[民意简报 81-1号] 6.2 지방선거 5个地区选民意向变动及其原因

[民意简报 81号] EAI · 中央日报 · SBS · 韩国研究 2010年地方选举面板调查

6.2 지방선거 5个地区面板调查第二次调查

1. 6.2 지방선거 5个地区选民意向变动及其原因

2. 第二次5个地区面板调查基础分析

EAI · 中央日报 · SBS · 韩国研究计划在首尔、京畿、庆南、忠南、全北等5个地区，按照人口比例招募600名相同受访者，从选前到选后进行三次面板调查，本次调查为第二次调查结果。旨在追踪该地区选民的意向随时间如何变化。

天安舰事件的余波 “首都圈强风，忠南/庆南微风”

为何“问责政权论”的共识未能转化为首都圈的选民意向？

在野党忽视了地方选举中央与地方风向交织的特性

郑汉郁 (EAI民意分析中心副所长)

2010年地方选举的关键在于“风势选举”。在野党从一开始就依靠“审判执政党论”的风势展开竞选活动，并试图借“卢风”之势推进竞选。最近的舆论调查显示，除韩나라党在湖南和岭南等各自的地区根据地忠南、庆南之外，在全国范围内均占优势，因此有人分析认为，以天安舰沉没事件为契机的“北方风”平息了“卢风”。在此次调查中，认为“卢风”是投票标准的受访者占35.9%，而考虑“天安舰事件”的受访者则占54.1%。

调查结果显示，将天安舰事件作为投票选择标准的受访者明显倾向于支持韩나라党，而考虑“卢风”的受访者则明显倾向于支持民主党或在野党候选人，因此“天安舰事件”盖过了“卢风”的说法在一定程度上是合理的。事实上，在天安舰事件之前，即5月10日至13日对首尔、京畿、庆南、忠南、全北进行的第一次问卷调查，以及在舆论调查允许期间即5月24日至26日进行的第二次问卷调查进行比较，可以发现总统支持率上升，舆论在全国范围内均倾向于稳定论而非制衡论。外部危机情况下，支持执政党的情况出现了明显的“拥护国旗效应”（rally around the flag effect）。在野党和相当一部分国民认为政府关于天安舰事件的 발표 具有政治意图，这并非不合理。

从总统支持率来看，首尔从两周前进行的第一次调查的49.3%上升至54.1%，增加了5.2个百分点；京畿道从42.5%上升至53.3%，增加了10.8个百分点。忠南从41.3%升至46.3%，全北从30.9%升至35.9%，均增加了5.0个百分点，与首尔的增幅相似。庆南则相对小幅上涨，从50.3%升至52.4%。国民对政府的满意度上升，使得那些将此次选举视为对执政党中期评估的选民的投票意向有所动摇，审判执政党论的势头有所减弱。此外，对于朝野双方在天安舰问题上进行超党派合作的主张，5个地区的平均88.7%的受访者表示赞同，这限制了在野党在天安舰问题上与执政党对抗的可能性。

然而，尽管存在对广泛的中期评估的共识，但仍有部分选民将此次选举视为对政府进行中期评估的场合，并且对执政党提出的“审判参与政府论”持强烈反对态度。对于“此次选举必须审判李明博政府的失政”的说法，首尔有59.1%，京畿道有67.3%，忠南有63.2%，全北有72.0%，庆南有63.8%的受访者表示同意。另一方面，对于“审判卢武铉政府论”，只有首尔的26.0%，京畿道的28.1%，忠南的29.2%，全北的26.8%，庆南的25.3%的受访者表示赞同。尽管天安舰事件发生，但对在野党而言并非全然不利的局面。

那么，值得关注的是，尽管存在对广泛中期评估的共识，但这种共识并未转化为投票意向；另外，在同为“亲卢”候选人中，韩明淑和柳时敏在首都圈陷入苦战，而安熙正和金斗官在忠南和庆南尽管面临天安舰事件的挑战，却仍在争夺领先地位并表现出色，这其中的原因何在。有人提出解释称，首都圈在政治和地理上对中央政治更为敏感，而距离较远的地区对南北对峙议题可能不那么敏感，但即使在首都圈内部，首尔和京畿道之间的舆论也存在差异，而且地方，特别是庆南地区，天安舰事件的影响并不亚于首都圈。

[图1] 考虑天安舰事件与否对投票意向的影响

[图2] 考虑“卢风”与否对投票意向的影响

那么，相当一部分的政权牵制、政权审判的氛围未能转化为选票的原因是什么？是什么带来了首都圈在野党候选人的失利以及忠南、庆南地区在野党候选人的 선전？

第一，韩明淑候选人和柳时敏候选人与其基于地区基础的政治活动成果相比，更是一贯地依赖“问责政权论”等中央政治的对抗格局和风向进行竞选活动。本次调查中，在候选人形象调查结果显示，韩明淑、柳时敏候选人在信赖度、廉洁性、亲近感等方面均落后于吴世勋、金文洙候选人，尤其在施政能力评价方面差距很大。两位候选人虽然都成功实现了问责政权论的在野党候选人联合，并在一定程度上缩小了选前支持率的差距，但在作为中央政治家应有的远见和能力，以及在给予地区发展远见和市/道政能力方面的信任度方面，似乎都显不足。与之形成对比的是，安熙正候选人以世宗市这一地区最大议题为基础，而金斗官候选人则因三次挑战庆南知事候选人而被评价为在地区拥有相当深厚的根基[参考13-14页]。

第二，地方选举不仅是选民的选择被中央政治的选举框架所左右，更是对地区经济状况以及最重要的，不仅是对中央政治的评价，也是对执政4年的地方政府的评价场所。实际上，在首尔和京畿道，我们选取了对现政府持审判态度的认同者，对吴世勋、金文洙候选人过去4年的市/道政进行了评价。在首尔，对现政府持审判态度的认同者244人中，有近半数121人评价吴世勋市长做得好。像这些人一样，虽然赞同MB审判论，但认为吴世勋候选人做得好的人中，选择在本届选举中投票给吴世勋候选人的比例为39.7%，高于选择投票给韩明淑候选人的34.7%。在京畿道，MB审判论者中，对金知事道政评价积极的人中，有45.2%表示支持金文洙候选人，高于表示支持柳时敏候选人的36.3%。这表明选民可能优先考虑对现任者的评价而非政权审判论。相比之下，安熙正、金斗官候选人在忠南和庆南地区之所以能够 선전，李完九知事和金泰镐知事在获得大量支持后，因世宗市问题和内部调整而未能参选，也可能是一个重要因素。

最终，尽管“问责政权论”等中央政治对抗格局对地方选举产生了相当大的影响，但并非所有选民都会不顾候选人或政策进行盲目投票，而是有相当一部分选民会更看重地方选举的本质意义，即谁能更好地领导市政和道政。这正是安熙正、金斗官候选人凭借地方基础和地方议题深耕而 선전，而选前调换位置参选的韩明淑、柳时敏候选人却陷入苦战的核心原因。

[图3] 赞同MB审判论者中，根据对吴世勋市长施政评价的不同投票意向差异

[图4] 赞同MB审判论者中，根据对金文洙知事道政评价的不同投票意向差异

势均力敌的选区，摇摆选民的意向决定胜负

林成学 (首尔市立大学)

地方选举面板调查的第二次调查于5月24日至26日在首尔、京畿、忠南、全北、庆南地区进行。其中，接战地区忠南和庆南与首尔、京畿、全北地区相比，仍有较多摇摆选民。目前尚未决定投票给谁的未决定层比例在首尔为15.0%，京畿为16.4%，全北为13.0%，而忠南为23.3%，庆南则为32.3%。最终，忠南和庆南的选举结果与其它选举相比更难预测，可以预期能够争取到这些未决定层选民支持的候选人将获胜。

那么，这些摇摆选民是怎样的选民呢？能够追踪选民支持候选人变化的舆论调查方法只有对同一对象进行多次调查的面板调查。通过分析第一次调查时是摇摆选民而在本次调查中决定了特定候选人的情况，可以揭示他们的特征和倾向。

忠南的安熙正候选人和庆南的金斗官候选人在上一次调查中获得了比竞争对手更高的支持度，他们成功地将相对更多的摇摆选民转化为支持者。在安熙正候选人的情况中，在上次调查时未确定候选人的153名摇摆选民中，有50名（32.7%）在本次调查中被吸收为新的支持层，而朴相敦候选人仅吸收了31名（20.3%）。在庆南，在第一次调查时未确定投票候选人的186名摇摆选民中，有18.3%的34人转为支持李达坤候选人，但转为支持金斗官候选人的应答者有23.1%的43人，人数更多。过去两周内，浮动选民的动向对安熙正候选人和金斗官候选人有利。

此外，在第一次调查时未决定投票候选人的摇摆选民中，表达了积极投票意愿的选民中，忠南地区支持安熙正候选人的比例最高，为37.9%；庆南地区支持金斗官候选人的比例也最高，为33.3%。如果这种趋势持续下去，这些候选人目前的得票率预计将得以维持。但其中，忠南、庆南地区的摇摆选民分别占40.5%、54.3%，比例仍然很高，因此在最后的竞选活动中，能够争取到摇摆选民支持的候选人将获胜。

[图5] 1-2次调查间摇摆选民分析 (单位：%)

[图6] 第一次未决定层选民的投票意向别支持候选人 (单位：%)