[Обзор общественного мнения 81-1] Изменение электоральных предпочтений в 5 регионах на местных выборах 2.06 и его причины

[Обзор общественного мнения 81] Панельное исследование EAI · JoongAng Ilbo · SBS · 한국리서치 по местным выборам 2010 г.

2-е исследование в рамках панельного исследования 5 регионов на местных выборах 2.06

1. Изменение электоральных предпочтений в 5 регионах на местных выборах 2.06 и его причины

2. Базовый анализ 2-го панельного исследования 5 регионов

EAI, JoongAng Ilbo, SBS и 한국리서치 совместно планируют провести три панельных исследования с момента до сразу после выборов среди 600 респондентов, отобранных пропорционально численности населения в 5 регионах: Сеул, Кёнги, Кённам, Чхуннам и Чонбук. Данное исследование является вторым из них. Мы отслеживаем, как меняются электоральные предпочтения избирателей в этих регионах с течением времени.

Последствия инцидента с «Чхонан»: «Сильный ветер в столичном регионе, легкий ветерок в Чхуннаме/Кённаме»

Почему консенсус по поводу «оценки правления» не привел к изменению электоральных предпочтений в столичном регионе?

Оппозиция упустила из виду особенность местных выборов, где пересекаются центральные и местные тенденции.

Чон Хан Уль (Заместитель директора Центра анализа общественного мнения EAI)

Ключевым словом местных выборов 2.06 стали «выборы, движимые ветром». Оппозиция последовательно начала предвыборную кампанию, опираясь на «оценку правления», а затем проводила ее под влиянием «ветра Но». Недавние опросы общественного мнения показывают, что Партия Великого Национального Лидерства (ПВНЛ) имеет преимущество во всех регионах, кроме Чхуннама и Кённама, которые являются региональными базами каждой партии, что придает убедительность анализу о том, что «северный ветер», вызванный инцидентом с затоплением «Чхонан», заглушил «ветер Но». В данном исследовании только 35,9% респондентов заявили, что будут учитывать «ветер Но» при принятии решения о голосовании, в то время как 54,1% заявили, что учтут инцидент с «Чхонан».

Результаты исследования показывают, что анализ, согласно которому «ветер Но» был скрыт, отчасти обоснован, поскольку наблюдается четкая закономерность: респонденты, которые используют инцидент с «Чхонан» в качестве критерия выбора при голосовании, поддерживают ПВНЛ, а те, кто учитывает «ветер Но», поддерживают Демократическую партию или оппозиционных кандидатов. Действительно, при сравнении первого панельного исследования, проведенного 10-13 мая в Сеуле, Кёнги, Кённаме, Чхуннаме и Чонбуке (до периода, разрешающего публикацию опросов общественного мнения), и второго панельного исследования, проведенного 24-26 мая (в период, разрешающий публикацию опросов общественного мнения), наблюдается тенденция к росту рейтинга одобрения президента и укреплению мнения в пользу стабильности, а не сдерживания, во всех регионах. Ярко выражен эффект «сплочения вокруг флага» (rally around the flag effect), когда поддержка действующего правительства растет в условиях внешней кризисной ситуации. Не лишено оснований и предположение оппозиции и значительной части общественности о наличии политических мотивов в заявлении правительства по поводу инцидента с «Чхонан».

Рейтинг одобрения президента вырос с 49,3% во время первого исследования, проведенного две недели назад, до 54,1% в Сеуле (+5,2 п.п.), и с 42,5% до 53,3% в Кёнги (+10,8 п.п.). В Чхуннаме он вырос с 41,3% до 46,3%, а в Чонбуке — с 30,9% до 35,9%, что примерно соответствует росту в Сеуле. В Кённаме наблюдался относительно небольшой рост с 50,3% до 52,4%. Рост рейтинга одобрения деятельности правительства сдерживает аргумент об «оценке правления» со стороны избирателей, считающих эти выборы промежуточной оценкой правления. Более того, 88,7% в среднем по пяти регионам согласились с утверждением о необходимости межпартийного сотрудничества по вопросу «Чхонан», что ограничивает возможности оппозиции для конфронтации с правящей партией по этому вопросу.

Однако даже после заявления по инциденту с «Чхонан» среди избирателей сохранялось мнение о том, что эти выборы являются промежуточной оценкой правительства, и существовало сильное неприятие аргумента «оценки правления Ли Мён Бака». На утверждение «Необходимо оценить провалы правительства Ли Мён Бака на этих выборах» согласились 59,1% в Сеуле, 67,3% в Кёнги, 63,2% в Чхуннаме, 72,0% в Чонбуке и 63,8% в Кённаме. С другой стороны, с аргументом «оценки правления Но Му Хёна» согласились только 26,0% в Сеуле, 28,1% в Кёнги, 29,2% в Чхуннаме, 26,8% в Чонбуке и 25,3% в Кённаме. Несмотря на заявление по инциденту с «Чхонан», ситуация не была однозначно неблагоприятной для оппозиции.

Тогда примечательным является вопрос: почему, несмотря на широкий консенсус относительно промежуточной оценки, это не отражается на электоральных предпочтениях? И почему, хотя кандидаты от оппозиции, связанные с Но Му Хёном, испытывают трудности в столичном регионе (Кан Мун Хёк и Ю Си Мин), кандидаты Ан Хи Чжон и Ким Ду Гван в Чхуннаме и Кённаме по-прежнему борются за лидерство и показывают хорошие результаты, несмотря на инцидент с «Чхонан»? Хотя выдвигается объяснение, что столичный регион более чувствителен к центральной политике из-за своих политических и географических особенностей, а регионы, географически более удаленные, могут быть менее чувствительны к вопросам южнокорейско-северокорейского противостояния, существует разница во мнениях даже внутри столичного региона между Сеулом и Кёнги, и, кроме того, влияние инцидента с «Чхонан» на местные регионы, особенно на Кённам, было не меньше, чем в столичном регионе.

[Рисунок 1] Изменение рейтинга одобрения в зависимости от учета инцидента с «Чхонан» при голосовании

[Рисунок 2] Изменение рейтинга одобрения в зависимости от учета «ветра Но» при голосовании

Так почему же значительная часть настроений в пользу сдерживания правительства и оценки правления не приводит к изменению электоральных предпочтений? Каковы другие факторы, которые привели к трудностям кандидатов от оппозиции в столичном регионе и к их успеху в Чхуннаме и Кённаме?

Во-первых, кандидаты Кан Мун Хёк и Ю Си Мин сосредоточились на предвыборной кампании, опираясь на центральную политическую конфронтацию и тенденции, такие как «оценка правления», вместо того чтобы добиваться результатов своей политической деятельности, основанной на региональной базе. Данное исследование показало, что кандидаты Кан Мун Хёк и Ю Си Мин уступали кандидатам О Се Хуну и Ким Мун Су по таким показателям, как доверие, неподкупность и дружелюбие, и разрыв был особенно велик в оценке способности управлять городом/провинцией. Оба кандидата успешно добились объединения оппозиционных кандидатов для «оценки правления», что позволило им несколько сократить разрыв в рейтингах до начала предвыборной кампании, но, похоже, им не удалось внушить доверие не только в отношении видения и способностей как центральных политиков, но и в отношении видения развития региона и способности управлять городом/провинцией. В отличие от этого, Ан Хи Чжон опирается на ключевой региональный вопрос — город Седжон, а Ким Ду Гван, баллотируясь на пост губернатора Кённама в третий раз, считается, что он глубоко укоренился в регионе [см. стр. 13-14].

Во-вторых, выбор избирателей на местных выборах определяется не только центральными политическими рамками, но и ситуацией в региональной экономике, и, прежде всего, это арена для оценки не только центрального правительства, но и местных правительств, которые руководили местным самоуправлением в течение четырех лет. Фактически, мы проанализировали оценку деятельности мэра Сеула О Се Хуна и губернатора Кёнги Ким Мун Су за последние четыре года среди тех, кто согласился с необходимостью оценки правительства Ли Мён Бака в Сеуле и Кёнги. Среди 244 человек в Сеуле, согласившихся с необходимостью оценки текущего правительства, почти 50% (121 человек) положительно оценили работу мэра О Се Хуна. Среди тех, кто разделяет мнение об оценке МБ, но считает, что О Се Хун работал хорошо, 39,7% заявили, что проголосуют за О Се Хуна на этих выборах, что выше, чем 34,7%, заявивших, что проголосуют за Кан Мун Хёка. В Кёнги среди тех, кто считает, что правительство МБ нуждается в оценке, 45,2% заявили, что проголосуют за Ким Мун Су, что больше, чем 36,3%, заявивших, что проголосуют за Ю Си Мина. Это можно рассматривать как приоритет оценки действующего должностного лица над оценкой правления. В отличие от этого, в Чхуннаме и Кённаме, где Ан Хи Чжон и Ким Ду Гван добиваются успехов, тот факт, что губернаторы Ли Ван Гу и Ким Тхэ Хо, получившие высокую оценку, не баллотировались на выборах из-за проблемы города Седжон и внутренних 조정 (корректировок), также сыграл важную роль.

В конечном счете, хотя центральная политическая конфронтация, такая как «оценка правления», оказывает значительное влияние на местные выборы, существует немало избирателей, которые, помимо того, следует ли голосовать «вслепую» независимо от кандидата или политики, придают значение и собственно смыслу местных выборов — кто лучше справится с управлением городом и провинцией. В этом заключается основная причина того, что кандидаты Ан Хи Чжон и Ким Ду Гван, имеющие региональную базу и укоренившиеся в местных проблемах, добиваются успеха, в то время как кандидаты Кан Мун Хёк и Ю Си Мин, которые переехали и баллотируются незадолго до выборов, испытывают трудности.

[Рисунок 3] Разница в предпочтениях при голосовании в зависимости от оценки деятельности мэра О Се Хуна среди тех, кто согласен с необходимостью оценки МБ

[Рисунок 4] Разница в предпочтениях при голосовании в зависимости от оценки деятельности губернатора Ким Мун Су среди тех, кто согласен с необходимостью оценки МБ

В напряженных избирательных округах исход решают колеблющиеся избиратели.

Лим Сон Хак (Сеульский государственный университет)

Второе панельное исследование местных выборов проводилось 24-26 мая в Сеуле, Кёнги, Чхуннаме, Чонбуке и Кённаме. Среди них в напряженных округах Чхуннам и Кённам, по сравнению с Сеулом, Кёнги и Чонбуком, все еще много колеблющихся избирателей. В настоящее время доля неопределившихся избирателей, которые еще не решили, за кого голосовать, составляет 15,0% в Сеуле, 16,4% в Кёнги и 13,0% в Чонбуке, в то время как в Чхуннаме она составляет 23,3%, а в Кённаме — 32,3%. В итоге результаты выборов в Чхуннаме и Кённаме более непредсказуемы, чем в других выборах, и можно ожидать, что победит кандидат, который сможет склонить на свою сторону голоса этих неопределившихся избирателей.

Так кто же эти колеблющиеся избиратели? Панельное исследование, которое позволяет отслеживать изменения в поддержке кандидатов избирателями, является единственным методом опроса, позволяющим многократно опрашивать одних и тех же респондентов. Анализируя случаи, когда избиратели, которые были колеблющимися во время первого исследования, определились с конкретным кандидатом, мы можем выявить их характеристики и тенденции.

Кандидаты Ан Хи Чжон (Чхуннам) и Ким Ду Гван (Кённам), получившие более высокую поддержку по сравнению с предыдущим опросом, смогли успешно преобразовать колеблющихся избирателей в своих сторонников по сравнению с конкурентами. В случае Ан Хи Чжона, из 153 колеблющихся избирателей во время предыдущего исследования, 50 человек (32,7%) стали его новыми сторонниками во время этого исследования, в то время как кандидат Пак Сан Дон привлек только 31 человека (20,3%). В Кённаме из 186 колеблющихся избирателей, которые не определились с кандидатом во время первого исследования, 18,3% (34 человека) перешли к поддержке кандидата И Даль Гона, но 23,1% (43 человека) перешли к поддержке кандидата Ким Ду Гвана. Направление голосов неопределившихся избирателей за последние две недели оказалось выгодным для кандидатов Ан Хи Чжона и Ким Ду Гвана.

Кроме того, среди тех, кто выразил активное намерение голосовать из числа колеблющихся избирателей, которые не определились во время первого исследования, наибольшее число респондентов в Чхуннаме (37,9%) заявили, что будут поддерживать Ан Хи Чжона, а в Кённаме наибольшее число респондентов (33,3%) заявили, что будут поддерживать Ким Ду Гвана. Если эта тенденция сохранится, то их текущие рейтинги поддержки будут сохранены. Однако, поскольку в Чхуннаме и Кённаме все еще много колеблющихся избирателей (40,5% и 54,3% соответственно), победит кандидат, который сможет привлечь голоса колеблющихся избирателей в ходе предвыборной кампании в последний момент.

[Рисунок 5] Анализ колеблющихся избирателей между 1-м и 2-м исследованиями (единица измерения: %)

[Рисунок 6] Поддержка кандидатов среди неопределившихся избирателей 1-го исследования в зависимости от намерения голосовать (единица измерения: %)