[民意简报 80-2号] 第一轮五地区小组调查细致分析

[民意简报 80号] EAI · 中央日报 · SBS · 韩国研究 2010年地方选举小组调查

6.2 地方选举五大地区面板调查第一次调查

1. 6.2 지방선거最大争论点：卢风分析

2. 第一轮五地区小组调查基础分析

1. 五地区投票倾向比较

竞争激烈的地区广域团体长选举备受关注，地方上则基础团体长关注度更高

地方议会及教育监选举关注度较低

随着6.2地方选举候选人全部确定，选民对选举的关注度正在提高。本次调查显示，对预计将展开激烈竞争的地区广域团体长选举的关注度相对较高。在本次选举的最大焦点——首尔市长选举中，韩大党吴世勋候选人与民主党韩明淑候选人对决，其关注度为79.3%，远高于5个调查地区平均关注度69.2%的10%以上。紧随其后的是庆南地区，该地区因现任政府与前任政府的行政自治部长官出身候选人之间的对决而备受关注，韩大党李达坤候选人与亲卢派无党派金斗官候选人对决，其选举关注度也高达71.1%，高于其他地区。相反，首尔和京畿地区的基础团体长选举未获得选民的相对关注，而忠南、全北以及庆南地区的基础团体长选举则获得了比前两个地区更大的关注。

[图1] 选举关注度

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

五地区候选人支持率分析

小组调查方法在精确分析同一群体投票变动及其因果关系方面具有优势，而对于推断（estimation）特定时点民意如支持率，则认为一次性调查（ad hoc）是更合适的方法论。不过，本次五地区第一轮小组调查因是首次调查，不存在重复调查过程中部分应答者脱落的小组损失问题，以及应答者政治觉醒的小组污染效应，因此与一次性调查相比，基本缺陷不大，但需考虑小组调查的特性进行审慎解读。然而，根据2006年地方选举和2007年总统大选小组调查的经验，即使在重复调查过程中，EAI小组调查结果在除“投票参与”和“投票关注度”之外的投票支持率及大部分问题上，也显示出不亚于一次性调查的准确预测力。（《变化的韩国选民1, 2》）

□ 吴世勋 vs 韩明淑支持率相差10.4%P，积极投票意向层相差9.8%P

本次调查显示，民主党韩明淑候选人以29.8%的支持率紧追国民力量党吴世勋候选人的40.2%。5月初曾拉开15~20%差距的两位候选人支持率差距，本次调查显示正向个位数逼近。“一定会投票”的积极投票意向层中，韩明淑候选人获得33.7%，以9.8%的差距追近吴世勋候选人的43.5%。虽然韩明淑候选人似乎因在民主党党内初选中回避电视辩论而丧失了支持率上升的动力，但随着正式竞选活动的开始，其支持率似乎正在恢复。

另一方面，也有分析认为，吴世勋候选人的支持率已达顶峰，没有进一步上升的空间，而随着选战升温，从低点起步的韩明淑候选人的支持率仍有上升空间。在首尔地区，未决定候选人的应答者比例为24%，低于本次调查的5个地区平均值34.5%，这一点可能成为支持率上升幅度的变数。

□ 庆南地区是否会爆冷？金斗官25.7%，李达坤23.4%在误差范围内胶着

与首尔地区选举同等引人关注的是庆南地区。尽管庆南地区是国民力量党势力较强的地区，但无党派的亲卢派金斗官候选人以微弱优势领先于因“青瓦台空降任命”争议而备受关注的国民力量党李达坤候选人。本次调查中，无党派的在野党联合候选人金斗官的支持率为25.7%，以2.3%的优势领先于李达坤候选人的23.4%，处于误差范围内。在积极投票意向层中，支持率差距扩大至3.9%，金斗官候选人获得30.2%，李达坤候选人获得26.3%。

从地区来看，李达坤候选人在密阳/昌宁/昌原/马山/义城/咸安地区以微弱优势领先，而金斗官候选人在金海/梁山/镇海地区以较大优势领先，其余地区则以微弱优势领先。当然，未决定候选人的选民比例接近一半，高达45.3%，远高于其他地区，而且在明确表示积极投票意向的选民中，仍有39.2%未决定支持的候选人，因此未定票流向何方将是庆南地区选举的最大关键。今后两位候选人之间将展开争夺未定票的激烈角逐。

□ 忠南地区亲卢386派表现抢眼。安熙正23.3%，朴相敦17.3%，朴海春11.7%

作为世宗市争议中心的忠南地区选举正陷入胶着状态。本次调查显示，卢武铉政府386派核心人物安熙正候选人分别领先自由先进党朴相敦候选人和国民力量党朴海春候选人6%P和11.6%P。在围绕世宗市原案保留的适任者问题上，安熙正候选人与朴相敦候选人形成两强对峙局面，而以发展忠南为目标、由经济界人士出身的朴海春候选人后期加入竞争，三方对决预计将在41.1%的未定票中展开胶着战。

另一方面，忠南地区与其它地区相比，将投票意向更多地投向候选人所属政党而非候选人个人或政策公约的比例高达41.3%，这一点颇具启示意义。本次调查中，忠南地区的政党支持率分别为国民力量党20.1%，民主党24.6%，自由先进党20.0%，民主党以微弱优势领先。然而，无党派选民的比例高达24.9%，高于有党派的选民，且在无党派选民中，仍有67.8%未决定支持的候选人，因此无党派选民的投票将决定选举结果。

□ 在民主党票仓陷入苦战的“疯牛肉风波”主导者，金完柱50.5%，郑云天7.2%

作为李明博政府首任农食品部部长，因美国牛肉“疯牛病”争议而辞职的郑云天候选人，在作为民主党前任和现任党代表的故乡全北地区，正如预料的那样陷入苦战。本次调查中，民主党金完柱候选人获得50.5%的支持率，郑云天候选人获得7.2%。金完柱候选人似乎得益于现任者效应（incumbent effect），即通过争取中央政府对全北地区夙愿项目——新万金开发项目的支持与合作，获得了当地居民的高度支持。郑云天候选人虽然将自己定位为能够从中央政府争取经济支援以振兴落后地区经济的适任者，但在民主党支持基础依然强大的全北地区，尚未能引发有意义的选票变化。

□ 京畿地区在野党候选人联合能否跨越金文洙的壁垒？联合后金文洙37.6%，柳时敏28.7%

5月13日，通过在野党初选确定了柳时敏作为京畿知事候选人。本次调查是在确定在野党候选人之前进行的，未能反映候选人联合的效果，国民力量党金文洙候选人大幅领先于民主党金镇杓候选人和参与党柳时敏候选人。金文洙候选人的支持率为38.4%，领先于两位在野党候选人支持率之和30.1%的8.3%。从地区来看，金文洙候选人的支持率在京畿北部和南部地区均领先于在野党候选人。备受关注的是，随着竞选活动的正式开始，执政党与在野党候选人之间的支持率差距能否缩小。特别是，在野党候选人联合能否为在野党候选人的支持率提升带来协同效应，也备受关注。

[图2] 五地区投票倾向

投票决定因素：首都圈/全北地区优先考虑候选人因素，忠清南道地区优先考虑所属政党

在“看重什么来选择支持的候选人”这一问题上，首尔/京畿地区选民首先选择了候选人的个人能力和素质。首尔地区选民的36.2%，京畿地区选民的41.2%回答称将根据候选人个人投票，而非政党或政策。而忠南地区选民的41.3%则回答称将根据候选人所属政党投票，而非候选人或政策。因此，本次选举与其说是比较政策和公约优劣的选举，不如说是由候选人和政党决定投票的选举。

[图3] 五地区支持决定因素

6.2地方选举，制衡论盛行

本次调查的五地区选民普遍认同“为阻止国民力量党和总统的独走，应支持在野党”。全北和忠南地区超过半数的选民，即67.8%和54.6%，认同制衡论，其他三个地区虽然有所差异，但制衡论也占优势。相反，“为稳定国政运营应支持执政党国民力量党”的稳定论在首尔和庆南地区分别有35.2%和33%的较高比例，但仍少于认同制衡论的选民。这可以解释为，选民希望通过地方选举来制衡掌控政府和国会的国民力量党。

[图4] 五地区按区域划分的稳定论与制衡论比例

6.2地方选举形势，仍不明朗

除全北地区外，其余四地区预计将出现激烈竞争

首尔/京畿/庆南预计执政党占优，忠南/全北预计在野党相对占优

在本次调查的五地区中，选民预测除全北地区外，其余四地区将展开激烈竞争。在国民力量党候选人大幅领先的首尔和京畿地区，甚至在国民力量党候选人大幅领先的首尔和京畿地区，选民也预测将出现难以预测的激烈竞争。首尔地区预测执政党候选人占优的选民比例为45.8%，仅比预测为激烈竞争的41.5%高出4.3%；京畿地区虽然支持率差距比首尔大，但预测为激烈竞争的选民比例为43.0%，比预测执政党候选人占优的36.5%高出16.5%。在目前竞争激烈的忠南和庆南地区，近半数的选民（分别为47.2%和45.5%）认为结果难以预测。总体而言，选民认为目前仍处于竞选活动初期，选情随时可能发生变化。

[图5] 各地区选举形势预测

2. 按因素分析

(1) 候选人因素：首尔韩明淑在道德性评价上落后于吴世勋，似乎受检方调查影响

国民力量党候选人保守，民主党候选人进步：全北金完柱候选人被视为保守派

吴世勋、金文洙、金完柱：在道德性和市/道政能力方面均占优势，韩明淑在道德性方面也落后

调查结果显示，领先的候选人均在道德性或市/道政运营能力评价上领先于相对候选人。首尔的吴世勋候选人、京畿的金文洙候选人、全北的金完柱候选人在道德性和能力评价上均领先于相对候选人。在首尔，民主党韩明淑候选人虽然在贿赂案中被判无罪，但其评价仍低于吴世勋候选人，在市长能力评价上也落后。

考虑到韩明淑候选人过去在开放我们党主要政治人物中，是相对较受选民信赖的候选人，此次贿赂案无罪判决，但实际上受到了打击，这一点值得深思。

在竞争激烈的庆南地区，两位前行政部部长对决，道政能力评价方面，李达坤候选人为6.0分，金斗官候选人为5.9分，不相上下；而在道德性评价方面，金斗官候选人领先。在忠清地区，安熙正候选人与自由先进党朴相敦候选人在道德性和道政能力评价上争夺领先地位，国民力量党朴海春候选人紧随其后。

在意识形态倾向方面，所有地区都认为国民力量党候选人偏保守，民主党候选人偏进步，候选人之间的意识形态倾向存在差距。但全北地区，郑云天候选人获得5.7分，金完柱候选人获得5.6分，均被视为中道偏保守倾向的候选人。

[图6] 五地区候选人评价：道德性、意识形态、市/道政能力评价

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

（2）[경기] 柳时敏 ․ 金振杓 联合效应？

联合前 金文洙 38.4% > 柳时敏 15.6% > 金振杓 14.5%

若以柳时敏为候选人联合，金文洙 37.6% > 柳时敏 28.7%

本次选举的最大关注点集中在对抗大国家党（Han-na-dang）的在野党候选人联合的破坏力究竟有多大。特别是13日，人们的关注点集中在成功联合为柳时敏候选人的京畿道知事选举中的选票流向。如果不联合，大国家党金文洙候选人为38.4%，国民参与党柳时敏候选人为15.6%，民主党金振杓候选人为14.5%，沈相奵候选人为1.1%，安东燮候选人为0.6%。尚未决定（未定层）的比例为26.0%。

然而，当被问及“如果联合为柳时敏候选人，会投给谁”时，金文洙候选人获得37.6%，与之前相似；联合候选人柳时敏候选人以28.7%追赶，差距为10个百分点。安东燮候选人为3.2%，沈相奵候选人为2.2%。尚未决定候选人的人数仍为25.3%。

[图7] 联合前后京畿道知事支持率变化（京畿道600人调查）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

联合的“+α”效应尚不明朗

金振杓候选人的支持者（87人）中只有48.5%（42人）转向支持柳时敏

统一吸收了15.6%（30人）的浮动选民支持，比吸收了8.6%（13人）的金候选人更有利。

从联合前后支持率的变化来看，联合时表示支持柳时敏候选人的比例为28.7%，略低于柳时敏和金振杓候选人均参选时柳时敏候选人支持率15.6%和金振杓候选人支持率14.5%的总和30.1%。虽然在之后的竞选过程中可能发生变化，但截至目前联合成功，尚难确认所谓的联合协同效应。尽管这是在联合前假设联合进行的调查结果，可能与实际感受到联合效果时的舆论存在差异，但从可以预测选票流向模式的角度来看，这是一个值得关注的结果。

最重要的是，如果联合为柳时敏候选人，金振杓候选人的支持者会有相当一部分流失。当两名候选人各自参选时，表示支持金振杓候选人的87名受访者中，在联合为柳时敏候选人时，表示支持柳时敏候选人的比例仅为48.5%（42人）。这意味着新增了42名支持者，但流失了45人。金振杓候选人的支持者中，在联合为柳时敏候选人时，选择观望的比例为21.2%（18人），甚至有12.6%（11人）表示支持大国家党金文洙候选人。转向民主劳动党安东燮候选人支持者的比例为11人，占12.6%；转向沈相奵候选人支持者的比例为4人，占4.2%。这表明金振杓候选人的支持层对柳时敏候选人存在相当大的抵触情绪。

如果联合为柳时敏候选人，在各自参选时未定层中的156人中，有19.2%（30人）转向支持柳时敏候选人。这相当于将未定层中五分之一的人转变为柳时敏候选人的支持者，但对于大幅缩小与金文洙候选人的支持率差距来说，仍显不足。此外，在不联合的情况下，金文洙候选人的支持者（230人）中有6人，安东燮（4人）、沈相奵候选人的支持层（7人）中各1人，弃权或表示不知道的（22人）中有4人新表达了对柳时敏的支持。不过，与联合前领先一倍以上的金文洙候选人相比，支持率差距缩小到10个百分点，这无疑为追赶奠定了基础。

[表1] 联合前后主要候选人支持率变动

[表2] 联合前后整体选票变动

（3）地区性地方选举的争论点与议题

지방선거的焦点和最大议题：民生/福利 VS. 地区开发/地区振兴

对于本次 지방선거中应优先处理的问题，倾向于地区开发和经济振兴的立场与认为地区福利和民生稳定更重要的立场形成了对峙。将5个地区调查结果（各受访者600人）加总平均后，结果显示“民生稳定与地区福利扩大方案”占32.4%，“地区开发与经济振兴方案”占31.1%，两者不相上下。“福利”和“地区经济”是6.2 지방선거的最大争点，这一结果得到了证明。此外，提出消除腐败和改革地方政治方案的受访者比例为13.8%。“教育改革及扩大教育基础方案”为6.6%，而“行政一体化等改革地方行政方案”为5.8%。相反，环境和文化方面的重要性在 지방선거中未能获得大力支持。在整体受访者中，“发展环境及地区文化基础方案”的比例仅为5.6%。

在本次调查的5个地区中，均出现了将民生稳定和福利列为首要议题的受访者比例与将开发和地区经济振兴列为首要议题的受访者比例旗鼓相当的情况。在首尔，“民生稳定与地区福利扩大方案”的受访者比例为34.9%，优先地区开发的受访者比例为26.7%，相差8.2个百分点；在京畿道，选择民生/福利的受访者比例为35.1%，选择地区开发/振兴的受访者比例为30.1%，相差5.0个百分点。相反，在全北，“地区开发与经济振兴方案”的受访者比例为34.0%，领先于选择民生和福利的受访者比例29.0%，高出5.0个百分点。然而，在忠南和庆南地区，两者之间的比例则不相上下。

[表3] 5个地区 지방선거 重点议题（%）

投票时最优先考虑的议题依次为中小学生免费义务教育、四大江工程、世宗市项目

民生及地区经济议题优先于天安舰、全国教职工工会、卢武铉逝世一周年等政治安保议题

在5个地区分别询问了主要议题在本次 지방선거中的考虑程度。所有地区都认为免费义务教育、四大江工程、世宗市项目是最大的议题，而天安舰事件、全国教职工工会教师名单公开、已故卢武铉总统逝世一周年等议题的“会考虑”的受访者比例也较高。

“考虑”学龄前及中小学生免费义务教育的受访者比例在所有5个地区均超过70%（全北80.3%、庆南79.9%、京畿道79.7%、首尔75.1%、忠南74.0%），证明了这是本次选举的最大议题。考虑四大江问题的受访者比例在全北和忠南地区相对较低，分别为65.9%和64.8%，而在其他地区则普遍获得约72.0%的支持。之后是世宗市议题。京畿道为64.6%，首尔为66.4%，庆南为62.9%，全北为61.0%。但在忠南地区，考虑世宗市议题的受访者比例为73.4%，与选择免费义务教育的受访者比例74.0%不相上下，显示这是忠南道知事选举的最大争点。

另一方面，考虑天安舰沉船事件的受访者比例为忠南58.3%、首尔58.1%、京畿道58.0%、庆南58.0%、全北57.1%；考虑全国教职工工会教师名单公开问题的受访者比例为首尔49.4%、全北49.0%、庆南49.2%、京畿道47.1%、忠南45.4%，各地区比例相近。最后，关于作为最大关注点浮现的已故卢武铉总统逝世问题，全北地区考虑悼念已故卢武铉总统的受访者比例为50.3%，高于其他地区，并且与全国教职工工会教师名单公开问题（49.0%）的排名相近。忠南为42.3%、庆南为42.2%、京畿道为36.9%、首尔为34.6%。

总体而言，与天安舰沉船事件、全国教职工工会教师名单公开、已故卢武铉总统逝世等政治安保议题相比，选民将免费义务教育、四大江、世宗市项目等与生活、地区经济更密切相关的具体议题视为投票选择的重要考量因素。

[图8] 5个地区主要议题在 지방선거中的考虑比例（%）

三大议题的地区民意分布

学龄前及中小学生免费义务教育全面实施 vs. 选择性实施：首都圈势均力敌，地方全面实施占优

30-40多岁相关人士倾向于全面实施

本次 지방선거的核心议题——学龄前及中小学生免费义务教育、世宗市项目以及四大江项目——的地区选民立场得到了掌握。首先，关于学龄前及中小学生免费义务教育，除首尔外，在所有地区，“全面实施”（面向所有学生）的受访者比例均略高于“选择性实施”（仅限于低收入家庭学生）的比例。反对免费义务教育的意见比例仅为1%-3%。

[图9] 5个地区关于学龄前及中小学生免费义务教育的立场差异（%）

值得注意的是，在年龄层方面，对学龄前及中小学生免费义务教育的立场存在差异。特别是在30多岁和40多岁人群中，“全面实施”的支持率较高。考虑到这些年龄段的学龄前及中小学生子女较多，可以解释为教育相关人士更倾向于全面实施免费义务教育。

[表4] 5个地区关于学龄前及中小学生免费义务教育的“全面实施”年龄层受访者比例（%）

世宗市项目维持原案，忠南和全北对在野党有利，首都圈和庆南对大国家党有利

关于世宗市项目，总体而言，修正案（即作为教育科学中心城市开发）比原案（行政中心复合城市）获得了更高的支持。特别是在首尔，支持修正案的受访者比例过半，是本次5个调查地区中最高的。相反，在有利益相关的忠南地区，53.4%的受访者支持原案；在全北地区，支持原案的比例也高于支持修正案的比例。

[图10] 5个地区关于世宗市项目的立场差异（%）

四大江项目：即使是李明博总统的支持者，对项目停止的舆论也较高

四大江项目面临着比本次调查包含的其他议题更大的阻力，这一点得到了确认。在所有5个调查地区，选择缩减规模、推迟或停止项目的受访者比例都高于选择维持原案的比例。

[图11] 5个地区关于四大江项目的立场差异（%）

3. 基本变量

1. 李明博总统的国政支持率：稳定的支持率是否限制了政权审判论？

李明博总统的国政运营支持率在各地区略有差异。在首尔，获得了49.3%的高支持率。在京畿道，获得了42.5%的支持率；在忠南，获得了41.3%的支持率。然而，在全北，支持率相对较低，为30.9%，但考虑到湖南地区历来对政府和执政党反应强烈，这可以算是较高的支持率。在庆南，获得了超过半数（50.3%）的支持率。鉴于总统国政支持率如此稳定，可以判断本次 지방선거中以现政府国政失败等为由的政权审判论未能获得支持。

[图12] 各地区李总统国政评价（%）

大国家党支持者和保守派的强烈国政运营支持，国政运营批评阶层的低投票意愿

以首尔为基准，总统支持率呈现出随支持政党而分裂的趋势。大国家党支持层中87.9%给予积极评价，而民主党支持层中74.3%给予消极评价，显示出明确的按支持政党分裂的现象。

此外，根据意识形态倾向也存在显著差异：保守派64%、中间派48.4%、进步派26.5%给予积极评价，表明越是保守的政治倾向越支持，而越是进步的倾向越反对。

从国政支持率与投票意愿的关系来看，在“一定会投票”的积极投票层中，53.6%表示支持；而在“弃权”层中，79.0%表示反对，这暗示着对国政运营越批评，投票参与的可能性越低。李明博总统的国政运营支持率较高的支持大国家党和保守派，其投票意愿也较强。

2. 地方现任者评价

联合后，从156名未定层中吸收了19.2%（30人）成为柳时敏的支持者，吸收了8.6%（13人）的金候选人，比他更有利

从团体长支持率对连任的影响来看，对现任团体长持积极评价的选民的投票意愿越高，连任的可能性就越高。在首尔地区，吴世勋市长的市情评价与投票意愿之间未显示出有意义的关系。然而，在积极投票层中，62.1%表示支持，反对者为36.1%。在京畿道，积极投票层的63.4%表示支持，而弃权层的44.7%表示反对。特别是在全北地区，积极投票意愿层越倾向于支持金完柱道知事，而弃权层越强烈反对。这些结果表明，获得市/道政运营积极评价的现任团体长在连任方面处于有利地位。

[图13] 各地区现任市/道知事评价（%）

3. 政党支持率

各地区的政党支持率呈现出相反的趋势。在首尔、京畿道和庆南地区，大国家党的支持率最高；但在忠南和全北地区，民主党支持率最高。

在首尔，大国家党为38.1%，民主党为22.0%；在京畿道，大国家党为34.3%，民主党为24.1%，存在差距；在庆南，大国家党为38.7%，民主党为12.5%，差距超过26%。相反，在全北，民主党以52.8%占据压倒性优势。在忠南，民主党为24.6%，自由先进党为21.0%，大国家党为20.1%，呈现三党鼎立的局面。

无党派选民在所有地区都占据30%左右的规模，他们的偏好变动将是影响选举结果的重要因素。特别是在朝野竞争激烈的忠南地区，占选民四分之一的无党派选民的偏好将成为强有力的变量。

[表5] 各地区政党支持率(%)

另一方面，关于政党好感度的分析结果显示，大国家党在首尔和庆南地区最高，而民主党在京畿、忠南、全北地区最受欢迎。但是，除全北地区外，大国家党和民主党的好感度均在5分以下，表明整体好感度不高。

与政党支持率相比，京畿地区的政党好感度引人注目，政党支持率方面大国家党较高，而政党好感度方面民主党较高，呈现出一种特殊的态势。在忠南地区，民主党在支持率和好感度方面均居首位。自由先进党在忠南地区的好感度位居民主党之后，排名第二。

[表6] 各地区政党好感度(%)

4. 经济投票

为检验经济投票对地方政府首长选举的解释力，我们调查了选民对经济状况的判断。在此，我们关注韩国选举分析中出现的社会投票模式，分析了对地区经济状况和国家经济状况的评价。

[图14] 经济认知 (%)

地区经济

与其他地区相比的地区经济

国家经济

首先，总体而言，对于地区经济的评价，认为“好转”或“没有变化”的比例较高，而对于国家经济，认为“恶化”的比例反而较高。因此，地方选举中选民的投票行为，是受对地区经济还是国家经济判断的影响更大，这将决定选举结果。如果以国家经济状况为基准，那么在所有地区都可能出现对现政权和执政党进行审判的行为；但如果地区经济状况是主要的基准，则可能导致地区间不同的结果。

在首尔和京畿地区，“好转”的认知比例分别为40.4%和41.4%，占有相当高的比重；在庆南地区，也有32.4%的积极评价。然而，在忠南地区和全北地区，“好转”的认知比例分别为26.4%和24.4%，相对较低。但是，在这些地区，“恶化”的认知比例仅为16%左右，表明经济状况恶化可能不会导致惩罚性投票。此外，在对地区经济状况的相对认知方面，与对地区经济本身的评价没有显著差异，除全北地区外，所有地区对地区经济的相对评价都比对地区经济本身的评价更为积极。在全北地区，与其他地区相比，认为地区经济状况恶化的回答占21.3%，高于认为地区经济本身恶化的16.3%，这表明与其他地区相比，对地区差距的不满更为明显。

[图15] 经济状况变化责任归属 (%)

地区经济变化责任归属

国家经济变化责任归属

然而，这种经济认知似乎不会直接导致对现任地方首长的责任追究并影响投票选择。因为经济状况恶化的责任倾向于归咎于中央政府，所以不会直接导致对地方首长的评价。相反，将责任归咎于政府执政党，更有可能转化为对在野党籍地方首长的支持。

此外，与国家经济状况的责任归属不同，对地方经济状况的责任认知因地区而异。即在首尔和全北地区，认为中央政府应负责的比例分别为37.9%和39.2%，超过1/3的受访者优先将责任归咎于中央政府；但在京畿地区和庆南地区，认为地方政府应负责的比例分别为41.3%和30.7%，高于认为中央政府应负责的比例25.2%和27.9%。因此，京畿道和庆南地区对地区经济的评价更有可能影响选举。然而，由于将责任归咎于地方政府的地区经济认知是积极的，因此更有可能对现任地方首长有利，而不是不利。

[图16] 地区经济状况变化责任归属 (%)

京畿

庆南

以京畿道为例，对于地区经济恶化的认识，地方政府责任占15.5%，而中央政府责任占43.1%。然而，对于地区经济好转的认识，认为是因为地方政府的占62.4%，而认为是因为中央政府的仅占9.8%。这证实了将地区经济好转归因于地方政府，而将恶化归因于中央政府的倾向。因此，选民对地区经济状况的评价极有可能转化为对现任地方首长的支持，经济投票的可能性将对京畿道知事金文洙有利。

在庆南地区，对于地区经济恶化的责任，中央政府占48.5%，地方政府占19.6%；而对于经济好转的责任，地方政府占43.5%，中央政府占14.5%。因此，需要关注地区经济好转对庆南知事金泰浩的支持，以及这种支持能在多大程度上反映到同属一个政党的大国家党候选人身上。