[民意简报第74号] 2010年地方选举主要议题与国民意愿

EAI · 韩国研究企划 <地方选举D-60>

2010年地方选举议题分析框架：启动效应与框架效应

本章利用政治传播学研究中分析媒体对大众舆论影响的概念——框架效应（framing effect）和启动效应（priming effect），来分析2010年地方选举的主要议题。

近期，在选举分析报道和学术研究论文中，利用框架效应（framing effect）概念进行的分析日益普及。在本次地方选举过程中，甚至大国家党选举企划团长郑斗彦本人也表示“将本次地方选举的框架定义为‘大国家党=经济成功势力 vs. 新民主党=阻碍经济势力’的斗争”（联合新闻 2010/02/21），可见“框架”（frame）或“框架效应”（framing effect）的概念已在政界话语中广泛使用。

框架效应是指，在特定议题的多种侧面中，大众的认知受到媒体（或政界）在议题中着重强调的侧面或提出议题方式（the way to be presented）的影响的现象（闵泳 2008）。例如，关于对朝援助问题，可能存在促进与朝鲜合作、引导开放的积极侧面，以及助长朝鲜错误体制的消极侧面。如果进步媒体主要以前者——即强调“阳光政策”框架的方式来处理问题，那么保守媒体则可能以后者——即“白白送钱”框架来处理对朝援助问题。当大众根据经常接触到的框架来认识对朝援助问题时，就发生了框架效应。

实际上，纵观迄今为止的选举过程，可以评价为以“中期评估”议题为中心，执政党与在野党之间的框架竞争正在左右当前的选举局面。如果说新民主党提出的“中期评估”框架是为了通过中期评估来审判现政府过去两年的失政并制衡政府的独断专行，那么执政党大国家党的中期评估框架则是为了给实现持续经济增长和国家稳定的现政府注入力量。

另一方面，启动效应（priming effect）是指在众多竞争性议题中，特定议题作为影响选民判断和选择的因素而凸显出来的现象。1991年海湾战争期间，媒体大量报道与海湾战争相关的新闻，当时布什总统享有较高的支持率，但随着媒体的关注点转向经济衰退问题，国民评价总统的标准也转变为经济衰退问题，结果总统支持率急剧下降。这被引用为启动效应的典型案例（Erikson and Tedin 2005）。也就是说，在众多议题中，当特定议题被媒体或政界凸显并作为选民判断和选择标准时，该议题可被称为“启动议题（primed agenda）”。

目前地方选举中出现了中期评估-政权审判-候选人统一、世宗市、韩明淑前总理公审、四大江等多种议题。本报告认为，当前的朝野对决可以理解为围绕中期评估论的定性展开的朝野框架竞争，但预计今后朝野的重心将转向通过凸显有利于己方的议题，使其成为选民的投票标准，从而展开启动竞争。

本报告提出，“地区经济”议题有可能成为与中期评估、候选人统一、世宗市等已启动的议题竞争，并左右选举局面的议题（primed agenda）。随着选举日程的正式展开，如果地区发展议题被凸显，并与现有议题展开启动竞争，那么根据哪个议题被凸显为选民的投票标准，选民的投票选择可能会发生巨大变化，这是本报告的核心信息。

从媒体报道频率看地方选举议题

门户提供新闻“地方选举变数”共计2257条分析（搜索范围2010.1.1~4.7）

世宗市821条（36.4%）>候选人统一444条（19.7%）>亲李亲朴391条（17.3%）

为比较媒体对各议题的新闻报道频率，利用Naver新闻搜索功能，统计了关键词搜索结果中的报道条数。以“地方选举变数”为基本关键词，并加入相关议题关键词进行搜索时，统计出的报道条数。虽然不是基于精密方法论的统计，但足以确认媒体关注的地方选举议题曝光度趋势。分析结果可在[表3]中确认。

■ 启动的议题（primed agenda）：中期评估、世宗市/韩明淑/四大江/亲李-亲朴矛盾

民主党“中期评估-审判执政党-候选人统一论”媒体曝光度排名靠前

从最高频率排序来看，“世宗市”议题最多，为821条，占总搜索报道条数2257条的36.4%。其次是“候选人统一”关键词搜索报道444条，占2257条的19.7%。第三位是搜索“亲李亲朴”关键词的报道，共计391条（17.3%）。其后依次是“韩明淑”公判336条（14.9%）、“审判执政党”论252条（11.2%）、“四大江”243条（10.8%）、“中期评估”论205条（9.1%）等报道曝光度较高。

相反，大国家党提出的“国政稳定论（84条，3.7%）-经济增长论（42条，1.9%）-经济复苏（51条，2.3%）”框架，远远不及民主党提出的审判执政党议题和候选人统一议题的搜索报道条数。在议题方面，民主党占据攻势的世宗市、四大江、无偿供餐等议题在媒体上的曝光频率，远高于大国家党主导的经济复苏、南北首脑会谈、教育改革等议题，这些议题尚未引起媒体的广泛关注。

民主党及在野党提出的议题在媒体曝光频率较高，部分原因可能是门户网站提供的媒体中进步倾向的在线媒体被过度代表。然而，对今年进步和保守倾向的日报、经济报、周刊关于地方选举变数的专题报道39篇的内容进行分析比较后发现，无论是进步还是保守倾向，大多数媒体都共同将中期评估论-审判执政党论-候选人统一论、世宗市及四大江议题、亲李亲朴派系矛盾、韩明淑前总理公判等作为地方选举的变数。

[表1] Naver提供媒体新闻“地方选举变数”关键词搜索条数

■ 对地区发展议题的关注度较低

已确认媒体对主导由民主党和在野党推进的 지방선거（地方选举）框架的“中期评估-候选人统一-政权审判论”以及亲李派与亲朴派的朝野矛盾、世宗市/四大江等中央政治层面的主要政治争论抱有异常关注。然而，媒体乃至准备选举的各政党，对 지방선거作为地方政治固有角色和本然功能——制定地区发展愿景、选拔领导地区政治的人才——的作用，关注甚微。以“地区经济”、“地区发展”、“地区开发”为关键词进行检索，分别仅得到71件、115件、39件，在所包含的2,257件报道总数中占比不足5%。部分中央经济报纸以及大邱、江原地区的 지방（地方）报纸在介绍地区层面的民意调查时指出，随着地区居民的关注点集中于地区经济活性化和地区悬案，地区层面的变量将成为投票选择的主要议题。

从国民舆论看议题分析

1. 激活的议题（primed agenda）与国民舆论

候选人统一-审判执政党论 中期评估论 / 世宗市 ․ 无偿供餐

将审判执政党论视为此次地方选举最大议题的倾向，在进步媒体和保守媒体中均得到了一致确认。也有分析认为，总统相对较高的支持率或大国家党在政党支持率上的优势会削弱审判执政党论的威力（SBS 2010/02/20）。然而，在总统任期中后期举行的1995年、2002年、2006年地方选举中，执政党无一例外地落败的经验，使得几乎所有媒体和各政党都高度关注中期评估、审判执政党论和候选人统一问题。但分析本次调查结果，尽管在候选人统一的共识度很高的情况下其影响力不容小觑，但限制其影响力的抵消因素也需要均衡考虑。

■ 制衡论与泛在野党候选人统一论的共识

泛在野党候选人统一，赞成53.3% vs. 反对39.5%，未知/未回答7.2%

本次调查询问了对于泛在野党应在地方选举中实现候选人统一的说法持何种看法，结果显示，在所有应答者中，53.3%（非常赞成21.0%，基本赞成32.3%）回答赞成，39.5%（不太赞成28.8%，完全不赞成10.7%）表示反对，确认了多数的共识。

基于这种舆论共识，在野党方面认为只要选出在野党统一候选人就有机会，因此从年初开始组建了“5+4联席会议（5个政党+4个市民团体）”，并就候选人统一问题进行了讨论。然而，由于在选举联合原则上的分歧，进步新党早已退出讨论，目前全国范围内的候选人统一讨论已无果而终。但以庆南及京畿道知事选举为中心，其余在野党仍在延续候选人统一讨论的火种，在劣势地区，直到选举后期也难以放弃对统一候选人的期待。

[图1] 泛在野党统一候选人论的共识度（%）

■ 泛在野党统一效果的抵消因素

在野党支持层内部，统一问题的温度差异

批评MB层、进步层、民主党支持层共识度↑，民劳党支持层45.4%，无党派人士冷淡39.9%

进步倾向及在野党支持层对候选人统一的共识度较高。对李明博总统国政运营持肯定态度的群体中，赞成泛在野党候选人统一的比例为47.5%，但持否定态度的群体中则高达60.2%。从意识形态上看，保守层或中间层赞成此事的比例分别为49.4%、50.8%，而意识形态上偏向进步的群体中，有63.6%赞成泛在野党候选人统一。

从政党支持度来看，执政党大国家党支持层中有46.7%表示赞成，而参与候选人统一讨论的5个在野党支持层中，赞成度因政党而异。民主党支持层中高达71.8%赞成，进步新党支持层中83.8%，国民参与党支持层中92.3%对候选人统一的必要性表示支持，但民主劳动党支持层中仅有45.4%，创造韩国党支持层中仅有29.9%表示赞成。

泛在野党候选人统一的破坏力被削弱的另一个抵消因素是，无党派人士对泛在野党统一候选人论持冷漠态度。无党派人士对泛在野党统一候选人论的共识度远低于整体平均水平（53.3%），仅为39.9%，而表示不赞成的比例高达45.7%。

[图2] 政治倾向别泛在野党统一候选人论共识度

注）关于候选人统一的未知/未回答未标示

■ 制衡论？还是稳定论？MB独走制衡论以微弱优势领先，犹豫立场是变量

稳定国政支持27.8% vs. 牵制MB论39.2% vs. 未知33.0%

目前执政党提出为经济复苏而进行国政稳定论，在野党则提出审判和牵制执政党论，双方展开激烈角逐。当力量平衡被打破时，会出现选票集中现象。然而，目前保持着不对称的平衡。“为稳定国政而应支持执政党”的说法，有27.8%同意；而“为阻止李明博总统和大国家党的独走，应支持在野党”的说法，有39.2%同意。由于牵制总统和大国家党独走的舆论占优势，这正成为动摇大国家党占优选局面的一种变数。然而，不能忽视的是，对牵制论的支持率仅停留在40%左右，而犹豫不决的回答者高达33.0%。仍存在流动性因素。

首都圈+忠清+湖南MB牵制论↑，岭南选民中稳定论支持率仅为36%

立场犹豫层态度的变化是变数

总体而言，在现政府执政党的基础地盘岭南地区，稳定论占优；而在湖南和忠清等反大国家党情绪较强的地区及首都圈地区，牵制论的舆论相对较高。为稳定国政而应支持执政党的说法，在执政党的地盘大邱庆北地区仅获得36.4%的支持，即使在釜山庆南地区也仅为36.2%。在首尔为30.9%，京畿仁川地区为27.5%，在首都圈稳定论的支持率也不高。目前对现政府批评舆论最高的地区大田/忠清为16.5%，湖南地区仅为7.8%。

为阻止总统和执政党的独走而应支持在野党的牵制论，在湖南选民中最高，为67.4%，其次依次是，大田/忠清地区43.0%，首尔地区43.0%，京畿仁川地区38.9%。在釜山/庆南地区，同意牵制论的比例为28.6%，大邱/庆北地区应答者仅为20.1%。在高于大国家党全国平均支持率（34.5%）的首尔（40.4%）和京畿仁川地区（36.0%）中，牵制论的强势预计将有利于在野党联合的扩散。

[图3] 牵制论对稳定论的地区偏好（%）

政治核心力“稳定论更大”：稳定论者82.7%支持某党，牵制论者仅45.2%支持民主党

立场犹豫层对泛在野党候选人统一反感较大，赞成36.5% < 反对49.6%

在将成为本次选举竞争核心框架的稳定论和牵制论中，尽管牵制论的舆论略占优势，但这种氛围能在多大程度上转化为各政党的得票率仍是未知数。在这方面，大国家党处于稍有利的局面。

稳定论支持者中，高达82.7%表示支持现任大国家党，表明稳定论具有较强的政治核心力。相反，持MB政府牵制论立场的应答层，其政党支持度分散度很大。在牵制论者中，45.2%表示支持民主党，其余过半数支持的政党各不相同。因此，如果讨论进展到支持自己不认同的政党，那么牵制论者能在多大程度上化学性地整合尚存疑问。

另一方面，在未选择任何一方的立场犹豫层中，支持大国家党的比例为24.7%，最高；而支持民主党的比例仅为14.2%，这也会成为削弱在野党候选人统一成功后威力的一种因素。特别是立场犹豫层对泛在野党统一候选人论持冷漠态度，也可能成为抵消在野党候选人统一论所带来的压力及其效果的因素。立场犹豫层中，赞成泛在野党统一候选人的比例为36.5%，远低于不赞成的比例49.6%。

[表2] 稳定论对牵制论立场别政党支持分布（%）

[图4] 稳定论对牵制论立场别候选人统一论共识度（%） 注）候选人统一的未知/未回答未标示

2. 潜在的地区经济议题，激活（priming effect）的可能性

■ 为何区域发展议题被潜在化？：“MB政府中期评估论”掩盖下的“区域经济议题”

不仅从媒体曝光度，从国民舆论来看，区域政治层面的选举争论也处于潜伏状态。通过对此次调查结果的分析，虽然目前各政党和媒体并未关注此事，未能引发（priming effect）成为选民判断标准的议题，但区域经济议题很有可能根据各候选人/政党的应对而成为核心议题。

超过半数的选民认为此次地方选举是为区域发展选拔区域人才的选举，这与从中期评估论视角看待中期选举的立场形成了对峙。各政党支持基础所在的地区，正在扩散着与该政党提出的选举框架不同的认知。实际上，大多数受访者认为，在本届政府执政以来，首都圈获得了经济利益，而“我们的地区正在被经济边缘化”的相对剥夺感已扩散到除首都圈以外的所有地区。因此，根据各政党和候选人是否积极议题化这些区域边缘化意识和对区域经济发展的期盼，这些有可能成为与政权审判论一同成为核心选举变量。

■ 朝野对决：从“引导竞争”（priming）转向“框架竞争”（framing）

初期竞争：“中期评估=政权审判论（在野党）” vs. “区域发展（执政党）”议题引导竞争

现状：“中期评估=政权审判论（在野党）” vs. “中期评估=支持经济增长势力（执政党）”的框架竞争

如果朝野政党以“中期评估=政权审判论”的立场来界定选举性质并持续应对，那么像大国家党那样因世宗市修正案等问题陷入执政党内部纷争，直到今年年初都未能提出像样的关于地方选举的框架。只是在应对在野党的中期评估议题时，提出了选拔区域发展人才的区域发展议题。因此，此阶段的朝野竞争是以“在野党的中期评估议题”和“执政党的区域议题”争夺地方选举核心议题的引导（priming）竞争为中心。

然而，随着2月21日选举前100天大国家党选举企划委员会的成立，大国家党不再仅仅以其他议题（区域发展）来应对在野党的政权审判论，而是开始以执政党式中期评估框架来正面应对在野党将“政权审判论=中期评估”的解释。即，大国家党以地方选举企划团的成立为契机，将地方选举重新定义为2012年大选和总选前展开的“阻碍经济增长势力”与“支持经济增长势力”的决战前哨战，并对这些势力进行中期评估，从而更加强调“为持续的经济复苏，应支持现任执政党以奠定稳定国政运营的基石”的立场（中央日报 2010/02/22）。现在，变成了以大国家党式中期评估论来对抗民主党式中期评估论的局面。也就是说，关于“中期评估”的意义如何界定，框架竞争已正式展开。

大国家党选举战略的这种变化，似乎同时反映了守势和攻势两方面。首先，如前所述，执政党的区域经济论、区域人才议题在与在野党的中间评估、政权审判议题的引导竞争中落后，为了找回选举局面的主导权，无论如何都需要改变应对战略。从攻势来看，与历届地方选举不同，考虑到现任总统较高的支持率和政党支持率优势，认为“中期评估=支持推动经济的政府执政党”的框架竞争是可能的。

事实上，“中期选举”的本意并非仅仅是审判执政党，也包含着支持现政府更有力地工作以获得连任的意义。如果选民对政府执政党所展现的业绩评价是否定的，则可能导致对政府的审判（retrospective punishment）。反之，如果中期选举时政府和执政党评价良好，并且从选民那里形成了“未来会做得更好”的展望性期待（prospective expectation），那么中期选举则可能成为获得连任的契机。在野党的中间评估框架（frame）是基于审判政府执政党至今为止的独断专行和失政，并以此为基础进行回顾性-否定性评价的中期评估框架，而大国家党式中期评估论框架则是基于对政府和执政党至今为止所展现的经济成功给予奖励，以及对未来能更好地引领经济的展望性期待。

问题在于，在此过程中，地方选举所蕴含的区域选民对区域发展的期盼以及为此进行的竞争的意义正在逐渐淡化。媒体的关注主要集中在中间评估-审判论上，而提出区域发展议题的大国家党将核心选举议题转移到大国家党式中间评估论，使得区域发展议题更加从关注的领域中消失，未能被点燃。此次调查结果表明，目前潜在的区域发展议题在之后的竞选过程中，有可能与中间评估论或其他议题展开竞争。也就是说，随着竞选活动的正式展开，在中间评估框架竞争中，多个议题之间的引导竞争可能会重新点燃。

■ “区域经济”议题的点燃因素

那么，此次调查结果是否能完全用中间评估议题来解释呢？本研究团队认为并非如此。因为在考察国民舆论时，会产生疑问：媒体和各政党所关注的选举议题和框架究竟在多大程度上反映了舆论？实际选民是否会仅仅从朝野及媒体所关注的中期评估的视角来做出此次地方选举的投票选择？反而，随着选举的正式展开，当中央政治因素和区域层面的政策争论一同浮现时，国民目前对区域经济和区域发展的期盼和不满很有可能被大大激活。

- 6. 2 지방선거意义：“选举地方干部”49.9% vs. “MB政府中期评估”44.2%

“地方干部论”在湖南最高，为56.3% > PK 55.5% > 忠清 51.9% > 仁川 50.7%

“MB政府中期评估论”在首尔为51.4% > 江原/济州 48.5% > TK 46.8% > 湖南 42.5%

调查结果显示，尽管媒体和政界主要围绕中间评估论-政权审判论议题展开争论，但这与国民舆论存在距离。在询问此次6.2地方选举意义的问题时，虽然政界和主要媒体执着于“中间评估论”，但在国民中间，中间评估论和选拔能引领区域发展的区域人才的选举的认知旗鼓相当。认为6.2地方选举是“选拔区域人才的选举”的立场占49.9%，主张“李明博政府中期评估的场合”的占44.2%。不知/未回答者占6.0%。

2010年1月13日的调查结果也显示了类似的结果。当时的结果也是“选拔区域人才”占46.9%，“政权中期审判论”占46.5%，两者旗鼓相当（MBC 2010年1月13日报道）。与四年前无能的中央政府审判论占据优势不同，需要关注的是，认为这是选拔能引领区域发展的地区人才的选举这一地方政治固有意义的舆论已超过半数。

[图5] 选民眼中的6.2地方选举意义（%）

从地区来看，有很多引人注目的结果。首先，在反政府舆论强烈的湖南和忠清地区，赋予区域发展层面的意义，即选拔区域人才的选举，比中期评估论的立场更强。在湖南地区，对MB政府中期评估的回答仅占42.5%，而选拔区域人才的选举的回答高达56.3%，远高于其他地区。反对世宗市修正案的대전/忠清地区受访者中，只有41.0%同意MB政府中期评估论。

相反，在现政府支持基础的岭南地区，TK地区和PK地区存在温差。在PK地区，只有38.2%同意MB政府中期评估，而选拔区域人才的选举的回答占55.5%，位居第二。相反，TK地区受访者对MB政府中期评估论的同意率为46.8%，位居首尔、江原之后，排名第三；而同意选拔区域人才的选举的 입장 只有42.9%。TK地区MB政府中期评估论之所以占比较高，部分原因可能是在世宗市修正案争议过程中，逆 차별 论扩散，导致对政府和执政党的不信任感增强。

另一方面，首都圈的 Seoul 和 Gyeongin 地区选民之间也存在明显的立场差异。在 Seoul 地区，MB政府中期评估论获得了超过半数的51.4%的支持，而43.9%的受访者回答是选拔区域人才的选举。相反，在 Gyeongin 地区，只有42.2%同意MB政府中期评估论，而支持区域人才论的占50.7%。即使同为首都圈，相对而言落后地区较多的 Gyeongin 地区，选民对区域发展的要求较高。在江原/济州地区，MB政府中期评估论和选拔区域发展人才的选举的立场旗鼓相当，分别获得了48.5%和49.1%的支持。

综合来看，在界定地方选举性质方面，从区域发展角度看待的视角与看待现政府的中期评估的认知保持着微妙的平衡。考虑到地方选举的特性，需要朝野之间就区域政策展开争论，并且目前重视区域议题的舆论规模已接近半数，随着竞选活动的正式展开，区域发展议题被点燃的可能性将增大。

- 区域经济发展不均衡：首都圈发展 vs. 岭湖/江原 제주/忠清落后

最大受益地区：首尔 38.4% > 忠清 11.0% > 岭南 9.7% > 京仁 8.3%

最大受损地区：湖南 22.1% > 岭南 14.4% > 江原/济州11.6% > 忠清 11.3%

总体来看，在询问本届政府以来经济受益最多的地区时，38.4%的受访者选择了首尔，8.3%选择了仁川/京畿，共计46.7%认为首都圈是受益地区。在推进世宗市修正案过程中发布了各种支援对策的忠清地区被选为受益地区的回答也占11.0%，位居首尔之后，排名第二。选择TK的回答为5.1%，选择PK的回答为4.6%，两者合计为9.7%的受访者将岭南选为经济受益地区。选择京仁为受益地区的回答为8.3%。选择湖南的比例为1.0%，选择江原/济州的回答为0.2%，非常低。

相反，在询问选择本届政府以来经济最受排挤的地区时，总体回答比例为湖南22.1%，江原/济州11.6%，忠清11.3%，TK和PK分别为7.2%，紧随其后。将两个地区合并为岭南圈时，本届政府以来经济受排挤地区被指名为岭南的比例为14.4%，仅次于湖南，位居第二。选择京仁地区为经济受排挤地区的舆论为3.3%，选择首尔的回答仅为2.0%。

从所有受访者的平均来看，本届政府以来经济受益最多的地区依次为首尔及京仁/忠清圈/岭南圈；受排挤最多的地区依次为湖南圈/岭南圈/江原济州/忠清圈。对于忠清圈和岭南圈，既有认为受益的认识，也有认为受排挤的认识。这暗示了忠清和岭南地区居民与其他地区居民之间存在视角差异。

[图6] 本届政府中经济受益最多和受排挤最多的地区

- 因区域经济造成相对剥夺感和边缘化意识

按地区划分的最大受益地区，首尔位居第一

从地区来看，分析各地区如何选择本届政府中受益最多和受排挤最多的地区，具有重要启示。首先，在受益最多的地区方面，所有地区都压倒性地选择了首尔。如图表所示，虽然部分地区将京仁、忠清、岭南地区（TK+PK）选为受益地区，但与首尔相比相对较少，而选择江原/济州地区的回答几乎没有。选择首尔为最大受益地区的回答在忠清受访者中最高，为49.3%，在其他地区受访者中则获得了35.3%~38.8%的指名。

首尔地区居民回答本届政府时期首尔是受益最多的地区，占37.2%，是所有地区中比例最高的。在本届政府的受益地区中，除首尔外，回答最多的地区是忠清圈。特别是TK地区和首尔地区受访者中，认为忠清圈受益的回答相对较高，分别为17.7%和14.7%，高于平均水平。TK地区是世宗市修正案争议过程中，逆 차별 论不满舆论最强烈的地区之一。

除首尔外，选择岭南圈作为受益地区而非忠清圈的回答也不少。在被认为是总统和执政党地区基础的PK地区，继首尔之后，选择岭南圈为受益地区的回答占13.6%（TK 8.1%，PK 5.5%），比例较高。相反，在湖南和忠清地区受访者中，选择岭南为受益地区的回答多于选择忠清地区。湖南受访者高达20.4%（TK 9.1%，PK 11.3%）回答岭南地区正在受益，忠清地区为9.1%（TK 6.7%，PK 2.4%）。

“我们地区是最受排挤的地区”——湖南/忠清/TK的受损意识强烈

另一方面，在选择经济最受排挤的地区的问题上，除首都圈外，大多数地区都表现出强烈的“本地区最受排挤”的受损意识。本届政府以来，回答本地区为经济最受排挤地区的比例在湖南为66.9%，TK为53.1%，忠清为45.6%，最高。但PK地区回答PK为经济受排挤地区最多，但比例为39.7%，相对较低。回答首尔是全国最受排挤地区的首尔受访者仅为6.3%，回答京仁地区为9.4%，表明首都圈的经济边缘化意识并不强。首尔受访者将湖南列为本届政府经济受排挤地区为24.4%，江原济州为9.9%，忠清为8.6%，依次排列。在京仁地区，将湖南列为18.8%，忠清为13.5%，京仁为9.4%，江原济州为8.3%，依次排列。

如前所述，在湖南和TK地区，确认了与传统政治态度不同的舆论。鉴于这些地区经济边缘化意识较强，需要关注这种受损意识是否会影响到对现有政党的支持或政治态度的转变。如果对本地区经济的不满和边缘化意识导致对代表该地区的政党的支持撤回或转向支持其他政党，那么现有的地区政党体系可能会发生相当大的变化。考察湖南和TK地区的支持者流失规模，也将成为此次选举的重要看点。

[图7] 受益最多的地区

[图8] 受排挤最多的地区

[表3] 经济受益最多的地区：各地区回答比较（%）

[表4] 经济受排挤最多的地区：各地区回答比较（%）

■ 在中间评估框架竞争的同时，也应并行提出区域发展愿景

引导竞争可能比框架竞争更重要

实际上，在2008年总选过程中，以首都圈为中心盛行的所谓“新城”热潮，仔细分析的话，也是“区域经济”问题成为选民投票选择的变量的象征性事件。可以判断，在地方选举中，选民对区域经济议题的关注度不会低于总统选举或总选。实际上，在本次调查中，选民比政界和媒体更关注区域经济及区域发展议题。此外，朝野核心支持基础的TK/湖南/忠清地区选民的经济边缘化意识非常强烈，预计随着地方选举日程的正式展开以及各候选阵营之间区域经济相关政策竞争的正式展开，该议题有可能被点燃（priming）成为投票变量。

如果当前围绕中间评估论的政权审判论的赞成与否决定了选举对决格局，那么投票行为将取决于对总统的评价和对支持政党的选择，选举将会在没有太大变数的情况下结束。然而，如果区域发展议题作为新的选举议题浮现并与政权制衡论议题竞争，那么在国民中，除了对两个议题都一贯支持大国家党或一贯支持民主党的选民之外，还会出现根据议题不同而支持不同政党的矛盾选民。对他们而言，哪个议题成为决定投票的核心议题，将是重要的变量，而非某个议题的选举框架。也就是说，可能会出现引导竞争比框架竞争更重要的局面。

大国家党方面，作为中央政府和大多数地方政府的执政党，如果区域经济和区域开发议题浮现，相比民主党或在野党处于相对有利地位。其核心支持基础岭南地区，特别是TK地区，区域选民对区域经济停滞带来的相对剥夺感和强烈的边缘化意识，以及首都圈大国家党支持层中也感应到对中间评估和政府执政党独断专行的反对舆论。仅凭当前的国政稳定论，TK地区的得票率必然会减弱，如果对政府制衡论没有对策，可能会经历首都圈支持层的流失。

民主党方面，在民主党支持率较高的湖南和忠清地区，确认了对区域发展的强烈期待，并且首都圈支持层对政权制衡论的共鸣在扩大，但对世宗市迁移问题持有反感。如果一味坚持政府审判论，可能会削弱期待区域发展的湖南和忠清选民的凝聚力，并且虽然有可能扩大希望制衡政权的首都圈支持层，但可能会出现担心首都分割的首都圈支持层流失。

最终，如果不是某个特定议题左右此次选举，而是多种议题相互竞争的局面，那么各政党根据相应议题制定自身政策对策就显得尤为重要。2006年那样政权审判论占主导的情况下，全力投入该议题是战略选择，而2010年地方选举如果呈现多种议题相互竞争的格局，那么对政党的要求将不是全力投入，而是准备多条战线的政策组合。

议题影响力分析：世宗市 / 无偿供餐

1. 世宗市修正案支持率呈下降趋势

世宗市修正案赞成 50.4% (11月) → 47.6% (2月) → 45.3% (3月)

世宗市议题在2月具体化后，曾引发亲李派与亲朴派之间激烈的矛盾，但随着大国家党内部讨论主要围绕截至3月末活动的中层协商体进行，党内纷争暂时平息。政府也于3月23日向国会提交了政府修正案，将球踢给了政界，并正在关注国会讨论过程，但目前由于天安舰沉没事件等原因，未能成为中心议题。

目前国民舆论与去年11月世宗市修正案出台时相比，对修正案的支持舆论持续减弱。11月调查中，50.4%赞成修正案，31.4%赞成原案，18.2%未表态。而此次调查中，修正案赞成率为45.3%，原案赞成率为33.7%，未表态的回答为21.0%。虽然幅度不大，但可以看出，脱离修正案支持的舆论正在转向支持原案或未表态。对于期待修正案尽早通过、中层协商体活动已结束的政府来说，这是一个负担。

[图9] 世宗市政策偏好变化（%）

■ 大邱庆北舆论-支持大国家党但反对其政策

尽管地区样本数量有限，解释存在局限性，但从地区별世宗市（Sejong City）的趋势来看，首尔（Seoul）的支持率为54.7%，釜山/庆南/蔚山（Busan/Gyeongnam/Ulsan）为49.7%，京畿/仁川（Gyeonggi/Incheon）为45.8%，均高于平均水平，而大邱/庆北（Daegu/Gyeongbuk）为39.2%，湖南（Honam）为35.0%，忠清（Chungcheong）为27.0%，均低于平均水平。特别是TK地区，与上个月的调查相比下降了8.9个百分点，忠清地区下降了7.0个百分点。

在本次调查中，TK地区仍然对国政支持率（66.5%）和大国家党（Grand National Party）的支持率（42.8%）给予了较高评价，但在看待地方选举的视角上，许多舆论倾向于“中期评价论”，而支持“为稳定国政运营而应支持大国家党”的执政党稳定国政运营论的比例也相对较低，这表明总体上对政府和执政党的主要政策和路线存在反驳舆论。世宗市问题也呈现出同样的趋势，因此，如何汇聚并安抚TK地区的舆论将成为一项重要的课题。

■ 民主党，世宗市议题越突出，首都圈舆论恶化越成负担

相反，民主党（Democratic Party）虽然试图通过世宗市议题赢得忠清地区的 선거（election）支持，但在此过程中首都圈舆论的恶化成为了其两难。如前所述，由于首尔地区将世宗市原案理解为首都分割，民主党在首尔地区的大国家党支持率上落后很多。当然，目前首尔地区对“中期审判论”和“制衡执政党论”的共识正在扩大，形成了一种双重战线。除了中期审判论之外，还需要努力开发能够重新吸收因世宗市而恶化的首尔地区舆论的政策。

[表5] 各地区世宗市修正案赞成舆论规模变化(%)

2. 免费午餐：支持范围与实施时间争议

普及型支持/迅速实施（民主党方案）31.9% vs. 差别型支持/迅速实施方案（大国家党方案）31.3%

普及型支持/分阶段实施（柳时敏方案）25.2% vs. 针对贫困层/分阶段实施 8.3%

金尚昊京畿道教育监的无偿午餐推进方案正被在野党作为地方选举的争论焦点。核心争论点主要包含两个方面。第一，是支持对象是所有学生还是仅限于贫困层；第二，是推进方式是迅速实施，还是根据财源分阶段实施。

从调查结果来看，虽然无偿午餐议题确认了多数国民舆论支持扩大无偿午餐，但关于其实际推进范围和实施阶段，渐进式观点也不少。支持以普及型支持对象迅速实施的现民主党、民主劳动党、进步新党党论的支持率为31.9%，支持以限定贫困层迅速实施的大国家党立场的支持度也为31.3%，两者势均力敌。对于以柳时敏前长官的主张为代表的、以普及型支持为目标但考虑财源分阶段推进的立场，也有25.2%表示支持。

从支持对象方面来看，主张应面向所有学生实施无偿午餐的普及型支持论占57.1%（迅速实施+分阶段实施），主张应实施差别型支持的立场占39.6%（迅速实施+分阶段实施），普及论占多数。然而，若将支持时期也考虑在内，则会发现并非所有人都同意立即实施面向全体学生的无偿午餐的立场。今后在选举过程中，舆论将如何变化，尚需进一步观察。

[图10] 对无偿午餐方案的偏好

四大江 / 韩明淑前总理公审 / 天安舰事件也是变数

特别是根据媒体报道，总统积极推进的四大江项目舆论依然冷淡，若其成为地方选举的焦点，那么要实现世宗市修改案的政策推动将面临困难。大国家党领导层考虑为忠南地区选举战略性任命辞去忠南知事一职以承担世宗市原案承诺的李完九，这为上述预测增添了砝码。特别是近期天主教主教团等宗教界发表反对四大江宣言，为反对舆论增添了动力，这对执政党来说也是一种负担。另一方面，4月9日预定的韩明淑前总理公审是可能对整个选情产生重大影响的重要议题。

3月26日发生的“天安舰”沉没事件，是否会成为此次地方选举的最大变数备受关注。虽然距离选举仍有相当长的时间，但朝鲜半岛邻近海域海军巡逻舰沉没并造成大量死伤，在人命搜救及原因调查过程中，政府内部甚至对其应对措施提出质疑，国民对政府和军方的应对措施的不信任感已达到顶点。

一旦结束搜救工作进入打捞阶段，事件初期的冲击有所缓和，但鉴于韩明淑前总理公审、世宗市、四大江议题等主要议题大多与政府及司法机关的信赖问题相关，若在“天安舰”事件的处理过程中政府的信赖未能恢复，则不能排除信任危机多米诺骨牌效应的可能性。

在野党方面，尽管李明博总统已明确表示无意将“天安舰”事件用于选举，但若在原因调查过程中朝鲜的关联说被证实，则不可避免地将进入紧急局面，此时保守舆论的抬头和对国家安定的渴求可能会对在野党造成不利条件。