[民意简报 71-2号] 国民对世宗市三大争论点的认知 / 世宗市解决方案与政治影响

[民意简报 71号] EAI · 韩国研究企划 世宗市民意调查特辑

1. 世宗市议题的特征 / 看待世宗市的价值观与偏好的不一致

2. 国民对世宗市三大争论点的认知 / 世宗市解决方案与政治影响

国民对世宗市三大争论点的认知：未能区分原案与修正案

多数意见认为地方均衡发展效果、行政效率、忠清圈开发效果无差异

[表1] 政府/政界对世宗市的立场（逻辑结构）

在政界成为世宗市议题焦点的三大争论点，即对地方均衡发展贡献的效果、行政效率低下、忠清圈开发效果这三个方面，国民是如何区分各方案的？国民的评价是否与政界的认识一致？政界各阵营都主张自己的方案在这三个方面都占优，但国民的看法如何？

简而言之，政界讨论的世宗市争议的逻辑结构如[表1]所示。修正案与原案基于关于目标、手段、正当化逻辑及解决方法的相反逻辑而对立。

对立的论点可概括为（1）缓解首都圈集中效果、（2）行政效率、（3）对忠清圈发展的贡献这三个方面。总体而言，在政界的争论中，原案强调其能够为缓解首都圈集中和发展忠清圈做出贡献，并主张必须迁移行政机关才能有更大的缓解首都圈集中的效果。修正案批评原案的行政效率低下，并主张迁移具有大经济辐射力的企业、教育机构的修正案更占优势。

关于各争论点原案和修正案分别会产生何种影响的提问结果，总结在以下<图4>中。在缓解首都圈集中这一目标上，认为原案将做出积极贡献的应答者占47.5%，修正案获得45.6%的积极评价。相反，在行政效率方面，国民对原案的评价仅为36.0%，对修正案的积极评价也仅为39.2%，比前者高3.2%。在对忠清圈发展的贡献方面，原案的积极评价比例为62.6%，修正案为62.3%。总体而言，值得注意的是，国民未能清晰认识到各自方案在各方面存在的差异。原案和修正案在行政效率方面均受到负面评价，在缓解首都圈集中方面受到相对积极的评价，但积极评价的比例均未过半数。原案和修正案在对忠清圈发展的贡献方面均获得较高评价，且差异不大。

[图4] 各方面原案及修正案的积极评价：回答“积极”的比例（%）

注）仅包含“非常积极”、“有些积极”、“无影响”、“有些消极”、“非常消极”中的积极回答的比例

三大争论点原案-修正案效果相对评价

缓解首都圈集中效应：原案占优34.1%，无差异35.2%，修正案占优30.8%

行政效率：原案占优27.3%，无差异40.2%，修正案占优32.4%

促进忠清发展：原案占优28.4%，无差异47.9%，修正案占优23.7%

从各议题双方立场来看，缓解首都圈集中效应方面，认为原案更好的观点占34.1%，认为修正案更好的观点占30.8%，原案在误差范围内略高。在促进忠清发展方面，认为原案更好的观点占28.4%，认为修正案更好的观点占23.7%，显示原案略占优势。在行政效率方面，认为修正案更好的观点占32.4%，认为原案更好的观点占23.7%，显示出原案可能增加行政低效的认知略多。

然而，整体而言，多数民众给予双方相同评价，形成了舆论。在缓解首都圈集中效应方面，认为原案和修正案得分相同的受访者占35.2%；在行政效率方面，认为没有差异的受访者占40.2%，为最多。特别是在忠清圈发展效果方面，近半数（47.9%）的受访者认为原案和修正案没有差异，这表明政府的修正案在促进忠清圈发展方面与原案相比，并未处于劣势。其结果是，在三大议题上，两个选项得分的区分度并不大。

[图5] 各维度原案与修正案相对评价：多数认为无差异

世宗市解决方案与政治影响

在对原案和修正案的认识存在分歧的同时，民众对政治争议的疲劳感也在增加。

世宗市议题重要但讨论过度 47.2%，其他议题更重要 36.9%

重要到值得当前程度的争论 14.0%

世宗市问题在去年总理任命过程中引发争议后，时至今日仍未找到解决的线索。特别是自1月11日政府提出修正案后，以政府和执政党主流派为中心，试图实现世宗市修正案的努力正式展开，并由此围绕朴槿惠代表为中心的执政党内亲朴派系和在野党的全面反对持续不断，导致国民对世宗市问题的看法日益冷淡。

认为“世宗市问题是值得当前争论的重要议题”的国民仅占14.0%，而认为“虽然是重要问题但争论过于激烈”的占47.22%，为最多。还有36.9%的国民认为“有很多其他问题，不应该像现在这样争论世宗市问题”，这不仅反映了对当前争论态度的疲劳感，也包含了不少对世宗市议题重要性持冷漠态度的意见。

[图6] 世宗市议题重要性及当前讨论情况评估

世宗市解决方案：根据对世宗市的立场不同，解决方案的认知度也存在差异

国会表决 20.0%，国民投票 56.0%，政府放弃修正案 19.8%

国民投票方案：原案支持者37.5%，修正案支持者65.6%赞成

从全体国民来看，提出“通过国会表决解决原案和修正案”的方案占20.0%，“通过国民投票解决”的方案占56.0%，“政府应放弃修正案”的立场占19.8%。 “不知道/未回答”占1.8%。

从对世宗市政策的偏好来看，原案支持者中，通过国民投票解决的意见占37.5%，比例不高，而政府应撤回修正案的立场占46.7%，为最多。通过国会表决解决的意见占14.7%。相反，修正案支持者中，选择国会表决的占25.5%，而通过国民投票解决的意见占65.6%，为最多。要求政府放弃的意见占5.0%。在未表明立场的人群中，主张通过国民投票解决的舆论也占多数，为63.1%。

国民投票方案的支持率高，似乎是因为对政治圈的高度不信任导致了国民投票解决的论调。最近，随着亲李派部分人士和青瓦台提及重大决断的可能性，并正在探讨国民投票的可能性，这可以被视为一个值得关注的结果。但是，由于原案支持者和修正案支持者之间对国民投票存在明显的观点差异，如果推进国民投票，其解决问题过程的争议很可能成为新的政治冲突因素。

[图7] 世宗市解决方案

折衷方案

需要 39.8%，不需要 29.6%，不清楚 30.5%

原案支持层需要 36.5%，修正案支持层需要 46.1%

出现了将迁往世宗市的政府部门数量减少至3至4个的方案、为最小化行政机关分散效应而迁址大法院等独立机构7个的方案、制定干脆迁都的方案、推迟到下次大选再做决定的方案等多种折衷方案。对此的调查结果显示，认为“需要讨论折衷方案”的占39.8%，认为“不需要”的占29.6%，认为“不清楚”的占30.5%。

对世宗市原案和修正案的立场不同，对折衷方案必要性的认知也存在差异。原案支持者中，仅有36.5%的人认为需要折衷方案，44.6%的人认为不需要，对折衷方案持否定态度的人较多。不清楚的回答占18.8%。相反，修正案支持者中，46.1%认为需要折衷方案，仅有25.5%认为不需要。18.8%的人表示不清楚。原案支持者中对折衷方案的否定认知较高，这与将折衷方案理解为修正案变通的亲朴派立场相一致。不清楚的回答占整体的30%以上，意味着对折衷方案尚未形成明确的偏好。这可以解释为未接触到内容或宗旨的信息，以及对其有效性的疑问所反映的结果。

[图8] 是否需要折衷方案(%)

世宗市争议，总统及朴前代表形象均受损，李总统受损程度大于朴

调查显示，世宗市争议对李明博总统及朴槿惠前代表好感度的影响，李明博总统方面，表示好感度上升的占15.2%，而表示好感度下降的占32.1%；朴槿惠前代表方面，表示好感度上升的占15.7%，表示好感度下降的占24.0%。调查结果显示，世宗市争议共同导致了国民对李总统和朴前代表形象的恶化，但相对而言，李明博总统的形象恶化比例更大。

[图8] 世宗市争议后李总统、朴前代表形象变化

注）不知道/未回答未标明

李总统在亲大国家党支持层中形象改善，在无党派层中形象恶化

从政党支持度来看，世宗市争议对李明博总统和朴槿惠前代表形象变化的影响，李明博总统在大国家党支持层中，认为好感度上升的占35.5%，认为好感度下降的占12.2%，在大国家党支持层中正面评价有所增加。相反，在民主党支持层中，认为好感度上升的占6.3%，认为好感度下降的占42.4%。在没有政党支持的无党派层中，认为好感度上升的仅占6.8%，但认为好感度下降的占33.7%，这表明世宗市问题虽然有助于凝聚被称为“自家宠物”的核心支持层，但在扩大支持外延方面却产生了负面效果。

朴前代表在民主党支持层中改善，在大国家党支持层中恶化

另一方面，与李明博总统不同，朴槿惠前代表在大国家党支持层中，认为改善的占13.0%，认为恶化的占38.7%；而在民主党支持层中，19.6%的人认为好感度上升，24.0%的人认为好感度下降，效果为正面。在无党派层中，认为好感度上升的占12.6%，认为好感度下降的占24.1%。朴代表在无党派层中整体形象恶化的比例也较高，但与李明博总统相比，相对获得了更积极的评价。

[图9] 按政党支持度划分的李明博总统形象变化

注）不知道/未回答未标明

[图10] 按政党支持度划分的朴前代表形象变化

注）不知道/未回答未标明