[Обзор общественного мнения № 71-2] Общественное мнение по трем основным спорным вопросам города Седжон / Решение по городу Седжон и его политическое влияние

[Обзор общественного мнения № 71] Специальный выпуск: Опрос общественного мнения по городу Седжон, организованный EAI и 한국리서치

1. Особенности проблемы города Седжон / Несоответствие ценностей и предпочтений при рассмотрении города Седжон

2. Общественное мнение по трем основным спорным вопросам города Седжон / Решение по городу Седжон и его политическое влияние

Общественное мнение по трем основным спорным вопросам города Седжон: неразличимость между первоначальным и измененным планами

Большинство считает, что нет разницы в эффекте сбалансированного развития регионов, административной эффективности и эффекте развития Чхунчхонского региона

[Таблица 1] Позиция правительства/политических кругов по городу Седжон (логическая структура)

Как граждане различают каждый план с точки зрения трех основных спорных вопросов города Седжон, обсуждаемых в политических кругах: эффект содействия сбалансированному развитию регионов, административная неэффективность и эффект развития Чхунчхона? Соответствует ли оценка граждан восприятию политических кругов? Хотя каждая сторона в политических кругах утверждает, что ее план превосходит другие в трех аспектах, каково видение граждан?

Логическая структура споров по городу Седжон, обсуждаемых в политических кругах, кратко представлена в [Таблице 1]. Измененный и первоначальный планы противостоят друг другу на основе противоположных логических построений, касающихся целей, средств, обоснования и методов решения.

Противоположные точки зрения первоначального и измененного планов можно обобщить в трех основных аспектах: (1) эффект смягчения концентрации в столичном регионе, (2) административная эффективность и (3) вклад в развитие Чхунчхонского региона. В целом, в политических дебатах первоначальный план подчеркивает его способность способствовать смягчению концентрации в столичном регионе и развитию Чхунчхона, утверждая, что переезд административных учреждений приведет к большему эффекту смягчения концентрации в столичном регионе. Измененный план критикует административную неэффективность первоначального плана и утверждает, что измененный план, предусматривающий переезд крупных компаний и образовательных учреждений с большим экономическим влиянием, превосходит первоначальный план по эффекту смягчения концентрации в столичном регионе.

Результаты опроса о том, какое влияние окажет каждый из первоначального и измененного планов по спорным вопросам, обобщены на <Рисунке 4> ниже. В отношении цели смягчения концентрации в столичном регионе 47,5% респондентов положительно оценили, что первоначальный план внесет положительный вклад, а измененный план получил 45,6% положительных оценок. С другой стороны, с точки зрения административной эффективности, оценка граждан первоначального плана составила всего 36,0%, а положительная оценка измененного плана составила 39,2%, что на 3,2% выше. В аспекте вклада в развитие Чхунчхонского региона доля положительных оценок первоначального плана составила 62,6%, а измененного плана — 62,3%. В целом примечательно, что граждане не осознают четкой разницы между измененным и первоначальным планами по каждому аспекту. Оба плана, как первоначальный, так и измененный, были оценены негативно с точки зрения административной эффективности, а эффект смягчения концентрации в столичном регионе был оценен относительно положительно, но доля положительных оценок не превысила половины. Оценка того, что оба плана, как первоначальный, так и измененный, положительно повлияют на развитие Чхунчхона, была высокой, и разница была невелика.

[Рисунок 4] Положительная оценка первоначального и измененного планов по каждому аспекту: доля респондентов, ответивших «положительно» (%)

Примечание) Доля положительных ответов, суммированная из «очень положительно», «несколько положительно», «нет существенного влияния», «несколько отрицательно», «очень отрицательно».

Сравнительная оценка эффектов первоначального и измененного планов по трем основным спорным вопросам

Эффект смягчения концентрации в столичном регионе: первоначальный план превосходит 34,1%, разницы нет 35,2%, измененный план превосходит 30,8%

Административная эффективность: первоначальный план превосходит 27,3%, разницы нет 40,2%, измененный план превосходит 32,4%

Вклад в развитие Чхунчхона: первоначальный план превосходит 28,4%, разницы нет 47,9%, измененный план превосходит 23,7%

Сравнивая относительные оценки на основе числовых различий между двумя позициями по каждому спорному вопросу, в отношении эффекта смягчения концентрации в столичном регионе 34,1% респондентов считали, что первоначальный план лучше, а 30,8% считали, что измененный план лучше, что указывает на небольшое превосходство первоначального плана в пределах погрешности. В отношении вклада в развитие Чхунчхона 28,4% считали, что первоначальный план лучше, а 23,7% считали, что измененный план лучше, что также указывает на незначительное превосходство первоначального плана. С точки зрения административной эффективности, 32,4% считали, что измененный план лучше, а 23,7% считали, что первоначальный план лучше, что указывает на некоторое преобладание мнения о том, что первоначальный план повысит административную неэффективность.

Однако в целом большинство респондентов дали одинаковую оценку обеим позициям. В случае эффекта смягчения концентрации в столичном регионе 35,2% респондентов дали одинаковую оценку первоначальному и измененному планам, а в случае административной эффективности 40,2% ответили, что разницы нет, что было наибольшим показателем. В частности, в отношении эффекта развития Чхунчхонского региона почти половина (47,9%) респондентов ответили, что разницы между первоначальным и измененным планами нет, что, по-видимому, способствовало распространению мнения о том, что измененный план правительства не уступает первоначальному плану в плане выгод для развития Чхунчхонского региона. В результате не было выявлено существенной разницы в оценках, полученных двумя вариантами по трем основным спорным вопросам.

[Рисунок 5] Сравнительная оценка первоначального и измененного планов по каждому аспекту: большинство считает, что существенной разницы нет

Решение по городу Седжон и его политическое влияние

На фоне расхождения мнений о первоначальном и измененном планах растет усталость от политических споров

Проблема Седжона важна, но обсуждение зашло слишком далеко: 47,2%, другие проблемы важнее: 36,9%,

Важно настолько, чтобы вести нынешние дебаты: 14,0%

Вопрос о Седжоне, пройдя через споры во время утверждения премьер-министра Чона в прошлом году, до сих пор не нашел решения, несмотря на прошедший год. В частности, после разработки правительством скорректированного предложения 11 января, усилия по его принятию активизировались в основном среди правящей партии и правительства. В ответ на это, фракция «Пак Кын Хе» внутри правящей партии и оппозиция оказывают постоянное сопротивление, в результате чего общественное мнение по вопросу Седжона становится все более равнодушным.

Лишь 14,0% граждан считают, что «проблема Седжона является важным вопросом для нынешних дебатов», в то время как 47,22% придерживаются мнения, что «это важный вопрос, но дебаты зашли слишком далеко». 36,9% считают, что «существует множество других проблем, и не следует вести такие дебаты по вопросу Седжона», что указывает не только на усталость от текущего хода дебатов, но и на немалое количество скептических мнений относительно важности самого вопроса Седжона.

[Рисунок 6] Оценка важности проблемы Седжона и текущего хода обсуждения

Решение проблемы Седжона: мнения о способах решения расходятся в зависимости от позиции по Седжону

Парламентское голосование: 20,0%, Общественное голосование: 56,0%, Отказ правительства от скорректированного предложения: 19,8%

Предложение об общественном голосовании: сторонники первоначального предложения: 37,5%%, сторонники скорректированного предложения: 65,6% за

В целом по стране 20,0% считают, что «следует решить вопрос путем парламентского голосования по первоначальному и скорректированному предложениям», 56,0% предлагают «решить путем общественного голосования», а 19,8% придерживаются мнения, что «правительство должно отказаться от скорректированного предложения». 1,8% не знали/не ответили.

При разделении по предпочтениям политики в отношении Седжона, среди сторонников первоначального предложения лишь 37,5% считают, что следует решать путем общественного голосования, в то время как 46,7% считают, что правительство должно отозвать скорректированное предложение. 14,7% предложили решать путем парламентского голосования. Напротив, среди сторонников скорректированного предложения 25,5% выбрали парламентское голосование, а 65,6% предложили решать путем общественного голосования. 5,0% предложили правительству отказаться. Среди тех, кто не определился, 63,1% также считали, что следует решать путем общественного голосования.

Высокая поддержка идеи общественного голосования, вероятно, связана с сильным недоверием к политическому истеблишменту, что привело к предложению решать вопрос через общественное голосование. Это можно считать примечательным результатом, учитывая, что в последнее время некоторые представители фракции «Ли» и администрация президента также упоминали о возможности принятия решительных мер, рассматривая вариант общественного голосования. Однако из-за явного различия во взглядах сторонников первоначального и скорректированного предложений на общественное голосование, существует высокая вероятность того, что, если общественное голосование будет инициировано, процесс решения проблемы может стать еще одним фактором политического конфликта.

[Рисунок 7] Решение проблемы Седжона

Компромиссное предложение

Необходимо 39,8%, не необходимо 29,6%, затрудняюсь ответить 30,5%

Сторонники первоначального варианта: необходимо 36,5%, сторонники измененного варианта: необходимо 46,1%

Существуют различные компромиссные предложения: сократить количество правительственных ведомств, переезжающих в Седжон, до 3-4; перевезти 7 независимых учреждений, таких как Верховный суд, чтобы минимизировать эффект рассеивания административных органов; разработать план переселения столицы; отложить решение до следующих президентских выборов. Результаты опроса по этому поводу показали, что 39,8% считают, что «обсуждение компромиссных предложений необходимо», 29,6% считают, что «оно не необходимо», а 30,5% ответили «затрудняюсь ответить».

В зависимости от позиции по первоначальному и измененному вариантам для Седжона, мнения о необходимости компромиссных предложений также расходятся. Среди сторонников первоначального варианта только 36,5% ответили, что компромиссные предложения необходимы, а 44,6% ответили, что они не нужны, что указывает на преобладание негативного отношения к компромиссным предложениям. Ответ «затрудняюсь ответить» составил 18,8%. Напротив, среди сторонников измененного варианта 46,1% ответили, что компромиссные предложения необходимы, и только 25,5% ответили, что они не нужны. 28,4% затруднились ответить. Тот факт, что среди сторонников первоначального варианта преобладает негативное отношение к компромиссным предложениям, по-видимому, совпадает с позицией про-Пак, которая рассматривает компромиссные предложения как модификацию измененного варианта. То, что количество ответов «затрудняюсь ответить» превысило 30% в целом, означает, что четкие предпочтения в отношении компромиссных предложений еще не определены. Это можно интерпретировать как отражение как недостатка информации о содержании или цели, так и сомнений в их эффективности.

[Рисунок 8] Необходимость компромиссных предложений (%)

Скандал вокруг Седжон ухудшил имидж одновременно президента и бывшего лидера Пак, при этом MB > 朴 по общему объему ухудшения.

Согласно результатам исследования влияния скандала вокруг Седжон на уровень симпатии к президенту Ли Мён Баку и бывшему лидеру Пак, 15,2% респондентов ответили, что его рейтинг повысился, в то время как 32,1% ответили, что он снизился. В случае бывшего лидера Пак 15,7% ответили, что его рейтинг повысился, а 24,0% — что снизился. Таким образом, скандал вокруг Седжон, как было установлено, совместно ухудшил общественный имидж как президента Ли, так и бывшего лидера Пак, но относительное число респондентов, указавших на ухудшение имиджа президента Ли, было больше.

[Рисунок 8] Изменение имиджа президента Ли и бывшего лидера Пак после скандала вокруг Седжон

Примечание) Не знаю/отказ от ответа не указаны.

Имидж президента Ли улучшился среди сторонников партии Ханнара, но ухудшился среди неопределившихся.

Если рассмотреть изменение имиджа президента Ли Мён Бака и бывшего лидера Пак Кын Хе в зависимости от поддержки партии, то среди сторонников партии Ханнара 35,5% ответили, что имидж президента Ли улучшился, и только 12,2% — что ухудшился, что указывает на увеличение положительных оценок среди сторонников партии Ханнара. С другой стороны, среди сторонников Демократической партии 6,3% ответили, что он улучшился, а 42,4% — что ухудшился. Среди неопределившихся, не поддерживающих какую-либо партию, только 6,8% ответили, что он улучшился, а 33,7% — что ухудшился. Это подтверждает, что вопрос о Седжоне помог сплотить ядро сторонников, называемых «домашними собаками», но имел негативный эффект на расширение сферы влияния.

Имидж бывшего лидера Пак улучшился среди сторонников Демократической партии, но ухудшился среди сторонников партии Ханнара.

Между тем, в случае бывшего лидера Пак Кын Хе, в отличие от президента Ли Мён Бака, среди сторонников партии Ханнара 13,0% ответили, что его имидж улучшился, и 38,7% — что ухудшился. В то же время среди сторонников Демократической партии 19,6% ответили, что он улучшился, а 9,8% — что ухудшился, что свидетельствует о положительном эффекте. Среди неопределившихся 12,6% ответили, что он улучшился, а 24,1% — что ухудшился. Таким образом, хотя среди неопределившихся в целом преобладали ответы об ухудшении имиджа бывшего лидера Пак, по сравнению с президентом Ли Мён Баком, она получила относительно более положительные оценки.

[Рисунок 9] Изменение имиджа президента Ли Мён Бака в зависимости от поддержки партии

Примечание) Не знаю/отказ от ответа не указаны.

[Рисунок 10] Изменение имиджа бывшего лидера Пак в зависимости от поддержки партии

Примечание) Не знаю/отказ от ответа не указаны.