[CSR舆论简报第5号] 经济危机时代的社会责任1

[CSR舆论简报第5号]

1. 经济危机时代的“企业社会责任” / 国际比较：CSR认知的多样性

2. 韩国CSR认知变化与战略性CSR的可能性 / [附录] 中美日三国的CSR调查结果特征

经济危机时代的“企业社会责任”

经济危机，“亲企CSR”认知扩大

对自由市场经济的信任依然存在，“自由市场经济是最优制度”80.5%

始于2008年的经济危机正在韩国扩大对企业社会责任的亲企认知。首先，尽管对经济的看法悲观，但对自由市场经济的信任依然得以维持。在2008年经济危机爆发后三个月进行的此次调查中，韩国人对世界经济状况的评价高达89%（29%略有恶化，60%严重恶化），对韩国经济的评价也为93%（34%略有恶化，59%严重恶化）。

尽管如此，对自由市场经济的信任依然得以维持。“自由市场经济是最优的、未来社会的基本制度”这一论断，37%的受访者非常同意，44%的受访者基本同意。合计81%的人对自由市场经济制度给予了肯定评价。基本不同意的回答占13%，完全不同意的回答仅占4%。

[图1] 与一年前相比的世界经济状况及韩国经济状况 (%)

[图2] “自由市场经济是未来社会最优的制度” (%)

[图3] 企业财政困难时，企业可削减社会贡献费用(%)

经济危机，生存即是CSR“财政困难的企业，理解其削减慈善活动” 62.5%

随着经济危机的加剧，国民对企业所面临困难的理解加深，国民自身也在调整对企业社会责任（CSR）的期望水平。对于企业在财政困难时削减对慈善及社区的支援是否可以理解的问题，回答“是”的比例为63%（非常是18.1% + 有些是44.4%）。相反，回答“否”的比例为37%（非常否11.5% + 有些否25.6%）。这表明一种考虑企业状况的伙伴关系（Partnership）已经形成。也就是说，对企业社会责任的高认知水平，并非企业对消费者或企业对国民的二分法认知，而是伴随着对企业的理解和合作可能性的同步提升。

韩国CSR法律监管必要性两年内减少19个百分点，在OECD11国中降幅最大

韩国在2003年和2006年的调查中，国民倾向于强调企业超越本职的盈利活动，对企业伦理和环境问题的责任；但到2008年的调查中，已转向强调盈利和创造就业。在推进方式上，强调自主而非政府监管的舆论大幅增加。尽管这是在全球金融危机前进行的调查结果，但国内在2007年大选前后已出现经济危机论。此外，关于为企业社会责任加强对企业进行法律或政府监管的主张，在2006年OECD11个国家中以63%的比例位居第二，但在2008年的调查中降至44%，减少了19个百分点，降幅最大。这与美国国民（44%）的水平相同，低于倾向于政府或法律监管的英国（57%）、澳大利亚（55%）、加拿大（54%），处于意大利（33%）、法国（35%）、德国（5%）之上，处于中间水平。这直接证明了亲企CSR概念在韩国的扩散。

[表1] “政府应制定法律法规强制大企业承担社会责任”(%)

最终，国民在经历经济危机后，对企业社会责任的期望值正在现实地降低。与其要求企业按照更严格的伦理标准经营或承担全面的社会责任活动，不如加强对企业本职工作，如盈利和创造就业的期望。在经济危机时期，生存本身就是一种社会责任。

韩国SR评价，NGO 49% > 企业 43% > 国民 35% > 政府 21% > 工会 18% 顺

社会责任（social responsibility）并非仅仅是企业的责任。建设可持续发展的社会，特别是克服前所未有的经济危机，是全社会成员共同承担的社会责任。过去，由于过度关注企业，很大程度上忽视了其他社会成员的社会责任。虽然企业的主导作用和责任至关重要，但政府、NGO、工会、消费者等其他社会成员的同心协力与共同责任意识正变得日益重要。

此次调查结果为我们提供了一个反思韩国社会中那些未得到足够关注的企业以外的社会成员的社会责任活动的契机。在此次调查中，当被问及“企业、公民团体、政府、工会、国民个人各自在多大程度上履行了社会责任”时，没有哪个群体获得了过半数的肯定评价。其中，公民团体和企业分别获得49%和43%的支持，评价相对较高。国民个人以35%位居其后。政府为21%，工会仅为18%，评价非常负面。

[图4] 各社会成员的社会责任活动评价(%)

* 中间的空白为不知道/未回答的比例

社会责任是全社会成员的共同责任

企业与公民团体一同被视为相对较好地履行社会责任的群体，这可能反映了其对韩国经济发展的贡献。同时，在经济危机这一特殊情况下，国民对企业角色的期待也可能有所体现。另一方面，对国民个人社会责任的评价不高，也意味着国民自身存在不少反思的声音。

韩国政府在OECD发达国家中，在社会政策领域的公共投资和福利政策方面被评价为相对薄弱。此外，本届政府自执政初期以来，其公正性一直受到质疑，被指责为代表特定群体的利益。同时，虽然以“振兴经济”为承诺当选的李明博政府正在加强应对经济危机的措施，但未能反映出民众实际感受到的情况。

工会在社会责任活动方面受到最严厉的批评舆论，这一点也值得工会阵营深思。事实上，国民对不妥协的劳工运动的反感，以及近期爆发的各种腐败丑闻和内部纷争等问题，频繁见诸媒体。最终，这可以被视为，工会未能维持过去80年代代表社会弱势群体或引领民主化的声誉，反而蜕变为庞大的利益集团或阻碍法治的群体，负面评价日益增加的结果。

最终，此次调查表明，韩国社会正从单方面要求企业承担责任的阶段，迈向对全社会成员的社会责任进行认真反思的阶段。

国际比较：CSR认知的多样性

各国消费者或利益相关者对CSR的认知是趋于统一还是趋于分化，对于制定CSR基本战略会产生非常重要的视角差异。前者应优先考虑满足统一标准水平的标准化战略，而后者则需要根据各国、各利益相关者的需求制定定制化战略。

对CSR概念的认知差异

正如2008年调查分析结果所示，各国在如何理解和推进企业社会责任方面存在很大差异。将企业社会责任概念分为责任内容和推进方法两个维度进行类型化，可以看出世界各国的认知分布广泛。2008年报告的内容概括如下：

“CSR可以分为两种概念：一种是‘基于利益相关者模型的CSR’，强调企业伦理以及在环境问题、贫困、教育培训、保健等与全社会利益相关者相关的领域承担责任；另一种是‘股东模型CSR’，强调盈利或创造就业等企业本职任务和最低限度的法律遵守。此外，在通过政府监管推进CSR还是将其交由企业自主决定方面，各国认知差异也十分明显。

在美国、英国、法国、日本等OECD发达国家，普遍倾向于偏爱强调企业在环境及整个社会责任的利益相关者模型。但在推进方式上，美国和法国的企业自主声音较强，而英国、澳大利亚等国则强调政府监管的声音较高。在中国、俄罗斯、印度等经历过高速增长的新兴经济体，‘利益相关者型CSR’的舆论也在增加。然而，在中国和印度，偏好政府监管的舆论正在扩大，而在俄罗斯，则认为应交由企业自主决定的舆论较强。

韩国在2006年的调查中，倾向于强调企业伦理和环境问题，但在2008年的调查中，转变为强调盈利和创造就业的务实型CSR。在推进方式上，强调自主而非政府监管的舆论也大幅增加。这似乎是经济危机加剧导致亲企CSR概念扩散的结果。” -摘自EAI CSR简报第4号（2009）

CSR优先顺序的认知差异

各国国民期望的具体CSR活动内容也存在差异。在32个国家中，要求投资于教育和技术培训等人力资源领域的比例最高，为25%；其次是要求解决贫困问题的比例，为22%。要求企业承担保健领域责任的舆论为16%，而偏好CSR强调的环境责任的回答仅为13%。

发达国家与发展中国家CSR优先顺序的差异

在OECD14个国家中，26%的人强调投资于教育/培训等人力资源，19%的人认为解决贫困问题是企业应优先承担的责任，18%的人认为应优先处理环境问题。相反，在18个发展中国家/后进国家，26%的人选择解决贫困问题，24%的人选择投资于人力资源。选择环境问题的回答仅为7%，而选择保健问题的回答却达到17%。

[表1] 大型企业应优先承担的社会责任活动

美国、英国是“人力资源支持优先型”：美国38%，英国33%，德国30%

在经济危机导致对失业和贫困人口对策需求高涨的背景下，发达国家侧重于教育和环境问题，而发展中国家则相对更侧重于贫困问题和保健。然而，即使在发达国家内部，也存在不少认知差异。美国国民38%优先考虑教育投资，19%优先考虑环境问题。英国也有33%的人认为教育投资最重要，17%的人认为环境问题最重要，总体上属于强调人力资源培养的企业责任类型。其次是犯罪/安全维持的责任，在美国占7%，在英国则占17%，比例较高。贫困问题或艺术/文化领域的支持分别占2%和1%，比例最低。

[图1] 人力资源支持优先型：美国和英国

韩国、日本是“环境优先型”：与西方发达国家不同

韩国和日本的特点是，都将环境问题作为重点，这与其他国家不同。与其他国家强调人力资源投资不同，韩国和日本将解决环境问题作为大型企业的责任，回答比例分别为33%和44%，在全球处于最高水平。其次是贫困问题，韩国为28%，日本为25%。然而，在教育/技术培训等人力资源投资方面，韩国的回答比例为15%，日本为19%，优先顺序相对较低。将企业在犯罪/安全方面的责任或对文化/艺术领域的支持作为重点的回答比例最低。但韩国在文化/艺术领域责任方面的回答比例为11%，高于日本。

[图2] 环境优先型：韩国、日本

中国、法国是“复合型”：中国环境(22%) = 人力资源投资(22%) ≑ 保健(21%) 要求相似

相反，中国和法国的特点是，对企业社会责任的需求并非集中在特定领域，而是广泛体现在教育、环境、保健、解决贫困问题等多个方面，艺术/文化领域的支持除外。与美国、英国等其他发达国家相比，这些国家对社会福利等政府或企业的公共责任领域界定得更为广泛。

[图3] 复合型：中国和法国

消费者对CSR的压力与CSR商品化

消费者对企业施加CSR压力的国家差异

在大多数国家，国民作为消费者对企业社会责任活动施加影响力的自信心普遍在上升。在所有调查对象32个国家共32,912人中，65%的人回答“作为消费者可以影响企业社会责任活动”。OECD14个国家的国民为67%，发展中国家/后进国家18个国家的国民为63%，虽然发达国家略高，但差距不大。然而，在各国之间存在很大差异。

[图4] 对企业社会责任活动的消费者自信度：“可以施加影响”(%)

注：* 为OECD国家

加拿大（84%）、美国（76%）、澳大利亚（75%）、英国（74%）的消费者表现出对自身影响力的强烈自信，韩国（67%）也略高于平均水平。2002年的调查仅为58%，而此次调查为67%，增加了约9个百分点。然而，在OECD国家中，日本（52%）、法国（51%）、德国（38%）的国民认为消费者影响力相对较弱。

另一方面，在发展中国家中，最引人注目的是所谓的“金砖国家”中的中国和巴西。中国受访者中有81%的人，巴西国民中有74%的人认为自己可以对CSR施加影响。然而，在金砖国家中，印度（45%）和俄罗斯（36%）的消费者认为自身影响力相对较弱。智利（63%）、阿根廷（49%）等拉丁美洲国家也低于平均水平。

道德消费者主义（ethical consumerism）

以消费者行为形式表现出来的对CSR的社会压力也存在不小的差异。在发达国家，CSR活动的消费者行为较为活跃，而在发展中国家，尽管认识到其必要性，但实际的消费者压力并不大。在购买或推荐CSR表现好的企业产品等积极的消费者行为方面，OECD14个国家的平均比例为35%表示有过实践，是发展中国家/后进国家18个国家平均17%的两倍。32个国家整体平均为25%，即四人中有一人。在不购买CSR表现差的企业产品并进行批评等消极的消费者行为方面，OECD发达国家为40%，而发展中国家/后进国家仅为15%。

[图5] 消费者对履行企业社会责任（CSR）的企业的行为：购买或推荐他人经验（%）

[图6] 消费者对不履行企业社会责任（CSR）的企业的行为：抵制或批评经验（%）

消费者道德行为的各国差异

美国、澳大利亚、加拿大等英美式资本主义国家以及消费者行为强劲的国家也在此列。在有过履行企业社会责任（CSR）的企业的购买产品或推荐等激励型消费者行为经验的受访者比例方面，仅美国（59%）、澳大利亚（54%）、加拿大（52%）超过半数。大多数发展中国家以及新兴经济体中的金砖国家国民，有过对CSR的积极消费者行为经验的比例显著偏低。中国为25%，印度和巴西为18%，俄罗斯为11%。韩国为44%，位列美国、澳大利亚、加拿大之后，排名第四。在OECD国家中，日本和德国的消费者对履行CSR的企业的激励相对较低。日本仅为20%，德国为16%。

相反，在对不履行企业社会责任（CSR）的企业进行批评或抵制等消费者行为方面，美国（62%）、澳大利亚（61%）、加拿大（57%）位列前三。英国（46%）、希腊（46%）、西班牙（40%）紧随其后，韩国以32%的响应率在32个国家中排名第七。日本和德国在通过消费者实践制裁不履行CSR的企业方面也显得不积极。仅有31%的日本国民和16%的德国国民表示有过批评或抵制不履行CSR的企业。在金砖国家中，中国略高，为34%，印度为26%，巴西为12%，俄罗斯仅为11%。

[图7] 消费者对履行企业社会责任（CSR）的企业的行为：购买及推荐产品经验（%）

注：* 表示OECD国家

[图8] 消费者对不履行企业社会责任（CSR）的企业的行为：抵制或批评产品经验（%） 注：* 表示OECD国家

注：* 表示OECD国家

企业社会责任（CSR）相关产品/服务供应水平比较

消费者对CSR的压力似乎也促使CSR相关产品和服务的供应大幅增加。从供应方面来看，消费者认为考虑社会责任生产的产品和服务供应充足。在32个调查国家中，有29个国家的半数以上受访者表示“在本国可以充分接触到考虑社会责任的产品和服务”。占总受访者32,912人的63%。也就是说，世界各国国民接触到遵守企业社会责任原则生产的产品或服务已不再陌生。不仅是OECD发达国家，发展中国家和后进国家也认为CSR相关产品和服务的供应是充足的。OECD发达国家14个国家的平均值与发展中国家/后进国家受访者平均值均为63%，与2002年的调查平均值56%相比，增加了7个百分点。

[图9] 考虑企业社会责任（CSR）的产品/服务供应：“充足”（%）

注：* 表示OECD国家

CSR产品供应存在显著的国家差异

然而，根据各国的经济发展水平和国家特性，其强度存在差异。在OECD发达国家中，英国（71%）、澳大利亚（70%）、加拿大（68%）、美国（63%）等英美式资本主义国家，CSR相关产品和服务充足的响应比例高于平均水平。相反，在德国（49%）或法国（60%）等政府在解决社会问题方面发挥重要作用的国家，以及日本（58%）、韩国（52%）等亚洲发达国家，则低于平均水平。然而，与2002年相比，韩国也呈现增长趋势。2002年，认为CSR相关产品和服务供应充足的受访者比例为38%，增加了14个百分点。

在发展中国家中，反而菲律宾（82%）、中国（75%）、印度尼西亚（67%）等亚洲国家，CSR驱动的产品或服务被认为较为活跃。在发展中国家中，智利（57%）、阿根廷（48%）等拉丁美洲国家以及俄罗斯（46%）低于整体平均水平。这些国家消费者对企业CSR活动的感知比例相对较弱。最终，不仅是CSR认识的差异，实际企业在产品生产或服务提供过程中考虑企业责任的水平也存在显著的国家差异，这也是在各国推进CSR活动时需要考虑的变量。

应优先制定符合各国需求的定制化CSR战略

分析结果表明，各国国民对企业社会责任的概念、推进方式、对企业的期望的社会责任活动内容以及实际CSR在生产和流通领域中的应用水平等方面，因经济发展水平和国家特性而存在国家间的认知差异。

不仅存在国家间的差异，现实中在一个国家内部，也因企业、工会、政府、消费者等利益相关者的立场差异而存在认知差异。考虑到这些因素，国内外运营的企业CSR战略应有所不同。首先，对于海外拓展及出口企业而言，在应对近期讨论的社会责任ISO标准（ISO26000）的同时，制定符合当地国民需求的CSR战略至关重要。

特别是对于进入发达国家市场的企业，需要制定侧重于教育投资、环境的战略；对于发展中国家，则需要制定侧重于教育及贫困、健康问题的战略。在国内，与其增加慈善捐赠的规模，不如首先理解社会成员所期望的方面。这就是与韩国消费者沟通他们期望的CSR以及希望以何种方式推进CSR的原因非常重要■。