[Обзор общественного мнения № 28-2] Три ключевых вопроса, касающихся свободы прессы

[Обзор общественного мнения № 28] "Свобода прессы: анализ международного восприятия по ключевым вопросам"

[Тема 1] Восприятие свободы прессы людьми во всем мире

[Тема 2] Анализ восприятия трех ключевых вопросов, касающихся свободы прессы

[Тема 3] Восприятие свободы прессы в Южной Корее

Тема 2. Анализ восприятия трех ключевых вопросов, касающихся свободы прессы

StartFragment

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Ключевой вопрос 1. Допустимость распространения материалов, подстрекающих к мятежу (публикаций враждебных стран) против недопустимости: 79% за допустимость против 14% против допустимости

Рассматривая восприятие людьми во всем мире спорных вопросов, связанных со свободой прессы, можно увидеть, что, несмотря на различия в интенсивности, преобладает мнение о необходимости защиты принципа свободы прессы при любых обстоятельствах. Прежде всего, на вопрос о том, следует ли гарантировать право на чтение материалов, подстрекающих к мятежу (публикаций враждебных стран), подавляющее большинство — 79% — ответили, что это следует разрешить. Даже в Китае, где цензура публикаций все еще существует, 78% респондентов ответили, что это следует разрешить. Только среди индийских граждан, проявляющих некоторую нерешительность в отношении свободы прессы, 56% ответили, что это следует разрешить, что относительно ниже.

Тем не менее, в Южной Корее, где все еще продолжаются споры вокруг Закона о национальной безопасности, 73% высказались за свободный доступ к публикациям Северной Кореи, считающейся враждебной страной, в то время как 26% высказались против. Учитывая, что в период авторитарных режимов и в начале демократического правления в прошлом владение или простое чтение северокорейских книг могло повлечь за собой суровое наказание, этот результат вызывает ощущение перемен. В прошлом, в авторитарную эпоху, не было особых возражений против того, чтобы ставить реализацию ценностей «антикоммунизма», «антисеверокорейской политики» и «безопасности» выше прав человека. Теперь этот результат свидетельствует о значительном прогрессе в изменении общественного мнения, которое отдает приоритет реализации демократических ценностей, таких как свобода мысли, слова и печати.

[Рисунок 1] Допустимость распространения материалов, подстрекающих к мятежу (публикаций враждебных стран): «Следует разрешить» (%)

Примечание 1. Доля ответивших «1. Следует разрешить» из вариантов «1. Следует разрешить» и «2. Не следует разрешать».

Примечание 2. Исследование не проводилось в Аргентине, Иордании, Перу.

Ключевой вопрос 2. Неограниченный доступ в Интернет против государственного контроля: 60% за неограниченный доступ против 32% за государственный контроль

Между тем, в отношении контроля над Интернетом со стороны правительств, который в последнее время вызывает споры во всем мире, звучит громкий голос мирового общественного мнения, выступающего против государственного контроля. Хотя этот показатель ниже, чем 79% респондентов, выступающих за распространение публикаций враждебных стран, целых 60% респондентов выступили против государственного контроля над Интернетом, независимо от вредоносности контента.

Кроме того, в вопросе доступа в Интернет наблюдаются результаты, отличающиеся от ранее показанных национальных моделей ответов. Прежде всего, в странах СНГ, которые проявляли некоторую нерешительность в вопросах, связанных со свободой прессы, высок уровень протеста против государственного контроля над Интернетом. 79% граждан Азербайджана четко заявили о своей позиции против государственного контроля над Интернетом, а граждане Украины и России также ответили, что необходим неограниченный доступ в Интернет, — 64% и 57% соответственно. Даже в Китае, где продолжается практика государственного контроля над Интернетом, 71% респондентов выступили против государственного контроля над Интернетом. С другой стороны, примечательно, что во Франции, известной своими прогрессивными взглядами на свободу прессы и мысли, против государственного контроля над Интернетом высказались лишь 52%.

[Рисунок 2] Позиция в отношении государственного контроля доступа в Интернет: Против (%)

Примечание 1. Доля ответивших «2. Правительство может ограничивать доступ граждан к некоторым материалам в Интернете» из вариантов «1. Все граждане должны иметь возможность беспрепятственно получать доступ ко всему контенту в Интернете» и «2. Правительство может ограничивать доступ граждан к некоторым материалам в Интернете».

Примечание 2. Исследование не проводилось в Аргентине, Перу, Польше.

Ключевой вопрос 3. Свобода прессы против политической стабильности: 56% за свободу прессы против 36% за возможность контроля над прессой ради политической стабильности

Не будет преувеличением сказать, что большинство политик, ограничивающих ценность свободы прессы, основывались на принципе политической стабильности. Результаты данного опроса показывают, что на вопрос о том, можно ли ограничивать свободу прессы под предлогом политической стабильности, мировое сообщество ответило «нет». 56% респондентов согласились с утверждением, что «пресса должна иметь возможность свободно передавать новости и идеи без правительственного контроля при любых обстоятельствах». С другой стороны, только 37% согласились с утверждением, что правительство может контролировать освещение в прессе в случае возникновения политической нестабильности.



71% граждан США, 70% граждан Франции и 69% граждан Великобритании, которые в целом демонстрируют высокую поддержку по всем вопросам, связанным со свободой прессы, высказались против правительственного контроля над прессой независимо от политической ситуации. Граждане Южной Кореи также, как и США, в 72% случаев придерживались позиции, что информация должна свободно передаваться без правительственного контроля.

Однако, если рассмотреть другие страны, то в исламских странах, таких как Иордания, Индонезия, Иран, а также в России и Азербайджане, бывших советских республиках, доля тех, кто считает, что правительство может контролировать освещение в прессе в случае опасений политической нестабильности, была относительно высокой. В целом, в странах с частой политической нестабильностью наблюдается более высокое восприятие возможности пожертвовать свободой прессы ради политической стабильности.

Граждане Китая также в 42% случаев придерживались позиции, что правительство может контролировать освещение в прессе для обеспечения политической стабильности, что превышает среднемировой показатель в 36%. 53% придерживались позиции, что правительство не должно контролировать освещение в прессе ни при каких обстоятельствах. Хотя граждане Китая в целом выражают относительное согласие и признают необходимость свободы прессы, результаты показывают, что существует значительное опасение, что расширение этих прав человека может усугубить нестабильность китайской политики и в конечном итоге потрясти китайскую политическую систему.

[Рисунок 3] Позиция в отношении государственного контроля над прессой ради политической стабильности: Против (%)

Примечание 1. Доля ответивших «1. Пресса должна иметь возможность распространять новости и идеи без правительственного контроля» из вариантов «1. Пресса должна иметь возможность распространять новости и идеи без правительственного контроля» и «2. Правительство может запрещать освещение в прессе в случае возникновения политической нестабильности».

2. Исследование в Аргентине не проводилось.