[Обзор общественного мнения № 29-2] Факторы, вызывающие кризис политического доверия

[Обзор общественного мнения № 29] Кризис демократии в международном общественном мнении

[Тема 1] Наступает ли кризис демократии?

[Тема 2] Факторы, вызывающие кризис политического доверия

[Тема 3] Задачи корейской демократии: Восстановление основы политического доверия

Тема 2. Факторы, вызывающие кризис политического доверия

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Каковы причины кризиса доверия к правительству демократического государства и каковы его пагубные последствия?

Кризис представительства (representativeness) является основной причиной недоверия к правительству

Во-первых, недоверие к демократической представленности правительства значительно подрывает его политическую легитимность. Жизнеспособность демократических институтов реализуется тогда, когда правительство и политические круги широко представляют и гармонично реализуют позиции и интересы слоев и групп с различными интересами. В противном случае транзакционные издержки в процессе реализации политики из-за социально-политических конфликтов значительно возрастают, а управляющая функция правительства сильно ослабевает.

Согласно результатам опроса, 63% всех респондентов считали, что правительство представляет интересы нескольких крупных групп интересов, в то время как только 30% считали, что оно представляет интересы всего народа. В частности, в странах с высоким уровнем недоверия к правительству, таких как Мексика (83%), США (80%), Корея (78%) и Аргентина (71%), было высоко недоверие к тому, что правительство представляет особые интересы. Напротив, в Китае, Египте, Иордании и России, где было продемонстрировано высокое доверие к собственному правительству, недоверие к тому, что правительство представляет крупные группы интересов, было относительно низким [Рисунок 1].

Даже если правительство избирается на справедливых выборах, если большинство граждан чувствуют, что оно представляет интересы только особых групп интересов, они неизбежно будут смотреть на все действия правительства с подозрением. Это не только стимулирует чувство политического отчуждения у граждан, но и приводит к побочным эффектам, значительно увеличивающим транзакционные издержки в процессе продвижения политики.

[Рисунок 1] Правительство представляет интересы только нескольких крупных групп интересов (%)

Примечание 1. Вопрос: Считаете ли вы, что эта страна управляется в интересах некоторых групп интересов? Или в интересах всего народа? Процент ответивших на первый вопрос.

Кризис отзывчивости (responsiveness): Разрыв между ожиданиями и реальностью представительства воли народа

Во-вторых, для того чтобы демократия была жизнеспособной, государство должно не просто управлять народом, но и своевременно отражать волю различных слоев населения в процессе принятия политики. То есть, когда государственное управление чутко реагирует на волю народа и осуществляется в диалоге с ним, граждане чувствуют себя хозяевами, активно участвуют в политическом процессе и активно сотрудничают в государственном управлении. Напротив, когда они чувствуют, что государство нечувствительно к воле народа или даже игнорирует ее, недоверие граждан к правительству растет.

По результатам опроса, насколько ожидается, что государственное управление будет реагировать на волю народа, и насколько оно фактически реагирует, было обнаружено, что ожидания того, что государственное управление должно быть более чутким к воле народа, были высокими, но преобладала негативная оценка того, что фактическое государственное управление нечувствительно к воле народа. При оценке по 10-балльной шкале того, насколько государственное управление должно отражать волю народа, средний показатель по всем респондентам по всему миру составил 8 баллов, что очень высоко. Однако оценка того, насколько в настоящее время управление страной осуществляется в соответствии с волей народа, составила всего 4,5 балла.

В Китае и арабских странах Ближнего Востока, где уровень доверия к правительству был высоким, не только велики ожидания того, что правительство будет чутко реагировать на волю народа, но и оценка фактической реакции правительства была относительно благоприятной. Граждане Китая дали 8 баллов по уровню ожиданий реакции правительства на волю народа и самую высокую оценку 6,7 балла по оценке реакции нынешнего китайского правительства. В таких мусульманских странах, как Иран, Индонезия, Иордания и Турция, оценка реакции собственного правительства составила 5 баллов и выше, что означает отсутствие большого разрыва между их ожиданиями и фактической оценкой. Напротив, в Великобритании (4,9 балла), Франции (4,6 балла), Корее (4,6 балла) и США (4 балла), где недоверие к правительству было высоким, оценки были значительно ниже среднего, что указывало на сильную тенденцию к тому, что правительство игнорирует или пренебрегает общественным мнением [Рисунок 2].

[Рисунок 2] Реакция правительства на волю народа: ожидания и оценка (по 10-балльной шкале)

Примечание 1. Ожидания демократического управления рассчитываются путем усреднения баллов, присвоенных респондентами по вопросу «Насколько, по вашему мнению, управление этой страной должно основываться на воле народа?», где 0 баллов означает «совсем нет», 10 баллов — «полностью», а 5 баллов — «среднее». Оценка управления собственной страной рассчитывается путем усреднения баллов, присвоенных по вопросу «Насколько, по вашему мнению, управление этой страной осуществляется на основе воли народа?» по той же шкале. Таким образом, чем ближе к 10 баллам, тем более демократично управление, а чем меньше 5 баллов, тем более недемократично оно осуществляется.

Кризис эффективности (effectiveness): Недоверие к способности правительства оживлять экономику

В-третьих, как утверждал Хуан Линц, выдающийся теоретик демократии, для того чтобы демократия была жизнеспособной и устойчивой, она должна обеспечивать легитимность через демократические процедуры и одновременно демонстрировать эффективные результаты. В то время как авторитарные режимы, отказываясь от демократической легитимности, укрепляли свою власть за счет экономических достижений, ранние демократические режимы, как правило, концентрировались на обеспечении легитимности путем ликвидации прошлого или реформирования устаревших систем, а не на повышении экономических показателей или эффективности системы. Однако по прошествии определенного времени любое демократическое правительство, не имеющее управляемости, подкрепленной экономическими результатами, станет объектом недоверия со стороны граждан, независимо от его легитимности.

Чтобы изучить корреляцию между экономическими показателями и уровнем доверия к правительству в разных странах, мы сопоставили темпы роста ВВП и уровень доверия к правительству. Хотя Украина и Аргентина с высоким темпом роста ВВП имеют низкий уровень доверия к правительству, а Корея с относительно неплохим темпом роста ВВП имеет худший уровень доверия к правительству, в целом страны с высоким темпом экономического роста, такие как Китай (10,7%), Перу (7,7%), Россия (6,7%), Египет (6,8%) и Иордания (5,7%), демонстрируют относительно высокий уровень доверия к правительству. В случае с Кореей, если рассматривать не объективные экономические показатели, а субъективно ощущаемую экономическую ситуацию, то это не является исключением, опровергающим связь между экономическими показателями и недоверием к правительству. Это свидетельствует о том, что колебания уровня доверия к правительству могут зависеть от экономических показателей правительства.

[Рисунок 3] Связь между темпами роста ВВП и уровнем доверия к правительству

Примечание 1. Темпы роста ВВП по текущему курсу доллара США (World Bank, WDI 2007)