[世論ブリーフィング 29-2号] 政治的信頼の危機をもたらす要因

[世論ブリーフィング 29号] 国際世論から見た民主主義の危機

[テーマ1] 民主主義の危機は到来するか？

[テーマ2] 政治的信頼の危機をもたらす要因

[テーマ3] 韓国民主主義の課題：政治的信頼基盤の回復

テーマ2. 政治的信頼の危機をもたらす要因

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

民主国家の政府が信頼の危機に直面する原因とその弊害は何か？

代表性の危機（representativeness）が政府不信の主要因

第一に、政府の民主的代表性への不信により、政府の政治的正統性が大きく損なわれる。民主主義制度の活力は、政府と政界が多様な利害関係を持つ階層や集団の立場と利益を幅広く代弁し、調和的に実現させていくことによって実現される。それができない場合、政治社会的な対立による政策執行過程での取引費用が大幅に上昇し、政府の統治機能は著しく弱体化する。

調査結果によると、全体の回答者の63%が政府は少数の大企業集団の利益を代弁していると見ているのに対し、国民全体の利益を代弁していると見る回答は30%にとどまった。特に政府への不信が高かったメキシコ（83%）、米国（80%）、韓国（78%）、アルゼンチン（71%）などでは、政府が特殊利益を代弁しているという不信が高かった。一方、自国政府への高い信頼を示した中国、エジプト、ヨルダン、ロシアなどでは、政府が大企業集団を代弁しているという不信は相対的に低い[図1]。

公正な選挙を通じて選出された政府であっても、政府が特殊利益集団の利益のみを代弁していると多くの国民が感じた場合、彼らは政府のあらゆる行為に疑いの目を向けるほかない。これは国民の政治的疎外感を刺激するだけでなく、政策推進過程での取引費用を大幅に増大させる副作用を生む。

[図1] 政府は少数の大企業集団の利益のみを代弁する（%）

注1. この国が一部の利益集団の利益のために運営されていると見るか？国民全体の利益のために運営されていると見るか？という質問に対する前者の回答率。

反応性の危機（responsiveness）：民意代弁の期待と現実との乖離

第二に、民主主義が活力を得るためには、国家が国民を単なる統治対象ではなく、政策決定過程で多様な国民の意思が適時に反映されなければならない。すなわち、国政運営が民意に敏感に反応し、疎通される時に、国民は主人意識を持って政治過程に能動的に参加し、国政に積極的に協力するようになる。逆に、民意に鈍感であり、さらには無視していると感じる場合、国民の政府への不信は増大する。

国政がどれほど民意に沿って反応すべきだと期待しているか、また実際に政府がどれほど適切に反応しているかを尋ねた結果、国家の統治行為がより民意に敏感に反応すべきだという期待は大きいものの、実際の国政運営が民意に鈍感であるという否定的な評価が支配的であった。国政が民意をどれほど反映すべきかについて10点満点で尋ねた結果、全世界の回答者の平均は8点と非常に高く現れた。しかし、現在の自国がどれほど民意に沿って統治されているかについては4.5点にとどまった。

政府信頼度が高かった中国や中東のイスラム諸国では、政府が民意に敏感に反応することを期待するだけでなく、実際の政府の反応度に対する評価も相対的に肯定的であった。中国国民は政府の民意への反応期待水準で8点を、現在の中国政府の反応度評価でも最も高い6.7点を与えた。イランやインドネシア、ヨルダン、トルコなどのイスラム諸国でも自国政府の反応度に5点以上の点数を与え、自分たちの期待と現実評価の間に大きな乖離はないと言える。一方、政府不信が大きかった英国（4.9点）、フランス（4.6点）、韓国（4.6点）、米国（4点）では、平均に大きく及ばず、政府が国民世論を看過または無視しているという傾向が強かった[図2]。

[図2] 民意に対する政府の反応度：期待と評価（10点満点）

注1. 民主的ガバナンスへの期待は「この国がどれほど民意に基づいて統治されるべきだと考えるか」という質問に対し、全くそう思わない0点、完全にそう思う10点、中間を5点として回答者が回答した点数を平均した値。自国ガバナンスへの評価は「この国がどれほど民意に基づいて統治されているか」という質問に対し、上記と同様の尺度で回答した点数を平均して算出された値である。すなわち、10点に近いほど民主的であり、5点より小さいほど非民主的に統治されていることを意味する。

効率性の危機（effectiveness）：政府の経済再生能力への不信

第三に、代表的な民主主義理論家であるフアン・リンスが主張したように、民主主義が活発に持続可能であるためには、民主的手続きを通じて正統性を確保すると同時に、効率的な実績を上げることができなければならない。一般的に権威主義政権は民主主義の正統性を放棄する代わりに経済的実績を通じて執権基盤を 마련したとすれば、初期の民主的政権は経済的実績や体制の効率性を高めることよりも、過去の清算や古い制度の改革を通じて正統性を確保することに集中しがちである。しかし、一定の時期を過ぎれば、いかなる民主政府も経済的実績に裏打ちされた統治力を備えなければ、正統性の有無に関わらず国民の不信の対象となる。

経済的実績と各国の政府信頼度との相関関係を見るために、各国のGDP成長率と政府信頼度をクロスさせてみた。ウクライナやアルゼンチンのように高いGDP成長率にもかかわらず政府信頼度が低い場合、韓国のようにGDP成長率が相対的に悪くないにもかかわらず政府信頼度が最悪である場合などが例外として見えるが、概して中国（10.7%）やペルー（7.7%）、ロシア（6.7%）、エジプト（6.8%）、ヨルダン（5.7%）のように経済成長率が高い国は、相対的に高い政府信頼度を示している。韓国の場合も、客観的な経済指標ではなく、主観的に感じた経済体感を基準に見れば、経済実績と政府不信の関係を否定する事例とは言えない。これは政府の信頼度の変動が政府の経済実績に影響を受ける可能性があることを示唆している。

[図3] GDP成長率と政府信頼度の関係

注1. GDP成長率は現米ドル為替レート基準（World Bank, WDI 2007）