[東アジア研究所・崔鍾賢学術院・ソウル大学校国家未来戦略院 共催 学術フォーラム] 国際秩序の変化と経済安全保障戦略

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=JRM8fL3JjIs

映像スクリプト

米中半導体・AI覇権競争と韓国の経済安全保障

はい、안녕하십니까？ 先ほどご紹介にあずかりました成均館大学化学工学部 権錫準（クォン・ソクチュン）です。おそらく理工系出身は私一人だけかと思います。第3セッションでは、先端産業に対する各国の競争関係、特に韓国、米国、中国に関する内容をお話しさせていただきます。私は国際政治の専門家ではありませんが、ご存知の通り、従来の地政学的論理が半導体や最近のAI分野へと中心が移りつつあり、地政学的な議論が発展しています。特に現政権では、AI主権に対する強調が非常に深く行われているにもかかわらず、この戦略が具体的にどのような文脈で我々に新たな産業の突破口を開くことができるのか、そしてAIに対して韓国だけでなく、米国、中国を含む世界各国が非常に深刻な覇権意識を持ってアプローチしている状況を考慮すると、

これらの問題を韓国だけでなく、国際政治的な文脈、特に経済安全保障的な文脈からも考察することが重要であると申し上げ、発表を始めさせていただきます。もしかして、飛ばしてしまいましたか？ ご存知の通り、現在韓国の半導体産業にとって最大の脅威となっている国は中国です。特に中国は数年前まで、主に低付加価値半導体の生産にのみ焦点を当てていましたが、最近では本格的に質的転換の局面を迎えています。

特にAI半導体に関しては、中国国内で実質的に半導体の供給の内製化がほぼ完了する段階まで来ています。これは韓国の半導体産業にも深刻な影響を与えます。米国がこれまで中国に対して取ってきた技術制裁措置、特に核心半導体チップの生産を阻止するための様々なピンポイント制裁戦略の多くが効果を発揮していないか、中国がそれを打破または回避する戦略を打ち出していることを意味します。

特に中国では、半導体産業が習近平氏の第1期、第2期、第3期とほぼ足並みを揃えるように、5年ごとに周期的に更新される様相を見せています。2014年の半導体ビッグファンド第1期、2019年の第2期、そして最近の2024年の半導体ビッグファンド第3期にかけて、ビッグファンドの規模自体も大きくなっているだけでなく、特に第3期に入ってからは巨大な半導体産業だけでなく、その産業の本格的な応用、特にAI半導体だけでなく、モビリティ、電力、通信、さらにはエネルギーやバイオへと拡張されうる半導体技術の本格的な適用が見られることが特徴です。

特に今年強調されていることの一つが、まさに新品質生産力であり、これは結局、高品質・高付加価値半導体へと進むという中国の強い意志でもあります。このような状況下で、中国のAIおよび半導体エコシステムを構成するいくつかの核心企業が存在します。よく知られたファーウェイ（Huawei）だけでなく、最近韓国をはじめ多くの国に衝撃を与えたディープソース（DeepSource）のような企業、そして最近ではオープンAI（OpenAI）やクロード（Claude）に匹敵する強力なLLMを開発しているアリババ（Alibaba）のような企業があります。特に韓国の立場から注目すべき点は、中国が半導体産業、その中でも半導体製造業に非常に集中的な投資を行っていることです。最近の報告によると、システム半導体生産に最も重要な役割を果たすファウンドリ

に関しても、中国は世界ランキング10位以内に入りうるファウンドリ企業を3社以上確保しています。ここでさらに興味深い点は、これまでファウンドリと言えば常に言及されていた台湾の影響力が徐々に低下していることです。もちろんTSMCのような圧倒的な影響力を持つ企業の地位はほとんど揺るぎませんが、その背後を支えていたUMC、PSMC、バンガード（Vanguard）のような企業の И影響力が低下しており、その座を中国企業が占めています。

私がこれに注目すべきだと申し上げる理由は、中国のファウンドリがまだTSMCやサムスンファウンドリレベルの技術力を持っているわけではありませんが、これらのファウンドリ企業が非常に速いスピードでキャパシティを増やしているからです。キャパシティを増やすだけでなく、これらのキャパシティの技術力も向上しています。そのため、AI半導体やアプリケーションプロセッサのような特定の高性能半導体ではなく、他の領域の半導体、例えば産業用半導体、バイオ、一般的な電力や通信半導体など、様々な領域で比較的ミドルレガシープロセスを採用する領域では、中国ファウンドリの影響力が大きくなり、これが今後10年以内に世界のレガシーファウンドリ市場の10%以上を占める可能性が非常に高いです。

そして、このようなファウンドリ企業において我々がさらに注目すべき点は、単なる製造で終わらないということです。ファウンドリには当然、それにふさわしい製造装置も必要です。しかし、中国が常に弱点として指摘されてきたのは、ほとんどの先端製造装置は米国、日本、オランダの装置への依存度が非常に高いということでした。しかし、その依存度すらも、このファウンドリが量的に膨張するにつれて、その中に国産装置に対する三重補助金が入っています。ここで三重補助金とは、例えばファウンドリ建設時の中国政府補助金、ファウンドリで中国製装置を購入する際の装置会社への補助金、そしてそのチップを購入する企業へのインセンティブ付与など、3つの補助金が入っています。これにより、依然として米国の技術力格差は大きいと言えますが、

が、技術格差が非常に縮小している状況を観察しています。また一つ観察できるのは、半導体を基盤としたAIエコシステムが自然に連携していることです。我々が通常、半導体とAIを話すとき、別々に話しません。半導体とAIを一緒に話します。その理由は、どんなにNVIDIAのような企業がGPUをうまく設計したとしても、実際に物理的に製造するには、それにふさわしい製造エコシステムが必要だからです。

申し上げたTSMCのような専門的なファウンドリなしには、NVIDIAもGPU設計だけをして製造することはできません。中国は今、そのような基盤をあらかじめ築いており、その上でAIエコシステムがより内製化されるための高速道路を敷いていると言えます。この過程で核心的な役割を果たすのが、まさに台湾です。ファウンドリを持つ台湾だけでなく、台湾自体が特にファウンドリで10ナノ以下級、我々がよく最先端プロセスと呼ぶ領域で支配力が非常に大きいです。

このため、米国は台湾を中心とした台湾、米国、中国の3カ国が形成するシリコントライアングルという概念がこれまでよく出てきましたが、米国は台湾を中心として、台湾の先端半導体生産への依存度を緩和しようとしています。第一に、台湾の主要ファウンドリ企業の中で先端プロセスを採用している企業を最大限米国へリショアリングさせる方法です。例えば、TSMCは米国アリゾナ州フェニックス近郊に数十億ドルを投資して3ナノプロセス級のファブを建設しています。サムスン電子もテキサス州テイラーに複数のファブを建設しており、かなりのファブは5ナノ以下級の先端プロセスを採用する可能性が高いです。

それにもかかわらず、台湾、米国、中国が形成するシリコントライアングルにおいて、今回は中国が先端プロセスをどれだけ追いつけるかが、この地域の経済安全保障、ひいてはインド太平洋地域の安全保障まで左右する主要な要因となります。現在のトレンド通りに進めば、米国は2030年代半ばまでに少なくとも20～30%のサプライチェーンを確保することになります。現在の5%以下に比べれば、非常に多く確保されることになります。

それだけ台湾の支配力は低下し、さらに考慮すべきは、その中で中国の10ナノ以下級ファブがどれだけ増えるかという点です。現在の数値上では、10ナノ以下級の中国ファウンドリファブの割合はまだ2～3%に過ぎません。しかし、現在の投資が中国の計画通りに進めば、2030年代半ばには少なくとも5%以上が可能であり、特にこの過程で中国の主要ファウンドリファブ、特にファーウェイのシャドーファブが、資本力や競争力が低下した台湾の2位、3位、4位のファウンドリに対する支配力をさらに拡大する可能性があります。

米国のAI覇権戦略と韓国の役割

これらは今後、シリコントライアングルの地政学的な構図を変える可能性が非常に高いです。米国はAIに対して、国家政策の観点から非常に多くの覇権戦略を具体化しています。今年初めにトランプ政権が発足すると同時に発表されたスターゲイト・プロジェクト（Stargate Project）がまさに米国の戦略事例です。このスターゲイト・プロジェクトは規模だけでも10億ドルに達し、ファンドの大部分を民間企業も参加しますが、米国政府も直接間接的に投資します。まさに昨日、ホワイトハウス科学技術政策室から「Winning the Race: America's AI Action Plan」という白書が発表されましたが、この白書からはより露骨な米国のAI覇権戦略が見られます。ここで露骨だと申し上げる理由は、米国はすでに

AIを自国同盟国および核心的利益を共有する国々に対して等級を分け、GPUのような核心AI資産の輸出統制政策を펴ていましたが、最近更新された戦略によると、今後は米国が主導するAI技術エコシステムに核心同盟国が参加するように、ほぼ強制する可能性が高いです。同時に、いくつかの核心競争国に対しては統制政策をさらに強化するという意思を表明していますが、皆さんがご存知の通り、その核心競争国は中国です。したがって、米国が言うAIエコシステムへのアクセス性は、結局標準の収束を意味します。

当然、標準について話すときは、AIモデルおよびエコシステムだけでなく、次の段階まで考える必要があります。ここで次の段階とは、AIがAIで終わるのではなく、AIが製造業、防衛産業など多様なドメインを持つ産業に応用されることによる全ての波及効果を意味します。そのため、米国は現在、直接生産が困難でリショアリングが困難だと言っていますが、結局これをゲームチェンジャーと見ていると考えています。特に米国は、この白書でAI規制や安全性は一旦置いておくと述べています。どういうことかというと、今やAIをより積極的に利用することが重要であり、そのためには、ほとんどの官民規制を撤廃し、最大限の性能を引き出して事実上の強引な進軍（強人攻進）へと向かう高速道路を切り開くということです。

事実、このようなAI覇権戦略を米国が維持し続けるためには、必ず半導体基盤が非常に重要です。したがって、韓国がもし米国と安全保障、特に経済安全保障の観点から協力を強化する戦略があるならば、韓国は米国にこのような提案をすべきだと考えます。例えば、米国はまだ先端半導体を自国で完全に生産することができないため、結果的に東アジアで最も依存度が高い国は台湾です。しかし、台湾は米国の同盟国ではなく、外交関係もありません。したがって、米国と同盟を結び、サプライチェーンで核心的な役割を果たすことができる韓国、日本。日本は半導体製造基盤がかなり弱体化しているため、相対的に見て、そして技術的な文脈から見て、韓国が米国が考えるAI覇権戦略に対して

中国のAI技術内製化と挑戦

結果的に最も重要な技術的パートナーになりうるということです。なぜなら、米国は中国とはパートナーシップを結ぶことができないからです。このような点を我々は考察することができます。では、中国は何を考えているのでしょうか？これを見る必要があります。すでに多くお話ししましたが、中国は一つしかありません。最後まで耐え抜くことです。何を耐え抜くのか？米国が制裁する半導体とAIに対して、一つずつ空白技術を内製化しています。当然、内製化の過程で技術格差は依然として存在します。大きく見れば約70%程度しか到達していませんが、今年1月のディープソース・ショックで見たように、中国は米国が制裁するものを克服することが不可能であれば、

回避します。回避が不可能であれば、打破します。このように様々な実験をしています。そのような実験が進められるだけの十分な資本力があり、何よりもそのような実験を実行できる専門人材が圧倒的に多いです。世界のAI関連100大研究機関のランキングを見ると、約70%が中国の機関または中国人です。つまり、世界のAI技術は中国人がいなければ成り立たないレベルまで来ているのです。中国はそうした部分に自信を得ており、特に中国の半導体AIエコシステムの核心である民間企業、ファーウェイのような民間企業やアリババ、バイドゥ、バイオ、ルームソン、SMIなど、我々が考えうるほとんどの半導体およびAIフルスタックエコシステムが中国で非常に速く内製化されており、その内製化されたものが先に申し上げたように質的転換を遂げています。

そして回避します。回避が不可能であれば、打破します。というように、様々な実験を進めています。そのような実験が進められるだけの十分な資本力があり、何よりもそのような実験を実行できる専門人材が圧倒的に多いです。世界のAI研究者100位ランキングを見ると、およそ70%が中国人または中国系です。つまり、世界のAI技術は現在、中国人がいなければ成り立たないレベルまで来ているのです。中国はそうした部分に自信を得ています。特に中国の半導体AIエコシステムの核心をなす民間企業、ファーウェイのような民間企業やアリババ、テンセント、バイドゥ、シャオミ、SMICなど、我々が考えうるほとんどの半導体およびAI基盤のフルスタックエコシステムが中国で非常に速く内製化されており、その内製化されたものが先に申し上げたように質的転換を遂げています。

韓国のAIエコシステム構築とソブリンAI

重要です。特に韓国の立場から、AIをどうすべきか考えてみる必要があります。これまで、大規模モデルのスケーリングアップが可能なモデルが非常に重要であるというのが一般的な常識でした。しかし、今後は具体的にどのような人にどのような推論が可能であり、どのような応用が可能になるのか、といったAIの重要性がますます高まります。特にこのような過程で、巨大なAIを開発するための高価なGPUだけでなく、作業に特化できる目的指向のAI半導体を開発することがますます重要になります。

したがって、今後、NVIDIAが支配している、さらに言えばNVIDIA、TSMC、SKハイニックス、フォックスコンなど、いくつかの企業が支配している現在のAIおよび半導体のグローバルサプライチェーンの独占構造は、必然的に大きく緩和されるしかありません。このような緩和が一方では危機となり得ますが、韓国企業にとっては非常に良い機会となり得ます。特にAI半導体が向かう次の戦場は、他の製造業です。半導体だけでなく、エネルギー、バイオテクノロジー、造船、航空、製鉄など、既存産業にまで拡散され得ます。このような影響に対して、民主的なガバナンスで統制しつつも、産業基盤を拡充できる先進国の中でほぼ唯一の国である韓国が重要な役割を果たすことができると考えています。韓国はこれを 위해 現在、「ソブリンAI」を追求しています。

各地域ごとにAIデータセンターを建設するという話も出てきています。ここで重要な鍵は、果たして我々がこれほどのAI投資を行い、基盤を整えることができるだけのインフラを主導できるのかということです。電力網、産業用水、通信網なども非常に重要ですが、これについては5年、10年の政権の問題ではなく、非常に長期的な産業政策が必要です。

仁川空港やKTX建設よりもはるかに多くの費用と時間がかかるだろうと考えています。したがって、長期的な視点を持って推進する必要があります。最後に、韓国が唯一うまくできることの一つは、製造業分野でのAIの役割が新たな収益を生み出すことができるというケーススタディを世界に示すことです。これは米国との交渉で有利なカードとなり得ます。時間を多く割いてしまい申し訳ありません。私の発表を終わります。ありがとうございました。

AI技術革新エコシステム：国家主導 vs. 自発的挑戦

はじめまして。発表を担当します、ソウル大学国家未来戦略院経済安全保障クラスターの朴鍾賢（パク・ジョンヒョン）です。貴重な場にお招きいただき感謝申し上げますとともに、最後までお付き合いいただきありがとうございます。本日私が発表する内容は、韓国の経済安全保障、特にAIを中心とした韓国の経済的大転換と、米中対立の中で韓国がどのようなビジョンを描くべきかということです。様々な話ができますが、時間が限られているため、選択と集中を通じて一つの話だけをするつもりです。より詳しい内容は、 저희 経済安全保障クラスターが世宗（セジョン）政府のための経済安全保障戦略学を印刷所に依頼しておりますので、本が出ましたらご参照いただければ幸いです。現政権のAI公約の要約は「AI世界3強入り」です。

米国、中国が2強となる可能性が高いため、その後に韓国が続くことを目標としなければなりません。民間100兆ウォン＋政府予算を拡大し、不足すれば国民ファンドを造成しなければなりません。インフラ面では、GPU 5万個を購入してプーリングし、データクラスターも地域ごとに設置し、データクラスターへの電力も確保しなければなりません。AI社会基盤資本を十分に確保しなければなりません。人材育成のためにAI単科大学の設立、STEM改革、処遇改善などを本格的に推進する方向は非常に良いと考えます。これに合わせて、量子コンピューティング、AIなど様々な分野を列挙することができます。しかし、発表前に「本当にそれでうまくいくのだろうか？」という考えがよぎりました。この方向性は正しいですが、政府が量子コンピューティングに集中すべきだとすれば、我々が米国、中国と対等な

あるいは匹敵する量子コンピューティング技術を開発できるでしょうか？それを誰が知ることができるでしょうか？科学者でしょうか、官僚でしょうか？私は非常に難しいと思います。結局、それを知ることができるのは、事後的に市場が知ることであり、市場が選択することです。オープンAIが初めて登場したとき、GPTを基盤に何かを作ってみようとしました。当時GPTはトランスフォーマー技術であり、これはGoogleが開発したものでした。Googleのような巨大企業に勝ってGPTを作れるのかという疑問がありましたが、10億ドルが投資されました。

イーロン・マスク氏を含めてです。結局、サム・アルトマン氏の主導でGPT-3が登場し、Googleを追い上げました。サム・アルトマン氏がオープンAIがGoogleが開発したトランスフォーマー技術を凌駕できることを誰が知っていたでしょうか？誰も知りませんでした。しかし、米国はスタートアップに分散投資し、その中でオープンAIが成功的に実現しました。同様の開発と投資を行った他のスタートアップは、別の目標に進んだり、諦めたりしたでしょう。市場における自発的な挑戦と失敗のプロセスが作り出すエコシステムだけが、AI技術を担保できる核心的な源泉技術、先進技術を生み出すことができる、というのが米国と中国が示していることです。我々が国家主導でどれだけ努力しても、AI技術3強に入るためには、他の方法では難しいです。国家が定めて大学で決める方向では効果を得にくいです。さらに、我々が考える100兆ウォンは、アマゾンが考えるAI予算145兆ウォンに比べれば少ないです。

GoogleやAppleはそれ以上でしょう。そうすると、このマネーゲームでも韓国は米国と中国に勝つのは難しいです。では、我々は今、どのように問いを立てるべきでしょうか？AIを開発し、AIで製造革新を起こし、量子コンピューティングを語るとき、ほとんどサムスン、LG、SKT、SKのような企業を思い浮かべます。そのような企業が主導するのが良いのではないかと。しかし、実は米国や中国でもAIの大々的な革新を成し遂げた企業はグローバル大企業ではありません。Intelはサムスンと共に遅れをとっており、GoogleやMicrosoftはAI事業をアウトソーシングしています。このようなことがなぜ起こるのでしょうか？このような巨大企業は、AIのような破壊的イノベーションを追随するには適さない体格、組織、慣性を抱えているからです。

そうすると、ティラノサウルスのような大企業しかいない経済では、AIの自発的なイノベーションは期待しにくいです。その隣に、もう少し軽量化されたヴェロキラプトル（Velociraptor）のような、ジュラシック・パークを見ると人間が最終的に征服するのはティラノサウルスではなくヴェロキラプトルです。そのようなヴェロキラプトルような小さな恐竜たちが自発的に挑戦しながら、大企業に必要な技術を受け入れ協力し、可能性のある企業に早期から投資して育てていくエコシステムが作られるべきだと考えます。結局、破壊的イノベーションは内部よりも外部から来る可能性が高いです。もちろん内部でも努力は必要ですが、米国と中国の大企業失敗事例（清華大学、アップルなど）を見ても確認できます。結局、我々はどのような形であれ

我々に合った自発的なエコシステムを作らなければなりません。その自発的なエコシステムを主導する人物は誰であるべきでしょうか？Facebookを創業した当時、マーク・ザッカーバーグの年齢は19歳でした。今は84年生まれです。映画『ソーシャル・ネットワーク』を見ると、訴訟で困難に陥ったマーク・ザッカーバーグが資金が尽き、窮地に追い込まれます。その時彼を救うのがショーン・パーカーです。79年生まれのショーン・パーカーは、第一次ドットコムバブルでNapsterというP2P事業で大金を稼ぎ、技術感覚と資本を持っていました。何よりも重要なのは、投資すべきベンチャーキャピタリストを多く知っていたという点です。ショーン・パーカーはマーク・ザッカーバーグの可能性を見て投資を導き、結局Facebookの初代社長になりました。彼は莫大な富を築きました。現在、SNSをはじめとする革命を主導する起業家の多くが

80年代半ば生まれです。ヤン・ユンピョンも85年生まれです。Deepcoolを開発した人物です。今、AI革命を主導する主役たちは主に90年代後半生まれ、97年生まれ、韓国年齢で28～29歳です。Metaでは、彼らに最大1億ドルから2億ドル、つまり1,400億から2,800億ウォンを提示してS級人材を獲得しようとしています。Metaでです。チームを率いるアレックス・ワン氏も97年生まれで、20兆ウォンで契約されました。DeepMindを開発した核心技術者の一人であるラフリ氏も95年生まれです。つまり、20代後半の若い人材が莫大なリスクを抱え、それに見合う報酬を期待して昼夜を問わず

働いて出てきた結果が、AIの革新的な破壊的イノベーションを牽引しています。我々の97年生まれは今どこにいて、我々の97年生まれを導いてくれる85年生まれはどこにいて、その85年生まれに橋渡しをしてくれる70年代生まれはどこにいるのか、振り返るべき時だと思います。経済学や政治学を専攻された方々は、大企業内部でのイノベーションが難しい理由についての理論的背景がしっかりしています。結局、小さく軽量化され、報酬が確実に約束された状況で全てを投げ打つ起業家からイノベーションが出てくることを、歴史的な事例を通じてよく知っています。しかし、なぜ韓国では国家や大企業が主導すればうまくいくと考えるのか、私は誤りだと考えます。2019年のNature論文「Big team developed, small team disrupted」によると、

50年間で6,500万件の特許と論文を調査した結果、大きなチームは主に漸進的な発展を主導した一方、小さなチームは急進的なイノベーションを主導しました。これは学術的に検証されており、米国と欧州の事例でも確認されています。結局、韓国に活気のある20代後半の若者たちが集まって徹夜で開発する雰囲気と、そのような若者たちに5年、10年開発しろと信じて投資するベンチャーキャピタリストがいなければ、韓国のAIイノベーションと3強入りが果たして可能でしょうか？国家が量子コンピューティングとAIの方向性を示すことが果たして正しいでしょうか？これは難しい問題です。

米国と中国のAIエコシステムモデル比較

米国は巨大な資本市場で民間スタートアップ中心のエコシステムが非常に強固に形成されており、特にシリコンバレーのような厚いネットワークが十分に保証されており、主要地域にスタートアップがよく分散しています。中国は中央・地方の関係を活用し、地方政府主導と民間協力を通じて量的成長で飛躍しています。フランスや欧州連合は、国家主導を中心に技術主権を確保し、欧州市場を安定的に利用する戦略を使用しています。米国のAI投資の現状を見ると、2024年のベンチャー投資のA、B、C段階のうち、A段階は最も初期段階で、アイデアだけを信じて投資し、成果があれば大きな報酬を受け取ります。B段階は、ある程度の成果がある段階であり、C段階は市場に出す商品がある程度反応があった段階です。全ての分野で国家がA段階に全ての資金を投入し、

保証すべきでしょうか、C段階ですべきでしょうか？これは道徳的ハザードを最小限に抑えつつ、冒険的な投資を奨励できるように精密に設計する必要があり、分野ごとに異なります。AI分野における米国のベンチャー投資はAIに集中しています。これが米国の強みですが、見方によっては弱みでもあります。年俸1億ドルを提示して、誰が製造業にAIを応用することを考えるでしょうか？AI開発者は皆、シリコンバレーに殺到するでしょう。これが米国市場の長所ですが、とてつもない短所でもあります。政治・経済専門家は、人材の引き抜きが正当な報酬を生むこともありますが、過度であれば産業基盤を破壊しかねないと指摘しています。ご覧の通り、米国におけるベンチャー投資は非常に脆弱です。したがって、ベンチャー投資の各段階で国家がどのレベルでどのような報酬を

すべきかは、分野ごとに正確に設計し、道徳的ハザードを最小限に抑えつつも、大胆な投資が可能になるようにしなければなりません。米国はこのような形でエコシステムが構成されています。中国のディープラーニング革命当時、Baidu、Tencent、Huaweiなどから最初に出たのではなく、DeepMindから出ました。2015年にハイフライヤー投資ヘッジファンドを作りお金を稼ぎましたが、当時他の会社は何をしていたのでしょうか？やはり軽量化され、小型化され、莫大な報酬体系を持つ小規模ベンチャー企業の強みです。そのため、DeepMindは短時間で革新し、2023～2024年に革新的な製品を開発することができました。その背後には、中国中央政府、地方政府だけでなく、中国の大企業や投資家たちも強固に支援していました。

韓国AIエコシステムの強みと戦略的攻略ポイント

米国は資本市場中心の民間主導型ですが、米国と中国が無条件に強みだけを持っていてお金がたくさんあるからといって全てが解決されるわけではありません。企業間の過度な競争による人材の引き抜き、インセンティブがアップストリームに集中する現象（付加価値と報酬が最も確実なアップストリームに集中）により、ミッドストリームやダウンストリームのAI応用に対するインセンティブが不足しています。私はその部分が韓国にとって非常に重要な戦略的攻略ポイントだと考えます。また、産業への波及が不十分であり、米国に対してそのようなことを言うべきか分かりませんが、政治的な不安定性もリスク要因となり得ます。金融市場が容易に過熱し、過払い金や過剰ボーナスが発生する可能性があります。中国の場合、補助金中心の構造による道徳的ハザードが発生する可能性が依然としてあります。

グローバル標準から断絶され、断片化される可能性があり、中国の技術が世界の技術にならない可能性があります。米中対立が激化するほど、このような可能性は高まります。フランスも国家介入中心の投資には限界があります。韓国は弱点だけでなく、相対的な強みも多く持っています。世界的な半導体エコシステムを持っており、グローバル製造IT企業基盤とデジタル転換需要が強い製造基盤を持っています。また、政府の戦略的企画能力があります。国家主導成長を経験し、外貨危機を克服し、大企業の体質改善を主導した経験、つまり「マッスルメモリー」を持っています。民主化された政府がこのマッスルメモリーをうまく活用すれば、AI転換で効果を出すことができます。最後に、優秀な人材プールと韓国系ディアスポラがいます。中国人米国人がMetaの核心スカウト対象となったように、韓国系米国人や他の外国人の中にも優秀な人材が多くおり、このようなネットワークはAI転換に大きな助けとなり得ます。私たちがOpenAlexという公開データの中からAI関連の研究能力を評価できる資料を分析した結果、韓国の2023年の順位は悪くありません。あの急激に上がった国を見るとサウジアラビアですが、所在地の中心に焦点を当てているため

中国人米国人がMetaの核心スカウト対象となったように、韓国系米国人や他の外国人の中にも優秀な人材が多くおり、このようなネットワークはAI転換に大きな助けとなり得ます。私たちがOpenAlexという公開データの中からAI関連の研究能力を評価できる資料を分析した結果、韓国の2023年の順位は悪くありません。あの急激に上がった国を見るとサウジアラビアですが、所在地の中心に焦点を当てているため

サウジアラビアが集中的なAI投資を行うようになり、サウジアラビアの順位が急激に上昇したことがわかります。これはAI関連の研究論文に関するものです。2015年はディープラーニングの開始時期と見なすことができ、当該企業が設立された時期は2015年であり、ディープラーニングの開始は2016年頃でした。この時、中国（紫色）のAI研究が量的に爆発的に増加しているのがわかります。興味深い点は、このような量的研究が質的研究にもつながったのかという問いを投げかけることができるということです。質的研究を確認する最も簡単な方法は、引用指数を見ることです。上位1%の引用指数を見ると、もちろん中国国内の共同引用が多い可能性もありますが、中国では2015年に重大な変化が起こり始めました。中国がこれまで量的に投入してきたものが、今や質的な変化を主導し始め、偶然にも2015年はディープラーニングの開始点である初期モデルが開発されていた2015年～2016年とほぼ一致します。では、戦略的な開始点はまさに

韓国は米国、中国モデルを模倣するのではなく、この制約の中で成功が可能な構造を設計する必要があり、国家はインフラ提供者、インセンティブ設計者として進むべきでしょう。そして、選択的補助金よりも普遍的補助金を与え、さらには韓国に投資した外国企業もその補助金の恩恵を受けられるように、我々が門を開放して外国からの投資を誘導する時期がほぼなくなりました。そのため、第三の道、中国式でも米国式でもない、政府がAIエコシステムを育成する新しいモデルを一度作ってみましょう。そして、この独自の生態系構築を通じて世界に進出しているK-POP。K-POPがソ・テジの破壊的イノベーション以降、企画会社が最初に登場しましたが、一種の奴隷契約論争を経て、アーティストに正当な分配、さらには最近では振付師にまで正当な分配が行われるようになり、そのような報酬体系がK-POPの革新をもたらしたことは事実です。そのような形で、我々が大規模投資、人材育成、公正な報酬、そして自律と創造性を引き出すことが十分に可能です。そのため、政府はインフラと

制度とエコシステムを設計し、奨励する、そのような役割をしなければなりません。そのため、大企業、スタートアップ、VC、大学研究機関、政府、この5つの主体がお互いにエコシステムを 조성するそれぞれの役割があります。そして、その役割を調整するのは当分の間は政府がしなければならないようです。もちろん、ベンチャーキャピタルが十分に成長すれば、ベンチャーキャピタルが主導する方式に進むべきでしょうし、政府はインフラ提供者、市場育成者、制度設計者という役割を果たすのが良いでしょう。私が考えたのは、一種に我々の企業がまだ発展していない時に、総合商社が企業のそのような問題をまとめて金融を提供し、海外市場情報を提供する役割をしたように、今始まったばかりのスタートアップに国家がそのような役割を果たすことができるということです。税制優遇を与えるとか、九老デジタル団地のように法人税優遇を与えるとか、土地補償をするとか、共有オフィスを作るとか、このようなことを解決してあげることができます。そして、これは非常に重要です。

そして、私が最後に一つだけ強調して進みたいと思います。この具体的な政策提案の中で最も重要なことの一つ、今日お越しの方々の中で理工系は我々の権錫準（クォン・ソクチュン）教授お一人だと伺いましたが、我々の工学者に対する処遇を改善する必要があります。大学の報酬体系を急激に変えることができないのであれば、政府が新しい報酬体系を開発する必要があります。優秀な工学者たちに賞を与える制度で間接的な支援をし、世界的に有名な人材を誘致することに政府が率先し、何よりも社会的な報酬体系が変わらなければなりません。

子供たちの本に工学者が何人載っているでしょうか？そこに芸能人もいて政治家もいますが、工学者はほとんどいません。小学生にとって、そのようなロールモデルは非常に重要です。例えば、デニソン氏一人で、ロボット科学者になりたいという数多くの小学生を生み出しました。今、我々も中国でディープラーニング開発者が社会的な英雄となり、そのような報酬体系にはやや過剰な面もありますが、それでも私は非常に重要だと考えます。そのため、そのような物質的、社会的な報酬体系を工学者たちに、従来のノーベル賞中心または文系中心の報酬体系が工学中心に相当な中心移動をする必要があると申し上げたいです。そして最後に3番目は、すでに権錫準（クォン・ソクチュン）教授が強調された部分ですので省略させていただきます。

複合危機時代の経済安全保障と外交戦略

ありがとうございます。>> ソウル大学の金賢哲（キム・ヒョンチョル）教授です。第3セッションをこれから開始する予定ですが、今日の全体タイトルをご覧になると、「大韓民国の外交安保戦略の方向」となっていますね。本来、伝統的なセミナーであれば、今日の第3セッションは사실 必要がありません。なぜなら、今日の第3セッションで語られる経済、産業、技術は、外交安保戦略とはほとんど関係のない別のセッションだからです。

しかし、今日皆さんご存知のように、今は経済と外交安保が分離できない、混ざり合った状況であり、技術までもが外交安保と絡み合っています。このような状況こそが複合危機です。昔であれば、外交安保は外交安保の通りに、経済は経済の通りに、技術は技術の通りに議論して対応策を論じるのが一般的です。しかし、今は外交安保という枠の中に経済も入ってきており、産業も入ってきており、技術までもが一緒に複合的に考えなければならない危機的状況であるため、今日の第3セッションがあるのです。そして特に、今日の討論者の方々も、他のセッションには一度ずつ配属しましたが、経済領域も経済だけではなく、産業、技術など非常に多様な側面があるため、今日お二人の討論者をお招きしました。

まず、討論者の方々、実質的に聞いていただければ、発表に対する討論であるということがすぐにお分かりになると思いますが、それぞれ金陽熙（キム・ヤンヒ）教授にも10分、裵亨子（ペ・ヒョンジャ）教授にもそれぞれ10分ずつ差し上げますので、独自の観点から討論兼発表をお願いしたいと思います。

保護貿易主義の深化と米中覇権競争

>> はい。こんにちは。大邱大学の金陽熙（キム・ヤンヒ）教授です。普段から私が非常に多く学び、尊敬しているお二人の発表に討論を担当することになり、光栄に思っております。もしかしたら、再び発表になるかもしれないと考えながら来ました。実は、私は少し眠いです。今日の午前7時半にラジオインタビューをしたため、昨日、一昨日と精神がありませんでした。米国の関税交渉関連で、今朝は妥結するだろうという報道があり、再び空港まで行きましたが、来なくて良いと言われて帰宅しました。先ほどもずっと電話がかかってきました。本当に精神のない数日間を過ごしています。それと関連して、少しお話ししないわけにはいかないのが、今の関税戦争というものが、先ほどお二人が発表されたこととどのように直結しているのかについて話す必要があると思います。私が今日の朝のラジオでもそのような話をまず始めました。「堤（つつみ）が崩れた」と表現しました。米国の合意に至らなかったことについて。

というのは、私自身も非常にナイーブだったなと考えさせられたのは、我々、特に私を含めた外交関係者の間で、中堅国間の連帯をよく話します。そして、日韓の間でも、先ほどのセッションで出たように、日韓の同盟関係の立場から連帯するのではないかという話をしましたが、日本が裏切りました。日本が裏切りました。しかし、これが国際秩序の非常に重要な転換点を今我々に与えているという点で、私は我々の性急な、そのような感覚を受けます。

これは何かというと、日本と米国は戦闘で勝利しました。妙な形でウィンウィンを作り上げてしまいました。詳細な話はできませんが、私が個人的に見たところでは、そのように判断します。しかし、両国は戦闘では勝利しましたが、皆が戦争で敗北する道を日本が歩んでしまったと私は判断します。今は日本が米国と手を組んで勝ったと喜んでいるかもしれませんが、日本とEU、韓国、カナダ、メキシコなどが持ちこたえていれば、典型的な手順になったでしょう。持ちこたえていれば、米国はここまでできなかったでしょう。しかし、米国は何を考えたのか？彼らが手を組む前に、最も弱い環を切断しなければならないということ。もう一つは、国内で「タイム」の問題で何かを爆発させる状況にあったということです。私は事実、数日前から何かが爆発するだろうと思っていました。

私は個人的には、韓国に来るなと言ったのは、今「タイム」の問題が深刻だからです。なぜか？他のどこでもなく、マカ（おそらく「米国」の誤記）が今立ち上がっているからです。そういう意味で、韓国だけでは満足できません。より強力なものをEUと合意して仕掛けることに注力するために、当面韓国は少し後回しにされています。これは違うのではないかと少し推測することもあります。私が申し上げたいのは、関税戦争を見る私たちの視点ということです。単純に私が最も苦労するのは、そのようなことです。記者の方々から電話がかかってくると、いつも「韓国は何をすべきですか？」と聞かれます。しかし私は、そのたびに「少し考えてみましょう。何が？韓国は何をすべきですか？」という前に、冷静に今アメリカが何を考えているのか正確に把握しているか？

そこから始めましょう。この時、私たちがさらに考えるべきことは、アメリカが今、世界の秩序に巨大な変化をもたらしているということです。それが凝縮された米韓関係の変曲点が今私たちの前に置かれているとすれば、これから私たちは世界の秩序がどうなっていくのか、そしてこれから米韓関係はどう再構築されるべきなのかという視点から関税戦争を見なければ、答えは出てこないということを申し上げたいです。そういう意味で、私は何よりも今トランプがやっていることは何かということ。過去に比べてアメリカが変わったということは、多くの方が話しています。

しかし、一つ見落としていることがあると私は申し上げたいのですが、それは何かというと、ではバイデンの保護主義とトランプの保護主義はどう違うのかということです。私は私が作った概念が一つあります。「保護主義の陣営化」というものです。つまり、バイデンは賢明にも、自らが衰退する覇権国として一人では中国を防ぐことができないと判断し、友好国や同盟国を引き入れました。これを私は保護主義の陣営化と呼んでいます。私が絵が見えないのですが、実際の保護主義の陣営化はアメリカだけがやっているのではなく、むしろ現在では中国がより熱心にやっています。BRICSの外延の拡大など。しかし、この保護主義の陣営化はトランプ時代に入って終わったのか？私はそうは思いません。保護主義の陣営化は2.0に進んでいます。それは何かというと、バイデンは賢明にも鞭と飴を同時に行使しました。鞭とは何でしょうか？

依然として高関税。しかし、飴としてIRAやチップス法を通じて、同盟国や友好国も一緒にやる誘因を作ってくれました。しかしトランプの場合は、「さっきのあれは何の役に立つんだ？これは食べるのか？」ああ、食べるもの 맞습니다.それ以外に鞭があれば十分だ。高関税を振りかざすだけで十分に保護主義の陣営を率いることができるという判断をしています。しかし、しかし、ここで重要なのは、後ろの表を見せていただけますか？面白い事実は、最近ペンスがした重要な発言があるのですが、この部分があまり表に出てきません。ペンスは何と言ったかというと、「北米要塞論」という言葉を持ち出しました。少なくともカナダとメキシコは私の味方につけるだろう。

そして、もう一つ重要な話ですが、多くが見落としていますが、「巨大中国包囲網」という言葉をペンスはしました。ここで関税が出てきます。関税は単に市場を開放させて「私一人で豊かに暮らします」ということではなく、本格的に究極的にはトランプは米中覇権競争で私の味方を確実に作るということです。ただし、それがバイデンと違って飴は必要なく、鞭で十分だというアプローチをしているということです。究極的には韓国も、日本も、我々が典型的にフィリピンがそうでした。この前、中国と別れるか、別れないか？別れると言うなら関税を軽減します。別れない？それならもっと強く与えます。このように進んでいます。これが私が思う保護主義2.0であり、私がなぜこの話をするのか？二人の先の発表でこれを繋げて見たときに、韓国はではどうすべきか？これはあまりにも難しい宿題だと感じています。

米国主導陣営内での韓国の戦略的自律性の確保

多極化時代にもかかわらず、私たちが最も重要な半導体を維持し、AIで世界3強になるためには、必然的にまだ強力な競争力を持っているアメリカと共に行くしかありません。保護主義陣営でどこに属するかとしたときに、私たちは価値や理念ではなく、極めて現実的な必要性によってアメリカが主導する陣営にくっついているしかありません。しかし、今アメリカが見せている姿は飴がないのです。鞭だけを振りかざすとしたときに、今アメリカは事実上保護主義陣営をさらに結束させるのではなく、むしろ同盟国が離れていくような姿を見せながら、「私たちが知っていたアメリカではない」と話しているのです。そうなったときに、私たちは本当に難しい宿題を抱えることになるのが、私の最近の悩みです。果たして私たちは必然的に、仕方なく現実的にアメリカ主導の陣営の中で、その中で私たちがアメリカから一定の自律性を持つことが現実的に

可能な話なのかという悩みをすることになるのです。私は個人的に韓国がNATOに行くべきだと考えました。なぜなら、NATOにはアメリカの影響力は 분명하지만、アメリカだけがいるわけではないからです。そこで私たちはNATOの非米国加盟国と親しくなりながら、アイロニーかもしれませんが、私たちの安全保障協力パートナーをアメリカの他の国とも作っていく、難しいですが戦略的自律性をその中で作っていくしかないという悩みをしているのです。果たしてこれが可能だろうかということを、改めてAIや半導体に投資させてみたときに、私は個人的に半導体は本当に私たちが強いので行かざるを得ないと考えますが、今中国が見せている姿は依然として、幸いにも半導体は私たちが少し強い姿を持っていますが、AIははるかに韓国を追い越しました。先ほどのお二人は権教授は可能だとおっしゃいましたが、私は果たして中国のAIエコシステムをあのようにアメリカが妨害しているのに、それがどこまで可能だろうか？

本当に可能なのかという質問を投げかけたいと思います。次に、韓国の立場から私が最も重要だと考えているのは安保自強と製造業の自強ですが、そうしていくとしたときに、私たちがアメリカが主導するその陣営の中にいながら、私たちはどの程度私たちが望む自強をしていけるのか？私たちは同時に、先ほどもそのような話が出ましたが、中国との距離を置くことと同じくらい、今やアメリカとの距離を置くこともしなければならない現実に直面したときに、私たちが進む道はどこまでできるのか？もう一つ非常に痛い質問は、私は私たちも製造業におけるAIは必ず必要ですが、すでに製造業で半導体、造船などを除いて中国があのように進んでいるのに、私たちが中国と同じ方式でAIを進めて、果たして製造業で競争力を持つことができるのか？その部分で私たちはどのような道を行くべきなのか？

製造業AI競争力の確保とデータ主権

では、最初から選択と集中を半導体、造船の方にだけして行くべきなのか？残りは捨てるべきなのか？それとも正反対に、だからこそ残りの部分をAIを通じて引き上げなければ、私たちが中国に比べて製造業の競争力を維持していくことができないのか？このような深刻な質問を投げかけてみたいし、その部分についてお二人はどう思われるのか、それぞれの答えを聞いてみたいです。時間が少し多くなったので、一つだけ短くこの部分は私は 분명히 다룰 필요があると考えます。お二人がたくさん話しながら、ちらほら断片的に出ましたが、AIの発展を話しながらデータを扱わないわけにはいきません。

ライン事態は、韓国のAI発展を議論する上で、データ問題をどう扱うかという点と、日本が同盟国に経済的威圧を行ったという点で重要です。

前政権は、民間企業の個人的な問題としてライン事態に消極的に対処し、AIとデータ問題に対する概念が不足していました。さらに、ラインは韓国が日本に対して経済安全保障的に持ちうる数少ないレバレッジであったにもかかわらず、NAVERは現在ラインに対する影響力をほとんど行使できていません。したがって、新政権がAI強国を目指すのであれば、この問題に対する徹底的な復元が必要です。

米中AI競争における韓国の外交的選択

権錫準（クォン・ソクチュン）教授と朴鍾熙（パク・ジョンヒ）教授の発表を拝聴いたしました。私は米中AI競争とAI産業の進化というテーマに関連して、いくつか質問とコメントをさせていただきたいと思います。権教授が中国の挑戦を皮切りに、米国がAI主導権のために努力しており、AI産業構造が不確実でダイナミックに進化していると仰せられましたが、私は特に中国の挑戦に注目しています。

ディープラーニング以降、米国が一方的に先行していると考えていましたが、中国主導のAIエコシステムを構築できる可能性が見え始め、注目されるようになりました。中国は軍事力、ドル、ソフトパワーなど、様々な面で米国に遅れをとっているため、AIでこれを挽回しようとしており、莫大な投資を継続してきました。その結果、ディープラーニングのような成果を生み出すことができました。

米国は、先端プロセス技術の輸出規制など、3つの方法で中国を牽制しています。第一の戦略である輸出規制は、中国のスピードを遅らせることに成功しましたが、ディープラーニングなどで見られるように、中国が様々な方法で技術を追いついているという点で、半分の成功と失敗だと考えています。

中国は、莫大な資本を投入しなくても、費用対効果の高いモデルを開発し、中国主導のエコシステムを構築できます。第二は、米国が先端プロセス施設を国内に確保しようとする製造業支援です。権教授が発表された2035年のファウンドリ市場予測で、米国が15%を占めることができるかについて疑問を呈します。トランプ政権の関税政策など、状況の変化の中で30年間解体された米国の製造業エコシステムを、関税や補助金で短期間に回復させることは容易ではありません。

米国は、台湾や韓国の企業を誘致してファウンドリ事業を推進していますが、量産時期は2025年と予想され、コスト上昇や投資の不確実性などの問題があります。トランプ政権の補助金政策も変数となり得ます。したがって、米国が目標とする15%のシェア達成も困難と見られます。

米国の優位性が侵食されることはないでしょうが、中国の挑戦は続くでしょう。このような複合的な状況の中で、韓国は、韓米同盟を基盤とした自強、戦略的自律性、バランスといった外交的選択をしなければなりません。技術分野においても、米国との協力が不確実な状況で、米国とのみ協力することが韓国の未来にとって正しい選択なのか、問い直す必要があります。また、政府のAI投資や制度 마련の努力とともに、技術外交の重要性を強調したいと思います。

政府のAI投資に関しては、過去の半導体発展過程やインターネットインフラ構築の事例を見ると、現在のAI時代にも大規模な投資が必要です。1980年代の半導体発展はサムスン主導のもと、政府の支援で行われました。1990年代後半のインターネットインフラ投資は、当時の政府予算の10%に達する規模で行われ、NAVERやDaum、Kakaoのような企業が成長することができました。

現在のAI時代にも、このような大規模投資が行われなければ、成功したベンチャー企業は生まれません。しかし、AIインフラの拡張と商用化はまだ可視化されておらず、AIアプリの使用に対する有料化により、普及が遅れています。したがって、AIインフラ投資のスケーリングアップと政府の役割が重要です。

朴正熙（パク・ジョンヒ）教授がおっしゃったエコシステム 조성は企業の役割であり、サムスンの半導体エコシステム構築事例のように、サプライチェーンの完成よりもインフラ、人材、制度、法的な側面に集中すべきです。最後に、技術外交のパートが重要です。AI技術の発展は自律的には 이루어질 수 없으며、先進技術の内製化が必須です。

AI技術の発展のためには、外交が非常に重要です。韓国は米国と技術共同体を形成せざるを得ない状況ですが、これには相当なコストが伴います。米国は技術移転を容易にせず、中国との協力管理も重要な課題です。中国の急速な技術追撃に対応しながら、協力空間を 마련することが挑戦課題です。

最近、NAVERのAI責任者が言及したAIセーフガードは、企業レベルと国家レベルでアプローチが異なるべきです。1990年代の米国のIT産業のガラパゴス現象のように、AIセーフガードの議論が防御的な側面に偏りすぎるのは懸念されます。公共データや開放的なエコシステムとのバランスを取る必要があります。

米国式ビッグテック主導のAIエコシステムと中国の権威主義的AIモデルに対抗して、韓国はコンテンツ、多様性、民主的価値を盛り込んだ第三のAIモデルを開発しなければなりません。これをミドルパワー、グローバルサウスと連携して拡散することが、韓国の大きな方向性となるでしょう。

中国の技術自給とAI発展の限界

両発表者には、討論者の質問に対し4〜5分以内でご回答ください。まず、権錫準教授から質問にご回答いただきます。中国の半導体およびAI自給可能性と技術制裁克服の可否に関する質問は、非常に時宜を得た、重要なものです。中国のイノベーションは中国共産党政府の産業政策が主導していますが、米国の技術制裁がなければ、この程度まで発展することは困難であったでしょう。これは「欠乏によるイノベーション」と見ることができます。

米国の制裁は、中国国内の意見統制を強化し、政府政策への支持を可能にします。トップダウン政策は産業初期には効果的ですが、成熟段階では官僚主義と柔軟性不足の問題が発生する可能性があります。朴教授が指摘されたように、情報が多すぎると変化についていくことが難しくなります。

中国の政策は、トップダウンだけでなく、ボトムアップ、ミドルアップが混合された形です。特に地方政府傘下の国営企業が公的ファンドを 조성し、民間の専門家と協力してハイブリッド政策を構築しています。このようなファンディング構造と米国の制裁が組み合わさることで、中国は自強のための技術開発に莫大な投資を行っています。ディープラーニング以外にも、ファーウェイ（Huawei）のような企業に注目すべきです。

ファーウェイは、通信機器から始まり、半導体設計、AIモデル開発まで、ほぼ全ての分野を網羅する企業です。自社設計のチップとAIモデルを通じて、Google Gemini 2.5に匹敵する性能を出しています。このような技術自給能力は、米国が中国にむしろ翼を与えることになりかねません。

しかし、中国の技術自給は諸刃の剣です。内需市場には効率的かもしれませんが、米国と同盟国の統制により、海外市場への進出に困難を抱えています。一帯一路やグローバルサウスへの影響力だけでは、波及効果は限定的です。また、中国の政策決定プロセスは、民主的なガバナンスが不足しており、透明性、公正性、合理性が欠如しているため、成長に限界があります。

中国のAI発展は欠乏によるイノベーションであり、米国の制裁がかえって中国の自強努力を促進しています。ファーウェイのような企業の技術発展は注目に値しますが、中国の技術自給は国際市場で限界があります。また、民主的なガバナンスの不足は、中国AI発展の制約要因となるでしょう。

米国のファウンドリ市場展望とコスト問題

中国が半導体製造能力を急速に拡大しており、ファウンドリエコシステム構築、国産装備の育成、AI高速道路基盤 마련などを通じて、技術的制約を突破しようとする努力を続けていると評価しました。米国国内での生産量は15%以上、多い場合は20%まで自給が可能になると見られます。問題はコストです。米国で稼働するファブの生産単価は、台湾にある現地のファブよりも最低40%以上高くなることは避けられません。

AI主権確保のためのデータ主権の重要性

1.4倍のコストがかかるのに、誰が買うのでしょうか？したがって、米国政府は中国政府と同様の形態で、米国の主要ファウンドリ企業に、米国で生産されたウェーハを購入するように政策を誘導する可能性があります。これが2番目の質問に対する回答です。韓国のAIエコシステム、特に主権（sovereignty）についてお話しします。今回の政府は、核心的な国政哲学として「AI主権」を掲げています。多くの方が、韓国だけで通用するならガラパゴスになるのではないかと懸念されます。しかし、このように考えることができます。私たちが知るAI、特に巨大言語モデル（LLM）基盤のAIは、単純なソフトウェアやチャットボットではありません。

これは、国家を運営できるオペレーティングシステム（OS）のようなものです。このOSを通じて、多くのことができます。狭義には、国家機関をアップグレードする過程でAIを活用して最適化しなければなりません。しかし、これを米国や中国にすべて任せることはできません。特に政府システムは、外国製のOSに任せることはできないでしょう。先ほど、キム先生がライン（LINE）について言及されましたが、日本政府がラインをあれほど欲しがった理由の一つは、ラインの中に約1億人に達する日本国民の個人情報が含まれているという点もありますが、さらに重要なのは、ラインの中に日本語のデジタル情報が最も多く含まれているという事実を知っていたからです。

これにより、日本語基盤のAIを構築したかったのです。しかし、NAVERがこれを左右するようになれば、日本政府の意図通りにはならないため、半ば強制的に奪い取ったわけです。ここから、私たちはデータ主権の重要性を知ることができます。これはAI主権を構築するための土台となります。このような観点から見ると、韓国にガラパゴスではない、安全保障領域が必ず存在し、そのレッドラインについては、主権を保障できるエコシステムを十分に構築すべきだと考えます。

中国版主権AIエコシステムと韓国の機会

先ほどファーウェイについてお話ししましたが、ファーウェイが自社の資金だけで今の地位まで来れたわけではないでしょう。中国政府の政策的支援があったからです。ファーウェイは、自社のAscendチップだけでなく、中国のAIモデル開発スタートアップにもこれらのチップを配布しています。中国政府は、このような配布に保証をつけ、中国全域にAIデータサーバーを構築し、ここにNVIDIAのチップの代わりにファーウェイのチップを使用するようにします。

これによりテストし、次のチップ開発のための更新データを取得します。これは一種の中国版主権AIエコシステムが形成されていると見られます。韓国はもっとうまくやれます。NVIDIAチップの輸入も可能ですが、現在国内で開発中の様々なMPチップがあります。過去には巨大言語モデル（LLM）開発にのみ集中していましたが、今や特定の産業領域に適用可能な小型言語モデル（SLM）がより重要になっています。このような部分で、韓国で開発される特化型チップを製造できるエコシステムが必要です。これらのチップを製造する企業は、常に共通して言います。チップを十分に多く生産しなければ次の段階に進むことができませんが、そのためにはファブに数千億ウォンを投資しなければなりません。しかし、ほとんどのスタートアップはそのような資金がなく、数百億ウォン程度しか持っていません。一度の挑戦が失敗すれば、ほとんどが潰れてしまいます。

韓国の技術外交の強みと実証事業

したがって、政府には一度か二度、保証をしてほしいということです。そして、これらのすべてを包括できる最低限のインフラを構築する必要があります。最後の質問は、技術外交についてです。技術外交において、私たちが提示できるものはいくつかあります。民主的なガバナンス、グローバル水準の商法、株主資本主義、そして技術力と製造業のポートフォリオが多様に備わっている国は多くありません。

ドイツ、フランス、日本、韓国程度ですが、日本は半導体産業で困難を抱えており、ドイツとフランスは産業基盤はありますが、先端産業からは距離があります。この程度の産業競争力を持つ国は、韓国以外にないと言っても過言ではありません。ここに民主的なガバナンスが保証され、グローバルな制度の中で透明で信頼可能かつ再現可能なモデルを示せば、他の国々がこれを 따라할 수 있을でしょう。これにより、モデルを輸出することもでき、米国が製造業のリショアリングをする際に、韓国を事例研究として活用することもできます。

多くの民間企業がこれを遂行するのが難しい場合、政府が実証事業を行えばよいのです。政府は、最も多くのデータを保有する機関、すなわち健康保険審査評価院のようなところを活用できます。ここには、5千万人の人口の数十年にわたる健康データがデジタル化されています。このデータを活用して、バイオAI、ヘルスケアAIなど、様々な実証事業を進めることができます。

また、インフラの更新時期が来ています。半導体およびADSLインフラに続き、次の段階のインフラが重要になっています。エネルギー、通信などを最適化する過程でAIを活用できます。これは素晴らしい実証事例となり、各ドメイン領域で自生できるAIエコシステムへと繋がることができます。これにより、私たちは優れたモデルを開発・輸出し、グローバル標準をリードすることができます。

ライン事態とデータ主権問題

ここまでお話しします。私は討論で権錫準教授の後で発表することが多いのですが、いつも発表内容を忘れるほど教授のお話に引き込まれます。先ほども、私が発表しなければならないという事実を思い出しました。質問が非常に素晴らしかったので、私自身が正解を持っているわけではありませんが、同じ疑問を持っています。ライン事態に対する韓国政府の適切な対応は何だったのか？日本政府の対応とライン事態の展開過程は正確にどうだったのか？我々の企業を保護することが第一の目標だったはずですが、NAVERの態度はどうだったのか？データ主権問題でAI主権の話が諸刃の剣になる理由は何か？日本がこれを我々に向けて振り回す可能性もあるため、表現と戦略には慎重になる必要があります。

日本で構築されたデータを韓国のデータセンターに保有しているという事実を、日本にどう説得できたのか？もし、我々の政府が強硬に出た場合、日本でNAVERに対する反発があったらどうなったのか？これらの点を総合的に考えられる重要な事件です。今後、追加情報が出てくるにつれて、我々の企業と政府にとって難題となる可能性が大きくなっています。また、中東などへAI技術を輸出するようになると、知的財産権、所有権、処理問題などで衝突が発生する可能性があります。

AI転換時代の国家の役割と生存戦略

非常に重要な指摘です。ヨジェ先生の指摘も、利用者が400万から1000万へと増える過程で登場した変化を、今私たちがどう作り出せるかという問いは非常に困難です。国家がエコシステムを構築しなければならないという役割とは何か、そしてどうすればよいのか、私ももどかしく知りたい部分です。私が曖昧に総合商社のように過度にパートナーシップを結ぶのではなく、不足している部分を補ってくれる、親切だが厳しくなく、過度に叱らない、リベラルで開放的で、いつでも退けるような親の役割がないと仰せられました。そのような役割を見つけ出さなければなりません。結局、それを見つけ出せなければ、無から有を創造することは困難です。60年代生まれがマイクロソフトとアップルを作り、70年代生まれがドットコムバブルを主導し、80年代生まれがスマートフォンとSNS革命をリードし、90年代生まれが今AI革命を主導しているとすれば、今後10年後、AIが製造業、ロボティクス、バイオなど、生活全般に広がる変化が来るでしょう。

ほぼ全ての分野でAIが電気のように汎用技術になるだろうと確信しているからです。AI転換に国家が計画を立て、エコシステムを 조성することは選択の問題ではなく、乗らなければ流されてしまい、生存戦略を見つけることが難しくなる問題です。基盤が不足し、国家の役割も困難ですが、21世紀の最も重要なGPTの登場に遅れをとれば、世界1、2位の経済大国に 부상した経験を再び再現することは難しくなるかもしれません。結局、選択の問題ではなく、皆で悩み、答えを見つけなければならない問題です。与えられた答えがないことが、諦める理由には絶対になりません。

一般的なお話をしたいと思います。スライドに詳しく出ていますが、国家が考えられる役割は多様です。インフラの側面では、GPUプーリング、データセンター、電力、水源問題などがあります。金融では、モラルハザードを誘発しないようにベンチャーキャピタルを育成できる支援方法を考慮しなければなりません。人材問題では、小中高、大学、職業訓練まで連携して、AIと製造業の転換を効果的に支援できる計画が必要です。税制、地域別拠点クラスター戦略など、多様なアイデアを쏟き出し、短期的で可能なものから効果が見込めるものから進めるトリアージ（triage）戦略が必要です。下絵がない状態では、個別に各個撃破でトリアージ戦略を駆使しなければなりません。

中国との関係設定と技術協力

その程度で話しておきたいと思います。質問が続いているので、もう一ラウンド回したい気持ちですが、権錫準教授が「半導体三国志」を書かれたので、最後の質問だけさせていただきます。中国とはどうすべきかについて、簡潔にお話しいただけますでしょうか。

私は中国専門家ではないことをまず申し上げます。安全保障においては、米国の顔色をうかがわざるを得ず、技術的な面でも米国と協力せざるを得ません。米国は、バイデン政権末期から、同盟国を含む様々な国に技術制裁を加えることができる事例を示してきました。2025年1月、米国商務省は、輸出可能なAI技術について3つの等級（Tier 1, 2, 3）を設けました。Tier 1には韓国、日本などの主要同盟国が含まれ、Tier 3には米国の伝統的な敵国が含まれました。興味深いことに、台湾はTier 2に含まれましたが、これは台湾が米国と公式な同盟関係にないものの、依存度が非常に高いため、米国がいつでも等級を調整できることを示しています。

また、FDP（Foreign Direct Product Rule）というものがあります。外国で生産されたものであっても、生産過程に米国の技術が少しでも含まれていれば、米国はその製品の輸出に関与できます。これは輸出許可制または規制に近いものです。もし韓国がこれを利用して中国にHBを輸出するなら、FDP規定に抵触するでしょう。したがって、米国が主要技術に対するチョークポイント（choke point）を握っている限り、これを 벗어날 수 없습니다。

では、韓国は中国とどのような関係を持つべきでしょうか？中国と現在のようにバランスをとることができれば最も良いですが、米国政府はますます露骨に中国とのデカップリングを強要するでしょう。この場合、中国で放棄されるほとんどの産業は、すでに規模の経済を前面に出した中国に韓国が追い抜かれたか、追いつかれたため、一対一の競争は困難です。逆に、米国が制裁し、牽制する産業に対して、中国を代替できる最優先オプションとして韓国の地位を確保することが重要です。画期的な提案を一つさせていただきます。

中国では、産業発展の影として、熾烈な競争と高い失業率が存在します。良い大学を卒業しても、職を見つけるのが難しい状況です。ファーウェイのような場合、35歳以上の従業員を解雇することもあります。したがって、優秀な中国の若者が韓国で働けるように、韓国が前向きな姿勢をとることが重要だと考えます。もちろん、安全保障に対する徹底したフィルタリングは必要ですが、米国や日本に行けない優秀な人材が韓国に来て、韓国の利益に貢献できるように活用する 방안を考慮する値があります。また、米国の安全保障上のレッドラインを超えない範囲で、中国との協力を継続することも重要です。

必要です。特に本日出てきませんでしたが、私がぜひ申し上げたかったことの一つは、2023年から2024年にかけて、ネイチャーインデックス基準で中国がようやく基礎科学の量と質の両面で米国を追い抜き始めたということです。今後、この差はますます開いていくでしょう。ご存知のように、米国の連邦政府支援R&Dプログラムのほとんどがほぼ削減されたためです。したがって、中国が主導しうる基礎科学分野について、韓国がまだ産業として応用されていないという保証の下で協力できる部分を作っておく必要があります。また、米国から脱出する科学者が中国に行かず韓国に来られるように、我が国がより前向きに人材を育成し、招聘できるプールを作るべきではないかと思います。

複合危機時代の経済安全保障と韓国の対応

時間が足りず、クォン・ソクジュン教授が非常に速いスピードで話してくださいました。議論を聞いていただければお分かりになると思いますが、外交安保戦略に経済、技術、産業がどれほど重要かはよくご理解いただけたと思います。一般的に、本日AIと半導体を 중심으로議論しましたが、この二つの産業戦略だけを考えているわけではありません。キム・ジョンヒ教授は私たち独自の道を見つけなければならないと話され、クォン・ソクジュン教授は米国と中国の動向を見ながら進めるべきだと指摘しました。キム・ヤンヒ教授は自由貿易が保護貿易主義に移っていく部分まで考慮しなければならないとし、ペ・ジェ教授は技術外交が必要だと話されました。

第1、第2セッションの議論者たちも、米軍撤退、台湾有事、中国封鎖などが重要ですが、こうした隙間の中で私たちの経済はどうなるのか、産業にはどのような影響があるのか、企業はどのような困難を経験しているのかを共に考えていただきたいと思います。これこそが本日議論から抜けていましたが、経済安全保障です。もはや経済と安保を分離して考える時代ではなく、複雑性を共に考えながら経済と安保を同時に見る時代に入っているようです。したがって、座長が学術院で最後のセッションとして経済安全保障セッションを入れてくださったことに深く感謝し、私たちのセッションを終わりにしたいと思います。ありがとうございました。

AIと半導体技術安全保障の地殻変動と韓国の対応戦略

[AI+半導体]による技術安全保障の地殻変動と韓国の対応戦略

米中AI覇権競争と韓国の経済安全保障

クォン・ソクジュン: 第3セッションでは、特に先端産業に対する各国の競争関係、特に韓国、米国、中国についてお話しします。ご存知のように、従来の地政学的論理が半導体、そして最近ではAIの方へ重心が移りながら、地政学的論理が発展しています。

特に今回の政府では、核心国政課題として「ソブリンAI」、すなわちAI主権に対する強調が深く行われています。しかし、具体的にこの戦略がどのような文脈で新しい産業の突破口を開くことができるのか、そしてAIについて我が国だけでなく、米国、中国をはじめとする世界各国が覇権意識を持って競争している状況なので、これを我が国だけでなく国際政治的、特に経済安全保障的な文脈でも考察することが重要だと申し上げたいと思います。

ご存知のように、現在我が国の半導体産業に最も大きな脅威となっている国は中国です。数年前までは、中国は主に低付加価値半導体チップの生産にのみ焦点を当てていましたが、最近では本格的に量から質への転換段階が見られます。特にAI半導体については、中国国内で半導体供給の内製化がほぼ完了する段階まで来ています。これは我が国の半導体産業に深刻な影響を与えるだけでなく、米国がこれまで中国に対して取ってきた技術制裁措置、特に核心半導体チップの生産を阻止するための様々なピンポイント製造戦略のほとんどが効果を発揮しないか、中国でそれを破壊または回避する戦略が出てきていることを意味します。

中国では、半導体産業が習近平氏の第1期、第2期、第3期とほぼ軌を一にし、5年ごとに周期的に更新される様相を見せています。2014年の半導体ビッグファンド第1期、2019年の第2期、そして最近の2024年の半導体ビッグファンド第3期にかけて、ビッグファンドの規模自体が大きくなっているだけでなく、第3期に入ってからは巨大な半導体産業だけでなく、半導体産業の本格的な応用、AI半導体だけでなくモビリティ、電力、通信、さらにはエネルギー、先端バイオへと向かう半導体技術の本格的な適用が見られるというのが特徴です。特に今年の両会で強調されたことの一つが、まさにこの新品質生産力であり、これは結果的に高品質・高付加価値半導体へと進む中国の強力な意志でもあります。

この状況において、中国のAIおよび半導体エコシステムを構成するいくつかの核心企業があります。よく知られているファーウェイだけでなく、最近我が国をはじめ多くの国に衝撃を与えたDeepSeekのような企業、そして最近OpenAIやClaudeに匹敵する強力なLMM（大規模言語モデル）を開発しているAlibabaのような企業がエコシステムを構成しています。特に韓国の立場から注目すべきことの一つは、中国が半導体産業、その中でも半導体製造業に対して非常に集中的な投資を行っていることです。最近の報告によると、システム半導体生産に最も重要な役割を果たすファウンドリ（Foundry）についても、中国はすでに世界ランキング10位以内に入りうるファウンドリ企業を3社以上確保しています。

さらに興味深いのは、これまでファウンドリといえば、常に台湾の影響力が徐々に低下しているということです。もちろんTSMCのように圧倒的な影響力を持つ企業の地位はほとんど揺るぎませんが、その背後を支えていたUMC、PSMC、Vanguardなどの企業の И影響力が低下しており、その座を中国企業が代替しています。私がこれに注目すべきだと申し上げる理由は、中国のファウンドリがまだTSMCやSamsung Foundryレベルの技術力を持っているわけではありませんが、ファウンドリ企業が非常に多くの数のファブ（Fab）を増やしているからです。ファブを多く増やすだけでなく、これらのファブの技術力も蓄積されています。

したがって、AI半導体やApple Siliconのような特定の高性能半導体以外の領域の半導体、例えば産業用半導体、バイオ、一般的な電力や通信半導体など、多様な領域で相対的にミドルテックやレガシープロセスを採用する領域では、中国ファウンドリの影響力がますます大きくなるでしょう。そして、これが今後10年以内に世界のレガシーファウンドリの3分の1以上を占める可能性が非常に高いです。また、こうしたファウンドリ企業で注目すべきことの一つは、単なる製造で終わらないということです。ファウンドリには当然、それにふさわしいプロセス装置も必要です。しかし、プロセス装置に関して中国の弱点と指摘されていたのは、ほとんどの先端プロセス装置は米国、日本、オランダの装置への依存度が非常に高いということでした。

しかし、その依存度すらも、ファウンドリが量的に膨張するにつれて国産装置への三重補助金が入ります。ここで言う三重補助金とは、例えば私たちがファウンドリを作る際に中国政府から補助金が出て、そのファウンドリが中国製装置を買う際に装置会社への補助金が出て、そこで作られたチップを買っていく企業に対してチップ購入条件としてインセンティブが付与されるという、三重の補助金が入っていることが見られます。これにより、依然として米国の技術力との差は大きいと言えますが、技術的な差が非常に多く縮まっている状況を観察しています。また、半導体が基盤を固めながら、次の段階であるAIへのエコシステムが自然に連携していることを観察できます。

私たちが通常、半導体とAIを話すとき、別々に話すことはあまりありません。半導体とAIを一緒に話します。その理由は、どんなにNVIDIAのような会社がGPUをうまく設計したとしても、設計されたチップを実際に物理的に作るには、必ずそれにふさわしい製造エコシステムが必要だからです。申し上げたTSMCのような専門的なファウンドリファブがなければ、あの天下のNVIDIAでさえGPUを設計するだけで作ることはできません。中国は今、そのような基盤をあらかじめ築いており、その上でAIの方へさらに内製化できる一種の高速道路を敷いていると言えます。

この過程で核心的な役割を果たすのが、まさに台湾です。申し上げたファウンドリを持つ台湾だけでなく、台湾自体が特にファウンドリにおいて10ナノメートル以下のクラス、すなわち最先端プロセスと呼べる領域で支配力が非常に大きいです。そのため、米国ではこの台湾を中心に、台湾、米国、中国からなるシリコントライアングルという概念がこれまでよく出てきていますが、米国では台湾の先端半導体生産への依存度が高いので、これを何とか緩和しようという戦略が具体化されています。

第一に、台湾にある主要ファウンドリファブのうち、先端プロセスを採用するファブを最大限米国へリショアリング（reshoring）させる方法です。例えば、TSMCは米国アリゾナ州フェニックス近郊に1650億ドルを投資して3ナノメートルプロセス級のファブを建設しています。また、サムスン電子もテキサス州テイラーに9か所以上のファブを建設しており、かなりの数のファブは5ナノメートル以下の先端プロセスを採用する可能性が高いです。それにもかかわらず、台湾、米国、中国からなるシリコントライアングルにおいて、今回は中国がどれほど先端プロセスを追いつけるかが、その地域の経済安全保障、ひいてはインド太平洋地域の安全保障まで左右する主要な要因となります。

現在のトレンド通りに進めば、米国は2030年代半ばまでに少なくとも20～30%のサプライチェーンを確保することになります。現在の5%未満に比べれば、非常に多く確保されることになります。それだけ台湾の支配力は低下し、さらに考慮すべきは、その中で中国の10ナノメートル以下のファブがどれだけ増えるかということです。現在の客観的な数値だけを見ると、10ナノメートル以下の中国ファウンドリファブの割合はまだ2～3%程度に過ぎません。しかし、現在の投資が中国の計画通りに行われれば、2030年代半ば頃には少なくとも5%以上になる可能性が高く、特にこの過程で中国の主要ファウンドリファブ、特にファーウェイのシャドーファブが、資本力や競争力が弱い台湾の2位、3位、4位のファウンドリに対する支配力をさらに強化する可能性があります。

米国のAI覇権戦略と韓国の役割

これらは今後、シリコントライアングルに対する地政学的、気政学的な構図を変える可能性が非常に高いです。米国はAIに対して国家政策の観点から非常に多くの覇権戦略を具体化しています。今年の初めにトランプ第2期政権が発足するやいなや発表されたスターゲイト・プロジェクトが、まさにそのような米国の戦略の代表的な事例と言えます。スターゲイト・プロジェクトは規模だけでも非常に大きいです。

5000億ドルに達します。このファンドの相当部分に民間企業も参加しますが、米国政府からも直接的・間接的な投資が行われます。そして昨日、米国ホワイトハウス科学技術政策室が発表した「Winning the Race: America’s AI Action Plan」という白書では、より露骨な米国のAI覇権戦略が見られます。

私が露骨だと申し上げた理由は、すでに米国はAIについて、自国同盟国、核心的利益を共有できる国々に対して等級を分け、GPUのような核心AI資産の輸出統制政策を敷いていましたが、これに加えて最近更新された戦略によると、今後は米国が主導するAI技術エコシステムに核心同盟国が参加することをほぼ強要する可能性が高いということです。同時に、そのエコシステムにアクセスできなくなる核心競争国に対しては、統制政策をさらに強化するという意思を表明していますが、皆さんがご存知のように、その核心競争国とは中国を指します。したがって、米国が言うAIエコシステムへのアクセス性は、結局標準争いになることを意味します。

当然、私たちがこの標準について話すときは、AIモデルとAIエコシステムだけでなく、その次の段階まで考える必要があります。ここで言う次の段階とは、AIがAIで終わるのではなく、製造業、防衛産業など多様なドメインを持つ産業へと応用されるすべてのスピンオフ効果を意味します。そのため、米国は現在「製造業が非常に弱い」「リショアリングが難しい」といった話をしていますが、結局これをゲームチェンジャーと見ていると考えられます。特に米国は、あの白書でAIに対する規制や安全問題は、今は一時的にページを閉じる（後回しにする）と言っています。

AIをより積極的に利用することが重要であり、そのためには民間にに対する規制を相当部分撤廃し、性能を最大限に高めて人工知能へと向かう高速道路を切り開くという意志を見せていると考えています。こうしたAI覇権戦略を米国が維持し続けるためには、半導体基盤が非常に重要です。したがって、韓国が米国と安保、特に経済安全保障の観点から協力を具体化する戦略があるならば、韓国は米国に次のように提案すべきです。米国はまだ先端半導体を完全に自社生産する能力がないため、結果的に東アジア、特に現在最も依存している台湾に頼らざるを得ません。しかし、台湾は米国の同盟国ではなく、外交関係もありません。

中国のAI技術内製化と挑戦

結果的に、米国と同盟を結び、サプライチェーンで核心的な役割を果たすことができる国は韓国と日本です。しかし、日本は半導体製造基盤がかなり弱体化している状態なので、技術的な文脈において韓国は米国が構想するAI覇権戦略において最も重要な技術パートナーとなり得ます。米国は中国とパートナーシップを結ぶことはできないからです。これが私たちが考えられる部分です。では、中国はどう考えているのでしょうか？中国の戦略は一つです。最後まで持ちこたえることです。米国が制裁している半導体とAI分野で、一つずつ空白技術を内製化しています。

内製化を推進しても、技術格差は依然として存在します。全体的に約70%の水準に達しましたが、今年の1月のDeepSeekショックでも見たように、中国は米国の制裁を克服するのが難しい場合、回避する方法を取ります。回避も難しい場合は、破壊する方法で様々な実験をします。こうした実験を行う十分な資本力と圧倒的に多くの専門人材がいます。世界のAI分野の上位100の研究機関のうち約70%が中国系または中国人です。つまり、世界のAI技術は現在、中国の人材なしでは成り立たないレベルに達しています。中国はこの部分について自信を得ています。

韓国のAIエコシステム構築とソブリンAI

特に中国の半導体およびAIエコシステムの核心であるファーウェイ、Alibaba、ByteDance、Baidu、Loongson、SMICなどの民間企業が、半導体およびAIフルスタックエコシステムを非常に速く内製化しており、こうした内製化された技術が量的成長を質的成長に転換させている点に注目すべきです。特に韓国の立場から、AIをどのように活用すべきか悩む必要があります。これまでモデルのスケーリングアップが重要だったというのが一般的な通念であったとすれば、今後は具体的にどのような産業で「どのような推論が可能になるのか」「どのような応用が可能になるのか」がAIの核心となるでしょう。

したがって、巨大なAIを作るための高価なGPUだけでなく、作業特性に適合した目的指向型AI半導体の開発がより重要になっています。今後、NVIDIAが支配している、さらにはNVIDIA、TSMC、SK Hynix、Foxconnなどの少数企業が支配している現在のAIおよび半導体グローバルサプライチェーンの独占構造は、多様化せざるを得ません。こうした多様化は危機にもなり得ますが、韓国企業にとっては非常に良い機会となり得ます。特にAI半導体が向かう次の戦場は、他の製造業分野です。

半導体だけでなく、エネルギー、バイオテクノロジー、造船、航空、製鉄などの既存産業へと拡張される可能性があります。こうした影響力について、民主的なガバナンスを通じて統制しつつも、産業基盤を拡充できる先進国の中でほぼ唯一の国である韓国が重要な役割を果たすことができると考えています。韓国はこれをためにソブリンAIを追求しており、各圏域別にAIデータセンターを構築する計画も持っています。ここで重要な鍵は、果たしてこうしたレベルのAI投資を通じて基盤を整えることができるほどのインフラを主導できるのかという点です。

電力網、産業用水、通信網などは非常に重要ですが、これは5年または10年単位の政権レベルの問題ではなく、長期的な観点から推進しなければならない産業政策です。私は仁川空港やKTX建設よりもはるかに多くの費用と時間がかかるだろうと常に強調しています。したがって、こうした政策推進には長期的な展望が必要です。

最後に、韓国が唯一うまくできる製造業分野でのAIの役割を通じて新たな収益を創出できるという事例研究を世界に提示する必要があります。これは米国との交渉において重要なカードになり得ると考えています。

AIエコシステム中心のアプローチによる飛躍戦略

AIエコシステム中心のアプローチによる飛躍戦略: 国家主導AI産業発展の様々な道筋

パク・ジョンヒ: 私が発表する内容は、韓国の経済安全保障、特にAIを中心とした経済大転換と米中対立の中で、韓国が進むべきビジョンをどう作るかという大きなテーマでした。選択と集中を通じて一つの話だけを伝えたいと思います。より詳しい内容は、私たちの経済安全保障クラスターで新政府のための経済安全保障戦略報告書を印刷所に依頼しましたので、出版されれば参考にしていただければ幸いです。

AI技術革新エコシステム: 国家主導 vs. 自生的挑戦

現在、新政府のAI公約を要約すると、目標はAI世界3強入りです。米国と中国が2強となる可能性が高いので、その後に韓国が続くことを目標とします。民間投資100兆ウォンに政府予算を拡大し、不足すれば国民ファンドを 조성할 계획입니다.インフラの側面では、クォン・ソクジュン教授がお話しされたように、GPU 5万個を購入して共有し、圏域別データクラスターを設置して電力供給を確保し、AI社会間接資本を十分に構築する 방안을 추진합니다.人材育成のためにAI単科大学の新設および処遇改善も本格化する予定です。これに合わせて量子コンピューティング、AI xなど多様な分野を考慮できます。しかし、私は一度考えてみました。

発表前に、果たしてこのような方向で進んで成功できるのか疑問が湧きました。政府が量子コンピューティングに集中すべきだと決定した場合、果たして韓国は米国、中国と対等または匹敵する量子コンピューティング技術を成功裏に開発できるでしょうか？科学者も官僚も確信できません。結局、これを知ることができるのは結果として市場です。市場が選択するのです。OpenAIが最初にGPTを基盤に何かを作ろうとしたとき、当時GPTはトランスフォーマー技術であり、これはGoogleが開発したものでした。人々はGoogleのような巨大企業を打ち負かしてGPTを作れるだろうかと疑問を呈しましたが、イーロン・マスクを含む投資家たちが10億ドルを投資し、結局サム・アルトマンの主導の下、GPT 1、2、3がリリースされ、Googleを追い抜きました。

サム・アルトマンがOpenAIがGoogleのトランスフォーマー技術を凌駕できることを誰が知っていたでしょうか？誰も知りませんでした。しかし、米国はスタートアップに分散投資し、その中からOpenAIが成功を収めました。同様の開発と投資をした他のスタートアップは、異なる方向へ進んだり、諦めたりしたでしょう。市場での自生的な挑戦と失敗、そしてその過程で形成されるエコシステムだけが、AI技術を担保できる核心的な源泉技術、先進技術を作り出せるというのが、米国と中国が示している現実です。国家がどんなに主導しても、AI技術3強入りするには、他の方法では難しいです。国家や大学が決めた方向では、効果的な技術発展は期待しにくいです。

さらに、私たちは予算100兆ウォンを考えますが、AmazonのAI予算は145兆ウォンであり、GoogleやAppleはそれ以上でしょう。こうした資本競争においても、韓国は米国と中国に勝つのは難しいです。では、私たちはどのように質問すべきでしょうか？AI開発、製造業革新、量子コンピューティングなどについて話すとき、私たちは自然とSamsung、LG、SKのような大企業を思い浮かべます。その会社が主導するのが良いのではないかと考えるのです。しかし、米国と中国でもAIの画期的な革新を導いた会社は、グローバル大企業ではありません。IntelはSamsungと共に遅れをとっており、GoogleやMicrosoftはAI事業をアウトソーシングしています。こうした現象が発生する理由はなぜでしょうか？巨大企業はAIのような破壊的革新を追随するには適さない体格、組織、慣性を抱えているためです。

では、大企業、すなわちティラノサウルスのような巨大企業だけが存在する経済では、AIの自生的な革新は期待しにくいです。巨大企業の隣に、より軽量化されたヴェロキラプトル（Velociraptor）のような存在が必要です。ジュラシック・パークのように、人間が閉めた扉を開けるのはティラノサウルスではなくヴェロキラプトルです。ヴェロキラプトル（Velociraptor）のような小さな恐竜たちが自生的に挑戦し、その技術を大企業が必要とする技術として受け入れ、協力する関係が必要です。また、可能性のある企業に大企業が初期からベンチャーキャピタルとして投資して育成するエコシステムが作られなければなりません。結局、破壊的革新は内部よりも外部から来る可能性が高いです。もちろん内部でも努力は必要ですが、米国と中国の大企業の失敗事例（清華大学、Appleなど）を見ても確認できます。

結局、私たちは私たちに合った自生的なエコシステムを作らなければなりません。自生的なエコシステムを主導する人は誰であるべきでしょうか？現在、Facebookのマーク・ザッカーバーグはFacebook創業当時19歳でした。84年生まれの彼は、ソーシャル・ネットワークという映画で描かれたように、訴訟で窮地に陥ったとき、資金が尽き、追い詰められました。その時、マーク・ザッカーバーグを救ったのはショーン・パーカーです。79年生まれのショーン・パーカーは、第一次ドットコムバブル当時、P2P事業でNapsterから大金を稼ぎ、技術感覚と資本を持っていました。何よりも重要なのは、彼が投資するに値するベンチャーキャピタリストを多く知っていたという点です。ショーン・パーカーはマーク・ザッカーバーグの可能性を見て投資を導き、結局Facebookの初代社長となり、莫大な富を築きました。

現在、SNS革命を主導する起業家たちはほとんどが80年代半ば生まれです。ヤン・ウォンピョンも85年生まれです。AI革命を主導する主役たちは主に90年代後半生まれ、すなわち97年生まれ（韓国年齢で28～29歳）です。彼らがMetaから採用のオファーを受ける際にいくらを提示するか、新聞でご覧になったでしょう。Metaは1～2億ドル（1400億～2800億ウォン）を提示してS級人材を獲得しようとしています。このチームを率いるリーダーであるアレックス・ワンも97年生まれで、すでに200億ドルの契約が完了しています。ヤン・ウォンピョンが設立した会社のDeepSモデル開発に参加した主要な女性技術者の一人であるラフリも95年生まれです。

つまり、20代後半の若い人材が莫大なリスクを冒しますが、それに見合う報酬を期待して昼夜問わず働いた結果が、AIの革新的な破壊的イノベーションを牽引しています。私たちの97年生まれはどこにいて、97年生まれを導いてくれる85年生まれはどこにいて、その85年生まれに橋渡しをしてくれる70年代生まれはどこにいるのか、振り返る時です。経済学や政治学を専攻した人々は、大企業内部でのイノベーションが難しい理由についての理論的背景をすでに持っています。結局、小さく軽量化され、確実な報酬が保証された状況で全てを投げ打つ起業家からイノベーションが出てくることを、歴史的な事例を通じてよく知っています。しかし、なぜAI分野ではそうならず、国家や大企業が主導すれば良いと考えるのか、私はそれが誤りだと考えます。

2019年にNatureに掲載された「Big team develops, small team disrupts」という論文によると、50年間で6500万件の特許と論文を調査した結果、大きなチームは漸進的な発展を主導する一方、小さなチームは急進的なイノベーションを主導しました。この論文は学術的に検証されており、米国と欧州の事例でも確認されています。韓国に活気のある20代後半の若者たちが集まって徹夜開発に没頭する雰囲気がないなら、そして若者たちに信じて投資し、5～10年間開発に専念するよう励ますベンチャーキャピタリストがいなければ、韓国のAI革新とAI 3強入りは果たして可能でしょうか？国家が量子コンピューティングとAI xの方向を指示することが果たして正しいのでしょうか？これは難しい問題です。

米国と中国のAIエコシステムモデル比較

米国と中国を比較すると、米国は巨大な資本市場で民間スタートアップ中心のエコシステムが強固に形成されており、シリコンバレーのような厚いネットワークが十分に保証され、主要圏域へスタートアップが拡散しています。中国は中央・地方の関係を活用し、地方政府主導と民間部門の協力を通じて量的成長段階を超え、質的成長へと飛躍しています。フランスやEUは国家主導を中心に技術主権を保護し、欧州市場を安定的に活用する戦略を駆使しています。米国の2024年のAI投資現況を見ると、ベンチャー投資はA、B、C段階に分かれます。A段階は最も初期段階で、確実性はないがアイデアだけで投資し、成果があれば大きな報酬を受け取ります。B段階は少しでも成果がある場合であり、C段階は市場に出す商品がある程度反応を得た状態です。

全ての分野で国家が資金を全額投入し保証すべきでしょうか、それとも特定の段階で支援すべきでしょうか？これは非常に精密に考慮する必要があります。モラルハザードを最小限に抑えつつ、冒険的な投資を奨励できる設計をしなければならず、これはAI分野ごとに異なります。米国はベンチャー投資がAIに集中しているという強みがありますが、どう見てもクォン・ソクジュン教授が指摘したように弱点でもあります。1億ドルを支援するのに、誰が製造業のAI応用を考えるでしょうか？もし皆さんがAIを開発できるなら、1億ドルの年俸を目指してシリコンバレーに殺到するでしょう。これが米国市場の強みですが、同時にとてつもない弱点でもあります。

政治、経済分野での人材引き抜き（poaching）は正当な報酬を生み出すこともありますが、過度になると産業の基盤を揺るがすこともあります。米国ではベンチャー投資は非常に脆弱な方です。したがって、ベンチャー投資の様々な段階で国家がどのレベルでどのような報酬をすべきかは、分野ごとに正確に設計しなければなりません。モラルハザードを最小限に抑えつつも、大胆な投資が可能になるように設計しなければなりません。中国の場合、DeepSeekの革命が起きたとき、なぜBaidu、Tencent、Huaweiなどから先に起こらず、DeepSeekから起こったのでしょうか？2015年にHigh Flyer投資ヘッジファンドを作り、お金を稼ぎました。その過程で他の会社は何をしていたのか？やはり軽量化され、小型化され、莫大な報酬体系を確実に持った小型ベンチャー企業の強みです。

そのため、DeepSeekは短時間で革新し、2023～2024年に革新的な製品を開発することができました。その背後には中国の中央および地方政府もありましたが、中国の大企業と投資家たちがしっかりと支援しました。米国は資本市場中心の民間主導型です。しかし、米国と中国が無条件に強みだけを持っていてお金がたくさんあるからといって、全てが解決されるわけではありません。企業間の過度な競争による人材引き抜き、または付加価値と報酬が最も確実なアップストリームに集中するインセンティブ構造により、ミッドストリームやダウンストリームのAI応用に対するインセンティブが不足しています。私はその部分が韓国にとっては本当に重要な戦略的要衝だと考えています。また、産業拡散が不十分であり、米国に対してあのようなことを言うつもりはありませんでしたが、政治的な不安定性も危険要因となり得ます。

韓国AIエコシステムの強みと戦略的攻略ポイント

金融市場が容易に過熱し、過払い（overpayment）や過剰ボーナス（overbonus）などが現れる可能性があります。中国の場合、補助金中心構造によるモラルハザードが現れる可能性が依然としてあります。グローバル標準と断絶され、ガラパゴス化した場合、中国の技術が世界の技術にならない可能性があり、米中対立が激化するほどその可能性はさらに高まります。フランスも国家介入中心の投資が持つ限界があります。韓国は弱点ばかり話しましたが、相対的な強みも多いです。世界的な半導体エコシステムを持っており、グローバル製造業およびIT企業基盤を保有しており、デジタル転換需要が強い製造業基盤を持っています。また、政府の戦略的企画力、すなわち国家主導成長を主導し、外貨危機を克服し、大企業体質改善を主導した経験（マッスルメモリー）を持っています。

そのマッスルメモリーを民主化された政府が善用すれば、AI転換で効果を発揮できます。最後に、優秀な人材プールと韓国系ディアスポラがあります。中国系米国人がMetaの核心スカウト対象となり話題になりましたが、私たちの韓国系米国人や他の外国人優秀人材も予想以上に多く、彼らのネットワークはAI転換に大きな助けとなり得ます。私たちが直接Open Alexを分析した結果、AI関連研究能力評価において2023年までの韓国の順位は悪くありません。急激に上昇した国を見ると、サウジアラビアが集中的なAI投資を行い、順位が急激に上昇したことが分かります。

これはAI関連研究論文数です。2015年はHigh Flyer社が設立された時期であり、DeepSeekの開始は2016年頃でした。この時、中国（紫色）のAI研究が量的にものすごく増えているのが分かります。興味深いのは、量的研究が果たして質的研究につながったのかという問いです。質的研究を確認する最も簡単な方法は、引用指数を見ることです。上位1%の引用指数を見ると、もちろん中国国内の共引用（co-citation）が多い可能性はありますが、中国で2015年に重大な変化が起こり始めたのです。

韓国のAIエコシステム構築のための提言

中国がこれまで量的に投入してきたものが質的な変化を主導し始めたこと、そして偶然にも2015年はDeepSeekの初期モデルが開発されていた2015～2016年と似た時期に重なります。したがって、戦略的な出発点は、韓国が米国、中国モデルを模倣するのではなく、この制約の中で成功が可能な構造を設計する必要があるということです。国家はインフラ提供者、インセンティブ設計者として乗り出すべきです。セレクティブ補助金よりも普遍的な補助金を支給し、さらには韓国に投資した外国企業もその恩恵を受けられるように門戸を開放して、外国投資を誘導すべきです。中国式でも米国式でもない、第三の道として、政府がAIエコシステムを育成する新しいモデルを作るべきです。

この独自の生態系構築を通じて世界に進出しているK-POPのように、ソ・テジの破壊的イノベーション以降、企画会社が登場しましたが、一種の奴隷契約論争を経て、アーティストに正当な分配、さらには最近では振付師にまで正当な分配が行われ、報酬体系がK-POP革新をもたらしたことは事実です。このように、大規模投資、人材育成、公正な報酬、自律と創造性を引き出すことが十分に可能です。したがって、政府はインフラと制度、エコシステムを設計し、奨励する役割を担うべきです。大企業、スタートアップ、VC、大学研究機関、政府のこの5つの主体が互いにエコシステムを造成するそれぞれの役割があります。その役割を調整するのは、当分の間、政府がしなければならないでしょう。もちろん、ベンチャーキャピタルが十分に成長すれば、ベンチャーキャピタルが主導する方式に進むべきであり、政府はインフラ提供者、時間育成者、制度設計者の役割を果たすのが良いでしょう。

工学者の処遇改善と社会的報酬体系

私が思うに、我が企業がまだ発展していなかった頃、総合商社が企業の問題を解決し、貿易金融や海外市場情報を提供したように、今まさに始まったばかりのスタートアップに対して、国家がそのような役割を果たすことができます。税制上の優遇措置を提供し、九老デジタル団地のように法人税の優遇や土地補償を行い、共有オフィスを提供するなどの解決策を提供できます。これは非常に重要です。最後に一つだけ強調します。具体的な政策提案において最も重要なことの一つは、技術者に対する処遇の改善です。大学の報酬体系を急激に変えることができないのであれば、政府が新たな報酬体系を開発する必要があります。

優秀な技術者たちに賞を与える制度を通じて間接的に支援し、世界的なS級人材を誘致するために政府が率先して行動しなければなりません。何よりも社会的な報酬体系が変わらなければなりません。『Why?』のような子供向けの本に技術者はどれほど登場しますか？芸能人や政治家はいますが、技術者はほとんどいません。小学生にとってロールモデルは非常に重要です。例えば、デニス・ホン一人で、ロボット科学者になろうとする数多くの小学生を生み出しました。今、私たちも中国でディープシーク開発者が社会的な英雄となり、報酬体系がやや過剰な感はありますが、私はこれが非常に重要だと考えます。したがって、物質的、社会的な報酬体系を技術者中心に、既存のノーベル賞中心または文系中心の報酬体系から工学中心へと、かなりの中心移動が必要だと申し上げたいと思います。

発表者紹介

クォン・ソクジュン 成均館大学教授。

パク・ジョンヒ ソウル大学教授。

担当・編集：オ・インファン EAI主任研究員
お問い合わせ：02 2277 1683 (内線202) | ihoh@eai.or.kr