[Forum conjointement organisé par l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI), le Centre d'études avancées Choi Soon-woo et l'Institut des stratégies nationales futures de l'Université nationale de Séoul] Changements dans l'ordre international et stratégies de sécurité économique

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=JRM8fL3JjIs

Script vidéo

La concurrence sino-américaine pour la suprématie dans le domaine des semi-conducteurs et de l'IA et la sécurité économique de la Corée

Oui, bonjour. Je suis Kwon Seok-jun, du département de génie chimique de l'Université Sungkyunkwan, que vous venez de présenter. Je pense que je suis le seul issu des sciences et de l'ingénierie. Dans la troisième session, je parlerai des relations concurrentielles entre les pays dans les industries de pointe, en particulier entre la Corée, les États-Unis et la Chine. Bien que je ne sois pas un expert en politique internationale, comme vous le savez, la logique géopolitique évolue avec le centre de gravité se déplaçant vers les semi-conducteurs et récemment vers l'IA. En particulier, bien que le gouvernement actuel mette fortement l'accent sur la souveraineté en matière d'IA comme l'un de ses principaux objectifs nationaux, il est important de considérer dans quel contexte cette stratégie peut ouvrir de nouvelles percées industrielles pour nous, et compte tenu du fait que non seulement la Corée, mais aussi les États-Unis, la Chine et d'autres pays du monde abordent l'IA avec une profonde conscience de suprématie,

je commencerai ma présentation en soulignant l'importance d'examiner ces problèmes non seulement dans le contexte coréen, mais aussi dans un contexte de politique internationale, en particulier dans un contexte de sécurité économique. Est-ce que j'ai avancé ? Comme vous le savez, la Chine est actuellement le pays qui représente la plus grande menace pour l'industrie coréenne des semi-conducteurs. Bien que la Chine se soit principalement concentrée sur la production de semi-conducteurs à faible valeur ajoutée jusqu'à il y a quelques années, elle montre maintenant des signes de transition qualitative significative.

En particulier, en ce qui concerne les semi-conducteurs d'IA, la localisation de l'approvisionnement en semi-conducteurs est presque achevée en Chine. Cela a un impact profond sur l'industrie coréenne des semi-conducteurs. Cela signifie que la plupart des mesures de sanctions technologiques que les États-Unis ont imposées à la Chine jusqu'à présent, en particulier les stratégies de sanctions ciblées visant à empêcher la production de puces semi-conductrices clés, sont soit inefficaces, soit la Chine propose des stratégies pour les contourner ou les déjouer.

En particulier, en Chine, l'industrie des semi-conducteurs semble suivre un cycle de mise à jour tous les cinq ans, correspondant aux première, deuxième et troisième périodes de Xi Jinping. Des fonds massifs pour les semi-conducteurs, le premier en 2014, le deuxième en 2019, et le troisième récemment en 2024, ont non seulement vu une augmentation de la taille des fonds, mais surtout, la troisième phase montre une application complète de la technologie des semi-conducteurs qui peut s'étendre au-delà de la vaste industrie des semi-conducteurs elle-même, à des applications industrielles complètes, y compris les semi-conducteurs d'IA, la mobilité, l'énergie, les télécommunications, et même l'énergie ou la biotechnologie.

L'un des points forts de cette année est la nouvelle capacité de production de qualité, ce qui témoigne de la forte volonté de la Chine de progresser vers des semi-conducteurs de haute qualité et à forte valeur ajoutée. Dans ce contexte, il existe plusieurs entreprises clés qui constituent l'écosystème chinois de l'IA et des semi-conducteurs. Outre Huawei, bien connu, il y a des entreprises comme DeepSource, qui a récemment choqué de nombreux pays, dont la Corée, et des entreprises comme Alibaba, qui développent actuellement des LLM puissants comparables à OpenAI ou Claude. Ce qui est particulièrement digne de mention pour la Corée, c'est que la Chine investit massivement dans l'industrie des semi-conducteurs, en particulier dans la fabrication de semi-conducteurs. Selon des rapports récents, la fonderie, qui joue un rôle crucial dans la production de systèmes semi-conducteurs,

la Chine possède déjà plus de trois entreprises de fonderie qui peuvent figurer dans le top 10 mondial. Ce qui est encore plus intéressant, c'est que l'influence de Taïwan, qui était toujours mentionnée en relation avec la fonderie, diminue progressivement. Bien que la position d'entreprises ayant une influence écrasante comme TSMC reste largement inchangée, l'influence d'entreprises comme UMC, PSMC et Vanguard, qui la soutenaient, diminue et est remplacée par des entreprises chinoises.

Je souligne cela parce que, bien que les fonderies chinoises n'aient pas encore atteint le niveau technologique de TSMC ou de Samsung Foundry, ces fonderies augmentent leur capacité à un rythme très rapide. Non seulement la capacité augmente, mais la technologie de ces capacités s'améliore également. Par conséquent, dans des domaines autres que les semi-conducteurs haute performance tels que les semi-conducteurs d'IA ou les processeurs d'application, tels que les semi-conducteurs industriels, la biotechnologie, les semi-conducteurs de puissance généraux ou de communication, l'influence des fonderies chinoises augmentera dans les domaines utilisant des processus relativement hérités, et il est très probable qu'elles représenteront plus de 10 % du marché mondial de la fonderie héritée d'ici dix ans.

Et ce que nous devons également noter à propos de ces fonderies, c'est qu'elles ne se limitent pas à la fabrication. Les fonderies nécessitent naturellement des équipements de traitement appropriés. Cependant, la faiblesse toujours soulignée de la Chine était sa forte dépendance à l'égard des équipements américains, japonais et néerlandais pour la plupart des processus avancés. Mais même cette dépendance est maintenant complétée par un triple subventionnement des équipements nationaux à mesure que la capacité de production de ces fonderies augmente quantitativement. Le triple subventionnement fait référence à trois subventions : par exemple, une subvention du gouvernement chinois pour la construction de la fonderie, une subvention à l'entreprise d'équipement lors de l'achat d'équipements chinois par la fonderie, et des incitations pour les entreprises qui achètent ces puces. Par conséquent, bien que l'écart technologique avec les États-Unis soit encore important,

nous observons que l'écart technologique se réduit considérablement. Une autre observation est que l'écosystème de l'IA est naturellement lié à la base des semi-conducteurs. Lorsque nous parlons de semi-conducteurs et d'IA, nous ne les séparons généralement pas. Nous parlons des semi-conducteurs et de l'IA ensemble. La raison en est que, même si des entreprises comme Nvidia conçoivent d'excellents GPU, un écosystème de fabrication approprié est nécessaire pour les produire physiquement.

Sans fonderies spécialisées comme TSMC, mentionnées précédemment, même Nvidia ne pourrait pas fabriquer de GPU, se contentant de les concevoir. La Chine est en train de jeter les bases nécessaires et de construire une autoroute pour une plus grande internalisation de l'écosystème de l'IA. Taïwan joue un rôle clé dans ce processus. Non seulement Taïwan possède des fonderies, mais Taïwan lui-même a une influence considérable dans le domaine des processus inférieurs à 10 nm, ce que nous appelons couramment les processus les plus avancés.

C'est pourquoi les États-Unis ont développé le concept de triangle de silicium impliquant Taïwan, les États-Unis et la Chine, centré sur Taïwan, mais les États-Unis cherchent à réduire leur dépendance à l'égard de la production de semi-conducteurs avancés de Taïwan. La première méthode consiste à relocaliser autant que possible aux États-Unis les entreprises de fonderie taïwanaises qui utilisent des processus avancés. Par exemple, TSMC investit des milliards de dollars à Phoenix, en Arizona, pour construire une usine de processus de 3 nm. Samsung Electronics construit également plusieurs usines à Taylor, au Texas, et un nombre important de ces usines utiliseront des processus avancés inférieurs à 5 nm.

Néanmoins, la question de savoir dans quelle mesure la Chine peut rattraper les processus avancés dans le triangle de silicium formé par Taïwan, les États-Unis et la Chine deviendra un facteur clé déterminant la sécurité économique de cette région, et par extension, la sécurité de la région indo-pacifique. Selon les tendances actuelles, les États-Unis assureront au moins 20 à 30 % de leur chaîne d'approvisionnement d'ici le milieu des années 2030. C'est une augmentation considérable par rapport aux moins de 5 % actuels.

L'influence de Taïwan diminuera en conséquence, et il faut également considérer dans quelle mesure les usines chinoises de moins de 10 nm augmenteront pendant ce temps. Actuellement, le pourcentage d'usines de fonderie chinoises de moins de 10 nm n'est que de 2 à 3 %. Cependant, si les investissements actuels se déroulent comme prévu par la Chine, il est possible d'atteindre au moins 5 % d'ici le milieu des années 2030, et en particulier, les principales usines de fonderie chinoises, notamment les usines fantômes de Huawei, pourraient renforcer leur contrôle sur les fonderies taïwanaises de deuxième, troisième et quatrième rang, dont la puissance financière ou la compétitivité sont affaiblies.

La stratégie de suprématie de l'IA des États-Unis et le rôle de la Corée

Ces facteurs sont très susceptibles de modifier la configuration géopolitique du triangle de silicium à l'avenir. Les États-Unis concrétisent de nombreuses stratégies de suprématie en matière d'IA dans le cadre de leur politique nationale. Le projet Stargate, annoncé dès le début de l'administration Trump au début de cette année, en est un exemple. Ce projet Stargate représente à lui seul un investissement de 1 milliard de dollars, et une partie importante du fonds est investie par des entreprises privées, mais aussi directement ou indirectement par le gouvernement américain. Hier encore, le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche a publié un livre blanc intitulé 'Winning the Race: America's AI Action Plan', qui révèle une stratégie de suprématie de l'IA américaine encore plus explicite. Je dis explicite parce que les États-Unis ont déjà

mis en œuvre une politique de contrôle des exportations d'actifs clés de l'IA tels que les GPU vers leurs alliés et les pays partageant leurs intérêts fondamentaux, mais la stratégie récemment mise à jour indique qu'ils vont maintenant presque forcer les principaux alliés à participer à l'écosystème technologique de l'IA dirigé par les États-Unis. Dans le même temps, ils ont annoncé leur intention de renforcer les politiques de contrôle envers certains concurrents clés, et comme tout le monde le sait, ce concurrent clé est la Chine. Par conséquent, l'accessibilité à l'écosystème de l'IA dont parlent les États-Unis signifie en fin de compte la convergence des normes.

Bien sûr, lorsque l'on parle de normes, il faut penser au-delà des modèles et des écosystèmes d'IA. La prochaine étape ici signifie toutes les retombées de l'application de l'IA à divers domaines industriels tels que la fabrication et la défense, et pas seulement à l'IA elle-même. Par conséquent, bien que les États-Unis disent qu'il est actuellement difficile de produire directement et que la relocalisation est difficile, ils considèrent cela comme un facteur décisif. En particulier, dans le livre blanc, les États-Unis déclarent mettre temporairement de côté la réglementation et la sécurité de l'IA. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu'il est désormais important d'utiliser l'IA plus activement, et pour ce faire, ils vont supprimer autant de réglementations publiques et privées que possible et augmenter les performances au maximum, ouvrant ainsi une autoroute vers une 'force artificielle' (강인공진).

En fait, pour que les États-Unis maintiennent cette stratégie de suprématie de l'IA, une base solide de semi-conducteurs est absolument essentielle. Par conséquent, si la Corée a l'intention de renforcer sa coopération avec les États-Unis en matière de sécurité, en particulier de sécurité économique, je pense que la Corée devrait faire une proposition aux États-Unis. Par exemple, les États-Unis ne sont pas encore en mesure de produire entièrement des semi-conducteurs avancés par eux-mêmes, et par conséquent, Taïwan est le pays le plus dépendant en Asie de l'Est. Cependant, Taïwan n'est pas un allié des États-Unis et n'a pas de relations diplomatiques. Par conséquent, la Corée et le Japon, qui peuvent devenir des alliés des États-Unis et jouer un rôle clé dans la chaîne d'approvisionnement. Le Japon a considérablement affaibli sa base de fabrication de semi-conducteurs, donc relativement parlant, et dans un contexte technologique, la Corée pourrait être

L'internalisation de la technologie de l'IA en Chine et les défis

le partenaire technologique le plus important dans la stratégie de suprématie de l'IA des États-Unis. Parce que les États-Unis ne pourront pas établir de partenariat avec la Chine. Nous pouvons réfléchir à ces points. Alors, que pense la Chine ? Il faut le regarder. Comme je l'ai déjà dit, la Chine n'a qu'une seule chose à faire : tenir bon jusqu'au bout. Tenir bon à quoi ? Elle internalise progressivement les technologies manquantes en matière de semi-conducteurs et d'IA qui font l'objet de sanctions américaines. Bien sûr, il existe toujours un écart technologique lors de l'internalisation. Dans l'ensemble, elle n'a atteint qu'environ 70 %, mais comme l'a montré le choc de DeepSource en janvier de cette année, si la Chine ne peut pas surmonter ce que les États-Unis sanctionnent,

elle le contourne. Si le contournement est impossible, elle le déjoue. Elle mène diverses expériences de cette manière. Elle dispose de suffisamment de ressources financières pour mener de telles expériences, et surtout, elle dispose d'un nombre écrasant de professionnels pour les mener. Parmi les 100 meilleures institutions de recherche en IA au monde, environ 70 % sont des institutions chinoises ou des Chinois. En d'autres termes, la technologie mondiale de l'IA en est arrivée à un point où elle ne peut pas fonctionner sans les Chinois. La Chine gagne en confiance à cet égard, et en particulier, les entreprises privées clés qui constituent l'écosystème chinois des semi-conducteurs et de l'IA, telles que Huawei, Alibaba, Baidu, Bio, Roomson, SMI, et la plupart des écosystèmes complets de semi-conducteurs et d'IA auxquels nous pouvons penser, sont en train d'être rapidement internalisés en Chine, et ces éléments internalisés subissent une transition qualitative comme mentionné précédemment.

Elle contourne ensuite. Si le contournement est impossible, elle le déjoue. Elle mène diverses expériences de cette manière. Elle dispose de suffisamment de ressources financières pour mener de telles expériences, et surtout, elle dispose d'un nombre écrasant de professionnels pour les mener. Parmi les 100 meilleures institutions de recherche en IA au monde, environ 70 % sont d'origine chinoise ou chinoises. En d'autres termes, la technologie mondiale de l'IA en est arrivée à un point où elle ne peut pas fonctionner sans les Chinois. La Chine gagne en confiance à cet égard. En particulier, les entreprises privées clés qui constituent l'écosystème chinois des semi-conducteurs et de l'IA, telles que Huawei, Alibaba, Tencent, Baidu, Xiaomi, SMIC, et la plupart des écosystèmes complets de semi-conducteurs et d'IA auxquels nous pouvons penser, sont en train d'être rapidement internalisés en Chine, et ces éléments internalisés subissent une transition qualitative comme mentionné précédemment.

Construction de l'écosystème de l'IA en Corée et IA souveraine

C'est important. En particulier, il est nécessaire de réfléchir à la manière dont la Corée devrait aborder l'IA. Jusqu'à présent, le consensus général était que les modèles capables de mise à l'échelle de grands modèles étaient très importants. Cependant, à l'avenir, l'importance de l'IA en termes de quelles inférences seront possibles pour quelles personnes et quelles applications seront possibles deviendra de plus en plus grande. En particulier, dans ce processus, il devient de plus en plus important de fabriquer non seulement des GPU coûteux pour créer une IA massive, mais aussi des semi-conducteurs d'IA spécialisés pour des tâches spécifiques.

Par conséquent, la structure monopolistique actuelle de la chaîne d'approvisionnement mondiale de l'IA et des semi-conducteurs, dominée par Nvidia et, plus largement, par quelques entreprises comme Nvidia, TSMC, SK Hynix et Foxconn, est inévitablement appelée à s'assouplir. Bien que cet assouplissement puisse constituer une crise d'une part, il peut également représenter une excellente opportunité pour les entreprises coréennes. En particulier, le prochain champ de bataille pour les semi-conducteurs d'IA concerne d'autres industries manufacturières. Ils peuvent s'étendre aux industries existantes telles que l'énergie, la biotechnologie, la construction navale, l'aérospatiale et la sidérurgie, en plus des semi-conducteurs. La Corée, l'un des rares pays développés capables d'étendre sa base industrielle tout en la contrôlant par une gouvernance démocratique, peut jouer un rôle important. À cette fin, la Corée poursuit actuellement l'objectif d'une 'IA souveraine'.

Il est également question de créer des centres de données d'IA dans chaque région. La question clé ici est de savoir si nous serons en mesure de diriger l'infrastructure nécessaire pour réaliser ce niveau d'investissement et de base en matière d'IA. Les réseaux électriques, l'approvisionnement en eau industrielle et les réseaux de communication sont également très importants, mais cela nécessite une politique industrielle à très long terme, pas une question de mandats de cinq ou dix ans.

Je pense que cela nécessitera beaucoup plus d'argent et de temps que la construction de l'aéroport d'Incheon ou du KTX. Par conséquent, il est nécessaire de le poursuivre avec une vision à long terme. Enfin, l'une des choses que la Corée peut faire seule est de montrer au monde des études de cas où le rôle de l'IA dans le secteur manufacturier peut générer de nouveaux revenus. Cela pourrait être un atout dans les négociations avec les États-Unis. Je m'excuse d'avoir pris trop de temps. Je termine ma présentation. Merci.

Écosystème d'innovation technologique de l'IA : dirigé par l'État vs. défi émergent

Bonjour. Je suis Park Jong-hyun du Centre de sécurité économique de l'Institut d'avenir national de l'Université nationale de Séoul. Je vous remercie de m'avoir invité à cette précieuse occasion et de votre patience jusqu'à la fin. Le sujet de ma présentation aujourd'hui est la sécurité économique de la Corée, en particulier la transformation économique de la Corée axée sur l'IA et la manière dont la Corée peut créer une vision pour l'avenir dans le contexte du conflit sino-américain. Bien qu'il y ait beaucoup de choses à dire, le temps étant limité, je me concentrerai sur un seul sujet. Pour plus de détails, veuillez vous référer au livre sur la stratégie de sécurité économique pour le gouvernement actuel, que notre Centre de sécurité économique a confié à l'imprimerie. Le résumé des promesses de l'IA du gouvernement actuel est "Entrer dans le top 3 mondial de l'IA".

Les États-Unis et la Chine ont de fortes chances de devenir les deux premiers, donc la Corée devrait viser à les suivre. Il faut augmenter le budget gouvernemental de 100 billions de wons plus le budget privé, et créer un fonds public si nécessaire. En termes d'infrastructure, il faut acheter et mutualiser 50 000 GPU, installer des clusters de données dans chaque région, et assurer l'approvisionnement en électricité pour ces clusters. Il faut assurer un capital suffisant pour les infrastructures sociales de l'IA. Je pense que les orientations visant à établir des départements universitaires dédiés à l'IA, à réformer les études STEM et à améliorer les conditions de travail pour la formation des talents sont très bonnes. En parallèle, nous pouvons énumérer divers domaines tels que l'informatique quantique et l'IA. Cependant, avant ma présentation, je me suis demandé si cela fonctionnerait vraiment. Bien que cette orientation soit correcte, si le gouvernement doit se concentrer sur l'informatique quantique, pouvons-nous développer avec succès une technologie d'informatique quantique comparable à celle des États-Unis et de la Chine ? Qui peut le savoir ? Est-ce un scientifique ou un fonctionnaire ? Je pense que c'est très difficile. En fin de compte, ce que le marché peut savoir, c'est après coup, et c'est le marché qui choisit. Lorsque OpenAI est apparu pour la première fois, ils ont dit qu'ils créeraient quelque chose basé sur GPT. À l'époque, GPT était une technologie Transformer, développée par Google. Il y avait des doutes quant à la possibilité de créer GPT en battant un géant comme Google, mais 1 milliard de dollars a été investi.

y compris par Elon Musk. Finalement, sous la direction de Sam Altman, GPT-3 est sorti et a rattrapé Google. Qui aurait su que Sam Altman pourrait surpasser la technologie Transformer développée par Google avec OpenAI ? Personne ne le savait. Cependant, les États-Unis ont investi de manière diversifiée dans des startups, et OpenAI a réussi. D'autres startups qui ont mené des développements et des investissements similaires ont soit poursuivi d'autres objectifs, soit abandonné. Seul un écosystème créé par des défis émergents et des processus d'échec sur le marché peut produire les technologies sources et avancées qui garantissent la technologie de l'IA, comme le montrent les États-Unis et la Chine. Peu importe nos efforts dirigés par l'État, il est difficile d'entrer dans le top 3 de la technologie de l'IA par d'autres moyens. Il est difficile d'obtenir des résultats en suivant les orientations définies par l'État et les universités. De plus, les 100 billions de wons que nous envisageons sont faibles par rapport aux 145 billions de wons de budget IA d'Amazon.

Google ou Apple en auront encore plus. Alors, même dans cette bataille de l'argent, la Corée aura du mal à battre les États-Unis et la Chine. Alors, comment devrions-nous poser la question maintenant ? Lorsque nous parlons de développement de l'IA, d'innovation manufacturière par l'IA, et d'informatique quantique, nous pensons principalement à des entreprises comme Samsung, LG, SKT et SK. Ne serait-il pas préférable que ces entreprises mènent le mouvement ? Cependant, en réalité, les entreprises qui ont réalisé des innovations majeures en IA, tant aux États-Unis qu'en Chine, ne sont pas de grandes entreprises mondiales. Intel est à la traîne avec Samsung, et Google et Microsoft externalisent leurs activités d'IA. Pourquoi cela se produit-il ? Ces géants de l'industrie n'ont pas la bonne taille, l'organisation ou l'inertie pour suivre des innovations disruptives comme l'IA.

Par conséquent, dans une économie où il n'y a que des dinosaures comme les grandes entreprises, il est difficile d'espérer une innovation émergente en IA. À côté d'eux, il faut créer un écosystème où de petits dinosaures comme les vélociraptors, qui sont plus légers, comme dans Jurassic Park, où l'homme finit par conquérir non pas le tyrannosaure mais le vélociraptor, défient de manière émergente, acceptent les technologies nécessaires des grandes entreprises et coopèrent avec elles, et investissent tôt dans les entreprises prometteuses pour les développer. En fin de compte, l'innovation disruptive est plus susceptible de venir de l'extérieur que de l'intérieur. Bien sûr, des efforts doivent être faits à l'intérieur, mais les exemples d'échecs des grandes entreprises aux États-Unis et en Chine (Tsinghua Unigroup, Apple, etc.) le confirment. En fin de compte, nous devons, d'une manière ou d'une autre,

créer un écosystème émergent qui nous convienne. Qui devrait diriger cet écosystème émergent ? Mark Zuckerberg avait 19 ans lorsqu'il a fondé Facebook. Il a maintenant 28 ans. Dans le film "The Social Network", Mark Zuckerberg, en difficulté à cause d'un procès, manque de fonds et se retrouve dans une impasse. C'est là que John Parker vient à sa rescousse. John Parker, né en 1979, a gagné beaucoup d'argent grâce à l'activité P2P Napster lors de la première bulle Internet, et possédait un sens de la technologie et du capital. Plus important encore, il connaissait de nombreux capital-risqueurs dans lesquels investir. John Parker a vu le potentiel de Mark Zuckerberg, a facilité l'investissement et est finalement devenu le premier président de Facebook. Il a accumulé une richesse immense. La plupart des entrepreneurs qui dirigent actuellement des révolutions, y compris les réseaux sociaux,

sont nés dans les années 80. Yang Won-pyeong est également né en 1985. Il est celui qui a développé DeepQ. Les principaux acteurs qui dirigent actuellement la révolution de l'IA sont principalement nés dans les années 90, nés en 1997, soit 28-29 ans en âge coréen. Meta leur propose de 100 millions à 200 millions de dollars, soit 140 à 280 milliards de wons, pour attirer des talents de rang S. Chez Meta. Alex Wang, qui dirige l'équipe, est également né en 1997 et a signé un contrat de 20 billions de wons. Lufri, l'un des principaux techniciens qui a développé le modèle Deep, est également né en 1995. En d'autres termes, les jeunes talents de la fin de la vingtaine, assumant des risques énormes et attendant des récompenses correspondantes, travaillent jour et nuit

pour produire des résultats qui mènent à des innovations disruptives en IA. Où sont nos natifs de 1997, où sont nos natifs de 1985 qui les guideront, et où sont les natifs des années 70 qui leur ouvriront la voie ? Il est temps de réfléchir. Ceux qui ont étudié l'économie ou la politique ont une solide base théorique expliquant pourquoi l'innovation est difficile au sein des grandes entreprises. Ils savent très bien, grâce à des exemples historiques, que l'innovation vient des entrepreneurs qui jettent tout dans une situation où les récompenses sont clairement garanties, dans un environnement petit, léger et bien défini. Mais pourquoi pense-t-on en Corée que cela peut être fait par l'État ou les grandes entreprises ? Je pense que c'est une erreur. Selon l'article de Nature de 2019 "Big team developed, small team disrupted",

une enquête sur 65 millions de brevets et d'articles de recherche sur 50 ans a montré que les grandes équipes ont principalement mené des développements progressifs, tandis que les petites équipes ont mené des innovations radicales. Ceci est scientifiquement prouvé et confirmé par des exemples aux États-Unis et en Europe. En fin de compte, si nous n'avons pas une atmosphère où de jeunes gens de la fin de la vingtaine se réunissent pour développer toute la nuit, et des capital-risqueurs qui investissent en eux en leur faisant confiance pour développer pendant 5 ou 10 ans, est-il vraiment possible pour la Corée d'innover en IA et d'entrer dans le top 3 ? Est-il juste que l'État dicte la direction de l'informatique quantique et de l'IA ? C'est une question difficile.

Comparaison des modèles d'écosystème IA aux États-Unis et en Chine

Aux États-Unis, un écosystème centré sur les startups privées est très solidement formé sur un vaste marché de capitaux, avec un réseau dense comme la Silicon Valley bien garanti, et les startups sont bien réparties dans les principales régions. La Chine utilise la relation centrale-locale pour atteindre une croissance quantitative par le biais d'une collaboration entre le gouvernement local et le secteur privé. La France et l'Union européenne utilisent une stratégie de sécurisation de la souveraineté technologique et d'utilisation stable du marché européen par le biais d'une approche dirigée par l'État. En ce qui concerne les investissements américains en IA, la phase A des investissements de capital-risque en 2024, la phase la plus précoce, consiste à investir en se basant uniquement sur l'idée, et à recevoir de grandes récompenses en cas de succès. La phase B est une phase où il y a déjà eu des résultats, et la phase C est une phase où le produit mis sur le marché a déjà suscité une certaine réaction. Devons-nous garantir que l'État investisse tous les fonds dans la phase A dans tous les domaines,

ou dans la phase C ? Cela doit être conçu avec précision pour encourager les investissements audacieux tout en minimisant le risque moral, et cela varie selon les domaines. Aux États-Unis, les investissements en capital-risque sont concentrés sur l'IA. C'est la force des États-Unis, mais c'est aussi une faiblesse à certains égards. Qui pensera à appliquer l'IA à l'industrie manufacturière lorsqu'on propose un salaire annuel de 100 millions de dollars ? Tous les développeurs d'IA se précipiteront vers la Silicon Valley. C'est l'avantage du marché américain, mais aussi un inconvénient majeur. Les experts politiques et économiques soulignent que si l'attraction des talents peut créer une rémunération juste, elle peut aussi détruire la base industrielle si elle est excessive. Comme vous pouvez le voir, les investissements en capital-risque sont très fragiles aux États-Unis. Par conséquent, à chaque étape des investissements en capital-risque, l'État doit concevoir avec précision le niveau et la rémunération appropriés pour permettre des investissements audacieux tout en minimisant le risque moral.

C'est ainsi que l'écosystème est structuré aux États-Unis. Lors de la révolution du deep learning en Chine, DeepMind, et non Baidu, Tencent ou Huawei, a été le premier à innover. En 2015, ils ont créé le fonds spéculatif High Flyer et ont gagné de l'argent. Que faisaient les autres entreprises à l'époque ? C'est aussi l'avantage des petites entreprises de capital-risque, qui sont allégées, miniaturisées et dotées d'énormes systèmes de rémunération. C'est pourquoi DeepMind a innové rapidement et a développé des produits innovants en 2023-2024. Derrière cela, il y avait un solide soutien non seulement du gouvernement central et des gouvernements locaux chinois, mais aussi des grandes entreprises et des investisseurs chinois.

Le modèle d'écosystème IA de la Corée : forces et points d'attaque stratégiques

Bien que les États-Unis soient axés sur le marché des capitaux et dirigés par le secteur privé, les États-Unis et la Chine n'ont pas seulement des points forts et beaucoup d'argent, tout ne peut pas être résolu. La concurrence excessive entre les entreprises entraîne une fuite des talents, et les incitations sont concentrées en amont (concentrées sur l'étape la plus rentable et la plus sûre), ce qui entraîne un manque d'incitations pour l'application de l'IA en milieu ou en aval. Je pense que c'est un point d'attaque stratégique très important pour la Corée. De plus, la diffusion industrielle est insuffisante, et je ne sais pas si je devrais dire cela à propos des États-Unis, mais l'instabilité politique peut également être un facteur de risque. Le marché financier peut facilement surchauffer, entraînant des paiements excessifs ou des primes excessives. Dans le cas de la Chine, il existe toujours un risque de risque moral en raison de la structure axée sur les subventions.

Il existe un risque de fragmentation en raison de la déconnexion des normes mondiales, et il est possible que la technologie chinoise ne devienne pas une technologie mondiale. Plus le conflit sino-américain s'intensifie, plus cette possibilité augmente. La France a également des limites à ses investissements axés sur l'intervention de l'État. La Corée n'a pas seulement des faiblesses, mais aussi de nombreux points forts relatifs. Elle possède un écosystème mondial de semi-conducteurs, une base d'entreprises mondiales de fabrication et de TI, et une base manufacturière avec une forte demande de transformation numérique. Elle possède également une capacité de planification stratégique gouvernementale. Elle a l'expérience de la croissance dirigée par l'État, de la sortie de la crise des changes et de la restructuration des grandes entreprises, c'est-à-dire une "mémoire musculaire". Si le gouvernement démocratique utilise bien cette mémoire musculaire, il peut obtenir des résultats dans la transition vers l'IA. Enfin, il existe un vivier de talents exceptionnels et une diaspora coréenne. Tout comme les Américains d'origine chinoise sont devenus la cible principale de recrutement de Meta, il existe de nombreux talents parmi les Américains d'origine coréenne et d'autres étrangers, et ce réseau peut grandement contribuer à la transition vers l'IA. D'après notre analyse des données publiques d'Open Alex sur la capacité de recherche en IA, le classement de la Corée en 2023 n'est pas mauvais. Si vous regardez le pays qui a grimpé en flèche là-bas, c'est l'Arabie saoudite, et en se concentrant sur le lieu de résidence de l'institution,

tout comme les Américains d'origine chinoise sont devenus la cible principale de recrutement de Meta, il existe de nombreux talents parmi les Américains d'origine coréenne et d'autres étrangers, et ce réseau peut grandement contribuer à la transition vers l'IA. D'après notre analyse des données publiques d'Open Alex sur la capacité de recherche en IA, le classement de la Corée en 2023 n'est pas mauvais. Si vous regardez le pays qui a grimpé en flèche là-bas, c'est l'Arabie saoudite, et en se concentrant sur le lieu de résidence de l'institution,

tout comme les Américains d'origine chinoise sont devenus la cible principale de recrutement de Meta, il existe de nombreux talents parmi les Américains d'origine coréenne et d'autres étrangers, et ce réseau peut grandement contribuer à la transition vers l'IA. D'après notre analyse des données publiques d'Open Alex sur la capacité de recherche en IA, le classement de la Corée en 2023 n'est pas mauvais. Si vous regardez le pays qui a grimpé en flèche là-bas, c'est l'Arabie saoudite, et en se concentrant sur le lieu de résidence de l'institution,

l'Arabie saoudite a réalisé des investissements massifs en IA, entraînant une forte augmentation de son classement. Ceci concerne les articles de recherche sur l'IA. L'année 2015 peut être considérée comme le début du deep learning, et la société a été fondée en 2015, le deep learning ayant commencé vers 2016. À cette époque, on peut observer une augmentation quantitative massive de la recherche en IA en Chine (en violet). Ce qui est intéressant, c'est que l'on peut se demander si cette recherche quantitative a également conduit à une recherche qualitative. La manière la plus simple de vérifier la recherche qualitative est de regarder l'indice de citation. Si l'on regarde l'indice de citation du top 1%, bien qu'il soit possible qu'il y ait beaucoup de co-citations au sein de la Chine, un changement significatif a commencé en Chine en 2015. Ce que la Chine investissait quantitativement a commencé à diriger un changement qualitatif, et par coïncidence, 2015 correspond à peu près à la période de développement des modèles initiaux, le début du deep learning, en 2015-2016. Alors, le point de départ stratégique est précisément

La Corée doit concevoir une structure qui permette le succès dans ses contraintes, plutôt que d'imiter les modèles américain et chinois, et l'État devra jouer le rôle de fournisseur d'infrastructure et de concepteur d'incitations. Et il est presque temps d'ouvrir nos portes pour attirer les investissements étrangers en fournissant des subventions universelles plutôt que des subventions sélectives, afin que même les entreprises étrangères investissant en Corée puissent bénéficier de ces subventions. Créons donc une troisième voie, un nouveau modèle où le gouvernement cultive un écosystème d'IA, ni à la chinoise ni à l'américaine. Et à travers la construction de cet écosystème, la K-pop, qui se répand dans le monde. Après l'innovation disruptive de Seo Taiji, les agences sont apparues au début, mais après une controverse sur les contrats d'esclave, une répartition juste pour les artistes, et même récemment pour les chorégraphes, cette rémunération a effectivement apporté l'innovation à la K-pop. De la même manière, il est tout à fait possible de réaliser des investissements à grande échelle, de former des talents, une rémunération équitable, et de favoriser l'autonomie et la créativité.

Par conséquent, le gouvernement doit jouer un rôle dans la conception et la promotion de l'infrastructure, des systèmes et de l'écosystème. Il existe des rôles distincts pour les grandes entreprises, les startups, les sociétés de capital-risque, les instituts de recherche universitaires et le gouvernement dans la création de l'écosystème. Et la coordination de ces rôles devra être assurée par le gouvernement pour le moment. Bien sûr, une fois que le capital-risque sera suffisamment développé, il faudra évoluer vers un modèle dirigé par le capital-risque, et le gouvernement devra jouer le rôle de fournisseur d'infrastructure, de promoteur du marché et de concepteur de systèmes. Ce que j'ai imaginé, c'est que lorsque nos entreprises n'étaient pas encore développées, les sociétés de commerce général jouaient le rôle de collecter les problèmes de ces entreprises, de fournir des financements et des informations sur les marchés étrangers. Aujourd'hui, l'État peut jouer ce rôle pour les startups qui viennent de démarrer. Cela peut inclure des avantages fiscaux, des avantages d'impôt sur les sociétés comme dans le complexe industriel de Guro, des compensations foncières, la création d'espaces de coworking, etc. Et c'est très important.

Et maintenant, je voudrais souligner une dernière chose. L'une des propositions politiques les plus importantes, j'ai entendu dire que le seul ingénieur ici aujourd'hui est le professeur Kwon Seok-jun, il est nécessaire d'améliorer le traitement des ingénieurs. Si le système de rémunération universitaire ne peut pas être modifié radicalement, le gouvernement devra développer un nouveau système de récompenses. Il faudra fournir un soutien indirect par le biais de programmes de récompenses pour les ingénieurs exceptionnels, le gouvernement devra prendre l'initiative d'attirer des talents de renommée mondiale, et surtout, le système de récompenses sociales devra changer.

Combien d'ingénieurs y a-t-il dans les livres pour enfants ? Il y a des célébrités et des politiciens, mais très peu d'ingénieurs. Ces modèles sont très importants pour les élèves du primaire. Par exemple, un seul Denison a inspiré d'innombrables élèves du primaire à devenir des scientifiques en robotique. Aujourd'hui, en Chine, les développeurs de deep learning deviennent des héros sociaux, et bien que le système de récompenses soit peut-être excessif, je pense qu'il est très important. Par conséquent, je voudrais souligner la nécessité d'un déplacement significatif du centre de gravité des récompenses, qui étaient auparavant axées sur le prix Nobel ou les sciences humaines, vers les sciences de l'ingénieur, tant en termes de récompenses matérielles que sociales pour les ingénieurs. Et enfin, la troisième partie sera omise car le professeur Kwon Seok-jun l'a déjà soulignée.

Sécurité économique et stratégie diplomatique à l'ère de la crise complexe

Merci. >> Je suis Kim Hyun-chul, professeur à l'Université nationale de Séoul. Nous allons maintenant commencer la troisième session. Si vous regardez le titre général d'aujourd'hui, "Orientation stratégique de la diplomatie et de la sécurité de la Corée", n'est-ce pas ? Dans un séminaire traditionnel, la troisième session d'aujourd'hui ne serait pas nécessaire. Parce que l'économie, l'industrie et la technologie qui seront discutées dans la troisième session d'aujourd'hui sont des sessions distinctes qui n'ont pratiquement aucun rapport avec la stratégie diplomatique et de sécurité.

Cependant, comme vous le savez tous aujourd'hui, nous sommes dans une situation où l'économie et la diplomatie-sécurité ne peuvent être séparées et sont mêlées, et même la technologie est enchevêtrée avec la diplomatie-sécurité. C'est précisément une situation de crise complexe. Dans le passé, il était courant de discuter des mesures d'adaptation en examinant la diplomatie-sécurité séparément, l'économie séparément et la technologie séparément. Cependant, aujourd'hui, nous sommes dans une situation de crise où l'économie, l'industrie et même la technologie doivent être considérées de manière complexe dans le cadre de la diplomatie-sécurité, d'où la troisième session d'aujourd'hui. Et en particulier, bien que les conférenciers d'aujourd'hui aient été assignés à d'autres sessions une fois, le domaine de l'économie n'est pas seulement l'économie, mais comprend des aspects très divers tels que l'industrie et la technologie, nous avons donc invité deux conférenciers aujourd'hui.

Tout d'abord, les conférenciers, si vous écoutez attentivement, vous réaliserez rapidement qu'il s'agit d'une discussion sur la présentation. Je donnerai 10 minutes à chacun, au professeur Kim Yang-hee et au professeur Bae Hyung-ja, pour qu'ils présentent leurs points de vue respectifs sous forme de discussion ou de présentation.

Intensification du protectionnisme et concurrence hégémonique sino-américaine

>> Oui. Bonjour. Je suis Kim Yang-hee, professeur à l'Université de Daegu. Je suis honoré d'être chargé de discuter des présentations de deux personnes que j'admire et dont j'apprends beaucoup. Je suis venu en pensant que cela pourrait être une autre présentation. Pour être honnête, j'ai un peu sommeil. J'ai eu une interview radio à 7h30 ce matin, donc j'ai été très occupé ces derniers jours. Je ne peux pas m'empêcher de parler de cela, car il faut parler de la manière dont la guerre tarifaire actuelle est directement liée aux présentations des deux personnes précédentes. J'ai commencé à en parler à la radio ce matin. J'ai utilisé l'expression "le barrage s'est effondré". Concernant le manque d'accord.

Ce que je veux dire, c'est que je me suis rendu compte que j'étais naïf, car nous, en particulier ceux d'entre nous qui travaillent dans la diplomatie, parlons beaucoup de la solidarité entre les puissances moyennes. Et comme mentionné dans la session précédente, on a dit que la Corée et le Japon ne se solidarisaient-ils pas dans une alliance, mais le Japon nous a trahis. Le Japon nous a trahis. Et cela nous donne un tournant très, très important dans l'ordre international, et je ressens une certaine précipitation.

Ce que je veux dire, c'est que le Japon et les États-Unis ont gagné la bataille. Ils ont curieusement créé une situation gagnant-gagnant. Je ne peux pas entrer dans les détails, mais c'est ainsi que je le juge. Cependant, bien que les deux pays aient remporté la bataille, je pense que le Japon s'est engagé sur la voie de la défaite dans la guerre. Bien que le Japon puisse se réjouir d'avoir gagné en s'alliant avec les États-Unis pour le moment, si l'UE, la Corée, le Canada et le Mexique avaient résisté, cela aurait été une séquence typique, et si nous avions résisté, les États-Unis n'auraient pas pu faire cela. Cependant, qu'ont pensé les États-Unis ? Ils devaient briser le maillon le plus faible avant qu'ils ne s'unissent. Et deuxièmement, il fallait déclencher quelque chose au niveau national en raison de la question du "temps". En fait, je savais que quelque chose allait se passer il y a quelques jours.

Je dis personnellement, mais le fait que j'aie dit de ne pas venir en Corée est dû au fait que le problème de 'Time' est grave en ce moment. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas ailleurs, mais c'est Margaga qui se révolte en ce moment. Dans cette optique, la Corée seule ne suffit pas. Pour nous concentrer sur la libération de quelque chose de plus fort en accord avec l'UE, la Corée est temporairement mise de côté. Je suppose un peu que ce n'est pas le cas. Ce que je veux dire, c'est notre vision de la guerre tarifaire. Ce qui me pose le plus de problèmes, c'est ça. Quand les journalistes appellent, ils demandent toujours : « Que doit faire la Corée ? » Mais à chaque fois, je dis : « Réfléchissons un instant. Qu'est-ce que la Corée doit faire ? » Avant cela, avons-nous une compréhension précise de ce que les États-Unis pensent en ce moment ?

Commençons par là. Ce que nous devons considérer davantage, c'est que les États-Unis apportent un changement énorme à l'ordre mondial, et que le point d'inflexion de la relation Corée-États-Unis, qui en est une condensation, se trouve devant nous. Si nous ne voyons pas la guerre tarifaire dans la perspective de la manière dont l'ordre mondial va évoluer et de la manière dont la relation Corée-États-Unis doit être reconstruite, il n'y aura pas de réponse. Dans cette optique, plus que toute autre chose, ce que Trump fait en ce moment. Beaucoup de gens disent que les États-Unis ont changé par rapport au passé.

Mais je tiens à souligner qu'il y a une chose que l'on néglige : comment le protectionnisme de Biden diffère-t-il du protectionnisme de Trump ? J'ai un concept que j'ai créé. C'est le « bloc de protectionnisme ». Autrement dit, Biden, judicieusement, a jugé qu'il ne pouvait pas défendre la Chine seul avec sa puissance déclinante et a donc fait appel à ses alliés et à ses partenaires. C'est ce que j'appelle le bloc de protectionnisme. Et, bien que je ne puisse pas voir l'image, le bloc de protectionnisme n'est pas seulement mené par les États-Unis ; en fait, la Chine le fait plus activement en ce moment. Comme l'expansion extérieure des BRICS. Mais ce bloc de protectionnisme a-t-il pris fin à l'ère Trump ? Je ne pense pas. Le bloc de protectionnisme évolue vers la version 2.0. C'est-à-dire que Biden, judicieusement, a utilisé à la fois le bâton et la carotte. Quel est le bâton ?

Toujours des droits de douane élevés. Cependant, avec la carotte, comme l'IRA ou le CHIPS Act, il a créé des incitations pour que les alliés et les partenaires participent également. Mais dans le cas de Trump, « Pourquoi avons-nous besoin de ça ? Est-ce que ça se mange ? » Ah, oui, ça se mange. Le bâton suffit. Il pense qu'il peut diriger le bloc protectionniste en brandissant simplement des droits de douane élevés. Mais, mais, ce qui est important ici, pourriez-vous montrer le tableau derrière ? Ce qui est intéressant, c'est qu'il y a une chose importante que Pence a dite récemment, et cette partie n'est pas bien mise en évidence. Qu'a dit Pence ? Il a évoqué la « théorie du bastion nord-américain ». Au moins, il fera du Canada et du Mexique ses alliés.

Et puis, une autre chose importante qui est souvent négligée : Pence a parlé de « l'anneau d'encerclement de la Chine géante ». C'est là qu'interviennent les droits de douane. Les droits de douane ne visent pas simplement à ouvrir les marchés et à dire « Je vais bien vivre seul », mais à faire en sorte que Trump ait définitivement ses partisans dans la compétition pour la suprématie sino-américaine. La seule différence avec Biden, c'est qu'il pense que le bâton suffit, sans la carotte. En fin de compte, la Corée, le Japon, et typiquement les Philippines l'ont fait. Il y a quelques jours, ils ont dit : « Allez-vous rompre avec la Chine ou non ? » S'ils rompent, les droits de douane seront réduits. S'ils ne rompent pas ? Alors ils seront augmentés. C'est ainsi que les choses évoluent. C'est ce que j'appelle le protectionnisme 2.0. Alors, pourquoi dis-je cela ? Parce que, en regardant cela en conjonction avec les deux présentations précédentes, que doit faire la Corée ? Je pense que c'est un devoir très difficile.

Assurer l'autonomie stratégique de la Corée au sein du camp dirigé par les États-Unis

Dans une ère multipolaire, pour continuer à détenir les semi-conducteurs, qui sont notre priorité absolue, et pour devenir l'une des trois premières puissances mondiales en IA, nous ne pouvons pas faire autrement que de nous allier aux États-Unis, qui possèdent encore une forte compétitivité. Si nous devons choisir un camp dans le bloc protectionniste, nous ne pouvons pas faire autrement que de nous aligner sur le camp dirigé par les États-Unis, par nécessité purement réaliste, plutôt que par valeurs ou idéologie. Cependant, ce que les États-Unis montrent actuellement, c'est qu'il n'y a pas de carotte. En brandissant uniquement le bâton, les États-Unis ne renforcent pas le bloc protectionniste, mais au contraire, ils font fuir leurs alliés, et les gens disent : « Ce ne sont pas les États-Unis que nous connaissions ». Dans ce contexte, nous sommes confrontés à un devoir vraiment difficile, et c'est ma préoccupation récente. Pouvons-nous réellement, inévitablement, par réalisme, au sein du camp dirigé par les États-Unis, obtenir une certaine autonomie vis-à-vis des États-Unis ?

Je me demande si c'est une question réaliste. Personnellement, j'estime que la Corée devrait rejoindre l'OTAN. Parce que si l'influence américaine est claire au sein de l'OTAN, ce ne sont pas seulement les États-Unis qui y sont présents. En nous rapprochant des membres non américains de l'OTAN, nous pouvons, paradoxalement, établir des partenaires de coopération en matière de sécurité avec d'autres pays que les États-Unis, et c'est dans ce cadre que nous devons, bien que difficilement, créer une autonomie stratégique. Je me demande si cela est possible. En réinvestissant dans l'IA et les semi-conducteurs, je pense personnellement que nous ne pouvons pas faire autrement que de nous concentrer sur les semi-conducteurs car nous sommes vraiment forts. Cependant, la Chine a pris une avance considérable sur la Corée en IA, bien que nous soyons encore un peu plus forts en semi-conducteurs. Bien que les deux professeurs aient dit que c'était possible, je me demande jusqu'où cela est possible, alors que les États-Unis bloquent l'écosystème d'IA de la Chine ?

Je voudrais poser la question de savoir si c'est vraiment possible. Ensuite, du point de vue de la Corée, ce que je considère comme le plus important, c'est l'autosuffisance en matière de sécurité et l'autosuffisance dans le secteur manufacturier. Si nous allons dans cette direction, dans quelle mesure pouvons-nous réaliser l'autosuffisance que nous souhaitons tout en restant dans le camp dirigé par les États-Unis ? Nous sommes confrontés à la réalité de devoir prendre nos distances non seulement avec la Chine, mais aussi avec les États-Unis, comme cela a été mentionné précédemment. Jusqu'où pouvons-nous aller sur la voie que nous suivons ? Une autre question assez douloureuse est que nous avons absolument besoin de l'IA dans le secteur manufacturier, mais la Chine a déjà progressé à ce point, à l'exception des semi-conducteurs et de la construction navale. Pouvons-nous maintenir notre compétitivité dans le secteur manufacturier en adoptant le même modèle d'IA que la Chine ? Quelle voie devons-nous suivre à cet égard ?

Assurer la compétitivité de l'IA dans le secteur manufacturier et la souveraineté des données

Alors, devons-nous nous concentrer uniquement sur les semi-conducteurs et la construction navale dès le départ, en choisissant et en nous concentrant sur ces domaines ? Devons-nous abandonner le reste ? Ou, au contraire, devons-nous renforcer les autres domaines par le biais de l'IA afin de maintenir notre compétitivité dans le secteur manufacturier par rapport à la Chine ? Je voudrais poser ces questions sérieuses et entendre vos réponses à ce sujet. Le temps est presque écoulé, donc je vais brièvement aborder un point que je pense qu'il est absolument nécessaire de traiter. Bien que cela ait été mentionné fragmentairement par les deux intervenants, nous ne pouvons pas discuter du développement de l'IA sans aborder la question des données.

La crise de LINE est importante car elle soulève la question de la gestion des données dans le développement de l'IA en Corée et parce que le Japon a exercé une contrainte économique sur un allié.

Le gouvernement précédent a réagi passivement à la crise de LINE, la considérant comme un problème d'entreprise privée, et manquait de compréhension des questions d'IA et de données. De plus, bien que LINE soit l'un des rares leviers dont dispose la Corée vis-à-vis du Japon en matière de sécurité économique, Naver n'exerce plus guère d'influence sur LINE. Par conséquent, si le nouveau gouvernement aspire à devenir une puissance en matière d'IA, une révision approfondie de cette question est nécessaire.

Choix diplomatiques de la Corée dans la compétition sino-américaine en matière d'IA

J'ai attentivement écouté les présentations des professeurs Kwon Seok-jun et Park Jong-hee. Je souhaiterais poser quelques questions et faire quelques commentaires concernant la compétition sino-américaine en IA et l'évolution de l'industrie de l'IA. Le professeur Kwon a mentionné que, partant du défi posé par la Chine, les États-Unis s'efforcent de maintenir leur leadership en IA et que la structure de l'industrie de l'IA évolue de manière incertaine et dynamique. Je suis particulièrement attentif au défi posé par la Chine.

Après le deep learning, j'ai cru que les États-Unis étaient unilatéralement en avance, mais le potentiel de création d'un écosystème dirigé par la Chine a commencé à attirer l'attention. La Chine, étant en retard sur les États-Unis en termes de puissance militaire, de dollar et de soft power, cherche à compenser cela grâce à l'IA et a investi massivement. En conséquence, des avancées comme le deep learning ont pu être réalisées.

Les États-Unis freinent la Chine par trois moyens, notamment le contrôle des exportations de technologies de procédés avancés. La première stratégie, le contrôle des exportations, a réussi à ralentir la Chine, mais je pense qu'il s'agit d'un succès et d'un échec à moitié, car la Chine rattrape sa technologie par divers moyens, comme le démontre le deep learning.

La Chine peut construire un écosystème dirigé par elle-même en développant des modèles rentables sans avoir à injecter d'énormes capitaux. La seconde est le soutien à la fabrication, par lequel les États-Unis cherchent à sécuriser des installations de procédés avancés sur leur territoire. Je doute que les États-Unis puissent atteindre 15 % du marché des fonderies d'ici 2035, comme l'a présenté le professeur Kwon. Il n'est pas facile de restaurer l'écosystème manufacturier américain, dévasté pendant 30 ans, par des droits de douane ou des subventions en peu de temps, compte tenu des changements de situation tels que les politiques tarifaires de l'administration Trump.

Les États-Unis font progresser leur activité de fonderie en attirant des entreprises taïwanaises et coréennes, mais la date de production de masse est prévue pour 2025, et il existe des problèmes tels que l'augmentation des coûts et l'incertitude des investissements. La politique de subventions de l'administration Trump peut également être une variable. Par conséquent, il semble difficile pour les États-Unis d'atteindre leur objectif de 15 % de part de marché.

L'avance américaine ne sera pas érodée, mais le défi chinois se poursuivra. Dans ce contexte complexe, la Corée doit faire des choix diplomatiques tels que l'autosuffisance basée sur l'alliance coréano-américaine, l'autonomie stratégique et l'équilibrage. Dans le domaine technologique également, il faut se demander si la coopération exclusive avec les États-Unis est le bon choix pour l'avenir de la Corée, compte tenu de l'incertitude de la coopération avec les États-Unis. Je souhaite également souligner l'importance de la diplomatie technologique, parallèlement aux efforts du gouvernement en matière d'investissement et de réglementation de l'IA.

En ce qui concerne les investissements gouvernementaux dans l'IA, à en juger par le développement passé des semi-conducteurs et la mise en place de l'infrastructure Internet, des investissements massifs sont également nécessaires à l'ère actuelle de l'IA. Le développement des semi-conducteurs dans les années 1980 a été mené par Samsung avec le soutien du gouvernement, et les investissements dans l'infrastructure Internet à la fin des années 1990 ont représenté 10 % du budget gouvernemental de l'époque, permettant la croissance d'entreprises telles que Naver et Daum Kakao.

Des entreprises d'avenir émergeront dans l'ère actuelle de l'IA si des investissements massifs sont réalisés. Cependant, l'expansion de l'infrastructure d'IA et sa commercialisation ne sont pas encore visibles, et la diffusion est ralentie par la monétisation de l'utilisation des applications d'IA. Par conséquent, l'augmentation de l'échelle des investissements dans l'infrastructure d'IA et le rôle du gouvernement sont importants.

La création d'un écosystème mentionnée par le professeur Park Jong-hee relève du rôle des entreprises. À l'instar de Samsung qui a créé un écosystème de semi-conducteurs, il faut se concentrer sur l'infrastructure, les ressources humaines, la réglementation et les aspects juridiques plutôt que sur la complétion de la chaîne d'approvisionnement. Enfin, la partie diplomatie technologique est importante. Le développement de la technologie de l'IA ne peut se faire de manière autonome ; l'intériorisation des technologies avancées est essentielle.

La diplomatie est très importante pour le développement de la technologie de l'IA. La Corée, étant dans une situation où elle ne peut qu'établir une communauté technologique avec les États-Unis, cela entraîne des coûts considérables. Les États-Unis ne facilitent pas le transfert de technologie, et la gestion de la coopération avec la Chine est également un défi majeur. Il s'agit d'un défi de taille que de trouver un espace de coopération tout en répondant à la rapide progression technologique de la Chine.

Concernant le 'AI Safeguard' récemment mentionné par le responsable de l'IA de Naver, les approches au niveau de l'entreprise et au niveau national doivent être différentes. Comme le phénomène de la 'galapagisation' de l'industrie informatique américaine dans les années 1990, il est préoccupant que les discussions sur la protection de l'IA se concentrent uniquement sur les aspects défensifs. Il faut trouver un équilibre avec les données publiques et un écosystème ouvert.

En réponse à l'écosystème de l'IA dominé par les « Big Tech » américaines et au modèle d'IA autoritaire de la Chine, la Corée doit développer un troisième modèle d'IA qui intègre le contenu, la diversité et les valeurs démocratiques. Sa diffusion, en solidarité avec les puissances moyennes et le « Global South », constituera l'orientation majeure de la Corée.

Autosuffisance technologique et limites du développement de l'IA en Chine

Je demande aux deux intervenants de répondre aux questions des discutants dans un délai de 4 à 5 minutes. Commençons par le professeur Kwon Seok-jun qui répondra aux questions. La question de savoir si la Chine peut devenir autosuffisante en semi-conducteurs et en IA et surmonter les restrictions technologiques est très opportune et importante. L'innovation en Chine est pilotée par la politique industrielle du gouvernement du Parti communiste chinois, mais elle n'aurait pas atteint ce niveau de développement sans les restrictions technologiques américaines. On peut considérer cela comme une 'innovation par le manque'.

Les sanctions américaines renforcent le contrôle des opinions dissidentes en Chine et permettent le soutien aux politiques gouvernementales. Bien que les politiques descendantes (top-down) soient efficaces au début de l'industrie, des problèmes de bureaucratie et de manque de flexibilité peuvent survenir à maturité. Comme l'a souligné le professeur Park Jong-hee, il est difficile de suivre les changements lorsque trop d'informations sont impliquées.

La politique chinoise est une combinaison de top-down, bottom-up et mid-up. En particulier, les entreprises publiques sous l'égide des gouvernements locaux créent des fonds publics et collaborent avec des experts du secteur privé pour créer des politiques hybrides. Cette structure de financement, combinée aux sanctions américaines, conduit la Chine à investir massivement dans le développement technologique pour l'autosuffisance. Il faut prêter attention à des entreprises comme Huawei, en plus du deep learning.

Huawei, partant des équipements de télécommunication, couvre presque tous les domaines, de la conception de semi-conducteurs au développement de modèles d'IA. Avec ses puces et ses modèles d'IA conçus en interne, elle atteint des performances similaires à celles de Gemini 2.5 de Google. Cette capacité d'autosuffisance technologique pourrait en quelque sorte donner des ailes à la Chine grâce aux États-Unis.

Cependant, l'autosuffisance technologique de la Chine est une arme à double tranchant. Elle peut être efficace pour le marché intérieur, mais elle rencontre des difficultés pour pénétrer les marchés étrangers en raison du contrôle exercé par les États-Unis et leurs alliés. L'impact est limité même avec la seule influence sur la Route de la Soie et le 'Global South'. De plus, le processus de prise de décision en Chine manque de gouvernance démocratique et souffre d'un manque de transparence, d'équité et de rationalité, ce qui limite sa croissance.

Le développement de l'IA en Chine est une innovation née du manque, et les sanctions américaines stimulent au contraire les efforts d'autosuffisance de la Chine. Le développement technologique d'entreprises comme Huawei est digne d'attention, mais l'autosuffisance technologique de la Chine a des limites sur le marché international. De plus, le manque de gouvernance démocratique sera un facteur de limitation pour le développement de l'IA en Chine.

Perspectives du marché américain de la fonderie et problèmes de coûts

Il a été évalué que la Chine étend rapidement ses capacités de fabrication de semi-conducteurs et s'efforce de surmonter les restrictions technologiques par la construction d'un écosystème de fonderie, la promotion d'équipements nationaux et la mise en place d'une autoroute de l'IA. La production aux États-Unis devrait atteindre plus de 15 %, voire 20 % d'autosuffisance. Le problème réside dans le coût. Le coût de production des usines (fab) fonctionnant aux États-Unis sera inévitablement au moins 40 % plus élevé que celui des usines locales à Taïwan.

Importance de la souveraineté des données pour garantir la souveraineté de l'IA

Avec un coût 1,4 fois plus élevé, qui achètera ? Par conséquent, il est probable que le gouvernement américain, de manière similaire au gouvernement chinois, orientera ses politiques pour que ses principales entreprises de fonderie achètent des plaquettes produites aux États-Unis. C'est la réponse à la deuxième question. Parlons de l'écosystème coréen de l'IA, en particulier de la souveraineté. Le gouvernement actuel a fait de la 'souveraineté de l'IA' sa philosophie d'État clé. Beaucoup s'inquiètent que cela ne devienne un 'archipel de Galápagos' s'il n'est appliqué qu'en Corée. Cependant, on peut y réfléchir ainsi. L'IA telle que nous la connaissons, en particulier l'IA basée sur les grands modèles linguistiques (LLM), n'est pas un simple logiciel ou un chatbot.

C'est comme un système d'exploitation (OS) qui peut faire fonctionner un pays. Cet OS permet de faire beaucoup de choses. Au sens strict, l'optimisation doit être réalisée en utilisant l'IA lors de la mise à niveau des agences gouvernementales. Cependant, nous ne pouvons pas confier cela entièrement aux États-Unis ou à la Chine. En particulier, les systèmes gouvernementaux ne peuvent pas être confiés à des OS étrangers. Vous avez mentionné LINE tout à l'heure, M. Kim. L'une des raisons pour lesquelles le gouvernement japonais tenait tant à s'approprier LINE est que LINE contient les données personnelles de près de 100 millions de citoyens japonais, mais plus important encore, c'est le fait qu'il contenait la plus grande quantité d'informations numériques en langue japonaise. C'est grâce à cela qu'ils voulaient créer une IA basée sur le japonais. Cependant, si Naver en avait le contrôle, cela ne se déroulerait pas selon les intentions du gouvernement japonais, d'où cette acquisition quasi forcée. De là, nous comprenons l'importance de la souveraineté des données, qui constitue le terreau de la souveraineté de l'IA. De ce point de vue, je pense qu'il existe nécessairement des domaines de sécurité où la Corée n'est pas un archipel de Galápagos, et qu'un écosystème qui peut garantir la souveraineté dans ces lignes rouges doit être pleinement créé.

De ce point de vue, il existe un domaine de sécurité où la Corée n'est pas un archipel de Galápagos, et un écosystème qui peut garantir la souveraineté dans ces lignes rouges doit être pleinement créé.

Écosystème souverain d'IA à la chinoise et opportunités pour la Corée

J'ai mentionné Huawei tout à l'heure. Huawei n'aurait pas pu atteindre sa position actuelle uniquement avec ses propres fonds. C'était grâce au soutien politique du gouvernement chinois. Huawei ne distribue pas seulement ses propres puces Ascend, mais aussi ces puces à des startups de développement de modèles d'IA en Chine. Le gouvernement chinois garantit ces distributions, construit des serveurs de données d'IA dans toute la Chine et fait utiliser des puces Huawei à la place des puces Nvidia. C'est ainsi qu'ils testent et obtiennent des données de mise à jour pour le développement de leurs futures puces. Cela ressemble à la formation d'une sorte d'écosystème souverain d'IA à la chinoise. La Corée peut faire mieux. L'importation de puces Nvidia est possible, mais il existe actuellement diverses puces MP développées en Corée. Alors qu'auparavant, l'accent était mis uniquement sur le développement de grands modèles linguistiques (LLM), les petits modèles linguistiques (SLM) applicables à des domaines industriels spécifiques deviennent désormais plus importants. Dans ces domaines, un écosystème capable de produire des puces spécialisées développées en Corée est nécessaire. Les entreprises qui fabriquent ces puces disent toujours la même chose : 'Nous devons produire suffisamment de puces pour passer à l'étape suivante, et pour cela, nous devons investir des centaines de milliards de won dans les usines (fab). Mais la plupart des startups n'ont pas une telle somme, seulement quelques dizaines de milliards de won. La plupart font faillite si une seule tentative échoue.'

Par conséquent, il est demandé au gouvernement de garantir ces prêts une ou deux fois. Et il est nécessaire de construire une infrastructure minimale qui puisse englober tout cela. La dernière question concerne la diplomatie technologique. Nous pouvons avancer plusieurs choses en matière de diplomatie technologique. Il n'existe pas beaucoup de pays qui disposent d'une gouvernance démocratique, d'un droit commercial de niveau mondial, d'un capitalisme actionnarial, et d'un portefeuille technologique et manufacturier diversifié. Il s'agit de l'Allemagne, de la France, du Japon et de la Corée. Le Japon rencontre des difficultés dans l'industrie des semi-conducteurs, et l'Allemagne et la France ont une base industrielle mais sont éloignées des industries de pointe. On ne peut pas se tromper en disant qu'il n'y a que la Corée qui possède un tel niveau de compétitivité industrielle. Si nous y ajoutons une gouvernance démocratique garantie, et que nous démontrons un modèle transparent, fiable et reproductible dans le cadre des institutions mondiales, d'autres pays pourront suivre. Cela nous permettra d'exporter des modèles, et lorsque les États-Unis rapatrieront leur industrie manufacturière, ils pourront utiliser la Corée comme étude de cas.

Forces de la diplomatie technologique coréenne et projets pilotes

Si de nombreuses entreprises privées ont du mal à réaliser cela, le gouvernement peut mener des projets pilotes. Le gouvernement peut utiliser les institutions qui possèdent le plus de données, comme le Korea Health Insurance Review and Assessment Service. Il y a des données de santé numériques accumulées sur des décennies pour 50 millions de personnes. En utilisant ces données, divers projets pilotes tels que l'IA biomédicale et l'IA de soins de santé peuvent être menés.

De plus, le moment est venu de mettre à jour l'infrastructure. Après l'infrastructure des semi-conducteurs et de l'ADSL, l'infrastructure de l'étape suivante devient importante. L'IA peut être utilisée dans le processus d'optimisation de l'énergie, des télécommunications, etc. Ce sera un excellent cas pilote, qui pourra être lié à un écosystème d'IA autonome dans chaque domaine. Grâce à cela, nous pourrons créer et exporter d'excellents modèles et diriger les normes mondiales.

De plus, le moment est venu de mettre à jour l'infrastructure. Après l'infrastructure des semi-conducteurs et de l'ADSL, l'infrastructure de l'étape suivante devient importante. L'IA peut être utilisée dans le processus d'optimisation de l'énergie, des télécommunications, etc. Ce sera un excellent cas pilote, qui pourra être lié à un écosystème d'IA autonome dans chaque domaine. Grâce à cela, nous pourrons créer et exporter d'excellents modèles et diriger les normes mondiales.

De plus, le moment est venu de mettre à jour l'infrastructure. Après l'infrastructure des semi-conducteurs et de l'ADSL, l'infrastructure de l'étape suivante devient importante. L'IA peut être utilisée dans le processus d'optimisation de l'énergie, des télécommunications, etc. Ce sera un excellent cas pilote, qui pourra être lié à un écosystème d'IA autonome dans chaque domaine. Grâce à cela, nous pourrons créer et exporter d'excellents modèles et diriger les normes mondiales.

La crise de LINE et la question de la souveraineté des données

Je terminerai ici. J'ai souvent l'occasion de présenter après le professeur Kwon Seok-jun lors des discussions, et je suis toujours si captivé par ses propos que j'oublie que je dois présenter. Je viens de réaliser que c'est moi qui devais présenter. Les questions sont si bonnes que je n'ai pas les réponses, mais j'ai les mêmes interrogations. Quelle aurait dû être la réponse appropriée du gouvernement coréen à la crise de LINE ? Quelle a été la réponse du gouvernement japonais et comment la crise de LINE s'est-elle déroulée ? L'objectif principal aurait dû être de protéger notre entreprise, mais quelle a été l'attitude de Naver ? Pourquoi l'histoire de la souveraineté de l'IA devient-elle une arme à double tranchant dans la question de la souveraineté des données ? Parce que le Japon pourrait l'utiliser contre nous, nous devons être prudents dans notre expression et notre stratégie.

Comment avons-nous pu convaincre le Japon que les données construites au Japon sont détenues dans des centres de données coréens ? Que se serait-il passé si le gouvernement coréen avait adopté une ligne dure et s'il y avait eu une réaction négative au Japon contre Naver ? C'est un événement important qui nous permet de réfléchir globalement à ces points. Il est de plus en plus probable que cela devienne un dilemme pour nos entreprises et notre gouvernement à mesure que de nouvelles informations émergent. De plus, si nous exportons des technologies d'IA vers le Moyen-Orient, des conflits pourraient survenir en matière de propriété intellectuelle, de propriété et de traitement.

Le rôle de l'État et la stratégie de survie à l'ère de la transformation de l'IA

C'est une remarque très importante. La remarque de Ye Jae, quant à savoir comment nous pouvons créer aujourd'hui les changements qui sont apparus lors de la croissance des utilisateurs de 4 millions à 10 millions, est très difficile. Quelle est le rôle de l'État dans la création d'un écosystème, et comment le faire, c'est quelque chose que je souhaite également connaître avec frustration. Vous avez dit qu'il n'y avait pas de rôle parental, un parent attentionné mais pas trop strict, qui n'est pas trop réprimandant, libéral et ouvert, et qui peut se retirer à tout moment, qui complète les lacunes, alors que je n'ai pas conclu trop de partenariats comme une maison de commerce générale de manière vague. Nous devons trouver ces rôles. Après tout, si nous ne les trouvons pas, il sera difficile de créer quelque chose à partir de rien. Si la génération des années 60 a créé Microsoft et Apple, la génération des années 70 a mené l'éclatement de la bulle Internet, la génération des années 80 a dirigé la révolution des smartphones et des réseaux sociaux, et la génération des années 90 mène actuellement la révolution de l'IA, alors dans les 10 prochaines années, des changements se produiront avec la diffusion de l'IA dans tous les aspects de la vie, tels que l'industrie manufacturière, la robotique et la biologie.

Je suis convaincu que l'IA deviendra une technologie d'usage général, comme l'électricité, dans presque tous les domaines. La planification par l'État et la création d'un écosystème pour la transition vers l'IA ne sont pas une question de choix, mais une question de se laisser emporter et de trouver une stratégie de survie si l'on ne prend pas l'initiative. Bien que les bases soient insuffisantes et que le rôle de l'État soit difficile, si nous prenons du retard sur l'apparition du GPT le plus important du 21e siècle, il pourrait être difficile de répéter notre expérience passée d'émergence en tant que première et deuxième puissance économique mondiale. En fin de compte, il ne s'agit pas d'une question de choix, mais d'une question sur laquelle nous devons tous réfléchir et trouver des réponses. L'absence de réponse toute faite n'est absolument pas une raison d'abandonner.

Je souhaite faire une remarque d'ordre général. Bien que détaillé dans les diapositives, le rôle que l'État peut envisager est varié. En termes d'infrastructure, il y a le pooling de GPU, les centres de données, l'électricité et les problèmes d'approvisionnement en eau. Dans le domaine financier, il faut envisager des modes de soutien qui encouragent le capital-risque sans engendrer d'aléa moral. En matière de ressources humaines, un plan est nécessaire pour soutenir efficacement la transition vers l'IA et l'industrie manufacturière en reliant l'éducation primaire, secondaire, universitaire et la formation professionnelle. Il faut générer diverses idées telles que le système fiscal et la stratégie de clusters régionaux, et adopter une stratégie de triage qui commence par ce qui est réalisable à court terme et qui peut produire des effets. En l'absence d'un plan global, il faut mettre en œuvre une stratégie de triage de manière fragmentée.

Définir la relation avec la Chine et la coopération technologique

Je ne dirai que cela. Bien que j'aie envie de faire un tour de plus car il y a encore des questions, comme le professeur Kwon Seok-jun a écrit 'Les Trois Royaumes des Semi-conducteurs', je ne poserai que la dernière question. Veuillez brièvement nous dire comment nous devrions agir vis-à-vis de la Chine.

Je tiens d'abord à préciser que je ne suis pas un expert de la Chine. En matière de sécurité, nous ne pouvons que regarder l'Amérique, et sur le plan technologique, nous ne pouvons que coopérer avec les États-Unis. Les États-Unis ont montré, depuis la fin de l'administration Biden, qu'ils pouvaient imposer des sanctions technologiques à divers pays, y compris leurs alliés. En janvier 2025, le Département du Commerce américain a classé les technologies d'IA exportables en trois niveaux (Tier 1, 2, 3). Le Tier 1 comprenait les principaux alliés tels que la Corée et le Japon, tandis que le Tier 3 comprenait les adversaires traditionnels des États-Unis. Fait intéressant, Taïwan a été classé dans le Tier 2, ce qui montre que bien que Taïwan ne soit pas un allié officiel des États-Unis, les États-Unis peuvent ajuster son classement à tout moment en raison de sa forte dépendance.

Il existe également la 'Foreign Direct Product Rule' (FDP). Même si un produit est fabriqué à l'étranger, si la technologie américaine est légèrement impliquée dans le processus de fabrication, les États-Unis peuvent intervenir dans l'exportation de ce produit. C'est proche d'un système de permis d'exportation ou de réglementation. Si la Corée exporte des HB vers la Chine en utilisant cela, elle sera soumise aux dispositions de la FDP. Par conséquent, tant que les États-Unis détiendront le 'choke point' pour les technologies clés, il sera impossible de s'en sortir.

Alors, quelle relation la Corée devrait-elle entretenir avec la Chine ? Ce serait idéal si nous pouvions maintenir l'équilibre actuel avec la Chine, mais le gouvernement américain nous obligera de plus en plus ouvertement au découplage avec la Chine. Dans ce cas, il est difficile de rivaliser individuellement avec la Chine pour la plupart des industries abandonnées par la Chine, car la Chine nous a déjà dépassés ou nous a rattrapés en termes d'économies d'échelle. Inversement, il est important de sécuriser la place de la Corée en tant que première option de substitution pour les industries que les États-Unis sanctionnent et freinent. Je vais faire une proposition audacieuse.

En Chine, la concurrence féroce et le chômage élevé existent comme ombres du développement industriel. Même les diplômés d'universités prestigieuses ont du mal à trouver un emploi. Huawei, par exemple, licencie des employés de plus de 35 ans. Il est donc important que la Corée adopte une attitude prospective pour permettre aux jeunes Chinois brillants de travailler en Corée. Bien sûr, un filtrage rigoureux en matière de sécurité sera nécessaire, mais nous devrions envisager des moyens d'utiliser les jeunes talents intelligents qui ne peuvent pas aller aux États-Unis ou au Japon pour qu'ils viennent en Corée et servent les intérêts de la Corée. De plus, il est important de poursuivre la coopération avec la Chine dans la mesure où nous ne dépassons pas les lignes rouges de sécurité américaines.

Il est nécessaire. L'un des points que je voulais absolument souligner, bien qu'il n'ait pas été mentionné aujourd'hui, est qu'entre 2023 et 2024, selon l'indice Nature, la Chine a enfin commencé à surpasser les États-Unis en termes de quantité et de qualité de la recherche fondamentale. Cet écart ne fera que se creuser à l'avenir. Comme vous le savez, la plupart des programmes de R&D financés par le gouvernement fédéral américain ont été considérablement réduits. Par conséquent, nous devons créer des opportunités de coopération dans les domaines de la science fondamentale où la Chine pourrait prendre l'initiative, à condition que cela ne soit pas encore appliqué industriellement en Corée. De plus, nous devons développer un pool plus proactif pour former et attirer des talents, afin que les scientifiques quittant les États-Unis ne partent pas en Chine mais viennent en Corée.

Sécurité économique et réponse de la Corée à l'ère des crises complexes

Le professeur Kwon Seok-jun a parlé très rapidement en raison du manque de temps. Comme vous l'avez entendu dans la discussion, vous savez bien à quel point l'économie, la technologie et l'industrie sont importantes pour la stratégie de sécurité diplomatique. Bien que la discussion d'aujourd'hui ait été centrée sur l'IA et les semi-conducteurs, nous ne pensons pas seulement à ces deux stratégies industrielles. Le professeur Kim Jong-hee a dit que nous devions trouver notre propre voie, tandis que le professeur Kwon Seok-jun a souligné que nous devions observer les tendances des États-Unis et de la Chine. Le professeur Kim Yang-hee a mentionné que nous devions même tenir compte du passage du libre-échange au protectionnisme, et le professeur Bae Jae a souligné la nécessité d'une diplomatie technologique.

Les intervenants des première et deuxième sessions ont également soulevé des points importants tels que le retrait des troupes américaines, la guerre à Taïwan et le blocus de la Chine. Cependant, je souhaite que nous réfléchissions également à ce qu'il advient de notre économie dans ces circonstances, à l'impact sur nos industries et aux difficultés rencontrées par nos entreprises. C'est précisément cela, la sécurité économique, qui a manqué dans la discussion d'aujourd'hui. Il semble que nous soyons entrés dans une ère où l'on ne peut plus séparer l'économie et la sécurité, mais où l'on doit les considérer simultanément en tenant compte de leur complexité. Par conséquent, je suis profondément reconnaissant au modérateur d'avoir inclus une session sur la sécurité économique comme dernière session de ce symposium, et nous allons conclure notre session. Je vous remercie.

Changement du paysage de la sécurité technologique de l'IA et des semi-conducteurs et stratégie de réponse de la Corée

Changement du paysage de la sécurité technologique dû à l'IA et aux semi-conducteurs et stratégie de réponse de la Corée

Compétition pour la suprématie en IA entre les États-Unis et la Chine et sécurité économique de la Corée

Kwon Seok-jun : Dans la troisième session, je vais parler des relations concurrentielles entre les pays dans les industries de pointe, en particulier entre la Corée, les États-Unis et la Chine. Comme vous le savez, la logique géopolitique évolue, le centre de gravité se déplaçant vers les semi-conducteurs et, plus récemment, vers l'IA.

En particulier, le gouvernement actuel met un accent particulier sur « l'IA souveraine », c'est-à-dire la souveraineté en IA, comme l'un de ses principaux objectifs nationaux. Cependant, il est important d'examiner dans quel contexte cette stratégie peut ouvrir de nouvelles percées industrielles, et étant donné que non seulement la Corée, mais aussi les États-Unis, la Chine et d'autres pays du monde rivalisent avec un esprit de suprématie en matière d'IA, il est important de l'examiner non seulement dans le contexte de la politique internationale, mais aussi dans le contexte de la sécurité économique.

Comme vous le savez, la Chine est actuellement la plus grande menace pour l'industrie des semi-conducteurs de notre pays. Il y a quelques années encore, la Chine se concentrait principalement sur la production de puces semi-conductrices à faible valeur ajoutée, mais récemment, nous observons une transition significative vers la qualité et la quantité. En particulier, en ce qui concerne les semi-conducteurs d'IA, la Chine est sur le point de réaliser une internalisation de son approvisionnement en semi-conducteurs. Cela aura un impact profond sur l'industrie des semi-conducteurs de notre pays, et cela signifie également que de nombreuses mesures de sanctions technologiques que les États-Unis ont appliquées à la Chine, en particulier les stratégies de fabrication ciblées pour empêcher la production de puces semi-conductrices clés, sont largement inefficaces, ou que la Chine développe des stratégies pour les contourner ou les détruire.

En Chine, l'industrie des semi-conducteurs a tendance à être mise à jour périodiquement tous les cinq ans, parallèlement aux première, deuxième et troisième phases du mandat de Xi Jinping. De la première phase du Big Fund des semi-conducteurs en 2014, à la deuxième phase en 2019, et à la troisième phase récente en 2024, non seulement la taille du Big Fund a augmenté, mais la troisième phase se caractérise par l'application généralisée non seulement de l'industrie des semi-conducteurs à grande échelle, mais aussi de l'industrie des semi-conducteurs, y compris les semi-conducteurs d'IA, la mobilité, l'énergie, les communications, et même la biotechnologie de pointe. L'un des points forts des réunions annuelles de cette année est cette nouvelle capacité de production de qualité, qui témoigne de la forte volonté de la Chine de produire des semi-conducteurs de haute qualité et à haute valeur ajoutée.

Dans ce contexte, il existe plusieurs entreprises clés qui constituent l'écosystème de l'IA et des semi-conducteurs en Chine. Outre le bien connu Huawei, il y a des entreprises comme DeepSeek, qui a récemment choqué de nombreux pays, y compris la Corée, et des entreprises comme Alibaba, qui développent des LMM puissants comparables à OpenAI ou Claude, qui constituent cet écosystème. En particulier, du point de vue de la Corée, il est important de noter que la Chine investit massivement dans l'industrie des semi-conducteurs, en particulier dans la fabrication de semi-conducteurs. Selon un rapport récent, la Chine dispose déjà de trois entreprises de fonderie, classées parmi les dix premières mondiales, qui jouent un rôle crucial dans la production de semi-conducteurs de système.

Ce qui est encore plus intéressant, c'est que l'influence de Taïwan dans la fonderie diminue progressivement. Bien que la position d'entreprises ayant une influence écrasante comme TSMC reste largement inchangée, l'influence d'entreprises comme UMC, PSMC et Vanguard, qui la soutenaient, diminue, et les entreprises chinoises prennent leur place. Je souligne cela parce que, bien que les fonderies chinoises n'aient pas encore atteint le niveau technologique de TSMC ou de Samsung Foundry, elles augmentent considérablement le nombre de leurs usines. Non seulement elles augmentent le nombre d'usines, mais la technologie de ces usines s'améliore également.

Par conséquent, dans des domaines autres que les semi-conducteurs haute performance tels que les semi-conducteurs d'IA ou l'Apple Silicon, par exemple les semi-conducteurs industriels, la biotechnologie, les semi-conducteurs généraux pour l'énergie ou les télécommunications, dans les domaines qui adoptent des processus mid-tech ou legacy, l'influence des fonderies chinoises augmentera progressivement, et il est très probable qu'elles représenteront plus d'un tiers des fonderies legacy mondiales d'ici dix ans. De plus, il est important de noter que ces fonderies ne se limitent pas à la fabrication. Les fonderies nécessitent naturellement des équipements de processus appropriés. Cependant, la faiblesse de la Chine en matière d'équipements de processus a toujours été sa forte dépendance à l'égard des équipements américains, japonais et néerlandais pour les processus de pointe.

Cependant, cette dépendance est également compensée par des subventions triples pour les équipements nationaux à mesure que la fonderie se développe quantitativement. Voici ce que l'on entend par subventions triples. Par exemple, lorsque nous construisons une fonderie, le gouvernement chinois accorde des subventions, lorsque nous achetons des équipements chinois pour cette fonderie, des subventions sont accordées aux fabricants d'équipements, et des incitations sont accordées aux entreprises qui achètent les puces produites, sous forme de conditions d'achat de puces, ce qui entraîne des subventions triples. Par conséquent, bien que l'écart technologique avec les États-Unis soit encore important, nous observons que les écarts technologiques se réduisent considérablement. De plus, à mesure que les semi-conducteurs jettent les bases, l'écosystème de l'IA, qui est l'étape suivante, est naturellement lié.

Lorsque nous parlons de semi-conducteurs et d'IA, nous ne les abordons généralement pas séparément. Nous parlons des semi-conducteurs et de l'IA ensemble. La raison en est que, même si des entreprises comme NVIDIA conçoivent très bien des GPU, un écosystème de fabrication approprié est indispensable pour fabriquer physiquement les puces conçues. Sans des usines de fonderie spécialisées comme TSMC, même une entreprise aussi puissante que NVIDIA ne peut que concevoir des GPU, pas les fabriquer. La Chine est en train de jeter les bases et de construire une sorte d'autoroute pour une plus grande internalisation dans le domaine de l'IA.

Taïwan joue un rôle essentiel dans ce processus. Non seulement Taïwan possède des fonderies, mais Taïwan elle-même a une influence considérable dans les processus de pointe, en particulier en dessous de 10 nm dans la fonderie. Par conséquent, le concept de triangle de silicium, formé par Taïwan, les États-Unis et la Chine, a été bien développé aux États-Unis. Les États-Unis ont une forte dépendance à l'égard de la production de semi-conducteurs de pointe à Taïwan et développent des stratégies pour atténuer cette dépendance.

La première consiste à relocaliser autant que possible aux États-Unis les usines de fonderie de pointe situées à Taïwan. Par exemple, TSMC construit des usines de processus 3 nm près de Phoenix, en Arizona, avec un investissement de 165 milliards de dollars. Samsung Electronics construit également plus de neuf usines à Taylor, au Texas, et un nombre important de ces usines utiliseront des processus de pointe inférieurs à 5 nm. Néanmoins, la mesure dans laquelle la Chine peut rattraper les processus de pointe dans le triangle de silicium formé par Taïwan, les États-Unis et la Chine deviendra un facteur clé déterminant la sécurité économique de la région, et par extension, la sécurité de la région indo-pacifique.

Selon la tendance actuelle, les États-Unis auront une chaîne d'approvisionnement d'au moins 20 à 30 % d'ici le milieu des années 2030. C'est une augmentation considérable par rapport aux moins de 5 % actuels. L'influence de Taïwan diminuera en conséquence. Une autre considération est de savoir combien d'usines de fabrication de puces chinoises inférieures à 10 nm seront développées dans l'intervalle. Selon les chiffres objectifs actuels, la proportion d'usines de fonderie chinoises inférieures à 10 nm n'est encore que d'environ 2 à 3 %. Cependant, si les investissements actuels se déroulent comme prévu par la Chine, il est très probable qu'ils atteignent au moins 5 % d'ici le milieu des années 2030. En particulier, il est possible que les principales fonderies chinoises, notamment les usines fantômes de Huawei, étendent leur contrôle sur les fonderies taïwanaises de deuxième, troisième et quatrième rang, dont la puissance financière ou la compétitivité sont faibles.

Stratégie de réponse de la Corée à la stratégie de suprématie de l'IA des États-Unis

Ces éléments sont très susceptibles de modifier la configuration géopolitique et géostratégique du triangle de silicium à l'avenir. Les États-Unis concrétisent de nombreuses stratégies de suprématie en matière d'IA dans le cadre de leurs politiques nationales. Le projet Stargate, annoncé dès le début du second mandat de Trump, en est un exemple représentatif de ces stratégies américaines. Le projet Stargate est énorme en termes d'échelle.

Il s'élève à 500 milliards de dollars. Bien que des entreprises privées participent à une part importante de ce fonds, le gouvernement américain y investit également directement et indirectement. De plus, le livre blanc « Winning the Race: America’s AI Action Plan », publié hier par le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, révèle des stratégies de suprématie de l'IA américaine encore plus explicites.

Je dis explicites parce que les États-Unis appliquaient déjà des politiques de contrôle des exportations d'actifs clés d'IA tels que les GPU, en divisant leurs alliés et les pays partageant leurs intérêts fondamentaux en différentes catégories. La stratégie récemment mise à jour indique qu'il est désormais très probable que les États-Unis forcent leurs principaux alliés à participer à l'écosystème technologique de l'IA dirigé par les États-Unis. Parallèlement, ils expriment leur intention de renforcer davantage les politiques de contrôle à l'égard des concurrents clés qui ne pourront pas accéder à cet écosystème, et comme tout le monde le sait, ce concurrent clé est la Chine. Par conséquent, l'accès à l'écosystème de l'IA dont parlent les États-Unis signifie finalement une bataille pour les normes.

Naturellement, lorsque nous parlons de ces normes, nous devons penser non seulement aux modèles d'IA et à l'écosystème de l'IA, mais aussi à l'étape suivante. L'étape suivante ici signifie tous les effets d'entraînement résultant de l'application de l'IA à diverses industries ayant des domaines tels que la fabrication et l'industrie de la défense, et non pas seulement l'IA elle-même. Par conséquent, les États-Unis disent actuellement que « la fabrication est très faible » et que « la relocalisation est difficile ». On peut penser qu'ils considèrent cela comme un facteur décisif. En particulier, dans le livre blanc, les États-Unis affirment qu'ils mettent momentanément de côté les questions de réglementation et de sécurité de l'IA.

Ils estiment qu'il est plus important d'utiliser activement l'IA, et pour ce faire, ils montrent leur volonté de supprimer une grande partie de la réglementation du secteur privé, d'optimiser les performances et de construire une autoroute vers l'intelligence artificielle. Pour que les États-Unis maintiennent ces stratégies de suprématie en matière d'IA, une base solide en semi-conducteurs est essentielle. Par conséquent, si la Corée a une stratégie pour concrétiser la coopération avec les États-Unis en matière de sécurité, en particulier de sécurité économique, la Corée devrait proposer ce qui suit aux États-Unis. Les États-Unis n'ont pas encore la capacité de produire entièrement des semi-conducteurs de pointe de manière autonome, et par conséquent, ils ne peuvent que s'appuyer sur l'Asie de l'Est, en particulier sur Taïwan, dont ils dépendent le plus actuellement. Cependant, Taïwan n'est pas un allié des États-Unis et n'entretient pas de relations diplomatiques avec eux.

Internalisation de la technologie d'IA en Chine et défis

En conséquence, les pays qui peuvent devenir des alliés des États-Unis et jouer un rôle clé dans la chaîne d'approvisionnement sont la Corée et le Japon. Cependant, le Japon a considérablement affaibli sa base de fabrication de semi-conducteurs. Par conséquent, d'un point de vue technologique, la Corée peut devenir le partenaire technologique le plus important dans les stratégies de suprématie de l'IA envisagées par les États-Unis. En effet, les États-Unis ne pourront pas établir de partenariat avec la Chine. C'est ce que nous pouvons envisager. Alors, que pense la Chine ? La stratégie de la Chine est une : tenir bon jusqu'au bout. Elle internalise progressivement les technologies manquantes dans les domaines des semi-conducteurs et de l'IA où les États-Unis imposent des sanctions. Elle internalise les technologies manquantes une par une.

Même avec la poursuite de l'internalisation, l'écart technologique persiste. Bien que le niveau global ait atteint environ 70 %, comme l'a montré le choc de DeepSeek en janvier de cette année, si la Chine a du mal à surmonter les sanctions américaines, elle choisit des méthodes de contournement. Si le contournement est difficile, elle mène diverses expériences par la destruction. Elle dispose de suffisamment de ressources financières et d'un nombre écrasant de personnel spécialisé pour mener ces expériences. Environ 70 % des 100 meilleures institutions de recherche mondiales dans le domaine de l'IA sont d'origine chinoise ou chinoises. En d'autres termes, la technologie mondiale de l'IA est arrivée à un point où elle ne peut plus fonctionner sans la main-d'œuvre chinoise. La Chine gagne en confiance à cet égard.

Construction de l'écosystème d'IA de la Corée et IA souveraine

Il faut noter en particulier que les entreprises privées clés qui constituent l'écosystème des semi-conducteurs et de l'IA en Chine, telles que Huawei, Alibaba, ByteDance, Baidu, Longsoon et SMIC, internalisent très rapidement l'écosystème complet des semi-conducteurs et de l'IA, et que ces technologies internalisées transforment la croissance quantitative en croissance qualitative. En particulier, il est nécessaire pour la Corée de réfléchir à la manière d'utiliser l'IA. Alors que la tendance générale était que la mise à l'échelle des modèles était importante, à l'avenir, le cœur de l'IA sera de savoir « quel type de raisonnement sera possible » et « quel type d'application sera possible » dans des industries spécifiques.

Par conséquent, le développement de semi-conducteurs orientés vers un objectif spécifique, adaptés aux tâches spécialisées, devient encore plus important, au-delà des GPU coûteux nécessaires à la création de grandes IA. La structure monopolistique actuelle de la chaîne d'approvisionnement mondiale de l'IA et des semi-conducteurs, dominée par NVIDIA et, plus largement, par un petit nombre d'entreprises comme NVIDIA, TSMC, SK Hynix et Foxconn, est vouée à la diversification. Cette diversification peut être une crise, mais elle peut aussi être une excellente opportunité pour les entreprises coréennes. En particulier, le prochain champ de bataille pour les semi-conducteurs d'IA se situe dans d'autres secteurs manufacturiers.

Cela peut s'étendre aux industries existantes telles que l'énergie, la biotechnologie, la construction navale, l'aérospatiale et la sidérurgie, en plus des semi-conducteurs. Je pense que la Corée, l'un des rares pays avancés capables d'étendre son influence tout en renforçant sa base industrielle grâce à une gouvernance démocratique, peut jouer un rôle important. À cette fin, la Corée poursuit l'IA souveraine et a également des projets de construction de centres de données d'IA dans chaque région. La question clé ici est de savoir si nous pouvons diriger l'infrastructure nécessaire pour établir une base grâce à des investissements en IA de ce niveau.

Les réseaux électriques, l'eau industrielle, les réseaux de communication, etc., sont très importants, mais il s'agit de politiques industrielles qui doivent être poursuivies dans une perspective à long terme, et non de problèmes à l'échelle d'un mandat de cinq ou dix ans. J'insiste toujours sur le fait que cela nécessitera beaucoup plus de coûts et de temps que la construction de l'aéroport d'Incheon ou du KTX. Par conséquent, la mise en œuvre de ces politiques nécessite une vision à long terme.

Enfin, il est nécessaire de présenter au monde entier des études de cas démontrant que la Corée peut générer de nouveaux revenus grâce au rôle de l'IA dans le secteur manufacturier, où elle est la seule à pouvoir exceller. Je pense que cela pourrait être une carte importante dans les négociations avec les États-Unis.

Stratégie de saut par une approche centrée sur l'écosystème de l'IA

Stratégie de saut par une approche centrée sur l'écosystème de l'IA : Divers chemins pour le développement de l'industrie de l'IA dirigé par l'État

Park Jong-hee : Mon exposé portait sur la sécurité économique de la Corée, en particulier sur la grande transformation économique centrée sur l'IA et sur la manière de créer une vision pour la Corée dans le contexte du conflit entre les États-Unis et la Chine. Je souhaite transmettre une seule idée par le biais de la sélection et de la concentration. Pour plus de détails, nous avons confié à l'imprimerie un rapport sur la stratégie de sécurité économique pour le nouveau gouvernement de notre cluster de sécurité économique. Nous vous remercions de bien vouloir vous y référer une fois qu'il sera publié.

Écosystème d'innovation technologique de l'IA : dirigé par l'État vs. défi émergent

Pour résumer les promesses de l'IA du nouveau gouvernement, l'objectif est d'entrer dans le top 3 mondial de l'IA. Les États-Unis et la Chine étant susceptibles d'être les deux premiers, l'objectif est que la Corée suive. Le plan est d'augmenter le budget gouvernemental à 100 billions de wons d'investissements privés, et de créer un fonds public si nécessaire. En termes d'infrastructure, comme l'a mentionné le professeur Kwon Seok-jun, nous prévoyons d'acheter et de partager 50 000 GPU, d'installer des clusters de données régionaux pour assurer l'approvisionnement en électricité, et de construire suffisamment d'infrastructures sociales pour l'IA. Pour former des talents, nous allons également accélérer la création d'écoles spécialisées en IA et l'amélioration des conditions de travail. En parallèle, nous pouvons envisager divers domaines tels que l'informatique quantique et l'IA x.

Cependant, je me suis posé une question avant ma présentation : pouvons-nous vraiment réussir en allant dans cette direction ? Si le gouvernement décide de se concentrer sur l'informatique quantique, la Corée pourra-t-elle développer avec succès une technologie d'informatique quantique comparable à celle des États-Unis et de la Chine ? Ni les scientifiques ni les fonctionnaires ne peuvent en être sûrs. En fin de compte, c'est le marché qui le déterminera. C'est le marché qui choisit. Lorsque OpenAI a décidé de créer quelque chose basé sur GPT, GPT était alors une technologie Transformer, développée par Google. Les gens se demandaient si l'on pouvait créer GPT en battant une grande entreprise comme Google, mais des investisseurs, dont Elon Musk, ont investi 1 milliard de dollars, et finalement, sous la direction de Sam Altman, GPT 1, 2 et 3 ont été lancés, rattrapant Google.

Qui aurait pu savoir que Sam Altman et OpenAI pourraient surpasser la technologie Transformer de Google ? Personne. Cependant, les États-Unis ont investi de manière diversifiée dans des startups, et OpenAI a réussi. D'autres startups ayant des développements et des investissements similaires ont pris des directions différentes ou ont abandonné. Seuls les défis et les échecs émergents sur le marché, et l'écosystème qui se forme au cours de ce processus, peuvent créer les technologies fondamentales et avancées qui garantissent la technologie de l'IA, comme le montrent les États-Unis et la Chine. Peu importe la manière dont l'État dirige, il est difficile d'entrer dans le top 3 des technologies de l'IA par d'autres moyens. Il est peu probable que l'on puisse s'attendre à un développement technologique efficace dans une direction définie par l'État ou l'université.

De plus, nous pensons à 100 billions de wons de budget, mais le budget d'Amazon pour l'IA est de 145 billions de wons, et celui de Google ou Apple est encore plus élevé. Il est difficile pour la Corée de rivaliser avec les États-Unis et la Chine, même dans cette compétition capitalistique. Alors, comment devrions-nous poser la question ? Lorsque nous parlons du développement de l'IA, de l'innovation manufacturière, de l'informatique quantique, etc., nous pensons naturellement aux grandes entreprises telles que Samsung, LG et SK. Nous pensons qu'il serait bon qu'elles prennent les devants. Cependant, en Chine et aux États-Unis, les entreprises qui ont mené des innovations majeures en IA ne sont pas des grandes entreprises mondiales. Intel est à la traîne avec Samsung, et Google et Microsoft externalisent leurs activités d'IA. Pourquoi ce phénomène se produit-il ? Les grandes entreprises ont une taille, une organisation et une inertie qui ne conviennent pas à la poursuite d'innovations disruptives comme l'IA.

Par conséquent, dans une économie où il n'y a que de grandes entreprises, comme des Tyrannosaures, il est difficile d'espérer une innovation émergente en IA. À côté des grandes entreprises, il faut des entités plus légères, comme des Vélociraptors. Comme dans Jurassic Park, ce ne sont pas les Tyrannosaures qui ouvrent les portes verrouillées par les humains, mais les Vélociraptors. Il faut une relation où de petits dinosaures comme les Vélociraptors relèvent des défis émergents et où leurs technologies sont acceptées comme des technologies nécessaires aux grandes entreprises, favorisant ainsi la coopération. De plus, un écosystème doit être créé où les grandes entreprises investissent dès le début dans des entreprises prometteuses en tant que capital-risque pour les développer. En fin de compte, l'innovation disruptive est plus susceptible de venir de l'extérieur que de l'intérieur. Bien sûr, des efforts internes sont nécessaires, mais les exemples d'échecs de grandes entreprises aux États-Unis et en Chine (comme Tsinghua Unigroup, Apple, etc.) le confirment.

En fin de compte, nous devons créer un écosystème émergent qui nous convienne. Qui devrait diriger cet écosystème émergent ? Mark Zuckerberg, l'actuel PDG de Facebook, avait 19 ans lors de la création de Facebook. Il est né en 1984 et, comme on le voit dans le film The Social Network, il a été confronté à des ennuis judiciaires, à un manque de fonds et à une situation désespérée. C'est alors que Sean Parker l'a sauvé. Né en 1979, Sean Parker a gagné beaucoup d'argent avec Napster grâce à son activité P2P lors de la première bulle Internet, et il possédait un sens technologique et du capital. Plus important encore, il connaissait de nombreux capital-risqueurs dans lesquels il pouvait investir. Sean Parker a vu le potentiel de Mark Zuckerberg, a facilité les investissements, est devenu le premier président de Facebook et a accumulé une richesse considérable.

Les entrepreneurs qui dirigent actuellement la révolution des SNS sont pour la plupart nés dans les années 1980. Yang Won-pyeong est né en 1985. Les principaux acteurs de la révolution de l'IA sont principalement nés à la fin des années 1990, c'est-à-dire en 1997 (28-29 ans en âge coréen). Vous avez vu dans les journaux combien on leur propose lorsqu'ils reçoivent des offres d'emploi de Meta. Meta propose 100 à 200 millions de dollars (140 à 280 milliards de wons) pour recruter des talents de classe S. Le chef de cette équipe, Alex Wang, est également né en 1997 et son contrat de 20 billions de wons est déjà finalisé. L'une des principales ingénieures qui a participé au développement du modèle DeepS de la société fondée par Yang Won-pyeong, Ruffree, est également née en 1995.

En d'autres termes, les jeunes talents de la fin de la vingtaine, qui prennent d'énormes risques mais s'attendent à des récompenses correspondantes, travaillent jour et nuit, ce qui conduit à des innovations disruptives révolutionnaires en IA. Où sont nos natifs de 1997, où sont les natifs de 1985 qui les dirigeront, et où sont les natifs des années 1970 qui leur ouvriront la voie ? Les personnes ayant étudié l'économie ou la science politique ont déjà un bagage théorique expliquant pourquoi l'innovation est difficile au sein des grandes entreprises. Elles savent bien, grâce à des exemples historiques, que l'innovation provient d'entrepreneurs qui sont petits, légers, et qui jettent tout dans une situation où des récompenses certaines sont garanties. Cependant, je pense que c'est une erreur de penser que cela ne se produira pas dans le domaine de l'IA et que l'État ou les grandes entreprises peuvent le diriger.

Selon l'article « Big team develops, small team disrupts » publié dans Nature en 2019, après avoir examiné 65 millions de brevets et d'articles de recherche sur 50 ans, les grandes équipes ont mené des développements progressifs, tandis que les petites équipes ont mené des innovations radicales. Cet article a été validé scientifiquement et confirmé par des exemples aux États-Unis et en Europe. Sans une atmosphère en Corée où de jeunes gens de la fin de la vingtaine se réunissent pour travailler tard le soir, et sans capital-risqueurs qui investissent en toute confiance dans les jeunes et les encouragent à se consacrer au développement pendant 5 à 10 ans, est-il vraiment possible d'innover en IA et d'entrer dans le top 3 de l'IA en Corée ? Est-il juste que l'État dicte la direction de l'informatique quantique et de l'IA x ? C'est une question difficile.

Comparaison des modèles d'écosystèmes d'IA aux États-Unis et en Chine

En comparant les États-Unis et la Chine, les États-Unis ont un écosystème centré sur les startups privées dans un vaste marché de capitaux, un réseau dense comme la Silicon Valley est bien garanti, et les startups se sont étendues dans les principales régions. La Chine utilise la relation centrale-locale pour passer de la croissance quantitative à la croissance qualitative grâce à la coopération entre le gouvernement local et le secteur privé. La France et l'UE poursuivent une stratégie de protection de la souveraineté technologique et de stabilisation du marché européen par le biais d'une approche dirigée par l'État.

Faut-il que l'État finance et garantisse entièrement les fonds dans tous les domaines, ou faut-il apporter un soutien à certaines étapes ? Cela doit être examiné très précisément. Il faut une conception qui encourage les investissements audacieux tout en minimisant le risque moral, et cela varie selon le domaine de l'IA. Les États-Unis ont l'avantage d'une concentration du capital-risque dans l'IA, mais d'une certaine manière, c'est aussi une faiblesse, comme l'a souligné le professeur Kwon Seok-jun. Si l'on soutient 100 millions de dollars, qui pensera à l'application de l'IA dans la fabrication ? Si vous pouvez développer l'IA, vous vous précipiterez dans la Silicon Valley pour un salaire annuel de 100 millions de dollars. C'est l'avantage du marché américain, mais aussi un inconvénient majeur.

Le recrutement (poaching) dans les domaines politique et économique peut créer une rémunération juste, mais s'il est excessif, il peut saper les fondements de l'industrie. Le capital-risque aux États-Unis est très fragile. Par conséquent, le niveau et la nature de la rémunération par l'État à différentes étapes du capital-risque doivent être conçus avec précision pour chaque domaine. La conception doit permettre des investissements audacieux tout en minimisant le risque moral. Dans le cas de la Chine, lorsque la révolution DeepSeek s'est produite, pourquoi n'est-elle pas sortie de Baidu, Tencent, Huawei, etc., mais de DeepSeek ? En 2015, nous avons créé le fonds spéculatif High Flyer et avons gagné de l'argent. Qu'ont fait les autres entreprises pendant ce temps ? C'est aussi la force des petites entreprises de capital-risque, qui sont légères, miniaturisées et disposent d'un système de récompense garanti.

C'est pourquoi DeepSeek a pu innover rapidement et développer des produits révolutionnaires en 2023-2024. Derrière cela, il y avait le gouvernement central et les gouvernements locaux chinois, mais aussi les grandes entreprises et les investisseurs chinois qui les ont solidement soutenus. Les États-Unis sont axés sur le marché des capitaux et dirigés par le secteur privé. Cependant, ce n'est pas parce que les États-Unis et la Chine ont des avantages et beaucoup d'argent que tout est résolu. Le recrutement excessif d'employés dû à une concurrence intense entre les entreprises, ou le manque d'incitations pour l'application de l'IA dans le midstream ou le downstream en raison d'une structure d'incitation axée sur l'upstream où la valeur ajoutée et la rémunération sont les plus certaines. Je pense que c'est là un point stratégique vraiment important pour la Corée. De plus, la diffusion industrielle est insuffisante, et bien que je ne sache pas si je pourrais dire cela à propos des États-Unis, l'instabilité politique peut également être un facteur de risque.

Points forts de l'écosystème coréen de l'IA et points d'attaque stratégiques

Le marché financier peut facilement être en surchauffe, entraînant des surpaiements ou des sur-bonus. Dans le cas de la Chine, il existe toujours un risque de risque moral dû à une structure axée sur les subventions. Si la technologie chinoise est isolée des normes mondiales et devient un « Galapagos », elle risque de ne pas devenir une technologie mondiale, et ce risque augmente à mesure que le conflit entre les États-Unis et la Chine s'intensifie. La France a également les limites d'un investissement axé sur l'intervention de l'État. Bien que la Corée n'ait parlé que de ses faiblesses, elle possède également de nombreux atouts relatifs. Elle possède un écosystème mondial de semi-conducteurs, une base d'entreprises manufacturières et informatiques mondiales, et une base manufacturière avec une forte demande de transformation numérique. De plus, elle possède une capacité de planification stratégique gouvernementale, c'est-à-dire l'expérience de diriger la croissance dirigée par l'État, de surmonter la crise des changes et de diriger l'amélioration de la structure des grandes entreprises (mémoire musculaire).

Si le gouvernement démocratique utilise judicieusement cette mémoire musculaire, il peut obtenir des résultats dans la transition vers l'IA. Enfin, il existe un vivier de talents de premier ordre et une diaspora coréenne. Il a été rapporté que les Américains d'origine coréenne sont des cibles de recrutement clés pour Meta. Il existe plus de talents exceptionnels d'origine coréenne et d'autres nationalités que l'on ne pense, et leur réseau peut être d'une grande aide pour la transition vers l'IA. Notre analyse directe d'Open Alex montre que le classement de la Corée en termes de capacité de recherche liée à l'IA n'est pas mauvais jusqu'en 2023. Si vous regardez les pays qui ont connu une ascension rapide, vous pouvez voir que l'Arabie saoudite a rapidement grimpé dans le classement grâce à des investissements intensifs en IA.

Il s'agit du nombre d'articles de recherche liés à l'IA. 2015 est l'année où la société High Flyer a été créée, et le début de DeepSeek remonte à environ 2016. À cette époque, on peut observer une augmentation quantitative massive de la recherche en IA en Chine (en violet). Ce qui est intéressant, c'est la question de savoir si la recherche quantitative a effectivement conduit à une recherche qualitative. La manière la plus simple de vérifier la recherche qualitative est de regarder l'indice de citation. Si l'on examine le top 1 % des indices de citation, bien qu'il soit possible qu'il y ait beaucoup de co-citations en Chine, un changement significatif a commencé à se produire en Chine en 2015.

Recommandations pour la construction de l'écosystème d'IA de la Corée

La Chine a commencé à diriger des changements qualitatifs grâce à ses investissements quantitatifs, et par coïncidence, 2015 correspond à peu près à la période 2015-2016, lorsque les premiers modèles de DeepSeek étaient en cours de développement. Par conséquent, le point de départ stratégique est que la Corée doit concevoir une structure qui permette le succès dans ces contraintes, plutôt que de simplement imiter les modèles américain et chinois. L'État doit agir en tant que fournisseur d'infrastructure et concepteur d'incitations. Au lieu de subventions sélectives, il faut accorder des subventions universelles, et même ouvrir la porte aux entreprises étrangères investissant en Corée pour qu'elles en bénéficient, afin d'attirer les investissements étrangers. Il faut créer un nouveau modèle de développement de l'écosystème de l'IA par le gouvernement, une troisième voie, ni chinoise ni américaine.

Grâce à la construction de cet écosystème autonome, qui se déploie dans le monde entier comme la K-pop, après l'innovation disruptive de Seo Taiji, des agences sont apparues, et il est vrai que le système de rémunération, y compris la distribution équitable aux artistes, et même récemment aux chorégraphes, a conduit à l'innovation de la K-pop, après des controverses sur les contrats d'esclavage. De même, des investissements à grande échelle, la formation de talents, une rémunération équitable, et l'encouragement de l'autonomie et de la créativité sont tout à fait possibles. Par conséquent, le gouvernement doit jouer un rôle dans la conception et l'encouragement de l'infrastructure, des systèmes et de l'écosystème. Les cinq acteurs que sont les grandes entreprises, les startups, les VC, les instituts de recherche universitaires et le gouvernement ont chacun leur rôle dans la création de l'écosystème. La coordination de ces rôles devrait être assurée par le gouvernement pour le moment. Bien sûr, lorsque le capital-risque sera suffisamment développé, il faudra évoluer vers un modèle dirigé par le capital-risque, et le gouvernement devrait jouer le rôle de fournisseur d'infrastructure, de facilitateur de croissance et de concepteur de systèmes.

Amélioration du traitement des ingénieurs et système de récompense sociale

Je pense que, tout comme les sociétés de commerce général ont joué un rôle en résolvant les problèmes des entreprises et en fournissant des financements commerciaux et des informations sur les marchés étrangers lorsque nos entreprises n'étaient pas encore développées, l'État peut jouer ce rôle pour les startups qui débutent. Il peut proposer des solutions telles que des avantages fiscaux, des avantages en matière d'impôt sur les sociétés comme dans le district numérique de Guro, des compensations foncières et la création de bureaux partagés. C'est très important. Enfin, je soulignerai une dernière chose. L'une des choses les plus importantes dans une proposition de politique concrète est l'amélioration du traitement des ingénieurs. Si le système de rémunération des universités ne peut pas être modifié radicalement, le gouvernement doit développer un nouveau système de récompenses.

Il faut soutenir indirectement par un système de récompenses pour les ingénieurs exceptionnels et le gouvernement doit prendre l'initiative d'attirer des talents de classe S de renommée mondiale. Par-dessus tout, le système de récompenses sociales doit changer. Combien d'ingénieurs apparaissent dans des livres pour enfants comme 'Why?'? Il y a des célébrités ou des politiciens, mais très peu d'ingénieurs. Les modèles pour les élèves du primaire sont très importants. Par exemple, une seule personne comme Dennis Hong a inspiré d'innombrables élèves du primaire à devenir des scientifiques spécialisés en robotique. Aujourd'hui, en Chine, le développeur de Deepfake devient un héros social et le système de récompenses est peut-être un peu excessif, mais je pense que c'est très important. Par conséquent, je voudrais dire qu'il est nécessaire un déplacement significatif du centre des systèmes de récompenses matérielles et sociales vers les ingénieurs, passant du système de récompenses existant axé sur le prix Nobel ou les sciences humaines, à un système axé sur l'ingénierie.

Présentation des intervenants

Kwon Suk-jun, professeur à l'Université Sungkyunkwan.

Park Jong-hee, professeur à l'Université nationale de Séoul.

Responsable et éditeur : Oh In-hwan, chercheur principal à l'EAI
Contact : 02 2277 1683 (poste 202) | ihoh@eai.or.kr