[Foro Académico Conjunto del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), el Instituto Académico Choi Soon-ho y la Universidad Nacional de Seúl] Cambios en el Orden Internacional y Estrategias de Seguridad Económica

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=JRM8fL3JjIs

Guion de video

La competencia hegemónica entre China y Estados Unidos en semiconductores e IA y la seguridad económica de Corea

Sí, buenas tardes. Soy Kwon Seok-jun, del Departamento de Ingeniería Química de la Universidad Sungkyunkwan, a quien acaban de presentar. Creo que soy el único de formación en ciencias e ingeniería. En la tercera sesión, hablaré sobre las relaciones competitivas entre países en industrias avanzadas, especialmente entre Corea, Estados Unidos y China. Aunque no soy un experto en política internacional, como bien saben, la lógica geopolítica se está desarrollando a medida que la lógica geopolítica tradicional se ha centrado en los semiconductores y, más recientemente, en el campo de la IA. A pesar de que el gobierno actual enfatiza profundamente la soberanía de la IA como una tarea nacional clave, en qué contexto específico esta estrategia puede abrir nuevas oportunidades industriales para nosotros, y considerando que no solo Corea, sino también países de todo el mundo, incluidos Estados Unidos y China, se acercan a la IA con una profunda conciencia hegemónica,

Comenzaré mi presentación diciendo que es importante examinar estos problemas no solo en Corea, sino también en el contexto de la política internacional, especialmente en el contexto de la seguridad económica. ¿Pasó? Como bien saben, el país que representa la mayor amenaza para la industria de semiconductores de Corea en la actualidad es China. Especialmente, hasta hace unos años, China se centraba principalmente en la producción de semiconductores de bajo valor añadido, pero recientemente ha entrado en una fase de transformación cualitativa.

Especialmente en lo que respecta a los semiconductores de IA, la internalización del suministro de semiconductores se está logrando prácticamente en China. Esto tiene un profundo impacto en la industria de semiconductores de Corea. Significa que muchas de las medidas de sanción tecnológica que Estados Unidos ha aplicado a China, especialmente las estrategias de sanción puntuales para impedir la producción de chips semiconductores clave, han sido en gran medida ineficaces, o que China está presentando estrategias para eludirlas o sortearlas.

En particular, en China, la industria de semiconductores parece seguir un ciclo de actualización cada cinco años, casi al mismo ritmo que los primeros, segundos y terceros mandatos de Xi Jinping. Desde el primer Gran Fondo de Semiconductores en 2014, el segundo en 2019 y el más reciente Gran Fondo de Semiconductores 3 en 2024, no solo ha aumentado el tamaño del Gran Fondo, sino que, especialmente en la tercera fase, se observa no solo una vasta industria de semiconductores, sino también la aplicación a gran escala de esta industria, especialmente en semiconductores de IA, así como en movilidad, energía, comunicaciones e incluso energía o biotecnología.

Uno de los aspectos que se enfatizan especialmente este año es la producción de nueva calidad, lo que en última instancia refleja la fuerte voluntad de China de avanzar hacia semiconductores de alta calidad y alto valor añadido. En esta situación, existen varias empresas clave que componen el ecosistema de IA y semiconductores de China. Además de la conocida Huawei, hay empresas como DeepSource, que recientemente ha conmocionado a muchos países, incluida Corea, y empresas como Alibaba, que están creando LLM potentes comparables a OpenAI o Claude.

En particular, desde la perspectiva de Corea, es digno de notar que China está invirtiendo de manera muy intensiva en la industria de semiconductores, especialmente en la fabricación de semiconductores. Según informes recientes, China ya cuenta con más de tres empresas de fundición que desempeñan un papel crucial en la producción de semiconductores de sistema, clasificadas entre las 10 mejores del mundo. Lo que es aún más interesante es que la influencia de Taiwán, que siempre se ha mencionado en relación con la fundición, está disminuyendo gradualmente. Si bien la posición de empresas con una influencia abrumadora como TSMC apenas se ve sacudida, la influencia de empresas como UMC, PSMC y Vanguard, que la respaldaban, está disminuyendo y las empresas chinas las están reemplazando.

La razón por la que digo que debemos prestar atención a esto es que, aunque las fundiciones chinas aún no tienen el mismo nivel de tecnología que TSMC o Samsung Foundry, estas empresas de fundición están aumentando su capacidad a un ritmo muy rápido. No solo están aumentando su capacidad, sino que también están acumulando tecnología. Por lo tanto, en áreas distintas de semiconductores de alto rendimiento como semiconductores de IA o procesadores de aplicaciones, como semiconductores industriales, biotecnología, semiconductores de energía y comunicaciones generales, donde se emplean procesos relativamente de gama media y heredados, la influencia de las fundiciones chinas aumentará, y es muy probable que representen más del 10% del mercado mundial de fundición heredada en los próximos diez años.

Y lo que debemos notar en estas empresas de fundición es que no se limitan a la fabricación. Las fundiciones, por supuesto, requieren equipos de proceso adecuados. Sin embargo, la debilidad que siempre se ha señalado en China es que la mayoría de los equipos de proceso avanzados dependen en gran medida de equipos de Estados Unidos, Japón y los Países Bajos. Sin embargo, incluso esa dependencia se está reduciendo a medida que estas fundiciones se expanden cuantitativamente, y se aplican subsidios triples para equipos de fabricación nacional dentro de ellas. Los subsidios triples aquí se refieren, por ejemplo, a tres subsidios: subsidios del gobierno chino para la construcción de fundiciones, subsidios para las empresas de equipos al comprar equipos chinos en las fundiciones, y la concesión de incentivos a las empresas que compran esos chips. Por lo tanto, aunque la brecha tecnológica con Estados Unidos sigue siendo grande,

observamos que la brecha tecnológica se está reduciendo considerablemente. Otra observación es que el ecosistema de IA se está vinculando naturalmente con los semiconductores. Cuando hablamos de semiconductores e IA, normalmente no los separamos. Hablamos de semiconductores e IA juntos. La razón es que, por muy bien que empresas como Nvidia diseñen GPUs, se necesita un ecosistema de fabricación adecuado para producirlas físicamente.

Sin fundiciones especializadas como TSMC, que mencioné, ni siquiera Nvidia puede fabricar GPUs, solo diseñarlas. China está sentando las bases para ello y está construyendo una autopista para que el ecosistema de IA se internalice aún más. Taiwán desempeña un papel crucial en este proceso. No solo Taiwán, que tiene fundiciones, sino Taiwán en sí tiene una gran influencia, especialmente en el ámbito de los procesos de menos de 10 nanómetros, que solemos llamar procesos de vanguardia en fundición.

Por esta razón, Estados Unidos ha propuesto el concepto de triángulo de silicio formado por Taiwán, Estados Unidos y China, centrado en Taiwán, pero Estados Unidos busca aliviar la dependencia de la producción de semiconductores avanzados de Taiwán. La primera es reubicar en Estados Unidos a las principales empresas de fundición taiwanesas que emplean procesos avanzados. Por ejemplo, TSMC está construyendo una fábrica de procesos de 3 nanómetros cerca de Phoenix, Arizona, invirtiendo miles de millones de dólares. Samsung Electronics también está construyendo varias fábricas en Taylor, Texas, y es probable que muchas de ellas empleen procesos avanzados de menos de 5 nanómetros.

A pesar de ello, la cuestión de hasta qué punto China podrá ponerse al día en procesos avanzados dentro del triángulo de silicio formado por Taiwán, Estados Unidos y China se convertirá en un factor clave que determinará la seguridad económica de esta región y, por extensión, la seguridad de la región del Indo-Pacífico. Si la tendencia actual continúa, Estados Unidos asegurará entre el 20% y el 30% de su cadena de suministro para mediados de la década de 2030. Esto es un aumento considerable en comparación con el menos del 5% actual.

En consecuencia, la influencia de Taiwán disminuirá. Otra consideración es cuántas fábricas de menos de 10 nanómetros de China aumentarán en ese período. Actualmente, en términos numéricos, la proporción de fábricas de fundición chinas de menos de 10 nanómetros es solo del 2-3%. Sin embargo, si las inversiones actuales se llevan a cabo según lo planeado por China, será posible alcanzar al menos el 5% para mediados de la década de 2030. En particular, es posible que las principales fábricas de fundición de China, especialmente las fábricas fantasma de Huawei, amplíen su control sobre las fundiciones taiwanesas de segunda, tercera y cuarta categoría, que tienen menor capital o competitividad.

La estrategia hegemónica de IA de Estados Unidos y el papel de Corea

Todo esto tiene una alta probabilidad de cambiar el panorama geopolítico del triángulo de silicio en el futuro. Estados Unidos está concretando muchas estrategias hegemónicas en IA desde la perspectiva de las políticas nacionales. El proyecto Stargate, anunciado tan pronto como comenzó la administración Trump a principios de este año, es un ejemplo de la estrategia estadounidense. Este proyecto Stargate tiene una escala de mil millones de dólares, y el gobierno de Estados Unidos invierte directa o indirectamente una parte significativa de los fondos, aunque las empresas privadas también participan. Ayer mismo, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca publicó un libro blanco titulado 'Winning the Race: America's AI Action Plan', que revela una estrategia hegemónica de IA aún más explícita por parte de Estados Unidos. Digo explícita porque Estados Unidos ya

estaba implementando una política de control de exportaciones de activos clave de IA, como las GPU, a sus aliados y países que comparten intereses fundamentales. Sin embargo, según la estrategia recientemente actualizada, ahora es muy probable que Estados Unidos obligue a sus aliados clave a participar en el ecosistema tecnológico liderado por Estados Unidos. Al mismo tiempo, ha declarado su intención de fortalecer aún más las políticas de control hacia algunos competidores clave, y como todos saben, ese competidor clave es China. Por lo tanto, el acceso al ecosistema de IA al que se refiere Estados Unidos significa, en última instancia, la convergencia de estándares.

Por supuesto, al hablar de estándares, debemos considerar no solo los modelos y ecosistemas de IA, sino también el siguiente paso. El siguiente paso aquí se refiere a todos los efectos de propagación de la IA que se aplican a diversas industrias con dominios como la fabricación y la industria de defensa, no solo la IA. Por lo tanto, aunque Estados Unidos dice que la producción directa es difícil y la reubicación es difícil en la actualidad, creo que finalmente lo ven como un "cambio de juego". En particular, en ese libro blanco, Estados Unidos afirma que pospondrá temporalmente la regulación y la seguridad de la IA. ¿Qué significa esto? Significa que ahora es importante utilizar la IA de manera más activa, y para ello, se eliminarán la mayoría de las regulaciones públicas y privadas, se maximizará el rendimiento y se construirá una autopista hacia la competencia feroz.

De hecho, para que Estados Unidos mantenga esta estrategia hegemónica de IA, una base sólida de semiconductores es esencial. Por lo tanto, si Corea tiene la intención de fortalecer la cooperación con Estados Unidos en términos de seguridad, especialmente seguridad económica, creo que Corea debería hacerle esta propuesta a Estados Unidos. Por ejemplo, Estados Unidos aún no puede producir completamente semiconductores avanzados por sí mismo, por lo que, en consecuencia, el país con la mayor dependencia en Asia Oriental es Taiwán. Sin embargo, Taiwán no es un aliado de Estados Unidos y no tiene relaciones diplomáticas. Por lo tanto, Corea y Japón, que pueden forjar una alianza con Estados Unidos y desempeñar un papel clave en la cadena de suministro. Japón ha debilitado considerablemente su base de fabricación de semiconductores, por lo que, en comparación, y en términos técnicos, Corea puede ser

La internalización de la tecnología de IA de China y los desafíos

el socio técnico más importante en la estrategia hegemónica de IA de Estados Unidos. Porque Estados Unidos no podrá asociarse con China. Podemos reflexionar sobre estos puntos. Entonces, ¿qué está pensando China? Necesitamos verlo. Como ya he dicho mucho, China solo tiene una cosa: resistir hasta el final. ¿Qué resistir? Está internalizando las tecnologías faltantes en semiconductores e IA que Estados Unidos está sancionando. Por supuesto, todavía existe una brecha tecnológica en el proceso de internalización. En general, solo ha alcanzado alrededor del 70%, pero como vimos en el "shock de DeepSource" de enero de este año, si es imposible superar lo que Estados Unidos sanciona,

lo elude. Si la elusión es imposible, lo rompe. Realiza diversas pruebas de esta manera. Tiene suficiente capital para llevar a cabo tales experimentos y, lo que es más importante, tiene una gran cantidad de personal especializado para llevarlos a cabo. Cuando se clasifican las 100 principales instituciones de investigación relacionadas con la IA a nivel mundial, aproximadamente el 70% son instituciones chinas o chinos. En otras palabras, la tecnología de IA a nivel mundial ha llegado a un punto en el que no puede funcionar sin chinos. China está ganando confianza en esta área, y especialmente las empresas privadas que son el núcleo del ecosistema de semiconductores e IA de China, como Huawei, y empresas como Alibaba, Baidu, Bio, Roomson, SMI, etc., la mayoría de los ecosistemas de semiconductores e IA de pila completa que podemos imaginar se están internalizando muy rápidamente en China, y los que se han internalizado están experimentando una transformación cualitativa, como se mencionó anteriormente.

Luego, lo elude. Si la elusión es imposible, lo rompe. Realiza diversas pruebas de esta manera. Tiene suficiente capital para llevar a cabo tales experimentos y, lo que es más importante, tiene una gran cantidad de personal especializado para llevarlos a cabo. Cuando se clasifican las 100 principales instituciones de investigación relacionadas con la IA a nivel mundial, aproximadamente el 70% son de origen chino o chinos. En otras palabras, la tecnología de IA a nivel mundial ha llegado a un punto en el que no puede funcionar sin chinos. China está ganando confianza en esta área. En particular, las empresas privadas que forman el núcleo del ecosistema de semiconductores e IA de China, como Huawei, y empresas como Alibaba, Tencent, Baidu, Xiaomi, SMIC, etc., la mayoría de los ecosistemas de pila completa basados en semiconductores e IA que podemos imaginar se están internalizando muy rápidamente en China, y los que se han internalizado están experimentando una transformación cualitativa, como se mencionó anteriormente.

Construcción del ecosistema de IA de Corea y IA Soberana

Es importante. En particular, desde la perspectiva de Corea, es necesario pensar en cómo abordar la IA. Hasta ahora, el sentido común era que los modelos que pueden escalar a grandes modelos son muy importantes. Sin embargo, en el futuro, la importancia de la IA en cuanto a qué tipo de inferencia será posible para qué persona y qué tipo de aplicaciones serán posibles se volverá cada vez más importante. En particular, en este proceso, además de las costosas GPUs para crear IA a gran escala, se vuelve cada vez más importante crear semiconductores de IA orientados a tareas específicas.

Por lo tanto, la estructura de monopolio actual de la cadena de suministro global de IA y semiconductores, dominada por Nvidia y, además, por unas pocas empresas como Nvidia, TSMC, SK Hynix y Foxconn, inevitablemente se aliviará en gran medida. Si bien este alivio puede ser una crisis por un lado, puede ser una gran oportunidad para las empresas coreanas. En particular, el próximo campo de batalla al que se dirigen los semiconductores de IA son otras industrias manufactureras. Puede extenderse a industrias existentes como energía, biotecnología, construcción naval, aeroespacial y siderurgia, además de semiconductores. Corea, que es casi la única nación avanzada que puede expandir su base industrial mientras la controla con una gobernanza democrática, puede desempeñar un papel importante. Para ello, Corea está persiguiendo actualmente la "IA Soberana".

También se habla de crear centros de datos de IA en cada región. La cuestión clave aquí es si realmente podremos liderar la infraestructura necesaria para realizar este nivel de inversión y base de IA. La red eléctrica, el suministro de agua industrial y las redes de comunicación son muy importantes, pero para ello se requiere una política industrial a muy largo plazo, no un problema de mandatos de cinco o diez años.

Creo que requerirá mucho más dinero y tiempo que la construcción del aeropuerto de Incheon o el KTX. Por lo tanto, es necesario llevarlo a cabo con una perspectiva a largo plazo. Finalmente, una de las pocas cosas que Corea puede hacer bien es mostrar al mundo un estudio de caso de cómo el papel de la IA en la industria manufacturera puede generar nuevos ingresos. Esto puede ser una carta de negociación ventajosa en las negociaciones con Estados Unidos. Lamento haber ocupado tanto tiempo. Con esto concluyo mi presentación. Gracias.

Ecosistema de Innovación Tecnológica de IA: Liderazgo Estatal vs. Desafío Emergente

Buenas tardes. Soy Park Jong-hyun del Clúster de Seguridad Económica del Instituto de Estrategia para el Futuro Nacional de la Universidad Nacional de Seúl. Gracias por invitarme a este valioso evento y gracias por esperar hasta el final. El tema de mi presentación de hoy es la transformación económica de Corea, centrándose en la IA, y cómo crear una visión para Corea en medio del conflicto entre Estados Unidos y China. Podría hablar de muchas cosas, pero dado el tiempo limitado, me centraré en una sola historia. Para más detalles, consulte el libro "Estrategia de Seguridad Económica para el Nuevo Gobierno" que nuestro Clúster de Seguridad Económica ha encargado a la imprenta. El resumen de las promesas de IA del gobierno actual es "Ingresar al Top 3 Mundial de IA".

Estados Unidos y China probablemente serán los dos primeros, por lo que debemos apuntar a que Corea siga sus pasos. Se debe expandir el presupuesto gubernamental de más de 100 billones de wones del sector privado, y si es insuficiente, se debe crear un fondo popular. En términos de infraestructura, se deben adquirir 50.000 GPUs para su agrupación, instalar clústeres de datos por región y asegurar el suministro eléctrico a los clústeres de datos. Se debe asegurar suficiente capital social para la sociedad de IA. Creo que las direcciones de establecer facultades de IA, reformar STEM y mejorar las condiciones laborales para la formación de talentos son muy buenas. A esto se pueden añadir diversos campos como la computación cuántica y la IA. Sin embargo, antes de la presentación, me pregunté si realmente funcionaría así. Si bien esta dirección es correcta, si el gobierno debe centrarse en la computación cuántica, ¿podremos desarrollar con éxito tecnologías de computación cuántica comparables a las de Estados Unidos y China?

¿Quién puede saber eso? ¿Un científico? ¿Un burócrata? Creo que es muy difícil. Al final, lo que el mercado puede saber es retrospectivamente, y es lo que el mercado elige. Cuando OpenAI salió por primera vez, dijeron que intentarían crear algo basado en GPT. En ese momento, GPT era tecnología Transformer, desarrollada por Google. Hubo dudas sobre si podrían crear GPT superando a un gigante como Google, pero se invirtieron mil millones de dólares.

Incluido Elon Musk. Al final, bajo el liderazgo de Sam Altman, GPT-3 salió y alcanzó a Google. ¿Quién sabía que Sam Altman podría superar la tecnología Transformer desarrollada por Google? Nadie lo sabía. Sin embargo, Estados Unidos invirtió de forma descentralizada en startups, y OpenAI lo logró con éxito. Otras startups que realizaron desarrollos e inversiones similares se habrían dirigido a otros objetivos o habrían abandonado. Solo un ecosistema que permite desafíos y fracasos emergentes en el mercado puede crear las tecnologías fundamentales y avanzadas que garantizan la tecnología de IA, como demuestran Estados Unidos y China. Por mucho que nos esforcemos con un enfoque liderado por el estado, será difícil entrar en el Top 3 de la tecnología de IA. Es difícil obtener resultados siguiendo las direcciones establecidas por el estado y las universidades. Además, los 100 billones de wones que consideramos son pocos en comparación con los 145 billones de wones del presupuesto de IA de Amazon.

Google o Apple tendrán más. Entonces, en esta batalla de dinero, Corea difícilmente podrá vencer a Estados Unidos y China. Entonces, ¿cómo deberíamos plantear la pregunta ahora? Cuando hablamos de desarrollar IA, lograr la innovación en la fabricación con IA y hablar de computación cuántica, la mayoría de la gente piensa en empresas como Samsung, LG, SKT y SK. ¿No sería bueno que esas empresas lideraran? Sin embargo, en realidad, las empresas que han logrado una innovación a gran escala en IA en Estados Unidos y China no son grandes corporaciones globales. Intel está rezagada junto con Samsung, y Google y Microsoft están externalizando sus negocios de IA. ¿Por qué sucede esto? Estos gigantes corporativos tienen un tamaño, una organización y una inercia inadecuados para seguir innovaciones disruptivas como la IA.

Por lo tanto, en una economía donde solo existen grandes empresas como los Tyrannosaurus Rex, es difícil esperar una innovación emergente en IA. En su lugar, se necesita un ecosistema donde pequeños dinosaurios como los Velociraptors, que son más ligeros, como se ve en "Jurassic Park", donde los humanos finalmente conquistan no a los Tyrannosaurus Rex sino a los Velociraptors, desafíen de manera emergente, adopten y colaboren con las tecnologías necesarias para las grandes empresas, e inviertan y cultiven empresas prometedoras desde el principio. Al final, la innovación disruptiva es más probable que provenga del exterior que del interior. Por supuesto, también se deben hacer esfuerzos internos, pero esto se puede confirmar en los casos de fracaso de grandes empresas en Estados Unidos y China (Tsinghua Unigroup, Apple, etc.). Al final, de alguna manera

debemos crear un ecosistema emergente que se adapte a nosotros. ¿Quién debería liderar ese ecosistema emergente? Cuando Mark Zuckerberg fundó Facebook, tenía 19 años. Ahora es del 84. En la película "The Social Network", Mark Zuckerberg, que está en problemas debido a una demanda, se queda sin dinero y se encuentra en un aprieto. Es entonces cuando John Parker lo rescata. John Parker, nacido en el 79, ganó mucho dinero con el negocio P2P Napster en la primera burbuja de las punto-com, y tenía perspicacia tecnológica y capital. Lo más importante es que conocía a muchos capitalistas de riesgo en quienes invertir. John Parker vio el potencial de Mark Zuckerberg, atrajo inversiones y finalmente se convirtió en el primer CEO de Facebook. Acumuló una gran riqueza. La mayoría de los empresarios que lideran revoluciones, incluidas las redes sociales actuales,

son de mediados de los 80. Yang Won-pyeong también es del 85. Fue la persona que desarrolló Deepk. Los principales actores que lideran la revolución de la IA actual son principalmente de finales de los 90, nacidos en el 97, de 28 a 29 años en edad coreana. Meta les está ofreciendo de 100 a 200 millones de dólares, es decir, de 140 a 280 mil millones de wones, para atraer talentos de nivel S. Esto es en Meta. Alex Wang, que lidera el equipo, también nació en el 97 y firmó un contrato por 20 billones de wones. Raphri, uno de los principales ingenieros que desarrolló Deep Model, también nació en el 95. Es decir, los jóvenes talentos de finales de los 20 años, asumiendo un riesgo tremendo y esperando una recompensa acorde, están trabajando día y noche

y los resultados de ese trabajo están impulsando la innovación disruptiva de la IA. Debemos reflexionar sobre dónde están nuestros nacidos en el 97, dónde están nuestros nacidos en el 85 que los guiarán, y dónde están nuestros nacidos en los 70 que les tenderán la mano. Aquellos que se especializan en economía o ciencias políticas tienen una sólida base teórica sobre por qué la innovación es difícil dentro de las grandes corporaciones. Al final, todos sabemos por casos históricos que la innovación proviene de emprendedores que lo arriesgan todo en un entorno pequeño, ligero y con recompensas claramente prometidas. Sin embargo, ¿por qué en Corea se cree que el estado o las grandes corporaciones pueden hacerlo? Creo que es un error. Según el artículo de Nature de 2019 "Big team developed, small team disrupted",

un análisis de 65 millones de patentes y artículos de investigación durante 50 años reveló que los equipos grandes lideraron principalmente el desarrollo incremental, mientras que los equipos pequeños lideraron la innovación radical. Esto está académicamente verificado y se confirma en casos de Estados Unidos y Europa. Al final, si no hay un ambiente donde jóvenes de finales de los 20 años en Corea se reúnan para desarrollar durante toda la noche, y si no hay capitalistas de riesgo que confíen e inviertan en tales jóvenes durante 5 o 10 años, ¿será posible la innovación en IA y la entrada en el Top 3 de Corea? ¿Es correcto que el estado dicte la dirección de la computación cuántica y la IA? Este es un problema difícil.

Comparación de modelos de ecosistemas de IA de Estados Unidos y China

Estados Unidos tiene un ecosistema centrado en startups privadas en un vasto mercado de capitales, con una sólida red como Silicon Valley bien garantizada, y las startups están bien distribuidas en las principales regiones. China está logrando un crecimiento cuantitativo aprovechando la relación centro-gobierno local, con un enfoque en el liderazgo del gobierno local y la colaboración privada. Francia y la Unión Europea utilizan una estrategia de 확보 (asegurar) soberanía tecnológica y utilización estable del mercado europeo a través de un enfoque liderado por el estado. En cuanto a las inversiones en IA en Estados Unidos, en las etapas A, B y C de la inversión de capital de riesgo en 2024, la etapa A es la etapa más temprana, donde se invierte basándose solo en la idea y se reciben grandes recompensas si hay resultados. La etapa B es una etapa con ciertos resultados, y la etapa C es una etapa donde los productos que salen al mercado han tenido cierta reacción. ¿Debería el estado garantizar toda la financiación en la etapa A en todos los campos, o en la etapa C?

Debe diseñarse con precisión para fomentar la inversión arriesgada minimizando la captura moral, y varía según el campo. La inversión de capital de riesgo en el campo de la IA se concentra en la IA. Esta es la fortaleza de Estados Unidos, pero también puede ser una debilidad. Con un salario anual de 100 millones de dólares, ¿quién pensará en aplicar la IA a la industria manufacturera? Todos los desarrolladores de IA se irán a Silicon Valley. Esta es la ventaja del mercado estadounidense, pero también una gran desventaja. Los expertos políticos y económicos señalan que, si bien la fuga de talentos puede generar recompensas justas, un exceso puede desmantelar la base industrial. Como puede ver, la inversión de capital de riesgo en Estados Unidos es muy frágil. Por lo tanto, en cada etapa de la inversión de capital de riesgo, el estado debe diseñar con precisión a qué nivel y con qué recompensas

debe hacerse para permitir una inversión audaz minimizando la captura moral. El ecosistema en Estados Unidos está configurado de esta manera. Durante la revolución del aprendizaje profundo en China, no surgió primero de Baidu, Tencent o Huawei, sino de DeepMind. En 2015, crearon el fondo de cobertura High Flyer y ganaron dinero. ¿Qué estaban haciendo otras empresas en ese momento? Nuevamente, la fortaleza de las pequeñas empresas de capital de riesgo, que son ligeras, pequeñas y tienen enormes sistemas de recompensa. Por lo tanto, DeepMind innovó rápidamente y pudo desarrollar productos innovadores en 2023-2024. Detrás de esto, no solo el gobierno central y los gobiernos locales de China, sino también las grandes corporaciones e inversores chinos brindaron un sólido apoyo.

Fortalezas del ecosistema de IA de Corea y puntos de enfoque estratégico

Estados Unidos se basa en el mercado de capitales y está liderado por el sector privado, pero ni Estados Unidos ni China tienen solo fortalezas y mucho dinero; no todo se resuelve. La excesiva competencia entre empresas conduce a la fuga de talentos, y los incentivos se concentran en el upstream (donde el valor añadido y las recompensas son más seguros), lo que resulta en una falta de incentivos para la aplicación de IA en el midstream o downstream. Creo que esa es un área de enfoque estratégico muy importante para Corea. Además, la difusión industrial es insuficiente y, aunque no sé si debería decir esto sobre Estados Unidos, la inestabilidad política también puede ser un factor de riesgo. El mercado financiero puede sobrecalentarse fácilmente, lo que lleva a pagos excesivos o bonificaciones excesivas. En el caso de China, todavía existe la posibilidad de captura moral debido a la estructura centrada en subsidios.

Existe la posibilidad de desconexión de los estándares globales y fragmentación, y la posibilidad de que la tecnología china no se convierta en tecnología mundial. A medida que el conflicto entre Estados Unidos y China se intensifica, estas posibilidades aumentan. Francia también tiene limitaciones en las inversiones principalmente dirigidas por el estado. Corea no solo tiene debilidades, sino también fortalezas relativas. Tiene un ecosistema de semiconductores de clase mundial, una base de empresas globales de fabricación de TI y una base de fabricación con una fuerte demanda de transformación digital. También tiene capacidad de planificación estratégica gubernamental. Tiene experiencia en crecimiento liderado por el estado, superación de crisis de divisas y mejora de la estructura de las grandes empresas, es decir, "memoria muscular". Si un gobierno democratizado utiliza bien esta memoria muscular, puede lograr resultados en la transición a la IA. Finalmente, tiene una excelente reserva de talentos y una diáspora coreana. Al igual que los sinólogos estadounidenses se convirtieron en el objetivo principal de contratación de Meta, hay muchos talentos excelentes entre los coreanoamericanos y otros extranjeros, y esta red puede ser de gran ayuda para la transición a la IA. Según nuestro análisis de los datos públicos de Open Alex, que pueden evaluar la capacidad de investigación relacionada con la IA, la clasificación de Corea en 2023 no es mala. Si observa el país que ha aumentado drásticamente allí, es Arabia Saudita, y debido a que se centra en la ubicación de la institución,

Al igual que los sinólogos estadounidenses se convirtieron en el objetivo principal de contratación de Meta, hay muchos talentos excelentes entre los coreanoamericanos y otros extranjeros, y esta red puede ser de gran ayuda para la transición a la IA. Según nuestro análisis de los datos públicos de Open Alex, que pueden evaluar la capacidad de investigación relacionada con la IA, la clasificación de Corea en 2023 no es mala. Si observa el país que ha aumentado drásticamente allí, es Arabia Saudita, y debido a que se centra en la ubicación de la institución,

Arabia Saudita ha aumentado drásticamente su clasificación debido a las inversiones intensivas en IA. Esto se refiere a artículos de investigación sobre IA. 2015 puede considerarse el comienzo del aprendizaje profundo, y la empresa se fundó en 2015, y el comienzo del aprendizaje profundo fue alrededor de 2016. En este momento, se puede ver un aumento cuantitativo masivo en la investigación de IA en China (púrpura). Lo interesante es que podemos plantear la pregunta de si esta investigación cuantitativa también condujo a una investigación cualitativa. La forma más sencilla de verificar la investigación cualitativa es observar el índice de citas. Si observamos el índice de citas del 1% superior, aunque es posible que haya muchas co-citas dentro de China, un cambio significativo comenzó a ocurrir en China en 2015. Lo que China había invertido cuantitativamente hasta ahora ha comenzado a liderar el cambio cualitativo, y casualmente, 2015 coincide aproximadamente con 2015-2016, cuando se desarrollaron los modelos iniciales, el punto de partida del aprendizaje profundo. Entonces, el punto de partida estratégico es precisamente

Corea necesita diseñar una estructura que permita el éxito dentro de estas limitaciones, en lugar de imitar los modelos de Estados Unidos y China. El estado deberá actuar como proveedor de infraestructura y diseñador de incentivos. Y es casi hora de que abramos nuestras puertas para atraer inversiones extranjeras, ofreciendo subsidios universales en lugar de subsidios selectivos, para que incluso las empresas extranjeras que invierten en Corea puedan beneficiarse de esos subsidios. Por lo tanto, diseñemos un nuevo modelo, un tercer camino, que no sea ni chino ni estadounidense, donde el estado fomente el ecosistema de IA. Y a través de la construcción de este ecosistema, el K-pop, que se está expandiendo al mundo. Después de la innovación disruptiva de Seo Taiji, surgieron las agencias de gestión, pero a través de una controversia sobre contratos de esclavitud, se logró una distribución justa a los artistas, e incluso recientemente a los coreógrafos, y ese sistema de recompensas trajo la innovación del K-pop. De manera similar, es totalmente posible lograr una inversión a gran escala, formación de talentos, recompensas justas y, además, autonomía y creatividad. Por lo tanto, el gobierno debe desempeñar un papel en el diseño y fomento de la infraestructura, los sistemas y el ecosistema. Y los cinco actores: grandes corporaciones, startups, VCs, instituciones de investigación universitaria y el gobierno, tienen sus propios roles en la creación del ecosistema. Y la coordinación de esos roles, por el momento, deberá ser realizada por el gobierno. Por supuesto, si el capital de riesgo crece lo suficiente, debería avanzar hacia un modelo liderado por el capital de riesgo, y el gobierno debería desempeñar roles como proveedor de infraestructura, promotor del mercado y diseñador de sistemas. Lo que he pensado es que, cuando nuestras empresas aún no se habían desarrollado, las empresas comerciales generales desempeñaban un papel en la recopilación de esos problemas de las empresas, la provisión de financiación y la información del mercado exterior. Ahora, el estado puede desempeñar ese papel para las startups que recién comienzan. Proporcionar beneficios fiscales, beneficios del impuesto sobre la renta de las sociedades como en el Distrito Digital de Guro, compensación de tierras, crear oficinas compartidas, etc. Y esto es muy importante.

Y ahora, solo quiero enfatizar una cosa más antes de terminar. Una de las propuestas políticas concretas más importantes, escuché que el único experto en ciencias e ingeniería aquí hoy es el Profesor Kwon Seok-jun, pero es necesario mejorar el trato a nuestros ingenieros. Si no se puede cambiar drásticamente el sistema de recompensas de las universidades, el gobierno deberá desarrollar un nuevo sistema de recompensas. Proporcionar apoyo indirecto a través de un sistema que recompense a los ingenieros sobresalientes, el gobierno debe tomar la iniciativa para atraer talentos de renombre mundial y, sobre todo, el sistema de recompensas sociales debe cambiar.

¿Cuántos ingenieros hay en los libros para niños? Hay actores y políticos, pero casi no hay ingenieros. Los modelos a seguir son muy importantes para los estudiantes de primaria. Por ejemplo, Denisson inspiró a innumerables estudiantes de primaria a querer ser científicos de robots. Ahora, en China, los desarrolladores de aprendizaje profundo se están convirtiendo en héroes sociales, y aunque el sistema de recompensas puede ser un poco excesivo, creo que es bastante importante. Por lo tanto, creo que es necesario un cambio significativo en el centro de gravedad de los sistemas de recompensas materiales y sociales para los ingenieros, de un enfoque centrado en los premios Nobel o las humanidades a un enfoque centrado en la ingeniería. Y finalmente, la tercera parte, ya ha sido enfatizada por el Profesor Kwon Seok-jun, por lo que la omitiré.

Seguridad Económica y Estrategia Diplomática en Tiempos de Crisis Complejas

La seguridad económica y la estrategia diplomática en una era de crisis complejas

Gracias. >> Soy Kim Hyun-chul, profesor de la Universidad Nacional de Seúl. Vamos a comenzar la tercera sesión. Como pueden ver en el título general de hoy, "Dirección Estratégica de la Diplomacia y Seguridad de Corea". Si este fuera un seminario tradicional, la tercera sesión de hoy no sería necesaria. Porque la economía, la industria y la tecnología que se discutirán en la tercera sesión de hoy están casi sin relación con la estrategia de diplomacia y seguridad y son sesiones separadas.

Sin embargo, como todos saben hoy, la economía y la diplomacia y seguridad ya no pueden separarse; están entrelazadas, e incluso la tecnología está enredada con la diplomacia y seguridad. Esta situación es precisamente una crisis compleja. En el pasado, era común discutir planes de respuesta discutiendo la diplomacia y seguridad por separado, la economía por separado y la tecnología por separado. Sin embargo, hoy, la economía está incluida en el marco de la diplomacia y seguridad, la industria también está incluida, y la tecnología también está incluida, y es una situación de crisis que no se puede pensar de forma integral, por lo que existe la tercera sesión de hoy. Y especialmente, aunque los panelistas de hoy han sido asignados una vez en otras sesiones, el campo económico no es solo economía, sino que tiene muchos aspectos diferentes como la industria y la tecnología, por lo que hemos invitado a dos panelistas hoy.

Primero, panelistas, si escuchan atentamente, se darán cuenta de que es una discusión sobre la presentación. Les daremos 10 minutos a cada uno, al Profesor Kim Yang-hee y a la Profesora Bae Hyung-ja, para que realicen una discusión o presentación desde su perspectiva individual.

Intensificación del proteccionismo y competencia hegemónica entre Estados Unidos y China

>> Sí. Hola. Soy Kim Yang-hee, profesora de la Universidad de Daegu. Me siento honrada de tener la oportunidad de comentar sobre las presentaciones de dos personas a las que siempre admiro y de las que aprendo mucho. He venido pensando que tal vez sea una repetición de la presentación. De hecho, tengo un poco de sueño. Estuve muy ocupada los días de ayer y anteayer debido a una entrevista de radio a las 7:30 de la mañana de hoy. Había informes de que se llegaría a un acuerdo sobre las negociaciones arancelarias de Estados Unidos hoy, y fui al aeropuerto, pero me dijeron que no viniera, así que volví. Siguieron llamándome. He pasado unos días realmente ajetreados. No puedo evitar hablar un poco sobre esto, ya que debo hablar sobre cómo la "guerra arancelaria" se relaciona directamente con las presentaciones de las dos personas anteriores. Comencé a hablar de eso en la radio esta mañana. Lo expresé como "el dique se ha roto".

Es decir, me di cuenta de que yo mismo era muy ingenuo. Nosotros, especialmente entre los que trabajamos en relaciones exteriores, hablamos mucho de la solidaridad entre países medianos. Y como se mencionó en la sesión anterior, ¿no es que Corea y Japón se solidarizan desde una perspectiva de alianza? Japón nos traicionó. Japón nos traicionó. Sin embargo, esto nos está dando un punto de inflexión muy importante en el orden internacional, y siento que fuimos demasiado apresurados.

Lo que quiero decir es que Japón y Estados Unidos ganaron la batalla. Curiosamente, crearon un "win-win". No puedo entrar en detalles, pero así es como lo veo. Sin embargo, aunque ambos países ganaron la batalla, creo que Japón ha tomado el camino de perder la guerra. Puede que Japón esté contento ahora por haber ganado aliándose con Estados Unidos, pero si Japón, la UE, Corea, Canadá y México hubieran resistido, habría sido un escenario típico, y si hubieran resistido, Estados Unidos no habría podido hacer esto. Sin embargo, ¿qué pensó Estados Unidos? Que debían romper el eslabón más débil antes de que se unieran. Y otra cosa es que necesitaban explotar algo internamente debido a la "hora" (time). De hecho, pensé que algo iba a explotar en los últimos días.

De hecho, aunque es mi opinión personal, el motivo por el que dije que no vinieran a Corea es que el problema del 'tiempo' es grave ahora. ¿Por qué? Porque no es en otro lugar, sino en Maga donde está surgiendo ahora. En ese sentido, Corea no es suficiente. Para centrarse en explotar algo más fuerte en acuerdo con la UE, Corea está un poco retrasada por ahora. A veces especulo si este no es el caso. Lo que quiero decir es nuestra perspectiva sobre la guerra comercial. Lo que más me dificulta es eso. Cuando los periodistas llaman, siempre preguntan: '¿Qué debe hacer Corea?'. Pero cada vez respondo: 'Pensemos un poco más. ¿Qué? ¿Qué debe hacer Corea?'. Antes de eso, ¿hemos comprendido con precisión lo que está pensando Estados Unidos ahora mismo?

Empecemos por ahí. Cuando se trata de esto, lo que debemos pensar un poco más es que Estados Unidos está provocando un enorme cambio en el orden mundial, y cuando el punto de inflexión en las relaciones entre Corea y Estados Unidos está ante nosotros, si no vemos la guerra comercial desde la perspectiva de cómo será el orden mundial en el futuro y cómo se deben reconstruir las relaciones entre Corea y Estados Unidos, no encontraremos la respuesta. En ese sentido, más que cualquier otra cosa, ¿qué está haciendo Trump ahora? Mucha gente dice que Estados Unidos ha cambiado en comparación con el pasado.

Pero hay algo que se pasa por alto, y es: ¿cuál es la diferencia entre el proteccionismo de Biden y el de Trump? Yo tengo un concepto que he creado. Se llama ' 진영화 del proteccionismo' (cine-ización del proteccionismo). Es decir, Biden, sabiamente, juzgó que no podía defender a China solo con su poder hegemónico en declive y atrajo a aliados y socios. A esto lo llamo '진영화 del proteccionismo'. Ahora, aunque no veo la imagen, la '진영화 del proteccionismo' no la está haciendo solo Estados Unidos, sino que, de hecho, China la está haciendo con más ahínco ahora. La expansión de BRICS, etc. Pero, ¿terminó esta '진영화 del proteccionismo' con la era Trump? Yo creo que no. La '진영화 del proteccionismo' está pasando a la versión 2.0. ¿Y cuál es? Biden, sabiamente, usó tanto el látigo como la zanahoria. ¿Cuál es el látigo?

Todavía aranceles altos. Sin embargo, a través de la zanahoria, como la IRA o la Ley CHIPS, creó incentivos para que los aliados y socios también participaran. Pero en el caso de Trump, '¿Por qué es necesario eso? ¿Es algo para comer?'. Ah, sí, es algo para comer. Aparte de eso, el látigo es suficiente. Cree que puede liderar el bloque proteccionista simplemente blandiendo aranceles altos. Pero, pero, lo importante aquí es, ¿podría mostrar la tabla de atrás? Un hecho interesante es que Pence dijo algo importante recientemente, y esta parte no se revela bien. Pence mencionó el 'teoría del fuerte norteamericano'. Al menos hará de Canadá y México sus aliados.

Y otra cosa importante que se pasa por alto es que Pence mencionó el 'círculo de cerco a la gran China'. Aquí es donde entran los aranceles. Los aranceles no son simplemente para abrir mercados y decir 'viviré bien solo', sino que, en última instancia, Trump consolidará a sus aliados en la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China. Sin embargo, a diferencia de Biden, cree que el látigo es suficiente y no necesita la zanahoria. En última instancia, Corea, Japón, y típicamente Filipinas lo han hecho. Hace unos días, ¿se separarán de China o no? Si se separan, reducirán los aranceles. Si no se separan, los aumentarán. Está avanzando así. Esto es lo que yo veo como proteccionismo 2.0. Entonces, ¿por qué digo esto? Cuando lo conecto con las dos presentaciones anteriores, ¿qué debe hacer Corea? Siento que esta es una tarea muy, muy difícil.

Garantizar la autonomía estratégica de Corea dentro del bloque liderado por Estados Unidos

En la era de la multipolaridad, para seguir manteniendo los semiconductores, que son lo más importante para nosotros, y para convertirnos en una de las tres potencias mundiales en IA, inevitablemente tenemos que ir junto con Estados Unidos, que todavía tiene una fuerte competitividad. Si tenemos que elegir a qué bloque proteccionista pertenecer, no podemos sino adherirnos al bloque liderado por Estados Unidos por pura necesidad realista, no por valores o ideología. Sin embargo, lo que Estados Unidos está mostrando ahora no tiene zanahorias. Cuando solo blandimos el látigo, Estados Unidos no está fortaleciendo la cohesión del bloque proteccionista, sino que está haciendo que los aliados se alejen, diciendo: 'Este no es el Estados Unidos que conocíamos'. En ese momento, nos enfrentamos a una tarea realmente difícil, y esa es mi preocupación reciente. ¿Podemos realmente tener una cierta autonomía de Estados Unidos dentro del bloque liderado por Estados Unidos, que es inevitable y forzoso desde un punto de vista realista?

Me pregunto si esto es realmente posible. Personalmente, creo que Corea debería unirse a la OTAN. Porque aunque la influencia de Estados Unidos en la OTAN es clara, no es el único país. Allí, al hacernos amigos de los miembros no estadounidenses de la OTAN, podemos crear socios de cooperación en seguridad con otros países de Estados Unidos, aunque sea difícil, y debemos crear autonomía estratégica dentro de eso. Me pregunto si esto es posible. Cuando volvemos a invertir en IA y semiconductores, personalmente creo que tenemos que ir con Estados Unidos porque somos realmente fuertes en semiconductores. Sin embargo, China nos ha superado en IA hace mucho tiempo, aunque todavía tenemos una ligera ventaja en semiconductores. Aunque los dos ponentes, el profesor Kwon, dijeron que era posible, me pregunto hasta dónde será posible el ecosistema de IA de China, que Estados Unidos está bloqueando así.

Me gustaría plantear la pregunta de si esto es realmente posible. Además, lo más importante desde la perspectiva de Corea es la autodefensa en seguridad y la autodefensa en la manufactura. Si vamos así, ¿hasta qué punto podremos lograr la autodefensa que deseamos mientras estamos dentro del bloque liderado por Estados Unidos? Al mismo tiempo, como se mencionó antes, debemos distanciarnos de China, pero también debemos distanciarnos de Estados Unidos, enfrentándonos a una realidad en la que debemos hacerlo. ¿Hasta dónde podemos llegar en el camino que tomamos? Otra pregunta bastante dolorosa es que, aunque necesitamos IA en la manufactura, que es esencial, si China está avanzando tanto en la manufactura, excepto en semiconductores y construcción naval, ¿podremos mantener la competitividad en la manufactura si desarrollamos IA de la misma manera que China? ¿Qué camino debemos tomar en esa área?

Garantizar la competitividad de la IA en la manufactura y la soberanía de los datos

¿Deberíamos entonces centrarnos solo en semiconductores y construcción naval desde el principio, eligiendo y concentrándonos? ¿Deberíamos desechar el resto? ¿O, por el contrario, debemos elevar las demás áreas a través de la IA para mantener la competitividad en la manufactura frente a China? Me gustaría plantear estas serias preguntas y escuchar sus respuestas. Dado que el tiempo es limitado, solo abordaré brevemente un punto que creo que debemos tratar claramente. Mientras ambos hablaban mucho, aunque apareció fragmentariamente, no podemos hablar del desarrollo de la IA sin hablar de los datos.

El incidente de Line es importante porque plantea la cuestión de cómo abordar las cuestiones de datos al discutir el desarrollo de la IA en Corea y porque Japón ejerció coerción económica sobre un aliado.

El gobierno anterior reaccionó pasivamente al incidente de Line, considerándolo un problema del sector privado, y carecía de una comprensión conceptual de la IA y los datos. Además, aunque Line era una de las pocas palancas que Corea podía tener sobre Japón en términos de seguridad económica, Naver apenas ejerce influencia sobre Line en la actualidad. Por lo tanto, si el nuevo gobierno aspira a ser una potencia en IA, es necesaria una revisión exhaustiva de este problema.

Opciones diplomáticas de Corea en la competencia de IA entre Estados Unidos y China

He escuchado atentamente las presentaciones de los profesores Kwon Suk-joon y Park Jong-hee. Me gustaría hacer algunas preguntas y comentarios en relación con los temas de la competencia de IA entre Estados Unidos y China y la evolución de la industria de la IA. El profesor Kwon mencionó que, comenzando con el desafío de China, Estados Unidos se esfuerza por liderar la IA y que la estructura de la industria de la IA está evolucionando de manera incierta y dinámica. Yo, en particular, estoy prestando atención al desafío de China.

Pensé que Estados Unidos estaba muy por delante después del deep learning, pero comenzó a recibir atención cuando surgió la posibilidad de crear un ecosistema de IA liderado por China. China, que está detrás de Estados Unidos en varios aspectos como el poder militar, el dólar y el poder blando, intenta compensarlo con la IA y ha seguido invirtiendo enormes sumas. Como resultado, se han logrado avances como el deep learning.

Estados Unidos está conteniendo a China de tres maneras, incluida la restricción de la exportación de tecnologías de procesamiento avanzadas. La primera estrategia, el control de exportaciones, ha tenido éxito en ralentizar el ritmo de China, pero creo que es un éxito y fracaso a medias, dado que China está alcanzando la tecnología a través de varios métodos, como se ve en el deep learning.

China puede construir un ecosistema liderado por China desarrollando modelos rentables sin invertir grandes sumas de capital. El segundo es el apoyo a la fabricación, por el cual Estados Unidos busca asegurar instalaciones de procesamiento avanzadas a nivel nacional. Tengo dudas sobre si Estados Unidos podrá representar el 15% en la perspectiva del mercado de fundición presentada por el profesor Kwon para 2035. En el contexto de cambios en la situación, como las políticas arancelarias de la administración Trump, no es fácil restaurar el ecosistema de fabricación estadounidense, que se ha erosionado durante 30 años, mediante aranceles o subsidios en un corto período de tiempo.

Estados Unidos está impulsando el negocio de fundición atrayendo empresas taiwanesas y coreanas, pero la producción en masa se espera para 2025 y existen problemas como el aumento de costos y la incertidumbre de la inversión. Las políticas de subsidios de la administración Trump también pueden ser una variable. Por lo tanto, parece difícil que Estados Unidos alcance su objetivo de cuota de mercado del 15%.

La superioridad de Estados Unidos no se erosionará, pero el desafío de China continuará. En este complejo panorama, Corea debe tomar decisiones diplomáticas como la autodefensa basada en la alianza Corea del Sur-EE. UU., la autonomía estratégica y el equilibrio. También debemos cuestionar si cooperar únicamente con Estados Unidos es la opción correcta para el futuro de Corea, dada la incertidumbre de la cooperación en tecnología con Estados Unidos. Además, quiero enfatizar la importancia de la diplomacia tecnológica, junto con los esfuerzos del gobierno para invertir en IA y establecer marcos regulatorios.

En cuanto a la inversión gubernamental en IA, basándonos en los casos de desarrollo de semiconductores y la construcción de infraestructura de Internet en el pasado, se requieren inversiones a gran escala en la era actual de la IA. El desarrollo de semiconductores en la década de 1980 se llevó a cabo bajo el liderazgo de Samsung con el apoyo del gobierno, y la inversión en infraestructura de Internet a fines de la década de 1990 se realizó a una escala que representó el 10% del presupuesto gubernamental de ese momento, lo que permitió el crecimiento de empresas como Naver y Daum Kakao.

Para que surjan empresas de capital de riesgo exitosas en la era actual de la IA, también deben realizarse inversiones a gran escala. Sin embargo, la expansión de la infraestructura de IA y su comercialización aún no se han materializado, y la difusión se ve obstaculizada por la monetización del uso de aplicaciones de IA. Por lo tanto, la ampliación de la inversión en infraestructura de IA y el papel del gobierno son importantes.

La creación del ecosistema mencionada por el profesor Park Jong-hee es un papel para las empresas, y al igual que el caso de Samsung construyendo un ecosistema de semiconductores, debemos centrarnos en la infraestructura, el personal, los marcos regulatorios y los aspectos legales en lugar de completar la cadena de suministro. Finalmente, el componente de diplomacia tecnológica es importante. El desarrollo de la tecnología de IA no puede ocurrir de forma aislada; la internalización de tecnologías avanzadas es esencial.

La diplomacia es crucial para el desarrollo de la tecnología de IA. Corea se encuentra en una situación en la que no puede evitar formar una comunidad tecnológica con Estados Unidos, pero esto conlleva un costo considerable. Estados Unidos no facilita la transferencia de tecnología, y la gestión de la cooperación con China también es un desafío importante. El desafío es crear espacio de cooperación mientras se responde a la rápida persecución tecnológica de China.

La 'IA Safeguard' mencionada recientemente por el jefe de IA de Naver requiere enfoques diferentes a nivel corporativo y estatal. Me preocupa que la discusión sobre IA Safeguard se centre únicamente en aspectos defensivos, similar al fenómeno de 'Galápagos' en la industria de TI de Estados Unidos en la década de 1990. Debe equilibrarse con datos públicos y un ecosistema abierto.

En respuesta al ecosistema de IA liderado por las grandes tecnológicas estadounidenses y el modelo de IA autoritario de China, Corea debe desarrollar un tercer modelo de IA que incorpore contenido, diversidad y valores democráticos. Su difusión, en alianza con 'Middle Powers' y el 'Global South', será la dirección principal para Corea.

Autosuficiencia tecnológica de China y limitaciones del desarrollo de IA

Les pido a ambos ponentes que respondan a las preguntas en aproximadamente 4-5 minutos. Primero, el profesor Kwon Suk-joon responderá a las preguntas. La pregunta sobre la autosuficiencia de China en semiconductores e IA y si puede superar las sanciones tecnológicas es muy oportuna e importante. La innovación de China está impulsada por la política industrial del gobierno del Partido Comunista Chino, pero sin las sanciones tecnológicas de Estados Unidos, no habría sido posible este nivel de desarrollo. Esto puede considerarse una 'innovación por necesidad'.

Las sanciones de Estados Unidos refuerzan el control de la disidencia interna en China y permiten el apoyo a las políticas gubernamentales. Si bien las políticas de arriba hacia abajo son efectivas en las primeras etapas de la industria, pueden surgir problemas de burocracia y falta de flexibilidad en la etapa de madurez. Como señaló el profesor Park Jong-hee, es difícil seguir el ritmo de los cambios si demasiada información está involucrada.

La política de China es una combinación de arriba hacia abajo, de abajo hacia arriba y de centro hacia arriba. En particular, las empresas estatales bajo los gobiernos locales crean fondos públicos y colaboran con expertos privados para crear políticas híbridas. Esta estructura de financiación, combinada con las sanciones de Estados Unidos, está llevando a China a invertir enormes cantidades en el desarrollo tecnológico para la autosuficiencia. Además de deep learning, debemos prestar atención a empresas como Huawei.

Huawei es una empresa que abarca casi todos los campos, desde equipos de telecomunicaciones hasta el diseño de semiconductores y el desarrollo de modelos de IA. Con sus chips de diseño propio y modelos de IA, está logrando un rendimiento similar al de Gemini 2.5 de Google. Esta capacidad de autosuficiencia tecnológica podría, de hecho, dar alas a China por parte de Estados Unidos.

Sin embargo, la autosuficiencia tecnológica de China es un arma de doble filo. Puede ser eficiente para el mercado interno, pero enfrenta dificultades para ingresar a los mercados extranjeros debido a los controles de Estados Unidos y sus aliados. Los efectos de difusión son limitados incluso con la influencia en la Iniciativa de la Franja y la Ruta o el Sur Global. Además, el proceso de toma de decisiones de China carece de gobernanza democrática y le falta transparencia, equidad y racionalidad, lo que limita su crecimiento.

El desarrollo de la IA en China es una innovación por necesidad, y las sanciones de Estados Unidos están impulsando los esfuerzos de autosuficiencia de China. El desarrollo tecnológico de empresas como Huawei es digno de mención, pero la autosuficiencia tecnológica de China tiene limitaciones en el mercado internacional. Además, la falta de gobernanza democrática será un factor restrictivo para el desarrollo de la IA en China.

Perspectivas del mercado de fundición de EE. UU. y problemas de costos

Se evaluó que China está expandiendo rápidamente su capacidad de fabricación de semiconductores y se esfuerza por superar las limitaciones tecnológicas mediante la construcción de un ecosistema de fundición, el fomento de equipos nacionales y la creación de una autopista de IA. Se espera que la producción nacional en Estados Unidos pueda ser autosuficiente en un 15% o más, incluso hasta un 20%. El problema es el costo. El costo de producción de las fábricas operadas en Estados Unidos inevitablemente será al menos un 40% más alto que el de las fábricas locales en Taiwán.

La importancia de la soberanía de los datos para asegurar la soberanía de la IA

¿Quién va a pagar un 1.4 veces más? Por lo tanto, es probable que el gobierno de EE. UU. promueva políticas para que los principales fabricantes de fundición de EE. UU. compren obleas producidas en EE. UU., de manera similar al gobierno chino. Esta es la respuesta a la segunda pregunta. Hablemos del ecosistema de IA de Corea, especialmente de la soberanía. El gobierno actual ha establecido la 'soberanía de la IA' como su principal filosofía de gobierno. Muchos se preocupan de que esto se convierta en un 'Galápagos' si solo se aplica en Corea. Sin embargo, podemos pensar en ello de la siguiente manera. Lo que conocemos como IA, especialmente la IA basada en grandes modelos de lenguaje (LLM), no es simplemente un software o un chatbot.

Es como un sistema operativo (SO) que puede operar un país. Se pueden hacer muchas cosas a través de este SO. En un sentido estricto, se debe utilizar la IA para optimizar el proceso de actualización de las agencias gubernamentales. Sin embargo, no podemos confiar esto completamente a Estados Unidos o China. En particular, los sistemas gubernamentales no se pueden confiar a un SO extranjero. Usted mencionó LINE anteriormente, y una de las razones por las que el gobierno japonés quería tanto LINE no es solo porque contenía información personal de casi 100 millones de ciudadanos japoneses, sino, lo que es más importante, porque se dio cuenta de que contenía la mayor cantidad de información digital en japonés.

A través de esto, querían crear una IA basada en japonés. Sin embargo, dado que Naver tiene el control, no se desarrollaría según las intenciones del gobierno japonés, por lo que lo obtuvieron de forma semi-forzada. A partir de aquí, podemos ver la importancia de la soberanía de los datos, que sirve como base para crear soberanía de IA. Desde esta perspectiva, creo que existe un área de seguridad para Corea que no es 'Galápagos', y debemos crear un ecosistema que garantice la soberanía en esas 'líneas rojas'.

Ecosistema de IA soberana al estilo chino y oportunidades para Corea

Mencioné Huawei anteriormente, y no habría podido llegar a su posición actual solo con sus propios fondos. Fue debido al apoyo político del gobierno chino. Huawei no solo distribuye sus propios chips Ascend, sino que también los distribuye a startups de desarrollo de modelos de IA en China. El gobierno chino garantiza estas distribuciones, construye servidores de datos de IA en toda China y exige el uso de chips Huawei en lugar de chips Nvidia.

A través de esto, se obtienen datos para pruebas y actualizaciones para el desarrollo de chips futuros. Esto parece formar una especie de ecosistema de IA soberana al estilo chino. Corea puede hacerlo mejor. Si bien la importación de chips Nvidia es posible, actualmente hay varios chips MP en desarrollo en el país. Si antes nos concentrábamos únicamente en el desarrollo de LLM, ahora los Modelos de Lenguaje Pequeños (SLM) aplicables a áreas industriales específicas son más importantes. En este sentido, se necesita un ecosistema que pueda fabricar chips especializados desarrollados en Corea. Las empresas que fabrican estos chips siempre dicen lo mismo: necesitan producir suficientes chips para pasar a la siguiente etapa, y para ello, deben invertir cientos de miles de millones de wones en fábricas (fabs). Sin embargo, la mayoría de las startups no tienen esa cantidad de capital y solo tienen decenas de miles de millones de wones. Si una apuesta falla, la mayoría quiebra.

Fortalezas de la diplomacia tecnológica de Corea y proyectos piloto

Por lo tanto, se solicita al gobierno que garantice esto una o dos veces. Y es necesario construir una infraestructura mínima que pueda abarcar todo esto. La última pregunta es sobre diplomacia tecnológica. Hay varias cosas que podemos presentar en diplomacia tecnológica. La gobernanza democrática, el derecho mercantil de nivel mundial, el capitalismo de accionistas y un país con una cartera diversa de tecnología y fabricación no son comunes.

Solo Alemania, Francia, Japón y Corea, pero Japón está teniendo dificultades en la industria de semiconductores, y Alemania y Francia tienen una base industrial pero están lejos de las industrias avanzadas. No es exagerado decir que solo Corea tiene este nivel de competitividad industrial. Si a esto le sumamos una gobernanza democrática garantizada y un modelo transparente, confiable y reproducible dentro de los marcos globales, otros países podrán seguirlo. A través de esto, podemos exportar modelos, y cuando Estados Unidos traslade la fabricación a su país, podría utilizar a Corea como caso de estudio.

Si muchas empresas privadas tienen dificultades para llevar a cabo esto, el gobierno puede llevar a cabo proyectos piloto. El gobierno puede utilizar la institución con la mayor cantidad de datos, es decir, el Servicio de Evaluación y Divulgación de Seguros de Salud. Contiene datos de salud digitalizados acumulados durante décadas de 50 millones de personas. Utilizando estos datos, se pueden llevar a cabo diversos proyectos piloto como IA biomédica e IA de atención médica.

Además, es hora de actualizar la infraestructura. Después de la infraestructura de semiconductores y ADSL, la siguiente etapa de infraestructura se está volviendo importante. Se puede utilizar la IA en el proceso de optimización de energía, comunicaciones, etc. Esto servirá como un excelente proyecto piloto y puede conducir a un ecosistema de IA autosostenible en cada dominio. A través de esto, podemos crear modelos excelentes, exportarlos y liderar los estándares globales.

El incidente de Line y el problema de la soberanía de los datos

Hasta aquí llego. A menudo presento después del profesor Kwon Suk-joon en los debates, y siempre me fascina tanto lo que dice que olvido que tengo que presentar. Acabo de darme cuenta de que tengo que presentar. Las preguntas son tan buenas que no tengo las respuestas, pero tengo las mismas dudas. ¿Cuál fue la respuesta adecuada del gobierno coreano al incidente de Line? ¿Cuál fue la respuesta del gobierno japonés y cómo se desarrolló el incidente de Line? El objetivo principal debería haber sido proteger a nuestras empresas, pero ¿cuál fue la postura de Naver? ¿Por qué la historia de la soberanía de la IA se convierte en un arma de doble filo en el problema de la soberanía de los datos? Debemos ser cautelosos en la expresión y la estrategia, ya que Japón también podría blandirla contra nosotros.

¿Cómo pudimos convencer a Japón de que los datos construidos en Japón se conservan en centros de datos coreanos? Si nuestro gobierno hubiera adoptado una postura firme, ¿qué habría sucedido si hubiera habido una reacción contra Naver en Japón? Es un evento importante que nos permite reflexionar sobre estos puntos en su conjunto. A medida que surja información adicional, es cada vez más probable que se convierta en un desafío para nuestras empresas y nuestro gobierno. Además, si exportamos tecnología de IA a Oriente Medio u otras regiones, pueden surgir conflictos en materia de propiedad intelectual, propiedad y procesamiento.

El papel del Estado y las estrategias de supervivencia en la era de la transición de la IA

Es una observación muy importante. La observación de la Sra. Yeo Jae sobre cómo podemos crear los cambios que surgieron en el proceso de aumento de usuarios de 4 millones a 10 millones también es una pregunta muy difícil. ¿Cuál es el papel del Estado en la creación de un ecosistema y cómo debe hacerlo? Es algo que también me interesa saber con urgencia. Usted mencionó que, si bien no establezco asociaciones excesivas como con las empresas comerciales generales, no hay un papel de padre que, aunque sea cariñoso y no estricto, no reprende excesivamente, que sea liberal, abierto y que pueda retirarse en cualquier momento, llenando las lagunas. Debemos encontrar esos roles. Al final, si no podemos encontrarlos, será difícil crear algo de la nada. Si la generación de los 60 creó Microsoft y Apple, la generación de los 70 lideró la burbuja de las puntocom, la generación de los 80 impulsó la revolución de los teléfonos inteligentes y las redes sociales, y la generación de los 90 está liderando actualmente la revolución de la IA, entonces en los próximos 10 años ocurrirá una transformación en la que la IA se extenderá a todos los aspectos de la vida, como la manufactura, la robótica y la biotecnología.

Porque estoy convencido de que la IA se convertirá en una tecnología de propósito general, como la electricidad, en casi todos los campos. Para la transición de la IA, la planificación estatal y la creación de un ecosistema no son una cuestión de elección, sino una cuestión de ser arrastrado si no se participa activamente, lo que dificulta la búsqueda de estrategias de supervivencia. Aunque la base es insuficiente y el papel del Estado es difícil, si nos quedamos atrás en la aparición del GPT, que es lo más importante del siglo XXI, puede ser difícil reproducir la experiencia de habernos convertido en la economía número 1 o 2 del mundo. Al final, no es una cuestión de elección, sino un problema que debemos considerar y resolver juntos. Que no haya una respuesta dada no es, en absoluto, una razón para rendirse.

Quisiera hacer un comentario general. Aunque se detalla en la diapositiva, existen diversas funciones que el Estado puede considerar. En términos de infraestructura, están los problemas de agrupación de GPU, centros de datos, electricidad y suministro de agua. En finanzas, se deben considerar formas de apoyo que fomenten el capital de riesgo sin generar riesgo moral. En cuanto a la mano de obra, se necesita un plan que pueda apoyar eficazmente la transición a la IA y la manufactura, conectando la educación primaria, secundaria, universitaria y la formación profesional. Es necesario generar una gran cantidad de ideas, como el sistema fiscal y la estrategia de clústeres regionales, y aplicar una estrategia de triaje que comience con lo que sea posible y a corto plazo, y que pueda producir efectos. En ausencia de un plan general, debemos emplear una estrategia de triaje caso por caso.

Establecimiento de relaciones y cooperación tecnológica con China

Eso es todo lo que quería decir. Aunque tengo ganas de dar otra ronda de preguntas, ya que el profesor Kweon Seok-jun ha escrito 'El Romance de los Tres Reinos de los Semiconductores', solo le haré una última pregunta. Por favor, explique brevemente cómo deberíamos relacionarnos con China.

Primero, debo aclarar que no soy un experto en China. En términos de seguridad, no podemos evitar mirar a Estados Unidos, y en términos tecnológicos, tampoco podemos evitar cooperar con Estados Unidos. Estados Unidos, desde finales de la administración Biden, ha mostrado casos en los que puede imponer sanciones tecnológicas a varios países, incluidas sus naciones aliadas. En enero de 2025, el Departamento de Comercio de EE. UU. clasificó la tecnología de IA exportable en tres niveles (Nivel 1, 2 y 3). El Nivel 1 incluía a importantes aliados como Corea y Japón, mientras que el Nivel 3 incluía a los adversarios tradicionales de Estados Unidos. Curiosamente, Taiwán se incluyó en el Nivel 2, lo que demuestra que, aunque Taiwán no es un aliado formal de Estados Unidos, su dependencia es tan grande que Estados Unidos puede ajustar su clasificación en cualquier momento.

Además, existe la llamada Regla de Producto Directo Extranjero (FDP, por sus siglas en inglés). Si un producto se fabrica en el extranjero, pero la tecnología estadounidense está mínimamente incluida en el proceso de producción, Estados Unidos puede intervenir en la exportación de ese producto. Esto se asemeja a un sistema de licencias o regulaciones de exportación. Si Corea utilizara esto para exportar HB a China, estaría sujeto a las regulaciones FDP. Por lo tanto, mientras Estados Unidos mantenga el control sobre las tecnologías clave, no podremos escapar de esto.

Entonces, ¿qué tipo de relación debería tener Corea con China? Sería mejor si pudiéramos mantener el equilibrio actual con China, pero el gobierno de Estados Unidos nos obligará cada vez más explícitamente a desvincularnos de China. En este caso, la mayoría de las industrias que China abandone ya han sido superadas o adelantadas por China, que se beneficia de las economías de escala, por lo que la competencia uno a uno es difícil. Por el contrario, es importante asegurar el lugar de Corea como la principal opción para reemplazar a China en las industrias que Estados Unidos sanciona y restringe. Haré una propuesta audaz.

En China, la feroz competencia y el alto desempleo existen como sombras del desarrollo industrial. Incluso los graduados de buenas universidades tienen dificultades para encontrar trabajo. Huawei, por ejemplo, despide a empleados mayores de 35 años. Por lo tanto, creo que es importante que Corea adopte una actitud proactiva para que los jóvenes talentosos de China puedan trabajar en Corea. Por supuesto, se requiere un filtrado riguroso en cuanto a seguridad, pero deberíamos considerar formas de aprovechar a los talentos inteligentes que no pueden ir a Estados Unidos o Japón, permitiéndoles venir a Corea y servir a los intereses de Corea. Además, es importante continuar la cooperación con China dentro del alcance que no cruce las líneas rojas de seguridad de Estados Unidos.

Es necesario. En particular, algo que quería decirles y que no surgió hoy es que, al pasar de 2023 a 2024, China, según el Nature Index, ha comenzado a superar a Estados Unidos tanto en cantidad como en calidad de la ciencia básica. Esta brecha se ampliará cada vez más en el futuro. Como saben, la mayoría de los programas de I+D financiados por el gobierno federal de EE. UU. han sido prácticamente recortados. Por lo tanto, debemos crear áreas de cooperación en ciencia básica, donde China pueda liderar, asegurando que aún no se apliquen a la industria. Además, debemos crear un fondo más proactivo para cultivar y atraer talentos, de modo que los científicos que abandonan EE. UU. no vayan a China, sino a Corea.

Seguridad económica en tiempos de crisis complejas y la respuesta de Corea

Debido a la falta de tiempo, el profesor Kwon Seok-jun habló a gran velocidad. Como habrán notado en la discusión, todos comprenden la importancia de la economía, la tecnología y la industria en la estrategia de seguridad exterior. En general, hoy discutimos sobre IA y semiconductores, pero no se trata solo de estas dos estrategias industriales. El profesor Kim Jong-hee dijo que debemos encontrar nuestro propio camino, y el profesor Kwon Seok-jun señaló que debemos observar las tendencias de EE. UU. y China. La profesora Kim Yang-hee mencionó que debemos considerar la transición del libre comercio al proteccionismo, y el profesor Bae Jae dijo que la diplomacia tecnológica es necesaria.

Los panelistas de la Sesión 1 y 2 también han considerado la retirada de las tropas estadounidenses, la guerra en Taiwán y el bloqueo de China como importantes, pero les pido que piensen juntos en cómo se verá nuestra economía, qué impacto tendrán las industrias y qué dificultades enfrentarán las empresas en medio de estas circunstancias. Esto es precisamente la seguridad económica, que faltó en la discusión de hoy. Parece que ya no vivimos en una era en la que podamos separar la economía y la seguridad, sino que hemos entrado en una era en la que debemos considerar la complejidad y ver la economía y la seguridad simultáneamente. Por lo tanto, agradezco profundamente al moderador por incluir la sesión de seguridad económica como la última sesión en el instituto académico, y concluiremos nuestra sesión. Gracias.

Cambios en el panorama de la seguridad tecnológica de la IA y los semiconductores y la estrategia de respuesta de Corea

Cambios en el panorama de la seguridad tecnológica por la IA y los semiconductores y la estrategia de respuesta de Corea

La competencia hegemónica de IA entre EE. UU. y China y la seguridad económica de Corea

Kwon Seok-jun: En la tercera sesión, hablaré específicamente sobre las relaciones competitivas entre países en industrias de alta tecnología, especialmente entre Corea, EE. UU. y China. Como saben, las lógicas geopolíticas existentes se están desarrollando, con el centro de gravedad trasladándose a los semiconductores y, más recientemente, a la IA.

En particular, la administración actual está poniendo un gran énfasis en la 'IA Soberana', es decir, la soberanía de la IA, como una tarea nacional clave. Sin embargo, es importante examinar no solo desde la perspectiva de Corea, sino también desde la perspectiva de la política internacional y, especialmente, de la seguridad económica, cómo esta estrategia puede abrir nuevas vías para la industria, dado que no solo Corea, sino también países de todo el mundo, incluidos EE. UU. y China, compiten con un sentido de hegemonía en IA.

Como saben, el país que representa la mayor amenaza para la industria de semiconductores de Corea en la actualidad es China. Hace unos años, China se centraba principalmente en la producción de chips semiconductores de bajo valor añadido, pero recientemente se observa una transición cualitativa y cuantitativa. En particular, en lo que respecta a los semiconductores de IA, China ha llegado casi a la etapa de internalización del suministro de semiconductores. Esto no solo tendrá un profundo impacto en la industria de semiconductores de Corea, sino que también significa que muchas de las medidas de control tecnológico que EE. UU. ha aplicado a China, especialmente las estrategias de fabricación de precisión para impedir la producción de chips semiconductores clave, son en su mayoría ineficaces, o que China está desarrollando estrategias para destruirlas o eludirlas.

En China, la industria de semiconductores se ha actualizado periódicamente cada cinco años, casi en paralelo con los primeros, segundos y terceros períodos de gobierno de Xi Jinping. Desde el primer Gran Fondo de Semiconductores en 2014, el segundo en 2019 y el Gran Fondo de Semiconductores 3 en 2024, no solo ha aumentado el tamaño del Gran Fondo, sino que en el tercer período, se observa la aplicación integral de la tecnología de semiconductores no solo a la vasta industria de semiconductores, sino también a la aplicación de la industria de semiconductores, IA, movilidad, energía, comunicaciones e incluso biotecnología avanzada. Una de las cosas enfatizadas en la reunión anual de este año es precisamente esta nueva capacidad de producción de calidad, que en última instancia refleja la fuerte voluntad de China de avanzar hacia semiconductores de alta calidad y alto valor añadido.

En esta situación, existen varias empresas clave que componen el ecosistema de IA y semiconductores de China. Además de la conocida Huawei, hay empresas como DeepSeek, que recientemente conmocionó a muchos países, incluido Corea, y empresas como Alibaba, que están creando un ecosistema con potentes LMM comparables a OpenAI o Claude. En particular, desde la perspectiva de Corea, algo a tener en cuenta es que China está realizando inversiones muy intensivas en la industria de semiconductores, especialmente en la fabricación de semiconductores. Según informes recientes, China ya cuenta con al menos tres empresas de fundición que pueden figurar entre las diez primeras del mundo en la producción de semiconductores de sistema, que es el papel más importante en la fundición.

Lo más interesante es que la influencia de Taiwán en la fundición está disminuyendo gradualmente. Si bien la posición de empresas con influencia abrumadora como TSMC apenas se ve sacudida, la influencia de empresas que la respaldaban, como UMC, PSMC y Vanguard, está disminuyendo, y las empresas chinas están ocupando su lugar. Les digo que presten atención a esto porque, aunque las fundiciones chinas aún no tienen el nivel tecnológico de TSMC o Samsung Foundry, están aumentando el número de fábricas. No solo están aumentando el número de fábricas, sino que también están mejorando la tecnología de estas fábricas.

Por lo tanto, en áreas distintas de los semiconductores de IA o semiconductores de alto rendimiento como Apple Silicon, como los semiconductores industriales, biotecnología, semiconductores de potencia o comunicaciones generales, donde se emplean procesos de tecnología media o heredados, la influencia de las fundiciones chinas aumentará gradualmente, y es muy probable que representen más de un tercio de las fundiciones heredadas a nivel mundial en los próximos diez años. Además, algo a tener en cuenta en estas empresas de fundición es que no se limitan a la fabricación. Las fundiciones, por supuesto, requieren equipos de proceso adecuados. Sin embargo, la debilidad de China en equipos de proceso se ha señalado como una alta dependencia de equipos de EE. UU., Japón y los Países Bajos para la mayoría de los procesos avanzados.

Sin embargo, incluso esa dependencia se está reduciendo con la expansión cuantitativa de las fundiciones y la introducción de subsidios triples para los equipos de fabricación nacional. Los subsidios triples de los que hablo son los siguientes. Por ejemplo, cuando construimos una fundición, el gobierno chino proporciona subsidios, y cuando la fundición compra equipos chinos, se proporcionan subsidios a la empresa de equipos, y a las empresas que compran los chips fabricados allí se les otorgan incentivos como condición de compra de chips, lo que resulta en subsidios triples. Por ello, aunque la brecha tecnológica con EE. UU. sigue siendo grande, observamos que las brechas tecnológicas se están reduciendo considerablemente. Además, a medida que los semiconductores sientan las bases, el ecosistema de IA, que es el siguiente paso, se está conectando de forma natural.

Cuando hablamos de semiconductores e IA, generalmente no los hablamos por separado. Hablamos de semiconductores e IA juntos. La razón es que, por muy bien que empresas como NVIDIA diseñen GPUs, se necesita un ecosistema de fabricación adecuado para producir físicamente los chips diseñados. Sin fábricas de fundición especializadas como TSMC, ni siquiera la todopoderosa NVIDIA podría fabricar las GPUs que diseña. China está sentando las bases para ello y construyendo una especie de autopista para una mayor internalización en el campo de la IA.

Taiwán juega un papel crucial en este proceso. No solo Taiwán, que posee las fundiciones mencionadas, sino que Taiwán en sí tiene una gran influencia en los procesos avanzados, especialmente en los de menos de 10 nanómetros en fundición. Por lo tanto, en EE. UU. ha surgido el concepto del triángulo de silicio formado por Taiwán, EE. UU. y China, centrado en Taiwán, pero EE. UU. está concretando estrategias para mitigar de alguna manera su alta dependencia de la producción de semiconductores avanzados de Taiwán.

La primera es reubicar la mayor cantidad posible de fábricas de procesos avanzados entre las principales fábricas de fundición de Taiwán a EE. UU. Por ejemplo, TSMC está construyendo fábricas de procesos de 3 nanómetros con una inversión de 165 mil millones de dólares cerca de Phoenix, Arizona. Samsung Electronics también está construyendo más de 9 fábricas en Taylor, Texas, y es probable que muchas de ellas utilicen procesos avanzados de menos de 5 nanómetros. A pesar de esto, la medida en que China podrá alcanzar los procesos avanzados en el triángulo de silicio formado por Taiwán, EE. UU. y China se convertirá en un factor clave que determinará la seguridad económica de la región y, por extensión, la seguridad del Indo-Pacífico.

Según la tendencia actual, EE. UU. asegurará al menos el 20-30% de la cadena de suministro para mediados de la década de 2030. Esto es un aumento significativo en comparación con el actual menos del 5%. En consecuencia, la influencia de Taiwán disminuirá. Otra consideración es cuánto aumentarán las fábricas de menos de 10 nanómetros de China en ese período. Actualmente, según cifras objetivas, la proporción de fábricas de fundición chinas de menos de 10 nanómetros es solo de alrededor del 2-3%. Sin embargo, si las inversiones actuales se llevan a cabo según los planes de China, es probable que alcance al menos el 5% para mediados de la década de 2030, y en particular, es posible que las principales fábricas de fundición de China, especialmente las fábricas fantasma de Huawei, amplíen su control sobre las fundiciones taiwanesas de segunda, tercera y cuarta categoría, que tienen menor capital o competitividad.

La estrategia hegemónica de IA de EE. UU. y el papel de Corea

Esto tiene el potencial de cambiar en gran medida el panorama geopolítico y geoeconómico del triángulo de silicio en el futuro. EE. UU. está concretando muchas estrategias hegemónicas en IA desde la perspectiva de la política nacional. El Proyecto Stargate, anunciado inmediatamente después del inicio del segundo mandato de Trump a principios de este año, es un ejemplo representativo de tales estrategias estadounidenses. El Proyecto Stargate es enorme en escala.

Alcanza los 500 mil millones de dólares. Si bien las empresas privadas participan en una parte importante de este fondo, el gobierno de EE. UU. también realiza inversiones directas e indirectas. Y el libro blanco 'Winning the Race: America’s AI Action Plan', publicado ayer por la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, muestra estrategias de hegemonía de IA más explícitas de EE. UU.

Digo explícitas porque EE. UU. ya estaba implementando políticas de control de exportaciones de activos clave de IA, como las GPUs, para sus aliados y países con intereses centrales, dividiéndolos en grados. Con la estrategia recientemente actualizada, es muy probable que EE. UU. prácticamente obligue a los aliados clave a participar en el ecosistema de tecnología de IA liderado por EE. UU. Al mismo tiempo, declaran que intensificarán las políticas de control hacia los competidores clave que no puedan acceder a ese ecosistema, y como todos saben, ese competidor clave es China. Por lo tanto, el acceso al ecosistema de IA al que se refiere EE. UU. se reduce en última instancia a una batalla por los estándares.

Por supuesto, cuando hablamos de estos estándares, debemos pensar no solo en los modelos de IA y el ecosistema de IA, sino también en el siguiente paso. El siguiente paso aquí se refiere a todos los efectos de desbordamiento que se aplican a industrias con diversos dominios, como la fabricación y la industria de defensa, no solo a la IA. Por lo tanto, EE. UU. está hablando de que 'la fabricación es muy débil' y 'la reubicación es difícil', y podemos pensar que ven esto como un cambio de juego. En particular, en el libro blanco, EE. UU. afirma que los problemas de regulación y seguridad de la IA se pospondrán por el momento.

Consideran importante utilizar la IA de manera más activa, y para ello, creen que es necesario eliminar gran parte de la regulación para el sector privado y maximizar el rendimiento para abrir una autopista hacia la inteligencia artificial. Para que EE. UU. mantenga estas estrategias hegemónicas de IA, la base de semiconductores es muy importante. Por lo tanto, si Corea tiene una estrategia para concretar la cooperación con EE. UU. en términos de seguridad, especialmente seguridad económica, Corea debería proponer lo siguiente a EE. UU.: EE. UU. aún no tiene la capacidad de producir completamente semiconductores avanzados por sí mismo, por lo que, en última instancia, no tiene más remedio que depender de Asia Oriental, especialmente de Taiwán, en el que actualmente depende más. Sin embargo, Taiwán no es un aliado de EE. UU. y no tiene relaciones diplomáticas.

Internalización de la tecnología de IA de China y sus desafíos

En consecuencia, los países que pueden aliarse con EE. UU. y desempeñar un papel clave en la cadena de suministro son Corea y Japón. Sin embargo, Japón ha debilitado considerablemente su base de fabricación de semiconductores, por lo que, en términos tecnológicos, Corea puede convertirse en el socio tecnológico más importante en la estrategia hegemónica de IA que EE. UU. concibe. Esto se debe a que EE. UU. no podrá asociarse con China. Esto es algo que podemos considerar. Entonces, ¿qué piensa China? La estrategia de China es una: aguantar hasta el final. Está internalizando las tecnologías de brecha en los campos de semiconductores e IA que EE. UU. está sancionando, una por una.

Incluso si se persigue la internalización, la brecha tecnológica sigue existiendo. En general, se ha alcanzado alrededor del 70%, pero como vimos en el shock de DeepSeek en enero de este año, China busca formas de eludir las sanciones de EE. UU. si son difíciles de superar. Si la elusión es difícil, experimentan diversas formas de destrucción. Tienen suficiente capital y una abrumadora cantidad de personal especializado para llevar a cabo estos experimentos. Aproximadamente el 70% de las 100 principales instituciones de investigación en IA a nivel mundial son de origen chino o chinas. Es decir, la tecnología de IA a nivel mundial ha llegado a un punto en el que no puede funcionar sin personal chino. China está ganando confianza en este aspecto.

Construcción del ecosistema de IA de Corea y IA Soberana

En particular, debemos prestar atención al hecho de que las empresas privadas clave que componen el ecosistema de semiconductores y IA de China, como Huawei, Alibaba, ByteDance, Baidu, Longsoon y SMIC, están internalizando rápidamente el ecosistema completo de semiconductores e IA, y que estas tecnologías internalizadas están transformando el crecimiento cuantitativo en crecimiento cualitativo. En particular, desde la perspectiva de Corea, es necesario reflexionar sobre cómo utilizar la IA. Si bien la creencia general hasta ahora ha sido que la ampliación de los modelos es importante, en el futuro, el núcleo de la IA será 'qué inferencias serán posibles' y 'qué aplicaciones serán posibles' en industrias específicas.

Por lo tanto, además de las costosas GPUs para crear IA a gran escala, el desarrollo de semiconductores de IA orientados a tareas específicas, adecuados para la especialización del trabajo, se está volviendo cada vez más importante. La actual estructura de monopolio de la cadena de suministro global de IA y semiconductores, dominada por NVIDIA y, en mayor medida, por un pequeño número de empresas como NVIDIA, TSMC, SK Hynix y Foxconn, está destinada a diversificarse. Esta diversificación puede ser una crisis, pero también puede ser una gran oportunidad para las empresas coreanas. En particular, el próximo campo de batalla al que se dirigen los semiconductores de IA son otros sectores manufactureros.

Puede expandirse a industrias existentes como energía, biotecnología, construcción naval, aeroespacial y siderurgia, además de semiconductores. Corea, uno de los pocos países avanzados que puede expandir su base industrial mientras la controla a través de la gobernanza democrática, puede desempeñar un papel importante. Para ello, Corea está persiguiendo la IA Soberana y tiene planes de construir centros de datos de IA en cada región. La cuestión clave aquí es si podremos liderar la infraestructura que permita establecer una base a través de inversiones de IA de este nivel.

Las redes eléctricas, el suministro de agua industrial y las redes de comunicación son muy importantes, pero estas son políticas industriales que deben llevarse a cabo desde una perspectiva a largo plazo, no un problema de un solo gobierno de cinco o diez años. Siempre enfatizo que esto requerirá mucho más costo y tiempo que la construcción del Aeropuerto Internacional de Incheon o el KTX. Por lo tanto, se requiere una perspectiva a largo plazo para la implementación de tales políticas.

Finalmente, es necesario presentar al mundo estudios de caso que demuestren que podemos generar nuevos ingresos a través del papel de la IA en la fabricación, el único campo en el que Corea puede destacar. Creo que esto puede ser una carta importante en las negociaciones con EE. UU.

Estrategia de salto a través de un enfoque centrado en el ecosistema de IA

Estrategia de salto a través de un enfoque centrado en el ecosistema de IA: Múltiples caminos para el desarrollo de la industria de IA liderada por el estado

Park Jong-hee: El tema de mi presentación fue la seguridad económica de Corea, especialmente la gran transformación económica centrada en la IA y cómo crear una visión para Corea en medio del conflicto entre EE. UU. y China. Quiero transmitir solo una historia a través de la selección y concentración. Para obtener más detalles, hemos encargado a nuestra clúster de seguridad económica la impresión de un informe de estrategia de seguridad económica para el nuevo gobierno, así que por favor consúltelo una vez publicado.

Ecosistema de innovación tecnológica de IA: ¿Liderado por el estado o desafío emergente?

Actualmente, las promesas de IA del nuevo gobierno se resumen en el objetivo de ingresar al top 3 mundial de IA. Dado que es probable que EE. UU. y China sean los dos primeros, el objetivo es que Corea siga detrás. Se planea aumentar el presupuesto gubernamental a 100 billones de wones en inversión privada y, si es insuficiente, crear un fondo público. En términos de infraestructura, como mencionó el profesor Kwon Seok-jun, se comprarán 50,000 GPUs para uso compartido, se instalarán clústeres de datos regionales para asegurar el suministro de energía y se construirán suficientes infraestructuras de IA. Para la formación de talentos, se iniciará la creación de facultades de IA y la mejora de las condiciones laborales. En línea con esto, se pueden considerar varios campos como la computación cuántica y la IA x. Sin embargo, me he preguntado una vez.

Antes de la presentación, dudé si podríamos tener éxito avanzando en esta dirección. Si el gobierno decide centrarse en la computación cuántica, ¿podrá Corea desarrollar con éxito tecnología de computación cuántica comparable o equivalente a la de EE. UU. y China? Ni los científicos ni los burócratas pueden estar seguros. En última instancia, lo que puede saberlo es el mercado. El mercado elige. Cuando OpenAI decidió crear algo basado en GPT, GPT era entonces tecnología Transformer, que fue desarrollada por Google. La gente se preguntó si sería posible crear GPT superando a gigantes como Google, pero inversionistas, incluido Elon Musk, invirtieron mil millones de dólares, y finalmente, bajo el liderazgo de Sam Altman, se lanzaron GPT 1, 2 y 3, alcanzando a Google.

¿Quién sabía que Sam Altman podría superar la tecnología Transformer de Google con OpenAI? Nadie lo sabía. Sin embargo, EE. UU. invirtió de forma diversificada en startups, y OpenAI tuvo éxito entre ellas. Otras startups que realizaron desarrollos e inversiones similares pueden haber seguido caminos diferentes o haberse rendido. Solo los desafíos y fracasos emergentes en el mercado, y el ecosistema formado en ese proceso, pueden crear la tecnología central y avanzada que garantiza la tecnología de IA, como demuestran EE. UU. y China. Por mucho que el estado lidere, es difícil ingresar al top 3 de tecnología de IA de otra manera. No se puede esperar un desarrollo tecnológico efectivo en la dirección determinada por el estado o la universidad.

Además, pensamos en 100 billones de wones en presupuesto, pero el presupuesto de IA de Amazon es de 145 billones de wones, y el de Google o Apple es aún mayor. En esta competencia de capital, Corea difícilmente puede vencer a EE. UU. y China. Entonces, ¿cómo deberíamos preguntar? Cuando hablamos de desarrollo de IA, innovación en fabricación, computación cuántica, etc., pensamos naturalmente en grandes empresas como Samsung, LG y SK. ¿No sería bueno que esas empresas lideraran? Sin embargo, las empresas que lideraron la innovación a gran escala en IA en EE. UU. y China no son grandes corporaciones globales. Intel está quedando atrás junto con Samsung, y Google y Microsoft están externalizando sus negocios de IA. ¿Por qué ocurre este fenómeno? Las grandes empresas tienen un tamaño, una organización y una inercia inadecuados para seguir innovaciones disruptivas como la IA.

Entonces, en una economía donde solo existen grandes empresas, como los tiranosaurios, es difícil esperar una innovación emergente en IA. Necesitamos algo más ligero, como un velociraptor, junto a las grandes empresas. Al igual que en Jurassic Park, no son los tiranosaurios quienes abren las puertas cerradas por los humanos, sino los velociraptores. Necesitamos una relación en la que pequeños dinosaurios como los velociraptores desafíen de forma emergente y adopten y colaboren con las tecnologías necesarias para las grandes empresas. Además, se debe crear un ecosistema donde las grandes empresas inviertan desde el principio como capital de riesgo para cultivar empresas prometedoras. En última instancia, la innovación disruptiva es más probable que provenga del exterior que del interior. Por supuesto, los esfuerzos internos también son necesarios, pero esto se puede confirmar en los casos de fracaso de grandes empresas en EE. UU. y China (como Tsinghua Unigroup, Apple, etc.).

En última instancia, debemos crear un ecosistema emergente que se adapte a nosotros. ¿Quién debería liderar el ecosistema emergente? Mark Zuckerberg, el actual CEO de Facebook, tenía 19 años cuando fundó Facebook. Nacido en 1984, se encontró en problemas legales como se ve en la película 'The Social Network', y se quedó sin fondos y acorralado. Quien lo salvó en ese momento fue Sean Parker. Nacido en 1979, Sean Parker ganó mucho dinero con Napster en el negocio P2P durante la primera burbuja de las puntocom, y tenía perspicacia tecnológica y capital. Lo más importante es que conocía a muchos capitalistas de riesgo en los que podía invertir. Sean Parker vio el potencial de Mark Zuckerberg, facilitó la inversión y finalmente se convirtió en el primer presidente de Facebook, acumulando una gran fortuna.

La mayoría de los empresarios que lideran la revolución de las redes sociales actuales nacieron a mediados de los 80. Yang Won-pyeong también nació en 1985. Los principales actores que lideran la revolución de la IA son principalmente los nacidos a finales de los 90, es decir, los nacidos en 1997 (28-29 años en edad coreana). Han visto en los periódicos cuánto ofrecen Meta para atraer talentos de nivel S. Meta ofrece entre 100 y 200 millones de dólares (140-280 mil millones de wones). El líder de este equipo, Alex Wang, también nació en 1997 y ya ha completado un contrato por 20 billones de wones. Ruffree, una de las principales ingenieras que participó en el desarrollo del modelo DeepS de la empresa fundada por Yang Won-pyeong, también nació en 1995.

Es decir, los jóvenes talentos de finales de los 20 años, asumiendo un riesgo tremendo pero esperando una recompensa acorde, trabajan día y noche, lo que impulsa la innovación disruptiva de la IA. ¿Dónde están nuestros nacidos en 1997, dónde están los nacidos en 1985 que los liderarán, y dónde están los nacidos en los 70 que les tenderán la mano? Aquellos que se especializan en economía o política ya tienen el marco teórico para entender por qué la innovación es difícil dentro de las grandes empresas. En última instancia, saben por experiencia histórica que la innovación proviene de empresarios que lo arriesgan todo en un entorno pequeño, ligero y con recompensas seguras. Sin embargo, ¿por qué no sucede así en el campo de la IA y se piensa que el estado o las grandes empresas pueden hacerlo? Creo que eso es un error.

Según el artículo 'Big team develops, small team disrupts' publicado en Nature en 2019, que investigó 65 millones de patentes y artículos durante 50 años, los equipos grandes impulsan el desarrollo incremental, mientras que los equipos pequeños impulsan la innovación radical. Este artículo ha sido académicamente validado y confirmado en casos de EE. UU. y Europa. Si en Corea no existe un ambiente donde jóvenes a finales de sus 20 años se reúnan y se dediquen a desarrollos nocturnos, y si no hay capitalistas de riesgo que inviertan con confianza en los jóvenes y los animen a dedicarse al desarrollo durante 5 o 10 años, ¿será posible la innovación en IA y el ingreso de Corea al top 3 de IA? ¿Es correcto que el estado dicte la dirección de la computación cuántica y la IA x? Este es un problema difícil.

Comparación de modelos de ecosistemas de IA en EE. UU. y China

Comparando EE. UU. y China, EE. UU. tiene un ecosistema centrado en startups privadas en un vasto mercado de capital, con una sólida red como Silicon Valley bien garantizada y startups que se extienden a las principales regiones. China está saltando de la fase de crecimiento cuantitativo a la de crecimiento cualitativo a través de la cooperación entre el gobierno local y el sector privado, aprovechando la relación central-local. Francia y la UE están empleando una estrategia de protección de la soberanía tecnológica y utilización estable del mercado europeo, centrada en el liderazgo estatal. En cuanto a las inversiones en IA de EE. UU. en 2024, la inversión de capital de riesgo se divide en etapas A, B y C. La etapa A es la más temprana, donde se invierte solo con una idea sin certeza, y se reciben grandes recompensas si hay resultados. La etapa B es cuando hay al menos algunos resultados, y la etapa C es cuando el producto a lanzar al mercado ha obtenido cierta reacción.

¿Debería el estado financiar y garantizar completamente en todas las áreas, o debería brindar apoyo en etapas específicas? Esto debe considerarse con mucha precisión. Se debe diseñar de manera que se fomente la inversión arriesgada minimizando la moral hazard, y esto varía según el campo de la IA. EE. UU. tiene la ventaja de que la inversión de capital de riesgo se concentra en la IA, pero, en cierto modo, también es una debilidad, como señaló el profesor Kwon Seok-jun. Si se otorgan 100 millones de dólares, ¿quién pensará en la aplicación de IA en la fabricación? Si usted pudiera desarrollar IA, se iría a Silicon Valley en busca de un salario anual de 100 millones de dólares. Esta es la ventaja del mercado estadounidense, pero también una gran desventaja.

La sustracción de personal (poaching) en los campos político y económico puede generar recompensas justas, pero si es excesiva, puede desmantelar la base de la industria. La inversión de capital de riesgo en EE. UU. es muy frágil. Por lo tanto, el nivel y la compensación que el estado debe proporcionar en las diversas etapas de la inversión de capital de riesgo deben diseñarse con precisión para cada campo. Debe diseñarse para permitir inversiones audaces minimizando la moral hazard. En el caso de China, cuando ocurrió la revolución de DeepSeek, ¿por qué no surgió primero en empresas como Baidu, Tencent o Huawei, sino en DeepSeek? En 2015, ganaron dinero creando el fondo de cobertura High Flyer, y ¿qué hicieron las otras empresas en ese proceso? Nuevamente, es la fortaleza de las pequeñas empresas de capital de riesgo, que son ligeras, pequeñas y tienen un sistema de recompensas garantizado y sustancial.

Por lo tanto, DeepSeek pudo innovar rápidamente y desarrollar productos innovadores en 2023-2024. Detrás de esto, además del gobierno central y local de China, estuvieron los sólidos apoyos de las grandes empresas y los inversores chinos. EE. UU. se basa en el mercado de capital y está liderado por el sector privado. Sin embargo, no es que EE. UU. y China solo tengan fortalezas y mucho dinero para resolverlo todo. La sustracción de personal debido a la competencia excesiva entre empresas, o la estructura de incentivos que se concentra en el upstream donde el valor agregado y la recompensa son más seguros, resulta en una falta de incentivos para la aplicación de IA en el midstream o downstream. Creo que esa parte es un punto estratégico verdaderamente importante para Corea. Además, la difusión industrial es insuficiente y, aunque no esperaba decir esto sobre EE. UU., la inestabilidad política también puede ser un factor de riesgo.

Fortalezas del ecosistema de IA de Corea y puntos de ataque estratégicos

El mercado financiero puede sobrecalentarse fácilmente, lo que lleva a pagos excesivos o bonificaciones excesivas. En el caso de China, todavía existe la posibilidad de que surja una moral hazard debido a la estructura centrada en los subsidios. Si se aísla de los estándares globales y se convierte en un 'galápago', existe la posibilidad de que la tecnología china no se convierta en tecnología mundial, y esta posibilidad aumenta a medida que se intensifica el conflicto entre EE. UU. y China. Francia también tiene las limitaciones de la inversión centrada en la intervención estatal. Corea ha hablado solo de sus debilidades, pero también tiene muchas fortalezas relativas. Posee un ecosistema de semiconductores de clase mundial, una base de empresas manufactureras y de TI globales, y una base manufacturera con una fuerte demanda de transformación digital. Además, tiene capacidad de planificación estratégica gubernamental, es decir, experiencia en liderar el crecimiento liderado por el estado, superar crisis de divisas y liderar la mejora de la estructura de las grandes empresas (memoria muscular).

Si el gobierno democratizado utiliza esa memoria muscular de manera efectiva, puede lograr resultados en la transición de IA. Finalmente, existe una excelente reserva de talento y una diáspora coreana. Se ha convertido en tema de conversación que los estadounidenses de origen chino sean el objetivo principal de reclutamiento de Meta, pero hay más estadounidenses de origen coreano y otros talentos extranjeros de alta calidad de lo que se piensa, y su red puede ser de gran ayuda para la transición de IA. Según nuestro análisis directo de Open Alex, la clasificación de Corea en la evaluación de la capacidad de investigación relacionada con la IA hasta 2023 no es mala. Si se observan los países que han aumentado drásticamente, se puede ver que Arabia Saudita ha aumentado drásticamente su clasificación con inversiones intensivas en IA.

Este es el número de artículos de investigación relacionados con la IA. 2015 fue el año en que se creó la empresa High Flyer, y el inicio de DeepSeek fue alrededor de 2016. En este momento, se puede ver un enorme aumento cuantitativo en la investigación de IA en China (morado). Un punto interesante es si la investigación cuantitativa condujo a una investigación cualitativa. La forma más sencilla de verificar la investigación cualitativa es observar el índice de citas. Si se observa el índice de citas del 1% superior, aunque existe la posibilidad de que haya muchas cocitaciones dentro de China, un cambio significativo comenzó a ocurrir en China en 2015.

Propuestas para la construcción del ecosistema de IA de Corea

China ha comenzado a liderar el cambio cualitativo con lo que ha invertido cuantitativamente hasta ahora, y casualmente, 2015 coincide aproximadamente con el período 2015-2016 en que se desarrollaron los modelos iniciales de DeepSeek. Por lo tanto, el punto de partida estratégico es que Corea necesita diseñar una estructura que permita el éxito dentro de estas limitaciones, en lugar de imitar los modelos de EE. UU. y China. El estado debe actuar como proveedor de infraestructura y diseñador de incentivos. En lugar de subsidios selectivos, se deben otorgar subsidios universales, e incluso se debe abrir la puerta para que las empresas extranjeras que invierten en Corea también disfruten de los beneficios, atrayendo así inversión extranjera. Debemos crear un nuevo modelo para que el gobierno fomente el ecosistema de IA, un tercer camino, no el chino ni el estadounidense.

A través de la construcción de este ecosistema propio, al igual que el K-pop que se expande al mundo, después de la innovación disruptiva de Seo Taiji, surgieron agencias de gestión, pero es un hecho que la distribución justa a los artistas, e incluso recientemente a los coreógrafos, a través de controversias sobre contratos de esclavitud, ha llevado a la innovación del K-pop. De manera similar, es totalmente posible lograr una inversión a gran escala, formación de talentos, compensación justa y autonomía y creatividad. Por lo tanto, el gobierno debe desempeñar el papel de diseñar y fomentar la infraestructura, las instituciones y el ecosistema. Las grandes empresas, las startups, los VCs, las instituciones de investigación universitaria y el gobierno, estas cinco partes tienen sus propios roles en la creación del ecosistema. La coordinación de esos roles parece ser el papel del gobierno por el momento. Por supuesto, si el capital de riesgo crece lo suficiente, debería avanzar hacia un modelo liderado por el capital de riesgo, y el gobierno debería desempeñar el papel de proveedor de infraestructura, cultivador de tiempo y diseñador de instituciones.

Mejora del trato a los ingenieros y sistema de compensación social.

Creo que, al igual que las empresas generales desempeñaron un papel en la resolución de los problemas de las empresas y en la provisión de información sobre financiación comercial y mercados extranjeros cuando nuestras empresas aún no se habían desarrollado, el Estado puede desempeñar ese papel para las startups que recién comienzan. Puede proporcionar soluciones como beneficios fiscales, beneficios del impuesto sobre la renta de las sociedades y compensación de tierras, como en el Guro Digital Complex, y crear oficinas compartidas. Esto es muy importante. Finalmente, enfatizaré una cosa más. Una de las cosas más importantes en las propuestas de políticas concretas es la mejora del trato a los ingenieros. Si no podemos cambiar drásticamente el sistema de recompensas de las universidades, el gobierno necesita desarrollar un nuevo sistema de recompensas.

Debemos brindar apoyo indirecto a través de un sistema de recompensas para ingenieros sobresalientes y el gobierno debe liderar la atracción de talentos de clase S a nivel mundial. Sobre todo, debe cambiar el sistema de recompensas sociales. ¿Cuántos ingenieros aparecen en libros infantiles como '¿Por qué?'? Hay celebridades o políticos, pero casi no hay ingenieros. Los modelos a seguir son muy importantes para los estudiantes de primaria. Por ejemplo, un solo Denis Hong ha inspirado a innumerables estudiantes de primaria a querer convertirse en científicos de la robótica. Ahora, aunque el desarrollador de Deepfake en China se ha convertido en un héroe social y el sistema de recompensas es algo excesivo, creo que esto es bastante importante. Por lo tanto, me gustaría decir que es necesario un cambio significativo de enfoque en los sistemas de recompensas materiales y sociales para que se centren en los ingenieros, alejándose del enfoque tradicional en los Premios Nobel o en las humanidades, hacia un enfoque en la ingeniería.

Presentación del ponente

Profesor Kwon Suk-jun, Universidad de Sungkyunkwan.

Profesor Park Jong-hee, Universidad Nacional de Seúl.

Gestión y edición: Oh In-hwan, Investigador Principal de EAI
Contacto: 02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr