[EAI·中央SUNDAY 联合策划] 21世纪的“金德尔伯格陷阱”……美中均无法独力解决

1930年代大萧条时期，美国失业者走上街头寻找工作。[中央Photo]

1931年5月，奥地利最大的银行——信贷银行（Creditanstalt）倒闭。始于维也纳的金融动荡迅速蔓延至德国银行业，两个月后又转向针对英镑的攻击。世界迫切需要一个最终贷款人来打破这一连锁反应。然而，英国已无力承担这一角色，而美国则不愿承担这一责任。这一真空加剧并延长了大萧条，形成了两次世界大战之间国际秩序崩溃的经济背景。

从经济大萧条到第二次世界大战，两次世界大战之间时期的经验促使人们反思主权国家在无政府状态的国际政治中扮演的秩序赋予角色。麻省理工学院经济学家查尔斯·金德尔伯格在其著作《世界大萧条（The World in Depression 1929~1939）》中，用一句话概括了因霸权缺失而导致的悲剧：“英国做不到，美国不愿意做。” 霸权国的任务不仅仅是强国的统治。它包括在危机时开放进口市场以吸收需求，在经济衰退期提供长期资金，并在金融恐慌时充当最终贷款人。然而，美国通过《斯姆特-霍利关税法》关闭了市场，切断了对欧洲的资金供应，各国为保护黄金和流动性而竞相贬值和实行保护主义。金德尔伯格认为，当所有国家都转向保护本国私利时，世界的公共利益就崩溃了，其结果是各国自身的私利也随之崩溃。大萧条就这样从经济危机演变为两次世界大战之间整个国际秩序的崩溃。

霸权冲突的“修昔底德陷阱”与截然相反的陷阱

约瑟夫·奈在2017年将这一洞见称为“金德尔伯格陷阱”。美国经常担心的是崛起中的中国与现有霸权国美国之间的冲突，即“修昔底德陷阱”。然而，奈也指出了相反的危险：即当中国未能成为一个足够负责任的强国时产生的危险。如果中国在享受国际秩序带来的好处的同时，未能充分贡献于金融稳定、气候变化应对、海洋自由等全球公共产品，世界就可能在霸权的真空而非霸权冲突中动荡。

2018年4月2日，美国总统唐纳德·特朗普在白宫展示一份针对全球的互征关税图表。[中央Photo]

九年后的今天，加剧“金德尔伯格陷阱”的不仅仅是中国。悖论的是，作为现有霸权国的美国自身也成为了该陷阱的另一个根源。特朗普的第二个任期通过退出《巴黎协定》、退出世界卫生组织（WHO）、施压北约（NATO）分摊防务费用以及发动贸易战，正在缩小美国过去80年来提供的国际公共产品的范围和条件。如果仅仅将此解读为某位领导人的脾气或反复无常，那就错了。其背后是两种结构性变化正在压迫着美国的霸权。

第一是美国相对衰落的变化。冷战结束后不久，美国占全球国内生产总值（GDP）的近四分之一，并以其压倒性的军事力量和美元霸权为基础，支撑着自由贸易、金融稳定、海洋秩序和联盟安全。然而，中国的崛起、全球南方国家的增长以及美国国内产业基础的削弱，打破了美国承担的成本与获得的利益之间的平衡。美国设计的自由贸易秩序促成了中国的崛起，这一认知在美国国内政治中转化为愤怒和背叛感。国际公共产品的提供者开始感觉自己是该秩序的受害者。

第二是国际公共产品需求的激增。金德尔伯格在1930年代分析的国际公共产品主要集中在货币稳定、开放市场和危机时的流动性供应。然而，当今国际秩序所要求的公共产品已扩展到气候变化、大流行病、人工智能治理、网络安全、核不扩散、供应链稳定、能源转型、海洋安全和太空秩序等领域。这些问题仅靠军事力量无法解决。气候变化无法用导弹阻止，大流行病也无法仅靠边境封锁来遏制，人工智能和网络威胁也无法用航空母舰来控制。

在霸权重担日益沉重的时代背景下，特朗普的选择不是放弃提供公共产品的责任，而是有条件地转变公共产品。美元支付系统被用作制裁武器，联盟在分摊费用的条件下被重新定义，技术标准和供应链则仅选择性地向可信赖的国家开放。这是一种“强制性俱乐部商品化”，即提供公共产品，但单方面控制其准入和利益。表面上看是维护霸权秩序，实际上是公共产品条件化的过程。

问题在于，尽管这一战略短期内似乎能提高谈判力，但长期来看却会侵蚀美国赖以生存的结构性权力本身。美国的实力并非仅仅来自军事力量或经济规模，而是源于美元、技术、联盟、制度和标准相结合的全球网络中心地位。然而，美元支付系统被武器化的程度越高，各国就越会寻找替代方案；联盟的交易化运作越严重，信任就越会削弱；技术标准成为封锁手段，世界经济就越会分裂成阵营。结构性权力在作为公共产品运作时才能获得合法性，一旦转变为强制性的私有财产，就会成为抵抗的对象。

最终，我们不应将今天的危机视为两次世界大战之间时期的简单重演。当时，霸权国的能力和意愿也在减弱，保护主义蔓延，各国将自身防御置于共同稳定之上。两次世界大战之间时期的“金德尔伯格陷阱”基本上是供给者的缺位。开放市场、稳定的货币秩序、危机时的流动性供应等公共产品清单也相对明确。

今天的陷阱则不同。当前的问题并非美国退出、中国取而代之就能解决。今天的国际公共产品过于广泛、复杂且相互关联。大流行病演变为供应链危机，供应链危机又演变为通货膨胀和技术安全问题，技术安全进而又演变为联盟政治和军事战略。即使美国恢复了意愿，即使中国更加积极地介入，任何一个国家也无法单独承担21世纪的复合型公共产品。这不仅是因为美国变弱了，更是因为霸权国需要做的事情本身已经超出了任何一个霸权国的能力范围。

21世纪“金德尔伯格陷阱”的出路不在于美国的复兴，也不在于中国的替代。需要的是“集体霸权”或“共同领导”。只有在跨越国家层面构建治理层级，才能解决问题。欧盟是将部分主权转移给共同机构的最先进的实验，气候公约和核不扩散体系也无法仅凭完全主权逻辑运作。这不是由单一霸权国提供所有公共产品的方式，而是一种由具有足够能力和利益的多方行为者根据具体事项分担责任的秩序。气候问题由主要排放国联盟负责，核不扩散由核保有国和非核国家达成制度性协议，金融稳定由主要20国集团（G20）和国际金融机构负责，人工智能（AI）治理则由领先的技术国家和主要企业共同承担。没有哪一方是完美的，但当部分联盟重叠时，整体公共产品的供应量就能维持。

这种转变并非易事。很可能在特朗普式的强制性俱乐部商品化遭遇瓶颈之后才会真正开始。当美元武器化加剧“去美元化”趋势，联盟的交易化削弱信任，地区核扩散和气候公共恶化到临界点时，世界将要求新的制度性协议。如果说当前的自由主义秩序是美国主导的设计，那么下一次的协议应该是美国、欧盟、中国、印度、日本、韩国、全球南方国家、国际组织和民间技术企业共同参与的多层次全球治理。

韩国应成为公共产品供应的核心参与者

韩国有能力参与这一设计。过去，韩国是美国提供的安全和自由贸易秩序的受益者，但现在已成为一个能够承担半导体供应链、核不扩散、人工智能安全规范、发展援助等国际公共产品生产一部分的国家。这是从秩序的消费者向秩序的设计者转型的路径。关键在于确定在哪些领域、提供哪些公共产品、与谁一起提供。

奈借用金德尔伯格的警告仍然有效。只是陷阱的形态已经改变。21世纪的“金德尔伯格陷阱”源于霸权方式的失败，而不仅仅是霸权的缺位。两次世界大战之间，英国做不到，美国不愿意做。2025年，美国愿意做，但方式错了，而且世界已经大到无法独自承担。解决方案不是恢复单一霸权，而是制度化集体公共产品的供应。韩国应成为设计者中的核心参与者，而非边缘角色。

·修昔底德陷阱（Thucydides Trap）=当现有霸权国将新兴强国的崛起视为威胁时，战争不可避免的结构性紧张状态。源于古希腊历史学家修昔底德对斯巴达-雅典冲突的分析。

·金德尔伯格陷阱（Kindleberger Trap）=当霸权国放弃提供国际公共产品（安全、金融稳定、自由贸易秩序）或丧失提供能力时，全球无序状态发生的现象。源于经济学家金德尔伯格对1930年代大萧条的研究。警告美国领导力后退时可能出现的真空风险。

·俱乐部商品（Club Goods）=1965年布坎南提出的介于公共产品和私有产品之间的商品特性。同时具备排他性（可阻止未付费者的消费）和非竞争性（特定会员的消费不减少其他会员的消费）。如北约集体安全、付费卫星电视等。

全在星，东亚研究院（EAI）院长、首尔大学政治外交学系教授。现任东亚研究院院长、首尔大学教授。毕业于首尔大学外交学系，获美国西北大学政治学博士学位，研究领域包括国际政治理论、国际关系史、东亚安全论、韩国外交政策等。著有《未来世界政治秩序与区域理论》、《主权与国际政治》等。

[来源：中央日报]https://www.joongang.co.kr/article/25434317