La « piège de Kindleberger » du XXIe siècle : ni les États-Unis ni la Chine ne peuvent le résoudre seuls

Des chômeurs américains cherchant du travail dans les rues pendant la Grande Dépression des années 1930. [Photo JoongAng]

En mai 1931, le Creditanstalt, la plus grande banque d'Autriche, s'est effondrée. L'instabilité financière qui a commencé à Vienne s'est rapidement étendue aux banques allemandes, puis, deux mois plus tard, à une attaque contre la livre sterling britannique. Le monde avait besoin d'un prêteur en dernier ressort pour briser cette chaîne. Cependant, le Royaume-Uni n'avait plus la force d'assumer ce rôle, et les États-Unis n'étaient pas disposés à en assumer la responsabilité. Ce vide a entraîné l'aggravation et la prolongation de la Grande Dépression, formant la base économique de l'effondrement de l'ordre international d'entre-deux-guerres.

L'expérience de l'entre-deux-guerres, de la dépression économique à la Seconde Guerre mondiale, nous incite à réfléchir au rôle de l'État hégémonique dans l'instauration d'un ordre dans un système international anarchique où les États souverains se livrent concurrence. L'économiste du MIT, Charles Kindleberger, a résumé la tragédie découlant de l'absence d'hégémonie en une phrase dans son ouvrage « The World in Depression 1929-1939 » : « Le Royaume-Uni ne pouvait pas, et les États-Unis ne voulaient pas. » La mission d'un État hégémonique n'est pas simplement la domination par une grande puissance. Il s'agit d'ouvrir les marchés d'importation en période de crise pour absorber la demande, de fournir des fonds à long terme en période de ralentissement économique et d'agir comme prêteur en dernier ressort en cas de panique financière. Cependant, les États-Unis ont fermé leurs marchés avec le tarif Smoot-Hawley, ont coupé l'approvisionnement en fonds vers l'Europe, et les pays se sont livrés à des dévaluations compétitives et à des politiques protectionnistes pour protéger leur or et leurs liquidités. Selon Kindleberger, lorsque tous les pays se sont repliés sur la protection de leurs propres intérêts privés, l'intérêt public mondial s'est effondré, et par conséquent, les intérêts privés de chaque pays se sont également effondrés. La Grande Dépression a ainsi conduit à l'effondrement de l'ordre international d'entre-deux-guerres, au-delà de la crise économique.

Le piège de « Thucydide » des conflits hégémoniques et le piège opposé

En 2017, Joseph Nye a qualifié cette idée de « piège de Kindleberger ». Ce que les États-Unis craignent souvent, c'est le « piège de Thucydide », où les États-Unis, puissance hégémonique établie, entrent en conflit avec la Chine émergente. Cependant, Nye a également souligné un danger opposé : celui qui survient non pas parce que la Chine est trop forte, mais parce qu'elle ne devient pas une grande puissance suffisamment responsable. Si la Chine bénéficie des avantages de l'ordre international tout en ne contribuant pas suffisamment à la fourniture de biens publics mondiaux tels que la stabilité financière, la réponse au changement climatique et la liberté des mers, le monde pourrait vaciller non pas dans un conflit hégémonique, mais dans un vide hégémonique.

Le président américain Donald Trump présente un tableau des tarifs réciproques lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche le 2 avril de l'année dernière. [Photo JoongAng]

Neuf ans plus tard, la Chine n'est pas la seule à alimenter le piège de Kindleberger. Paradoxalement, les États-Unis eux-mêmes, la puissance hégémonique établie, deviennent une autre source de ce piège. La deuxième administration Trump, par le biais du retrait de l'Accord de Paris sur le climat, du retrait de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), de la pression sur l'OTAN pour le partage des frais de défense et de la guerre commerciale, réduit la portée et les conditions des biens publics internationaux que les États-Unis ont fournis au cours des 80 dernières années. Ce serait une erreur de l'interpréter uniquement comme le résultat du tempérament ou de l'humeur d'un dirigeant. Deux changements structurels exercent une pression sur l'hégémonie américaine.

Le premier est le changement du déclin relatif des États-Unis. Immédiatement après la fin de la Guerre Froide, les États-Unis représentaient environ un quart du PIB mondial et soutenaient le libre-échange, la stabilité financière, l'ordre maritime et la sécurité des alliances grâce à leur puissance militaire écrasante et à leur hégémonie du dollar. Cependant, l'ascension de la Chine, la croissance du Sud mondial et l'affaiblissement de la base industrielle américaine ont ébranlé l'équilibre entre les coûts supportés par les États-Unis et les bénéfices qu'ils en retirent. La perception que l'ordre du libre-échange conçu par les États-Unis a permis l'ascension de la Chine s'est transformée en colère et en sentiment de trahison dans la politique intérieure américaine. Le fournisseur de biens publics internationaux a commencé à se sentir lui-même victime de cet ordre.

Le second est l'explosion de la demande de biens publics internationaux. Les biens publics internationaux analysés par Kindleberger dans les années 1930 se concentraient principalement sur la stabilité monétaire, l'ouverture des marchés et la fourniture de liquidités en cas de crise. Cependant, les biens publics requis par l'ordre international actuel se sont étendus à la gouvernance du changement climatique, des pandémies, de l'intelligence artificielle, à la cybersécurité, à la non-prolifération nucléaire, à la stabilité des chaînes d'approvisionnement, à la transition énergétique, à la sécurité maritime et à l'ordre spatial. Ces problèmes ne peuvent pas être résolus par la seule puissance militaire. Le changement climatique ne peut être arrêté par des missiles, les pandémies ne s'arrêtent pas par le simple confinement des frontières, et l'intelligence artificielle et les cybermenaces ne peuvent être contrôlées par des porte-avions.

Dans un contexte de changements qui pèsent sur les épaules de l'hégémonie, le choix de Trump n'est pas un abandon de la mission de fourniture de biens publics, mais une transition conditionnelle des biens publics. Le système de paiement en dollars est utilisé comme une arme de sanctions, les alliances sont redéfinies sous condition de partage des coûts, et les normes technologiques et les chaînes d'approvisionnement sont sélectivement ouvertes aux pays fiables. Il s'agit d'une « clubisation coercitive » qui fournit des biens publics tout en contrôlant unilatéralement l'accès et les avantages. Bien qu'il semble s'agir de maintenir un ordre hégémonique en apparence, il s'agit en réalité d'un processus de conditionnement des biens publics.

Le problème est que, bien que cette stratégie semble augmenter le pouvoir de négociation à court terme, elle érode le pouvoir structurel dont les États-Unis ont dépendu à long terme. La puissance américaine ne réside pas simplement dans sa force militaire ou sa taille économique, mais dans sa centralité au sein d'un réseau mondial combinant le dollar, la technologie, les alliances, les institutions et les normes. Cependant, plus le système de paiement en dollars est militarisé, plus les pays cherchent des alternatives ; plus les alliances sont gérées de manière transactionnelle, plus la confiance s'affaiblit ; et plus les normes technologiques deviennent des moyens de blocage, plus l'économie mondiale se fragmente en blocs. Le pouvoir structurel gagne en légitimité lorsqu'il fonctionne comme un bien public, mais il devient la cible de la résistance dès qu'il est transformé en propriété privée de la coercition.

En fin de compte, la crise actuelle ne doit pas être considérée comme une simple répétition de l'entre-deux-guerres. À l'époque, la capacité et la volonté de la puissance hégémonique s'étaient affaiblies, le protectionnisme s'était répandu, et chaque pays privilégiait sa propre défense plutôt que la sécurité collective. Le piège de Kindleberger de l'entre-deux-guerres était essentiellement une absence de fournisseurs. La liste des biens publics – marché ouvert, ordre monétaire stable, fourniture de liquidités en cas de crise – était également relativement claire.

Le piège d'aujourd'hui est différent. Le problème actuel ne peut être résolu par le retrait des États-Unis et le remplacement par la Chine. Les biens publics internationaux d'aujourd'hui sont trop vastes, trop complexes et trop interconnectés. Les pandémies se transforment en crises de chaînes d'approvisionnement, les crises de chaînes d'approvisionnement en problèmes d'inflation et de sécurité technologique, et la sécurité technologique se transforme à nouveau en politique d'alliance et en stratégie militaire. Même si la volonté des États-Unis est restaurée ou si la Chine agit plus activement, aucun pays ne peut à lui seul gérer les biens publics complexes du XXIe siècle. Ce n'est pas seulement parce que les États-Unis se sont affaiblis. La tâche même de la puissance hégémonique a dépassé la capacité de toute puissance hégémonique.

La sortie du piège de Kindleberger du XXIe siècle n'est ni la résurrection des États-Unis ni le remplacement par la Chine. Ce qui est nécessaire, c'est une « hégémonie collective » ou un « leadership conjoint ». Les problèmes ne pourront être résolus qu'en construisant des couches de gouvernance au-delà des États au cours de l'ère de la mondialisation. L'Union européenne est l'expérience la plus avancée de transfert d'une partie de la souveraineté à des organismes communs, et les accords climatiques et le régime de non-prolifération nucléaire ne peuvent fonctionner uniquement sur la logique de la souveraineté complète. Il ne s'agit pas d'un modèle où une seule puissance hégémonique fournit tous les biens publics, mais d'un ordre où de multiples acteurs ayant des capacités et des intérêts suffisants se partagent les responsabilités au cas par cas. Les principaux pays émetteurs se partageraient la responsabilité du climat, les pays dotés d'armes nucléaires et les pays non dotés d'armes nucléaires par un accord institutionnel pour la non-prolifération nucléaire, le G20 et les institutions financières internationales pour la stabilité financière, et les principaux pays technologiques et les grandes entreprises pour la gouvernance de l'IA. Aucun n'est parfait, mais lorsque des coalitions partielles se chevauchent, la fourniture globale de biens publics peut être maintenue.

Il est peu probable que ces changements se produisent facilement. Ils ne se matérialiseront probablement qu'après que la clubisation coercitive à la Trump aura atteint ses limites. Lorsque la militarisation du dollar accroîtra les mouvements de « dédollarisation », que la transactionnalisation des alliances affaiblira la confiance, et que la prolifération nucléaire régionale et les biens publics climatiques approcheront du point critique, le monde exigera de nouveaux accords institutionnels. Si l'ordre libéral actuel était une conception dirigée par les États-Unis, le prochain accord devrait être une gouvernance mondiale multicouche impliquant les États-Unis, l'UE, la Chine, l'Inde, le Japon, la Corée du Sud, le Sud mondial, les organisations internationales et les entreprises technologiques privées.

La Corée doit devenir un participant clé dans la fourniture de biens publics

La Corée est dans une position où elle peut participer à cette conception. Par le passé, la Corée a bénéficié de la sécurité et de l'ordre du libre-échange fournis par les États-Unis, mais elle est désormais un pays capable d'assumer une partie de la production de biens publics internationaux dans des domaines tels que les chaînes d'approvisionnement en semi-conducteurs, la non-prolifération nucléaire, les normes de sécurité de l'IA et la coopération au développement. C'est un cheminement du consommateur de l'ordre à l'architecte de l'ordre. Il s'agit de déterminer dans quels domaines, quels biens publics et avec qui les fournir.

L'avertissement lancé par Nye en empruntant Kindleberger reste valable. Cependant, la forme du piège a changé. Le piège de Kindleberger du XXIe siècle découle non seulement de l'absence d'hégémonie, mais aussi de l'échec de la méthode hégémonique. À l'entre-deux-guerres, le Royaume-Uni ne pouvait pas, et les États-Unis ne voulaient pas. En 2025, les États-Unis veulent le faire, mais la méthode est erronée, et le monde n'est déjà plus de taille à être géré par un seul pays. La solution n'est pas la restauration d'une hégémonie unique, mais l'institutionnalisation de la fourniture collective de biens publics. La Corée doit devenir un participant clé dans les domaines possibles, plutôt qu'un acteur périphérique de cette conception.

Le piège de ThucydideÉtat de tension structurelle où une guerre devient inévitable lorsque la puissance hégémonique établie perçoit la montée d'une nouvelle puissance comme une menace. Originaire de l'analyse du conflit Sparte-Athènes par l'historien grec antique Thucydide.

Le piège de KindlebergerPhénomène où le désordre mondial se produit lorsque la puissance hégémonique abandonne ou perd la capacité de fournir des biens publics internationaux (sécurité, stabilité financière, ordre du libre-échange). Dérivé des recherches de l'économiste Kindleberger analysant la Grande Dépression des années 1930. Met en garde contre le risque de vide qui pourrait survenir en cas de recul du leadership américain.

Biens de clubBiens ayant un caractère intermédiaire entre les biens publics et les biens privés, conceptualisés par Buchanan en 1965. Ils possèdent à la fois l'excluabilité (la consommation par ceux qui ne paient pas peut être empêchée) et la non-rivalité (la consommation par un membre n'empêche pas la consommation par un autre membre). Exemples : sécurité collective de l'OTAN, télévision par satellite payante, etc.

Jeon Jae-sung, président de l'Institut d'études est-asiatiques (EAI) et professeur à l'Université nationale de Séoul. Il est président de l'EAI et professeur à l'Université nationale de Séoul. Diplômé en relations internationales de l'Université nationale de Séoul et titulaire d'un doctorat en sciences politiques de la Northwestern University (États-Unis), il mène des recherches sur la théorie des relations internationales, l'histoire des relations internationales, la sécurité en Asie de l'Est et la politique étrangère coréenne. Il est l'auteur de « L'ordre politique mondial futur et la théorie des régions », « Souveraineté et relations internationales », etc.

[Source : JoongAng Ilbo] https://www.joongang.co.kr/article/25434317