[EAI·중앙SUNDAY Совместный проект] Ловушка Киндлбергера XXI века: ни США, ни Китай не могут решить проблему в одиночку

Безработные американцы ищут работу на улицах во время Великой депрессии 1930-х годов. [Фото JoongAng]

В мае 1931 года рухнул австрийский Credit-Anstalt, крупнейший банк Австрии. Финансовая нестабильность, начавшаяся в Вене, быстро распространилась на немецкий банковский сектор, а через два месяца переросла в атаку на британский фунт стерлингов. Мир нуждался в кредиторе последней инстанции, который мог бы разорвать эту цепь. Однако Великобритания больше не обладала силами для выполнения этой роли, а Соединенные Штаты не желали брать на себя эту ответственность. Этот вакуум привел к углублению и затягиванию Великой депрессии, сформировав экономическую основу для распада межвоенного мирового порядка.

Опыт межвоенного периода, охватывающего экономическую депрессию и Вторую мировую войну, побуждает к размышлениям о роли гегемона в обеспечении порядка в анархическом международном политическом пространстве, где конкурируют суверенные государства. Экономист Массачусетского технологического института Чарльз Киндлбергер кратко сформулировал трагедию, вызванную отсутствием гегемонии, в своей книге «Великая депрессия в мире (The World in Depression 1929~1939)»: «Великобритания не могла, а США не хотели». Задача гегемона — это не просто господство сильной державы. Это открытие рынков для импорта во время кризисов для поглощения спроса, предоставление долгосрочного финансирования в периоды экономического спада и выступление в роли кредитора последней инстанции во время финансовых паник. Однако США закрыли свои рынки Законом Смута-Хоули, прекратили финансовую помощь Европе, и страны начали прибегать к конкурентной девальвации и протекционизму для защиты своего золота и ликвидности. По словам Киндлбергера, когда все страны повернулись к защите своих частных интересов, общественное благо мира рухнуло, и в результате частные интересы самих стран также рухнули. Великая депрессия таким образом вышла за рамки экономического кризиса и привела к полному краху всего межвоенного мирового порядка.

«Ловушка Фукидида» против гегемонистских столкновений

Джозеф Най в 2017 году назвал это прозрение «ловушкой Киндлбергера». То, чего США часто опасаются, — это «ловушка Фукидида», когда восходящий Китай и существующая гегемонистская держава США вступают в конфликт. Однако Най также указал на противоположную опасность, которая возникает не потому, что Китай слишком силен, а наоборот, потому, что он не становится достаточно ответственной великой державой. Если Китай будет пользоваться благами международного порядка, но при этом недостаточно способствовать предоставлению мировых общественных благ, таких как финансовая стабильность, борьба с изменением климата и свобода морей, мир может оказаться в нестабильности не из-за столкновения гегемоний, а из-за вакуума гегемонии.

Президент США Дональд Трамп демонстрирует таблицу взаимных тарифов для всего мира в Белом доме 2 апреля прошлого года. [Фото JoongAng]

Спустя 9 лет ловушку Киндлбергера подпитывает не только Китай. Парадоксально, но сама США, существующая гегемонистская держава, становится еще одним источником этой ловушки. Второе правительство Трампа, посредством повторного выхода из Парижского соглашения по климату, выхода из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), давления на НАТО по поводу распределения расходов на оборону и тарифных войн, сужает объем и условия международных общественных благ, предоставляемых США на протяжении последних 80 лет. Было бы ошибкой рассматривать это лишь как проявление темперамента или прихоти одного лидера. Под этим лежат два структурных изменения, оказывающих давление на американскую гегемонию.

Во-первых, это изменение, связанное с относительным упадком США. Сразу после окончания холодной войны США составляли около четверти мирового ВВП и, опираясь на подавляющую военную мощь и гегемонию доллара, поддерживали свободную торговлю, финансовую стабильность, морской порядок и безопасность альянсов. Однако подъем Китая, рост глобального Юга и ослабление промышленной базы внутри США нарушили баланс между расходами, которые несут США, и выгодами, которые они получают. Осознание того, что порядок свободной торговли, разработанный США, способствовал подъему Китая, трансформировалось во внутреннюю политическую ярость и чувство предательства в США. Поставщик международных общественных благ начал чувствовать себя жертвой этого порядка.

Во-вторых, это резкий рост спроса на международные общественные блага. Международные общественные блага, проанализированные Киндлбергером в 1930-х годах, в основном были сосредоточены на валютной стабильности, открытых рынках и предоставлении ликвидности во время кризисов. Однако общественные блага, требуемые современным международным порядком, расширились до управления искусственным интеллектом, кибербезопасности, ядерного нераспространения, стабильности цепочек поставок, энергетического перехода, морской безопасности и космического порядка, помимо изменения климата и пандемий. Эти проблемы не могут быть решены только военной силой. Изменение климата нельзя остановить ракетами, пандемии не прекращаются только закрытием границ, а искусственный интеллект и киберугрозы не могут быть контролируемыми авианосцами.

В условиях меняющегося мира, давящего на плечи гегемонии, выбор Трампа — это не отказ от предоставления общественных благ, а их условное преобразование. Платежная система доллара используется как оружие санкций, альянсы пересматриваются на условиях разделения расходов, а технологические стандарты и цепочки поставок избирательно открываются только для надежных стран. Это «принудительная клубная приватизация», которая предоставляет общественные блага, но стремится односторонне контролировать доступ и выгоды. На первый взгляд это кажется поддержанием гегемонистского порядка, но на самом деле это процесс обусловливания общественных благ.

Проблема в том, что эта стратегия, хотя и кажется повышающей переговорную силу в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе подрывает саму структурную власть, на которую опираются США. Сила США исходит не просто из военной мощи или экономического масштаба, а из центральности мировой сети, объединяющей доллар, технологии, альянсы, институты и стандарты. Однако, чем больше платежная система доллара используется как оружие, тем больше страны ищут альтернативы; чем более транзакционными становятся альянсы, тем слабее доверие; и чем больше технологические стандарты используются как средство блокировки, тем больше мировая экономика фрагментируется по блокам. Структурная власть обретает легитимность, когда она функционирует как общественное благо, но как только она превращается в частную собственность для принуждения, она становится объектом сопротивления.

В конечном счете, сегодняшний кризис не следует рассматривать как простое повторение межвоенного периода. Тогда также ослабла способность и воля гегемонистской державы, распространился протекционизм, и страны ставили свою собственную оборону выше общей стабильности. Ловушка Киндлбергера межвоенного периода была в основном отсутствием поставщика. Список общественных благ, таких как открытые рынки, стабильный валютный порядок и предоставление ликвидности во время кризисов, также был относительно ясен.

Сегодняшняя ловушка отличается. Нынешняя проблема не может быть решена путем отступления США и замены их Китаем. Современные международные общественные блага слишком широки, сложны и глубоко взаимосвязаны. Пандемии переходят в кризисы цепочек поставок, кризисы цепочек поставок — в инфляцию и проблемы технологической безопасности, а технологическая безопасность, в свою очередь, — в политику альянсов и военную стратегию. Даже если воля США восстановится или Китай начнет действовать более активно, ни одна страна не сможет в одиночку справиться со сложными общественными благами XXI века. Дело не только в том, что США ослабли. Сама задача, которую должна выполнять гегемонистская держава, превзошла возможности любой гегемонистской державы.

Выход из ловушки Киндлбергера XXI века — это не возрождение США и не замена Китая. Необходима «коллективная гегемония» или «совместное лидерство». Проблемы могут быть решены только путем наращивания уровней управления, выходящих за рамки государств, в эпоху глобализации. Европейский Союз является наиболее продвинутым экспериментом по передаче части суверенитета совместным организациям, а климатические конвенции и режимы ядерного нераспространения не могут функционировать только на основе полного суверенитета. Это порядок, в котором множество субъектов, обладающих достаточными возможностями и интересами, разделяют ответственность по каждому вопросу, а не модель, в которой одна гегемонистская держава предоставляет все общественные блага. Климат — это ответственность коалиции основных эмитентов, ядерное нераспространение — институциональное соглашение между ядерными и неядерными державами, финансовая стабильность — Большая двадцатка (G20) и международные финансовые институты, а управление искусственным интеллектом (ИИ) — ведущие технологические державы и крупные корпорации. Ни один из них не является полным, но по мере наложения частичных коалиций общий объем предоставления общественных благ может быть сохранен.

Эти изменения вряд ли произойдут легко. Скорее всего, они начнутся только после того, как принудительная клубная приватизация в стиле Трампа столкнется с пределом. Когда орудийное использование доллара усилит тенденцию к дедолларизации, транзакционный характер альянсов ослабит доверие, а региональное ядерное распространение и климатические общественные блага приблизятся к критической точке, мир потребует нового институционального соглашения. Если нынешний либеральный порядок был проектом под руководством США, то следующее соглашение должно представлять собой многоуровневое глобальное управление с участием США, ЕС, Китая, Индии, Японии, Южной Кореи, Глобального Юга, международных организаций и частных технологических компаний.

Южная Корея должна стать ключевым участником предоставления общественных благ

Южная Корея находится в положении, позволяющем ей участвовать в этом проектировании. В прошлом Южная Корея была бенефициаром безопасности и порядка свободной торговли, предоставленных США, но теперь она стала страной, способной взять на себя часть производства международных общественных благ в таких областях, как цепочки поставок полупроводников, ядерное нераспространение, нормативное регулирование безопасности ИИ и сотрудничество в области развития. Это путь перехода от потребителя порядка к его проектировщику. Важно определить, в каких областях, какие общественные блага и с кем их предоставлять.

Предупреждение, которое Най высказал, опираясь на Киндлбергера, остается актуальным. Однако форма ловушки изменилась. Ловушка Киндлбергера XXI века возникает не только из-за отсутствия гегемонии, но и из-за провала гегемонистского подхода. В межвоенный период Великобритания не могла, а США не хотели. В 2025 году США хотят, но делают это неправильно, и мир уже не может быть охвачен в одиночку. Решение заключается не в восстановлении единой гегемонии, а в институционализации коллективного предоставления общественных благ. Южная Корея должна стать ключевым участником в возможных областях, а не на периферии этого проектирования.

— Ловушка Фукидида (Thucydides Trap)=Структурное напряжение, при котором война становится неизбежной, когда существующая гегемонистская держава воспринимает подъем новой великой державы как угрозу. Происходит от анализа столкновения Спарты и Афин древнегреческим историком Фукидидом.

— Ловушка Киндлбергера (Kindleberger Trap)=Явление, при котором глобальный беспорядок возникает, когда гегемонистская держава отказывается от предоставления международных общественных благ (безопасность, финансовая стабильность, порядок свободной торговли) или теряет способность к этому. Возникает из исследования экономиста Киндлбергера, анализировавшего Великую депрессию 1930-х годов. Предупреждает об опасности вакуума, который может возникнуть при ослаблении лидерства США.

— Клубные блага (Club Goods)=Товары, имеющие промежуточный характер между общественными и частными благами, концептуализированные Бьюкененом в 1965 году. Обладают как возможностью исключения (потребление тех, кто не заплатил, может быть ограничено), так и неконкурентностью (потребление одного члена не уменьшает потребление другого члена). Коллективная безопасность НАТО, платные спутниковые трансляции и т. д.

Чон Чжэсон, директор Института восточноазиатских исследований (EAI), профессор факультета политологии и международных отношений Сеульского национального университета. Является директором EAI и профессором Сеульского национального университета. Получил степень доктора политологии в Сеульском национальном университете (кафедра международных отношений) и Северо-Западном университете (США). Исследует теории международных отношений, историю международных отношений, теорию безопасности в Восточной Азии и внешнюю политику Кореи. Автор работ, таких как «Мировой политический порядок будущего и теория регионализма» и «Суверенитет и международные отношения».

[Источник: JoongAng Ilbo]https://www.joongang.co.kr/article/25434317