[Global NK Комментарий] Какая Корея является истинно ядерной?

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

К югу от 38-й параллели существуют две разделенные ядерным оружием Кореи.

В первой Корее правительственные чиновники продвигают развитие возможностей, поддерживающих вариант ядерного оружия. Эти возможности включают объекты по обогащению урана и переработке плутония, способные производить топливо для ядерных бомб, атомные подводные лодки и военное командование, планирующее ядерные операции. В этой Корее некоторые политики и чиновники заявляют, что когда-нибудь начнут программу ядерного оружия, в то время как другие присоединяются к ним, чтобы оставить варианты открытыми. Мы будем называть эту политику «преднамеренным хеджированием».

Вторая Корея стремится к тем же возможностям — тем же ядерным объектам, подводным лодкам и командной структуре — но чиновники этой Кореи утверждают, что эти приобретения не имеют отношения к программе ядерного оружия. Вместо этого они преследуют эти возможности для укрепления энергетической безопасности Кореи и обычного сдерживания Северной Кореи. Мы будем называть эту политику «непреднамеренным оружейным потенциалом».

В примечательной статье, опубликованной Сетью лидеров Азиатско-Тихоокеанского региона (Asia-Pacific Leadership Network), министр иностранных дел Чо Хён решительно выступает за вторую Корею. Он пишет: «Мир и процветание Республики Корея основаны не на ядерном оружии или каких-либо иллюзиях относительно него, а на более широкой основе безопасности, экономической мощи и открытого, демократического общества». Министр Чо приводит ряд причин, по которым программа ядерного оружия «подорвет основу нашей собственной силы». Он заключает, что соблюдение Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) — это «не просто вопрос принципа, а логическая стратегическая необходимость».

Эта статья является наиболее убедительным опровержением аргументов в пользу ядерного оружия со стороны южнокорейского чиновника на сегодняшний день. Большинство экспертов и чиновников, с которыми мы говорили, согласны с мнением министра Чо, но лишь немногие готовы заявить об этом публично.

Однако письменные заявления министра Чо не помогают отличить две Кореи с одинаковой политикой и возможностями. И «преднамеренное хеджирование», и «непреднамеренный оружейный потенциал» являются формами «ядерного потенциала» — термина, который политологи используют для описания стран, которые накопили технологические возможности, необходимые для производства ядерного оружия, в короткие сроки, но не сделали этого. Единственное различие между двумя Кореями — это заявленные намерения правящего правительства. Проблема ядерного потенциала заключается в том, что статус страны в ядерной области может быстро измениться, когда намерения меняются.

Как узнать, какая Корея настоящая? Есть ли вообще разница?

Статья министра Чо является не только заявлением о приверженности правительства нераспространению, но и четким и точным объяснением того, почему программа ядерного оружия представляет угрозу для национальной безопасности и процветания Кореи. Если это правительство и его преемники будут следовать этой логике, то, исходя из заявлений министра Чо, Корея должна будет снизить риск столкновения с военными, дипломатическими и экономическими издержками ядерного потенциала.

Южнокорейское правительство должно проложить новый курс, создав устойчивый внутренний консенсус для Кореи, которая остается без ядерного оружия. Эта третья Корея должна принять политику «активного нераспространения» вместо того, чтобы оставаться в нестабильном состоянии ядерного потенциала. Эта политика основана на предпосылке, что упреждающие меры по укреплению обязательств Кореи будут способствовать развитию ее атомной энергетики и обычного потенциала сдерживания.

Хотя это и спорно, наиболее сильными шагами, которые правительство может предпринять для активного нераспространения, является сокращение разработки мощностей по обогащению и переработке, а также планов по созданию атомных подводных лодок. Мы потратили значительную часть нашей карьеры, пытаясь понять, почему многие корейцы считают, что незначительные выгоды от этих программ оправдывают их высокие затраты и риски, но безуспешно. Пока эти программы продолжаются, будут оставаться серьезные вопросы относительно будущих намерений южнокорейских лидеров. Тем не менее, признавая реальность того, что эти программы, вероятно, будут продолжены, как Южная Корея может снизить риски ядерного потенциала?

Во-первых, правительство должно сосредоточиться на изменении общественного мнения, которое признает необходимость ядерного оружия. Более 70% населения поддерживают программу ядерного оружия, и результаты этого опроса часто цитируются некоторыми политиками и сторонниками ядерного оружия. Эта цифра отражает опасения по поводу угрозы со стороны Северной Кореи и будущего американского альянса, но имеет тенденцию снижаться, когда задаются вопросы о рисках ядерного распространения. Тем не менее, пока эта цифра сохраняется, будущие правительства могут утверждать, что у них есть мандат на разработку ядерного оружия, и поэтому правительства и рынки по всему миру будут обеспокоены намерениями Кореи.

Чтобы изменить общественное мнение, ключевые гражданские и военные чиновники должны активно опровергать неоднозначные подозрения, которые заполняют отечественные и зарубежные СМИ относительно ядерных намерений Кореи. Они должны последовательно объяснять, почему превосходные обычные силы Кореи являются наиболее эффективной формой сдерживания, почему программа ядерного оружия вредна для страны и почему оставление открытым варианта ядерного оружия вредит целям Кореи в области коммерческой атомной энергетики. Как пишет министр Чо, распространение «принесет риск изоляции, приведет к постоянным санкциям и отказу от международного статуса, который сделал Корею ведущей мировой державой».

Во-вторых, правительство должно принять законы, которые закрепят статус Кореи как страны, не обладающей ядерным оружием, и сделать их настолько сильными, чтобы их было трудно обойти или ослабить. Закон также должен запрещать ядерную деятельность, не имеющую законных мирных целей, такую как исследования и разработки, направленные на разработку ядерного оружия, производство обогащенного урана или плутония сверх коммерческих потребностей (то есть запрет на накопление) и обогащение урана выше 20% U-235, а также литье урановых или плутониевых металлов.

Наконец, правительство должно сотрудничать с Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ) для разработки и внедрения новых мер прозрачности, которые дополнят существующее соглашение Кореи о гарантиях в отношении ядерных материалов. В этом отношении Корея может возглавить разработку более сильных норм нераспространения, особенно в отношении наиболее чувствительных ядерных видов деятельности, таких как обогащение и переработка. Примерами таких мер могут быть внедрение системы широкомасштабного экологического мониторинга или предложение пилотных специальных инспекций, которые могут повысить уверенность в отсутствии незаявленной ядерной деятельности.

Статья министра Чо указывает путь к более безопасной и процветающей Корее. Как показывает пример Ирана, даже сохранение открытого варианта ядерного оружия опасно. Если противники Кореи почувствуют себя неуверенно, «ядерный потенциал» может непреднамеренно спровоцировать конфликт, который Корея стремится предотвратить. Правительство должно принять смелую политику активного нераспространения, которая снизит риски, связанные с ядерным распространением, и вместо этого инвестировать в реальную безопасность и силу Кореи. ■

■ Адам Маунт_Независимый исследователь; Тоби Далтон_Старший научный сотрудник и содиректор программы ядерной политики Фонда Карнеги за международный мир.

■ Редактор: Ли Сан Джун_EAI 연구원; О Ин Хван_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr