¿Cuál es la verdadera Corea con armas nucleares?

■ Ir directamente al artículo original de Global NK Zoom&Connect

Al sur de la Línea de Demarcación Militar existen dos Coreas divididas por armas nucleares.

En la primera Corea, los funcionarios del gobierno están impulsando el desarrollo de capacidades que apoyan la opción de armas nucleares. Estas capacidades incluyen instalaciones de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento de plutonio capaces de producir combustible para bombas nucleares, submarinos de propulsión nuclear y un mando militar que planifica operaciones nucleares. En esta Corea, algunos políticos y funcionarios dicen que algún día iniciarán un programa de armas nucleares, mientras que otros se muestran complacientes para mantener abiertas las opciones. Llamaremos a esta política "cobertura deliberada".

La segunda Corea persigue las mismas capacidades —las mismas instalaciones nucleares, submarinos y estructura de mando— pero los funcionarios de esta Corea insisten en que su adquisición no está relacionada con un programa de armas nucleares. En cambio, persiguen estas capacidades para mejorar la seguridad energética de Corea y su disuasión convencional contra Corea del Norte. Llamaremos a esta política "capacidades de armas no intencionadas".

En un artículo notable publicado por la Red de Liderazgo Asia-Pacífico (Asia-Pacific Leadership Network), el Ministro de Asuntos Exteriores Cho Hyun presenta un sólido argumento a favor de la segunda Corea. Escribe: "La paz y la prosperidad de la República de Corea no se basan en armas nucleares ni en ninguna ilusión al respecto, sino en una base más amplia de seguridad, fortaleza económica y una sociedad abierta y democrática". El Ministro Cho ofrece varias razones por las que un programa de armas nucleares "socavaría la base de nuestras propias fortalezas". Concluye que el cumplimiento del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) "no es simplemente una cuestión de principio, sino un requisito estratégico lógico".

Este artículo es la refutación más convincente de un funcionario del gobierno de Corea hasta la fecha a los argumentos a favor de las armas nucleares. La mayoría de los expertos y funcionarios con los que hemos hablado están de acuerdo con las opiniones del Ministro Cho, pero pocos lo dicen públicamente.

Sin embargo, las declaraciones escritas del Ministro Cho no ayudan a distinguir entre las dos Coreas con las mismas políticas y capacidades. Tanto la "cobertura deliberada" como las "capacidades de armas no intencionadas" son formas de latencia nuclear, un término que los politólogos utilizan para describir a los países que han acumulado la capacidad técnica para producir armas nucleares en poco tiempo, pero que no lo han hecho. La única diferencia entre las dos Coreas es la intención declarada del gobierno en el poder. El problema de la latencia nuclear es que el estatus nuclear de un país puede cambiar rápidamente cuando cambian las intenciones.

¿Cómo podemos saber qué Corea es la real? ¿Hay alguna diferencia?

El artículo del Ministro Cho no es solo una declaración de la intención de no proliferación del gobierno, sino también una explicación clara y precisa de por qué un programa de armas nucleares es una amenaza para la seguridad nacional y la prosperidad de Corea. Si este gobierno y sus sucesores siguen esta lógica, deberían basarse en la declaración del Ministro Cho para reducir aún más el riesgo de que Corea se enfrente a los costos militares, diplomáticos y económicos de la latencia nuclear.

El gobierno de Corea debe trazar un nuevo rumbo construyendo un consenso nacional sostenible para una Corea desnuclearizada. Esta tercera Corea debería adoptar una política de "no proliferación activa" en lugar de perseguir el estatus inestable de latencia nuclear. Esta política asume que las medidas proactivas para fortalecer los compromisos de Corea se basan en el reconocimiento de que la industria de la energía nuclear y la postura de disuasión convencional se fortalecen.

Aunque hay margen de desacuerdo, las medidas más contundentes que el gobierno podría tomar para la no proliferación activa serían reducir el desarrollo de capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento y los planes de submarinos de propulsión nuclear. Hemos dedicado una parte considerable de nuestras carreras a tratar de entender, sin éxito, por qué muchos coreanos creen que los beneficios marginales de estos programas justifican sus altos costos y riesgos. Mientras estos programas continúen, seguirán existiendo serias dudas sobre las intenciones futuras de los líderes de Corea. Aun así, reconociendo la realidad de que estos programas probablemente continuarán, ¿cómo puede Corea reducir los riesgos de la latencia nuclear?

En primer lugar, el gobierno debe dedicarse a cambiar la opinión pública que percibe la necesidad de armas nucleares. Más del 70% de la población apoya un programa de armas nucleares, una cifra que a menudo citan algunos políticos y defensores de las armas nucleares. Esta cifra refleja la ansiedad por la amenaza de Corea del Norte y el futuro de la alianza estadounidense, pero tiende a disminuir cuando se les pregunta sobre los riesgos de la proliferación nuclear. Sin embargo, mientras esta cifra persista, los gobiernos de todo el mundo seguirán preocupados por las intenciones de Corea, ya que los futuros gobiernos podrían reclamar un mandato para desarrollar armas nucleares.

Para cambiar la opinión pública, los altos funcionarios civiles y militares deben refutar activamente las ambigüedades que llenan los medios de comunicación nacionales y extranjeros sobre las intenciones nucleares de Corea. Deben explicar de manera coherente por qué la formidable fuerza convencional de Corea es la forma más efectiva de disuasión, por qué un programa de armas nucleares es perjudicial para la nación y por qué mantener abiertas las opciones de armas nucleares perjudica los objetivos de energía nuclear comercial de Corea. Como escribe el Ministro Cho, la proliferación "conlleva el riesgo de aislamiento, sanciones continuas y la renuncia a la posición internacional que ha convertido a Corea en un líder mundial".

En segundo lugar, el gobierno debe introducir legislación que consolide el estatus de Corea como nación sin armas nucleares, haciéndola lo suficientemente robusta como para que sea difícil de eludir o socavar. La ley también debería prohibir actividades nucleares sin un propósito pacífico legítimo, como la investigación y el desarrollo destinados al desarrollo de armas nucleares, la producción de uranio enriquecido o plutonio más allá de las necesidades comerciales (es decir, prohibir el almacenamiento), el enriquecimiento de uranio por encima del 235% de U-235, y la fundición de uranio o plutonio metálico.

Finalmente, el gobierno debe trabajar con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para desarrollar e implementar nuevas medidas de transparencia que complementen el acuerdo de salvaguardias nucleares existente de Corea. En este sentido, Corea podría abrir el camino para establecer normas de no proliferación más sólidas en torno a las actividades nucleares más sensibles, en particular el enriquecimiento y el reprocesamiento. Ejemplos de tales medidas podrían incluir la introducción de un sistema de vigilancia ambiental de área amplia o la propuesta de inspecciones especiales demostrativas que puedan aumentar la confianza en que no se producirán actividades nucleares no declaradas.

El artículo del Ministro Cho traza un camino hacia una Corea más segura y próspera. Mantener abiertas las opciones de armas nucleares es peligroso, como lo demuestra el caso de Irán. Si los adversarios de Corea se sienten amenazados, la "latencia nuclear" podría desencadenar inadvertidamente el conflicto que Corea busca disuadir. El gobierno debe adoptar una política audaz de no proliferación activa para reducir los riesgos de proliferación nuclear y, en cambio, invertir en la seguridad y las fortalezas reales de Corea. ■

■ Adam Mount_Investigador independiente; Toby Dalton_Miembro principal y codirector del Programa de Política Nuclear en el Carnegie Endowment for International Peace.

■ Editado y coordinado por: Lee Sangjun_Investigador del EAI; Oh Inhwan_Investigador principal del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr