[Global NK Commentaire] Quelle Corée du Nord est véritablement nucléaire ?

■ Aller directement au texte original de Global NK Zoom&Connect

Au sud du 38e parallèle, il existe deux Corées divisées par des armes nucléaires.

Dans la première Corée, les responsables gouvernementaux poursuivent le développement de capacités qui soutiennent l'option nucléaire. Ces capacités comprennent des installations d'enrichissement de l'uranium et de retraitement du plutonium capables de produire du combustible pour les bombes nucléaires, des sous-marins à propulsion nucléaire et un commandement militaire planifiant des opérations nucléaires. Dans cette Corée, certains politiciens et responsables déclarent qu'ils lanceront un programme d'armes nucléaires un jour, tandis que d'autres y souscrivent pour garder leurs options ouvertes. Nous appelons cette politique « couverture délibérée ».

La seconde Corée poursuit les mêmes capacités — les mêmes installations nucléaires, sous-marins et structures de commandement — mais les responsables de cette Corée affirment que ces acquisitions ne sont pas liées à un programme d'armes nucléaires. Au lieu de cela, ils poursuivent ces capacités pour renforcer la sécurité énergétique de la Corée et sa capacité de dissuasion conventionnelle contre la Corée du Nord. Nous appelons cette politique « capacités d'armes involontaires ».

Dans une contribution notable publiée par le réseau Asia-Pacific Leadership Network, le ministre des Affaires étrangères Cho Tae-yul a présenté un argument solide en faveur de la seconde Corée. Il écrit : « La paix et la prospérité de la République de Corée ne reposent pas sur l'armement nucléaire ou toute illusion à cet égard, mais sur des fondations plus larges de sécurité, de force économique et d'une société ouverte et démocratique ». Le ministre Cho donne plusieurs raisons pour lesquelles un programme d'armes nucléaires « saperait les fondements de nos propres forces ». Il conclut que le respect du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) « n'est pas simplement une question de principe, mais une nécessité stratégique logique ».

Cet article est la réfutation la plus convaincante à ce jour par un responsable du gouvernement sud-coréen des arguments en faveur des armes nucléaires. La plupart des experts et des responsables avec lesquels nous avons parlé sont d'accord avec le point de vue du ministre Cho, mais peu le disent publiquement.

Cependant, les remarques écrites du ministre Cho n'aident pas à distinguer les deux Corées ayant les mêmes politiques et capacités. La « couverture délibérée » et les « capacités d'armes involontaires » sont toutes deux des formes de latence nucléaire, un terme que les politologues utilisent pour décrire les pays qui ont accumulé en peu de temps les capacités techniques nécessaires pour produire des armes nucléaires, mais qui ne l'ont pas fait. La seule différence entre les deux Corées réside dans les intentions déclarées des gouvernements en place. Le problème de la latence nucléaire est que le statut nucléaire d'un pays peut changer rapidement lorsque ses intentions changent.

Comment savoir quelle Corée est la vraie ? Y a-t-il vraiment une différence ?

La contribution du ministre Cho n'est pas seulement une déclaration d'intention de non-prolifération du gouvernement, mais elle explique aussi clairement et précisément pourquoi un programme d'armes nucléaires constituerait une menace pour la sécurité nationale et la prospérité de la Corée. Si ce gouvernement et ses successeurs suivent cette logique, ils devraient s'appuyer sur la déclaration du ministre Cho pour réduire davantage le risque que la Corée soit confrontée aux coûts militaires, diplomatiques et économiques de la latence nucléaire.

Le gouvernement sud-coréen devrait tracer une nouvelle voie en établissant un consensus national durable pour une Corée qui reste non nucléaire. Cette troisième Corée devrait adopter une politique de « non-prolifération active » au lieu de poursuivre le statut précaire de la latence nucléaire. Cette politique suppose que les mesures préventives visant à renforcer les engagements de la Corée renforcent son industrie de l'énergie nucléaire et sa posture de dissuasion conventionnelle.

Bien qu'il y ait place à débat, les mesures les plus fortes que le gouvernement pourrait prendre en faveur de la non-prolifération active seraient de réduire le développement des capacités d'enrichissement et de retraitement et les plans de sous-marins à propulsion nucléaire. Nous avons passé une grande partie de nos carrières à essayer de comprendre pourquoi tant de Sud-Coréens croient que les avantages marginaux de ces programmes justifient leurs coûts et risques élevés, sans succès. Tant que ces programmes se poursuivront, de sérieuses questions subsisteront quant aux intentions futures des dirigeants sud-coréens. Néanmoins, reconnaissant la réalité que ces programmes se poursuivront probablement, comment la Corée du Sud peut-elle réduire les risques de latence nucléaire ?

Premièrement, le gouvernement devrait se consacrer à changer l'opinion publique qui soutient la nécessité d'armes nucléaires. Plus de 70 % de la population soutient un programme d'armes nucléaires, un chiffre souvent cité par certains politiciens et partisans des armes nucléaires. Ce chiffre reflète l'anxiété face aux menaces de la Corée du Nord et à l'avenir de l'alliance avec les États-Unis, mais il a tendance à diminuer lorsque les gens sont également interrogés sur les risques de prolifération nucléaire. Cependant, tant que ce chiffre persistera, les gouvernements du monde entier s'inquiéteront des intentions de la Corée du Sud, car les futurs gouvernements pourraient revendiquer un mandat pour développer des armes nucléaires.

Pour inverser l'opinion publique, les principaux responsables civils et militaires devraient réfuter activement les ambiguïtés et les doutes qui remplissent les médias nationaux et internationaux concernant les intentions nucléaires de la Corée du Sud. Ils devraient expliquer de manière cohérente pourquoi la puissance conventionnelle supérieure de la Corée du Sud est la forme de dissuasion la plus efficace, pourquoi un programme d'armes nucléaires nuirait au pays, et pourquoi garder l'option nucléaire ouverte nuirait aux objectifs de la Corée du Sud en matière d'énergie nucléaire commerciale. Comme l'écrit le ministre Cho, la prolifération « entraîne le risque d'isolement, entraîne des sanctions continues et l'abandon de la stature internationale qui fait de la Corée du Sud un leader mondial ».

Deuxièmement, le gouvernement devrait introduire une législation qui consolide le statut de la Corée du Sud en tant que pays non nucléaire, et la rendre suffisamment robuste pour qu'elle soit difficile à contourner ou à affaiblir. Cette loi devrait également interdire les activités nucléaires qui n'ont pas de but pacifique légitime, telles que la recherche et le développement visant à développer des armes nucléaires, la production d'uranium enrichi ou de plutonium au-delà des besoins commerciaux (c'est-à-dire interdire les stocks), l'enrichissement d'uranium à plus de 20 % d'U-235, et la coulée de métal d'uranium ou de plutonium.

Enfin, le gouvernement devrait travailler avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) pour développer et mettre en œuvre de nouvelles mesures de transparence qui complètent le pacte de sécurité nucléaire existant de la Corée du Sud. À cet égard, la Corée du Sud pourrait ouvrir la voie à l'établissement de normes de non-prolifération plus solides entourant les activités nucléaires les plus sensibles, en particulier l'enrichissement et le retraitement. Des exemples de telles mesures pourraient inclure l'introduction d'un régime de surveillance environnementale à grande échelle ou la proposition d'inspections spéciales pilotes qui pourraient accroître la confiance dans l'absence d'activités nucléaires non déclarées.

La contribution du ministre Cho montre la voie vers une Corée du Sud plus sûre et plus prospère. Comme le montre le cas de l'Iran, même le maintien de l'option nucléaire est dangereux. Si les adversaires de la Corée du Sud se sentent menacés, la « latence nucléaire » pourrait déclencher involontairement le conflit que la Corée du Sud cherche à dissuader. Le gouvernement devrait adopter une politique audacieuse de non-prolifération active pour réduire les risques de prolifération nucléaire et, au lieu de cela, investir dans la véritable sécurité et les forces de la Corée du Sud. ■

■ Adam Mount_Chercheur indépendant ; Toby Dalton_Chercheur principal et codirecteur du programme de politique nucléaire, Carnegie Endowment for International Peace.

■ Édité par : Lee Sang-jun_Chercheur, EAI ; Oh In-hwan_Chercheur principal, EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr