Corée du Nord et le Monde : Changements structurels et reconfiguration de l'ordre mondial déclenchés par la guerre en Iran

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=vIbvofk0I8s

■ Auteur : Park Won-gon Directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord à l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI). Professeur de politique nord-coréenne à l'Université Ewha Womans.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyunChercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | jhlim@eai.or.kr

Script vidéo

Bonjour. Je vous remercie de regarder « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Aujourd'hui, nous allons poursuivre notre discussion sur la guerre Iran-Israël. La raison pour laquelle nous continuons à aborder ce sujet est l'ampleur de son impact ; nous considérons cette guerre comme ayant une signification telle qu'elle pourrait constituer un tournant pour l'ordre mondial, et pas seulement pour la péninsule coréenne. Nous allons continuer à discuter de l'impact général de cette guerre. Pour vous donner un bref aperçu de la situation actuelle, après la première série de négociations, il est très probable qu'une deuxième série de négociations ait lieu à Islamabad, au Pakistan, entre les États-Unis et l'Iran.

Pour retracer le processus, les États-Unis ont présenté environ 15 à 20 conditions de cessez-le-feu, auxquelles l'Iran a d'abord répondu avec environ 5 conditions, avant de finalement les ajuster à 10, selon les médias. Ce qui est important, c'est que des informations font état d'un rapprochement sur deux ou trois points après la première série de négociations. La question centrale est de savoir si l'Iran aura le droit d'enrichir de l'uranium ou non. La question de savoir comment traiter environ 440 kg d'uranium enrichi à 60 %, et ces deux questions sont au cœur des négociations.

Changement dans le cadre de la compétition stratégique sino-américaine

En dehors de cela, il y a la question non résolue du blocus du détroit d'Ormuz, la contre-offensive que les États-Unis ont lancée pendant la première série de négociations, et troisièmement, l'attaque d'Israël contre le Hezbollah au Liban. Ceci est considéré comme l'ordre du jour le plus important. En dehors de cela, des questions telles que la levée des sanctions économiques et la libération des avoirs gelés seront discutées en lien avec la question nucléaire de l'uranium enrichi. Par conséquent, on peut estimer que ces trois points de l'ordre du jour seront probablement discutés entre les États-Unis et l'Iran la semaine prochaine. Ce que je vais dire aujourd'hui, c'est que l'impact de cette guerre sur l'ordre mondial ne peut qu'être très important. Je vais aborder quatre aspects. Le premier est que l'on observe un retrait des États-Unis de la compétition stratégique sino-américaine. En novembre dernier, la stratégie de sécurité nationale a été publiée aux États-Unis, et en janvier, la stratégie de défense. Ces deux documents désignent clairement la Chine comme le principal concurrent. Bien que moins intense que ce que j'avais dit auparavant, il n'y a pas d'expressions qualifiant la Chine d'ennemi, de menace ou de danger. Cependant, l'important est que la Chine est considérée comme le plus grand concurrent des États-Unis, et la réponse à cela a été considérée comme la réponse la plus importante. Cependant, en raison de cette guerre, on ne peut que se poser la question de savoir si les États-Unis auront la capacité, la volonté et les moyens de la mettre en œuvre correctement. La stratégie visant à se concentrer sur l'Indo-Pacifique, en fin de compte pour contenir la Chine, ne peut que rencontrer des difficultés considérables. Premièrement, une quantité importante de matériel militaire a été utilisée. Bien que l'ensemble des bataillons Patriot ou THAAD en Corée n'aient pas été déplacés, il est très probable qu'une partie importante des missiles ait été transférée au Moyen-Orient. Bien que les autorités américaines et sud-coréennes ne le confirment pas officiellement, des mouvements ont été suffisamment observés. Par conséquent, il est clair que la capacité globale des États-Unis, leur capacité militaire à se concentrer sur cette région, est plus faible qu'auparavant.

La Chine, profitant de cette opportunité, est considérée comme jouissant d'une « période de calme stratégique ». Pendant que les États-Unis sont préoccupés par le Moyen-Orient, la Chine développe pleinement les directions stratégiques qu'elle souhaite. Elle a l'occasion de renforcer sa puissance nationale en éliminant ses propres faiblesses. Le nouveau plan quinquennal chinois, récemment publié, met l'accent sur trois points : réduire la dépendance aux exportations, améliorer la technologie industrielle et accroître l'autosuffisance de la chaîne d'approvisionnement. À titre d'exemple, dans la compétition de l'intelligence artificielle, les États-Unis se concentrent actuellement sur l'IA générative, n'est-ce pas ? En revanche, en Chine, en plus de l'IA générative, la technologie robotique est rapidement mise en œuvre et la Chine est en tête du marché mondial en termes de compétitivité des prix et de tous les autres aspects, creusant un écart considérable. Cela implique des investissements dans des domaines tels que la robotique, au-delà de la 5G vers la 6G, et ce que l'on appelle l'IA de pointe. D'autre part, les États-Unis, en raison de la guerre, sont dans une situation où leur capacité financière et leur concentration politique sont inévitablement réduites. La Chine exploite cette brèche. Par conséquent, il est probable que la balance de la compétition sino-américaine, bien que silencieusement, penche de plus en plus du côté de la Chine à mesure que la situation actuelle se prolonge. Les avantages et les capacités des États-Unis dans leurs relations avec la Chine s'affaiblissent en raison de cette guerre.

Renforcement de l'autonomie de la défense européenne

Deuxièmement, l'autonomie de l'Europe pourrait s'accélérer. Il y a quelques jours, le Wall Street Journal a publié une analyse dont l'objectif principal est de créer une structure militaire permettant à l'Europe de se défendre au moins de manière autonome, même si les États-Unis se retirent de l'OTAN. Concrètement, trois axes seraient en préparation. Le premier est le « scénario OTAN sans les États-Unis », où la structure de commandement et de logistique existante de l'OTAN serait utilisée, mais les pays européens pourraient poursuivre leurs opérations de manière autonome même si des troupes ou des actifs stratégiques étaient retirés. Actuellement, la structure de commandement et de logistique de l'OTAN est dirigée par les États-Unis. En cas de retrait des États-Unis, l'OTAN n'aurait pas suffisamment d'influence pour gérer cela seule. Cependant, suite aux déclarations virulentes du président Trump, l'objectif est désormais de développer la capacité de gérer cela de manière autonome, même en l'absence des États-Unis. C'est le premier point. Le deuxième est un plan de réarmement au niveau de l'Union européenne. L'UE plus le Royaume-Uni peuvent être considérés comme l'OTAN, mais il s'agit d'un plan de réarmement au niveau de l'UE. Il s'agit du « Rediness 2030 » publié en 2025, et d'un plan de réarmement européen d'environ 800 milliards d'euros. La poursuite active de ce plan est confirmée une fois de plus par cette guerre, et d'ici 2030, les dépenses de défense devraient passer de 2,5 % à 5 % du PIB à 3 %. Le président Trump a fortement demandé 5 %, mais cela inclut les coûts indirects.

En pratique, il s'agit d'augmenter le niveau à environ 2,5 % à 3 %, et en plus de construire un « écosystème logistique européen » au sein du système logistique, il s'agit également de construire des systèmes tels que des drones de pointe et l'IA. Un plan de réarmement est en cours de préparation au niveau européen. Le troisième point, que je considère comme très important, est le changement d'attitude de l'Allemagne. Jusqu'à présent, l'Allemagne n'a pas fait preuve d'initiative. Cependant, à travers cette guerre Iran-Israël, on peut considérer que l'Allemagne montre qu'elle peut diriger même en l'absence des États-Unis. Les manifestations concrètes sont que l'Allemagne a annoncé qu'elle dépenserait environ 750 milliards de dollars en dépenses de défense au cours des quatre prochaines années. Cela, sur la base de 2029. Les dépenses annuelles de défense de l'Allemagne sont d'environ 189 milliards de dollars, ce qui la place au troisième rang mondial.

Les États-Unis dépensent plus de 1 000 milliards de dollars, suivis par la Chine avec environ 400 à 500 milliards de dollars. Avec environ 189 milliards de dollars, cela équivaut à une économie de temps de guerre. Dépenser une telle somme pourrait devenir un atout important pour une nouvelle forme d'autonomie européenne. La répartition des rôles au sein de l'Europe se concrétise également : l'industrie de la défense allemande est très forte, n'est-ce pas ? Actuellement, les systèmes d'armes nationaux sud-coréens semblent surpasser ceux de l'Allemagne, mais la plupart des systèmes d'armes sont d'origine allemande, et même après la fin de la Guerre Froide, l'industrie de la défense n'a pas été relancée. Si elle est relancée suite à la guerre russo-ukrainienne et à la guerre Iran-Israël, elle pourrait acquérir des capacités considérables. De plus, la Pologne, étant le pays limitrophe de la Russie, assume un rôle de défense du front ; la France et le Royaume-Uni, quant à eux, possèdent l'arme nucléaire, assumant ainsi un rôle de dissuasion nucléaire et de force nucléaire. Cela montre à quel point l'Europe ressent une crise. Par conséquent, l'Europe se prépare à l'autonomie en raison de cette guerre Iran-Israël. Bien sûr, cela ne signifie pas que l'Europe a l'intention de rompre activement avec les États-Unis, mais elle se prépare à devoir combler le vide laissée par un éventuel retrait américain.

Augmentation de l'instabilité de la chaîne d'approvisionnement énergétique mondiale

Troisièmement, la chaîne d'approvisionnement énergétique mondiale est ébranlée. Nous le ressentons pleinement, n'est-ce pas ? Le prix du pétrole en Corée augmente, et le prix du pétrole mondial continue d'augmenter. Bien que le président Trump dise beaucoup de choses irrationnelles, il affirme que lorsque le prix du pétrole augmente, les États-Unis, en tant qu'exportateurs de pétrole, en bénéficient. Le prix du pétrole est déterminé par l'économie mondiale, et par conséquent, le prix du pétrole aux États-Unis augmente également, n'est-ce pas ? Actuellement, le prix moyen du gallon d'essence dans les stations-service américaines avoisine les 4,50 $. C'est très élevé. À titre de comparaison, avant la guerre Iran-Israël, le prix moyen était de 2,80 $, et il pourrait dépasser les 5 $, approchant le double. Cela aura un impact direct sur les indicateurs économiques ressentis par les États-Unis, et il est donc probable que cela agisse très défavorablement sur le parcours politique de Trump.

Non seulement les États-Unis, mais aussi la chaîne d'approvisionnement énergétique mondiale est ébranlée. Le secrétaire général de l'Agence internationale de l'énergie a qualifié cette guerre de plus grande menace pour la sécurité énergétique mondiale de l'histoire. Dans les trois semaines suivant le déclenchement de la guerre, le prix du pétrole a grimpé de 55 % ; le détroit d'Ormuz, comme vous le savez bien, voit transiter environ 20 % du pétrole mondial et 33 % du gaz naturel liquéfié. Par conséquent, lorsque cela est bloqué, des rationnements de carburant, des réductions des heures de travail et des arrêts de production dans les usines se produisent partout, et la Corée du Sud ne fait pas exception. Les pays du monde entier traitent l'énergie non pas comme une simple marchandise, mais comme une arme de survie, et ils augmentent leurs réserves stratégiques. La Chine est l'un des pays les plus actifs. L'Europe accélère sa transition vers les énergies renouvelables, et la Corée cherche désormais à réduire sa dépendance au Moyen-Orient. Par conséquent, la chaîne d'approvisionnement énergétique, qui fonctionnait auparavant selon la logique du marché, se transforme en un champ de bataille pour la compétition existentielle entre les nations. C'est, je pense, le troisième impact de cette guerre Iran-Israël sur l'ordre mondial.

Réorganisation de l'ordre du Moyen-Orient et rôle des États-Unis

Enfin, le quatrième impact est la réorganisation de l'ordre du Moyen-Orient. Les monarchies du Golfe, pro-américaines, ont effectivement conclu une alliance avec les États-Unis et lui ont confié leur défense. Cependant, à travers cette guerre, le moment est venu de juger froidement la valeur de cette alliance avec Washington. Au début de la guerre, les États-Unis ont déployé leur réseau de défense antimissile en Israël, n'est-ce pas ? Par conséquent, les infrastructures de la région du Golfe sont relativement sans défense. Nous voyons des reportages télévisés sur les attaques contre les monarchies du Golfe, et bien que la plupart soient interceptées par les réseaux de défense antimissile existants, nous voyons également de nombreux cas où ces réseaux sont percés. Par conséquent, il semble que les monarchies du Golfe développent une méfiance selon laquelle, en cas de choix, les États-Unis privilégieraient la sécurité d'Israël avant celle des pays du Golfe. Ce n'est pas seulement dans ce cas, mais aussi lors de l'attaque contre les installations d'Aramco en Arabie Saoudite en 2019, où les États-Unis n'ont pas réagi activement. Il y a aussi eu l'incident en 2025 où Israël a attaqué une délégation de négociateurs du Hamas opérant à Doha, et les États-Unis n'ont finalement pas pu restreindre cette attaque. Ces événements s'accumulent, et la méfiance de ces pays du Golfe envers les États-Unis ne peut que croître. Bien qu'il soit peu probable que ces pays se détournent immédiatement des États-Unis, ils pourraient se déplacer vers une position intermédiaire stratégique, s'éloignant de l'ordre centré sur les États-Unis. Je pense que l'impact de cela sera très significatif.

Défis complexes et stratégies de réponse pour la Corée du Sud

Alors, qu'en est-il de la Corée du Sud ? Notre situation est également devenue très complexe. En matière de sécurité, la coopération avec les États-Unis est irremplaçable. Cependant, cette guerre nous lance de nouveaux défis simultanément dans trois directions : la compétition sino-américaine, l'autonomie des alliances et la réorganisation de l'énergie. Par conséquent, je pense que nous devons sérieusement réfléchir à la pertinence d'une stratégie reposant sur un seul pilier. Le monde évolue rapidement d'un ordre basé sur des règles à un ordre basé sur les intérêts de puissance, et une réponse multicouche et plus complexe à ces bouleversements est de plus en plus nécessaire. C'est tout pour aujourd'hui. Je vous remercie.