[Global NK 論評] 1994年寧辺危機の戦略的再解釈

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기

I. 序論：なぜ今1994年なのか？


2026年2月、米国の対イラン軍事作戦後、韓国の安全保障言説は二つの問いを中心に形成された。一つは「北朝鮮が次の標的なのか」である。[1]この問いは、①北朝鮮の核保有、②イスラエルのような域内「悪役」の不在、③中露の軍事的介入の可能性、④米国の戦争遂行能力の限界を根拠に、北朝鮮攻撃の可能性を否定する方向に帰結する。二つ目は「米・イスラエルの対イラン共同開戦が同盟の条件が戦場で具現された事例か、そして韓国にはどう適用されうるか」である。[2]しかし、このような問いが韓国とイスラエルの本質的差異、北朝鮮とイランの安全保障環境の差異を綿密に分析する段階に至るよりは、米韓が「緊密に」「精巧に」対応すべきだという規範的・当為的な宣言に終わっている。


二つの問いは形式は異なるが、同一の前提の上に立っている。すなわち、米国と韓国は北朝鮮を大きな差異なく「脅威」と見なしているということである。しかし、その前提自体が検証されるべき対象である。韓国と米国が北朝鮮を見る層位は異なる。韓国にとって北朝鮮問題は、それ自体が最上位戦略課題である。一方、米国にとって北朝鮮問題は、上位戦略的目標を追求するための手段の一つでありうる。


米国は北朝鮮に核がなかった1990年代初頭、北朝鮮を軍事的に打撃しなかった。むしろその時期に、はるかに強大な軍事力を持っていたイラクを相手に湾岸戦争を遂行した。2000年代初頭も同様である。「核があるので攻撃できない」という説明は、個々には事実かもしれないが、通時的に見れば因果の順序が逆転している。北朝鮮の核危機が続いた30年余りのうち、初期の約20年間、北朝鮮には核がなかったからである。[3]核保有が抑止力として機能するという論理は、追加的な要因であるか、結果を原因として読み取る事後合理化に近い。より根本的な理由は他にある。米国にとって北朝鮮問題は、朝鮮半島の安全保障問題ではなく、東北アジアの安全保障構造、特に中国への戦略の下位問題である。韓国の北朝鮮核言説は、長らくこの構造を看過するか、あるいは無視してきた。


本稿は、この非対称的な認識の起源を追跡する最初の地点として、1994年の寧辺危機を再照明する。既存の支配的な叙述はこうである。北朝鮮が核開発を強行すると、米国が寧辺精密打撃を準備し、金泳三（キム・ヨンサム）の決断とカーター訪朝で戦争が阻止され、ジュネーブ合意が導き出された、というものである。この叙述は30年以上にわたり、教科書的な事実のように流通してきた。しかし、各行為者の利害関係と構造的条件というレンズを通してこの事件を改めて見るとき、全く異なる輪郭が現れる。

II. 既存の叙述とその空白


1994年の寧辺危機に関する既存の説明の核心命題は三つである。第一に、米国は実際に寧辺を打撃する意志と計画を持っていた。第二に、金泳三がこれを阻止することで戦争を防いだ。第三に、カーター訪朝が決定的転換点となり、ジュネーブ合意につながった。この叙述は、複数の当事者の回顧と証言を通じて繰り返し再生産されてきた。交渉の直接当事者であったジョエル・ウィット、ダニエル・ポネマン、ロバート・ギャルッチは、当時の戦争危機が現実であったことを強調する。[4]金泳三元大統領も回顧録で、自身が米国の北朝鮮攻撃計画を阻止したと記述している。[5]


しかし、この叙述には説明されない空白がある。当時の米国の軍事行動を抑制した核心的変数として、しばしば挙げられるのが、北朝鮮の長射程砲によるソウル打撃能力と全面戦拡大の危険である。ところが、ペリー国防長官はクリントンに、寧辺打撃時に「ソウルで最初の数日間で数万人の死傷者」を報告し、[6]ラク在韓米軍司令官は、全面戦拡大時の総死傷者が「百万単位」に達すると推算した。[7]この二つの数値の偏差は、異常に大きい。同じ事件に対する分析で、数万人と百万単位という結論は、互いに異なる政治的文脈に応じて調整・提示されたという解釈の方が合理的である。


さらに決定的なのは、ペリー自身の後の証言である。彼は「（寧辺核施設を攻撃する緊急事態対策は）私の机の引き出しにはあったが、大統領に報告したわけでもなく、それを机の上に広げたわけでもない」と明らかにした。[8]被害推算を大統領に報告しながら、攻撃案自体は引き出しの中にだけしまっておいたという矛盾は、数値が実際の軍事計画ではなく、他の政治的目的のために活用されたことを強く示唆する。


また、「金泳三が阻止した」という叙述と、「カーターが解決した」という叙述を同時に成立させるためには、米国が北朝鮮核施設打撃を強行しようとしたという前提が必要である。しかし、その前提を受け入れると、「金泳三が阻止した」という叙述は崩壊し、受け入れない場合は「カーターが決定的だった」という叙述が揺らぐ。言い換えれば、米国が実際に爆撃を強行する計画であったならば、金泳三が電話一本で阻止するのは困難であっただろうし、逆に米国の当初の計画が（金泳三が阻止できるレベルの）強圧外交やブラフであったならば、カーターの訪朝は「決定的な」変曲点ではなく、米国が仕掛けた全体的な戦略の一環と見なすべきである。この空白を埋めるためには、当時北朝鮮が実際にどれほど脅威であったか、そして米国の「軍事オプション」の可能性は実際に何を目的としていたのかを確認する必要がある。

III. 実際の当時の状況：孤立した北朝鮮と演出された危機


1. 戦略的後援の同時消滅


1994年の北朝鮮の構造的条件は明確である。戦略的後援勢力が同時に消滅した状態であった。1991年のソ連崩壊は、北朝鮮の安全保障構造に決定的な空白を生み出した。1961年の「朝ソ友好協力相互援助条約」の自動軍事介入条項は、1992年にロシアが朝露関係を「正常な国家関係」に格下げしたことで死文化した。当時ロシアは極度の体制転換の混乱の中にあり、機密解除された文書は、ロシアがこの時期の北朝鮮の冒険主義に同調する意思が皆無であったことを示している。[9]


同年、中朝国交正常化は、北朝鮮からの中国の離脱を公式化した。鄧小平の南巡講話以降、経済改革・開放に全力を挙げていた中国にとって、北朝鮮の冒険主義は自国の発展戦略に対する脅威であった。[10]北朝鮮外務省が中朝国交正常化に公式抗議文を提出したという事実自体が、北朝鮮が自ら中国の軍事支援の意思消滅を内部的に確信していたことを傍証する。[11]


2. 実質的な戦争遂行能力の崩壊


後援勢力の離脱は、決定的な物質的結果を伴った。ソ連製装備・部品の供給が途絶え、エネルギー輸入量は1990年比で1994年までに約90%減少した。[12]脱北軍関係者の証言は、この時期の整備不良と部品不足が北朝鮮軍全般に深刻な水準であったことを一貫して確認している。[13]いわゆる「苦難の行軍」につながった極度の食糧難は、言うまでもない。


すなわち、1994年の北朝鮮は、中国とロシアの支援もなく、独自の戦争能力もない状態であったため、戦争を選択できなかった。北朝鮮のいわゆる「ソウル火の海」脅迫は、実質的な攻撃意思というよりは、崩壊直前の体制が駆使した非対称的なブラフに近い。むしろ、通常抑止力が崩壊したまさにその状況が、北朝鮮が将来核を追求した理由を説明すると見るのが妥当だろう。そして1991年の湾岸戦争ショックは、この認識をさらに強化したはずである。


3. 長射程砲抑止力の構造的制約


長射程砲の分散配置と隠匿戦術は、十分な車両と燃料、そして一糸乱れぬ指揮通信網を前提とする。先に確認したエネルギー供給網の崩壊とソ連製部品供給の中断は、この戦術的前提を構造的に崩壊させた。加えて、実際の作戦状況で相当数の長射程砲が先制的に除去されたであろうことを考慮すると、実質的な報復能力は既存の推算よりも著しく低かった可能性が高い。


もちろん反論も可能である。1991年の湾岸戦争で米国がイラクのスカッドミサイルを結局完全に除去できなかった事例を挙げて、長射程砲の脅威を過小評価してはならない、といった主張が代表的である。[14]しかし、湾岸戦争以前のイラク軍の戦闘力は、米情報機関によってかなり誇張されており、その誇張が議会の戦争承認を引き出すのに活用されたことが、後に確認されている。


4. RSOIの逆説：軍事展開か、交渉演出か


当時の北朝鮮の対内外的な条件がこうした状況であったにもかかわらず、米国が実際に打撃する意図があったという主張を検証するもう一つの方法は、米国の戦力展開方式を観察することである。


注目すべきは、米国防総省が推進したとされる3段階増強計画の方式である。数ヶ月にわたる公開的なRSOI（受容・待機・前方移動・統合）展開は、先制的な奇襲打撃の教義とは緊張関係にある。もちろん、強圧外交理論において、戦力の公開展開はそれ自体が核心的手段である。湾岸戦争でも米国は数ヶ月にわたり公開的に兵力を集結させた後、実際の作戦は奇襲的に開始した。もちろん、理論的には公開的な集結と奇襲的な実行は両立可能である。


しかし、前述したように、米国が北朝鮮の長射程砲の脅威を想定する条件が事実であるならば、北朝鮮がRSOIを打撃直前の信号と読み取り、長射程砲を先制運用し始めた場合、公開的な戦力増強はむしろ打撃の効果を構造的に制約する効果を生む。この点で、数ヶ月にわたるRSOIの公開性は、実際の打撃よりも交渉圧力目的の強圧外交仮説と、より自然に整合する。これは、先に見たペリーの証言――「（寧辺核施設攻撃計画は）大統領に報告したわけでもなく、机の上に広げたわけでもない」――とも一貫する。公開的に戦力を増強しながら、実際の爆撃案を最高決定権者に報告しなかったということは、RSOIが実際の作戦準備ではなく、交渉圧力の手段であったという解釈を強化する。


この三つの分析――北朝鮮の構造的脆弱性、長射程砲抑止力の誇張、RSOIの公開性――は、それぞれ単独では決定的な証拠とはならない。しかし、累積的に読むと、一つの首尾一貫した解釈を示す。米国の戦力増強は、実際の対北朝鮮打撃を目的とした作戦展開ではなく、交渉を布石とした強圧外交の視覚的演出であったということである。これは、極度の経済崩壊と後援勢力の同時喪失という二重の構造的危機に直面した北朝鮮が、長射程砲という通常抑止力だけで、世界最強の軍事力を実際に抑止したという叙述よりも、はるかに高い説明力を持つ。

IV. なぜ乖離が生じたのか：脅威誇張の構造と両面戦略


1. 構造的必要性：米国にとって北朝鮮は何であったか


ソ連崩壊後、米国の対外戦略は根本的な正当性の危機に直面した。冷戦の主敵が消滅した状況で、東アジア駐留米軍の存在理由は再定義が必要であった。中国とは当時、経済的な相互関係が拡大・深化する局面であり、少なくとも短期的には直接的な軍事的脅威や潜在的な覇権競争相手として公式化するのは困難であった。かといって、将来の中国の動向がどのような方向へ展開されるか不確かな状況で、朝鮮半島と日本から先制的に撤退することもできなかった。東アジア前方配備戦力を維持することは、米国の対中国長期戦略の核心的布石であったからである。


この構造の中で、北朝鮮は非常に特殊な機能的位置を占めていた。北朝鮮が崩壊するか、統一が実現した場合、在韓米軍の駐留正当性は根本的に弱まる可能性があった。そして在韓米軍が消えれば、在日米軍の存在根拠も連鎖的に揺らぐ可能性があった。結局、米国に必要なのは、北朝鮮を非難できるほどの脅威として維持しつつも、実際に崩壊したり統一されたりしてはならない状態であった。この条件が満たされる時のみ、米国は中国を直接標的とする負担を負うことなく、域内に軍事力駐留を新たに正当化することができた。


米国国内にも、韓国国内にも強硬な声は実在した。議会では軍事行動を促す修正案が通過し、メディアは北朝鮮の脅威を連日大きく取り上げた。しかし、これらの強硬論は実際の政策決定の層位とは別個であった。ペリーの証言が示すように、寧辺爆撃案はクリントン氏の机の上に上がることはなかった。強硬論は、米国の上位戦略的目標のために活用された環境であり、それを決定する変数ではなかった。


2. 各論的利害関係：脅威誇張はいかに機能したか


米国の構造的必要性が脅威誇張の土台を作ったとすれば、各行為者はそれぞれの理由でその方向を強化した。しかし、この各論的利害関係を理解するためには、まず一つの核心条件を確認する必要がある。米国の陽動作戦は、その真意が同盟国と敵対国双方に読まれないようにしなければ機能しなかった。


韓国が米国の大きな絵――北朝鮮の脅威を除去するより活用するということ――を知ってしまえば、在韓米軍駐留の正当性に疑問を呈することができた。また、北朝鮮が米国の実際の意図を把握すれば、そもそも交渉のてこが成立しえなかった。したがって、米国は韓国に対しては「打撃を真剣に考慮している」という緊張信号を維持しつつ、実際にはそれによる被害規模を誇張する形で韓国の独自の行動を管理しなければならず、北朝鮮に対しては軍事的圧力を演出すると同時に、非公式チャンネルで出口を開いておかなければならなかった。このような多重性が、当時の対中国戦略を念頭に置いた新たな東アジア安全保障構造を設計するための戦略の本質であった。


この構造の裏側では、各行為者の各論的利害関係も機能した。クリントン政権にとって、北朝鮮の脅威の誇張は三つの目的に合致した。第一に、莫大な費用がかかる対北朝鮮支援（KEDO、軽水炉、重油）に対する国内的正当化であった。「平和の費用」が「戦争の費用」より安いという論理のために、戦争の費用が十分に大きく提示される必要があった。[15]第二に、就任初期の兵役忌避疑惑で軍部の不信を受けていたクリントンにとって、軍事オプションを真剣に検討したという叙述は、軍最高司令官としての断固たる姿勢を証明する道具であった。1994年11月の中間選挙を控え、ヘルスケア改革の失敗で守勢に立たされていた状況で、外交・安全保障分野での目に見える成果は助けになりえた。第三に、冷戦終結後、国防予算削減の圧力に直面していた米軍部にとって、北朝鮮の脅威を大きく提示することは、朝鮮半島駐留戦力の維持とパトリオットミサイルなどの新型兵器体系配備を正当化する直接的な根拠であった。[16]


北朝鮮もまた、自身の脅威能力が誇張されることは交渉力に役立った。韓国も例外ではなかった。脅威の規模が大きいほど、安全保障協力体制の正当性が強化され、指導者の「大国の攻撃意思に立ち向かった平和のための決断」は、政治的業績と見なされる可能性が高かった。


結局、各行為者はそれぞれの理由で脅威を膨らませた側面も存在する。彼らが事前に共謀したわけではない。しかし、米国の戦略が作り出した構造の中で、各行為者の合理的な行動は結果的に同じ方向に向かった。


3. 陽動戦略の実行：韓国を管理し、出口を設計する


脅威の誇張と出口の設計は、別個の事件ではなく、一つの戦略の両輪であった。米国は一方では軍事的緊張を可視化して北朝鮮を圧迫し、韓国を統制しながら、他方では非公式チャンネルを通じて交渉の出口を静かに開いておいた。この両輪が同時に作動してこそ、戦略は完成し、その戦略の真意はどちらにも露出されてはならなかった。


公式の叙述は、米国が北朝鮮を打撃しようとし、金泳三がこれを阻止したと述べている。しかし、このような叙述は当時の断面または表面的な部分のみを説明するに過ぎない。実際に韓国と米国双方で寧辺打撃を支持する声が存在した。オーバーデューファーは、当時米国が韓国の独自の行動の可能性を深刻に憂慮していたと記述している。[17]ウィキリークスの関連外交専門でも、米外交官たちは韓国政府の対北朝鮮強硬論を「管理すべき対象」として繰り返し言及している。[18]機密解除されたクリントン＝金泳三（キム・ヨンサム）の通話記録も、韓国がより強硬な姿勢であったことを示している。1994年6月の通話では、金泳三は米国よりも強硬な即時制裁を促し、クリントンは国際的な名分蓄積を理由に速度を調整した。同年10月の通話では、金泳三が米国の対北朝鮮アプローチを「ナイーブで譲歩志向的」と公然と批判したため、クリントンは激怒した。[19]


当時の韓国の姿は、米国の実際の意図を読み取れないまま、誇張された不安と漠然とした強硬論の間で一貫性を失っていたと見るのが実情に近いだろう。金泳三大統領自身も、レイニー駐韓米国大使に「米国が北朝鮮を爆撃すれば、その即時に我々韓国も焦土と化します」と警告しつつも、公には「核を持つ者とは握手できない」という強硬発言を維持した。[20]


当時の事態の本質は、米国が自ら攻勢的機動を停止したという点にあり、このような米国の戦略的意図は同盟国である韓国にさえ徹底的に伏せられねばならなかった。北朝鮮の急激な国力衰退と飢餓事態の中で、制裁や軍事力行使は統制不能な北朝鮮の崩壊を招くリスクが大きかったからである。北朝鮮の崩壊可能性は、米国が追求してきた東アジア安全保障構造の根幹を揺るがしかねない事案であった。


先に検討した北朝鮮の構造的条件—後援勢力の消滅、戦争遂行能力の崩壊、極度の食糧難—を考慮すれば、交渉の出口が開かれる限り、北朝鮮がこれを拒否することは現実的に不可能であった。米国はこの点を理解していた。クリントンは、カーターが政府代表ではなく個人資格で訪朝するという条件を明示した上で訪朝を許可した。カーターの個人資格での訪朝を公式外交の逸脱とみなすのは短見である。クリントンがカーターの訪朝を個人資格という条件を明示して許可したという事実は、両者の間に一定水準の調整があったことを示唆する。外交システムにおいて、機密性の高い非公式チャネルの運用は、ごく少数の最上層部でのみ共有されるのが一般的である。ウィキリークスに現れた一部の米外交官によるカーターに対する批判的な見解は、カーターの独断的な行動のためではなく、国務省の統制外で結果が出たことに対する官僚的な拒否感と読むのが妥当である。


実際にカーター訪朝直後、クリントンは金泳三とジュネーブ合意につながる対北朝鮮支援を国内世論にどう正当化するかを直接議論した。[21] この時点で、米国の対中国戦略という上位目標と、1994年の寧辺（ニョンビョン）危機の具体的な展開方式が一つにつながる。米国にとって必要だったのは、北朝鮮を崩壊させることでも、完全に放置することでもなかった。北朝鮮体制の急激な変動は、東アジア安全保障構造の再編を強制し、米軍駐留の根拠を弱化または消滅させる可能性があった。軍事的緊張の演出と、カーターを通じた交渉出口の開放は、まさにこの目標—北朝鮮を管理可能な脅威状態に維持すること—のための手段であった。米国は危機の誇張と封印の物語を通じて、韓国に自国の意図を明らかにすることなく、実際の封印過程には韓国と調整する姿を付加することで、自らの目的を貫徹した。

V. 結論


1994年の寧辺危機に対する支配的な言説が30年以上校正されなかった理由は、単純な無能や怠慢ではない。言説を修正する利害関係を持つ行為者が構造内に事実上存在しなかったからでもある。米国にとってこの言説は、同盟管理と対北朝鮮政策の正当性を裏付ける歴史的資産である。韓国政府にとっては、安保依存の正当性と指導者個人の歴史的功績を確認する言説である。北朝鮮にとっても核開発の正当性を強化する論拠となる。皆がこの言説から重要な「資産」を得ている。


しかし、より根本的な問題は、言説の校正の有無ではない。この言説が30年間流通する間、韓国の安保言説が留まっていた層位自体が問題である。韓国の分析は一貫して脅威（認識）に固着していた。その上の層にある問い、すなわち、大国にとって北朝鮮はどのような構造的・機能的意味を持つのか、合意は誰の利益のために設計されたのか、実際のレッドラインは何か、そして誰の観点から設定されたのか、といった問いは、韓国の安保言説において構造的にあまり提起されない。これは単に分析家個人の能力の問題に還元できるものではない。脅威認識中心の枠組みが支配的である限り、軍事作戦以下のレベルの戦術的計算に集中し、その上にいる大国戦略競争の構図を見落とすことは必然的である。


結局、1994年の寧辺危機が30年を経た今日、我々に投げかける真の問いは、単に過去の言説の真偽ではない。むしろそれは、同盟という巨大な構造の中で、韓国の安保言説がいかに独自の視覚を確保していたのかについての痛ましい省察に近い。今や韓国の安保言説は、北朝鮮の脅威を列挙する段階を超え、急変する東アジアの安保地帯の中で、我々の戦略的自律性をいかに定義し実現していくのかについての、より深い考察に進まねばならない。1994年の記録を再び読み解く行為は、過去の否定ではなく、我々が直面する同盟の非対称性を直視することによって、初めて安保の新たな構造を準備しようとする努力であるべきだろう。　■

参考文献

Bacevich, Andrew. The New American Militarism. Oxford: Oxford University Press, 2005.

Chung, Jae Ho. Between Ally and Partner: Korea-China Relations and the United States. New York: Columbia University Press, 2007.

Gause, Ken E. North Korean Civil-Military Trends. Carlisle: Strategic Studies Institute, 2006.

Han Sung-Joo. “Living History: U.S.-ROK Allied Coordination in Negotiating the 1994 Agreed Framework.” CSIS Beyond Parallel, December 5, 2016. https://beyondparallel.csis.org/living-history-han-sung-joo/.

Keaney, Thomas A., and Eliot A. Cohen. Gulf War Air Power Survey Summary Report. Washington: USAF, 1993.

Mazarr, Michael. North Korea and the Bomb. New York: St. Martin’s Press, 1995.

National Security Archive. “The North Korean Nuclear Crisis, 1994.” Electronic Briefing Book. https://nsarchive.gwu.edu.

Noland, Marcus, Sherman Robinson, and Tao Wang. “Famine in North Korea: Causes and Cures.” Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001.

Oberdorfer, Don, and Robert Carlin. The Two Koreas: A Contemporary History. 3rd ed. New York: Basic Books, 2014.

Perry, William J. My Journey at the Nuclear Brink. Stanford: Stanford University Press, 2015.

Sigal, Leon V. Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton: Princeton University Press, 1998.

Talbott, Strobe. The Russia Hand. New York: Random House, 2002.

Wallander, Celeste A. “Lost and Found: Gorbachev’s Perestroika and the End of the Soviet Empire.” In The Cambridge History of the Cold War, Vol. III. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

WikiLeaks Cablegate Database. https://wikileaks.org/plusd.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004.

金泳三（キム・ヨンサム）. 『金泳三（キム・ヨンサム）大統領回顧録』. ソウル：朝鮮日報社、2001年。

文正仁（ムン・ジョンイン）. 「北朝鮮が次の標的になり得ない4つの理由」. 『ハンギョレ』、2026年3月23日。

趙甲済（チョ・ガプジェ）・金弼材（キム・ピルジェ）. 「1994年6月、金泳三（キム・ヨンサム）の北爆反対、韓国は機会を逃した！」『ニューデイリー』、2016年1月7日。

チョ・ビヨン. 「米・イスラエルによる対イラン軍事作戦の含意」. 『世宗政策ブリーフ』 第2026-18号. 世宗研究所, 2026.

ハン・スンジュ. 『外交の道』. ソウル: オルリム, 2023.

[1]ムン・ジョンイン, “北朝鮮が次の標的になり得ない4つの理由”, 『ハンギョレ』, 2026年3月23日, https://www.hani.co.kr/arti/opinion/column/1250537.html (アクセス日: 2026. 04. 18.).

[2]チョ・ビヨン, 「米・イスラエルによる対イラン軍事作戦の含意：戦場の変化と同盟の役割」, 『世宗政策ブリーフ』, 第2026-18号, 世宗研究所, 2026.04.13, https://www.sejong.org/web/boad/1/egoread.php?bd=3&itm=&txt=&pg=26&seq=12883 (アクセス日: 2026. 04. 18.).

[3]北朝鮮は2009年の2回目の核実験以降にようやく意味のある核弾頭の威力が確保されたと評価されている。

[4] Joel S. Wit, Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci, Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis (Washington: Brookings Institution Press, 2004), pp. 207–240.

[5] 김영삼, 『김영삼 대통령 회고록』(서울: 조선일보사, 2001). 한승주 당시 외교부장관 역시 CSIS Beyond Parallel 구술 인터뷰에서 당시 위기 상황과 한미 협의 과정을 증언했다. Han Sung-Joo, “Living History: U.S.-ROK Allied Coordination in Negotiating the 1994 Agreed Framework,” CSIS Beyond Parallel, December 5, 2016, https://beyondparallel.csis.org/living-history-han-sung-joo/.

[6] William J. Perry, My Journey at the Nuclear Brink (Stanford: Stanford University Press, 2015), pp. 105–108; Wit, Poneman, and Gallucci, Going Critical, pp. 207–215.

[7] Don Oberdorfer and Robert Carlin, The Two Koreas: A Contemporary History, 3rd ed. (New York: Basic Books, 2014), pp. 326–328; Michael Mazarr, North Korea and the Bomb (New York: St. Martin’s Press, 1995), pp. 178–181.

[8]この発言は、ハン・スンジュ元外交部長官の回顧録『外交の道』(ソウル: オルリム, 2023)で紹介されたペリーの発言に対するKBS報道で再引用。KBS, “1994年6月、金泳三の北爆反対、韓国は機会を逃した”, https://news.kbs.co.kr/news/pc/view/view.do?ncd=3495438. ペリーはまたSBSとのインタビューで「(寧辺爆撃案を) クリントン大統領に決して提案しなかった。外交が失敗した場合にのみ提案しただろう」と直接証言した。SBS, 「[ワールドレポート] ‘寧辺爆撃論’の真実」, https://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1003297043 (2015.12.03.). 이는 Perry, My Journey at the Nuclear Brink, pp. 105–108の回顧録の記述とも一貫している。回顧録でペリーは寧辺空襲計画が議論のテーブルに上がったが、結論は外交的解決であったと述懐している。

[9] Celeste A. Wallander, “Lost and Found: Gorbachev’s Perestroika and the End of the Soviet Empire,” in The Cambridge History of the Cold War, Vol. III (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), pp. 355–377.

[10] Jae Ho Chung, Between Ally and Partner: Korea-China Relations and the United States (New York: Columbia University Press, 2007), pp. 54–61.

[11] Oberdorfer and Carlin, The Two Koreas, pp. 258–261.

[12] Marcus Noland, Sherman Robinson, and Tao Wang, “Famine in North Korea: Causes and Cures,” Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001, pp. 741–767.

[13] Ken E. Gause, North Korean Civil-Military Trends (Carlisle: Strategic Studies Institute, 2006), pp. 34–41.

[14] Thomas A. Keaney and Eliot A. Cohen, Gulf War Air Power Survey Summary Report (Washington: USAF, 1993), pp. 81–88.

[15] Leon V. Sigal, Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea (Princeton: Princeton University Press, 1998), pp. 156–185.

[16] Andrew Bacevich, The New American Militarism (Oxford: Oxford University Press, 2005), pp. 126–142.

[17] Oberdorfer and Carlin, The Two Koreas, pp. 336–340.

[18] WikiLeaks Cablegate Database를 활용. https://wikileaks.org/plusd.

[19] National Security Archive, Document No. 02: Memorandum of Telephone Conversation, Clinton–Kim Young Sam, June 22, 1994, https://nsarchive.gwu.edu/document/20408-national-security-archive-doc-02-memorandum; Document No. 08: Memorandum of Telephone Conversation, Clinton–Kim Young Sam, October 14, 1994, https://nsarchive.gwu.edu/document/20414-national-security-archive-doc-08-memorandum.

[20]キム・ヨンサム、前掲書。チョ・ガプチェ・キム・ピルジェ、「1994年6月 金泳三の北爆反対、韓国は機会を逃した！」、『ニューデイリー』、2016年1月7日、https://www.newdaily.co.kr/site/data/html/2016/01/07/2016010700015.html (アクセス日: 2026. 04. 18.)。

[21] Wit, Poneman, and Gallucci, Going Critical, pp. 215–240; Strobe Talbott, The Russia Hand (New York: Random House, 2002), pp. 131–132.

■ チョン・ジェウ_韓国国防研究院(KIDA)研究委員。

■担当・編集: イ・サンジュン_EAI 연구원; オ・インファン_EAI 수석연구원
    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr