Reinterpretación estratégica de la crisis de Yongbyon de 1994 [Comentario Global NK]

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

I. Introducción: ¿Por qué 1994 ahora?


Tras la operación militar estadounidense contra Irán en febrero de 2026, el discurso de seguridad de Corea se ha centrado en dos preguntas. La primera es: '¿Es Corea del Norte el próximo objetivo?'[1] Esta pregunta concluye que la posibilidad de un ataque contra Corea del Norte es improbable, basándose en: ① la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte, ② la ausencia de un "actor del mal" regional como Israel, ③ la posibilidad de intervención militar de China y Rusia, y ④ las limitaciones de la capacidad de guerra de EE. UU. La segunda pregunta es: '¿La apertura conjunta de hostilidades de EE. UU. e Israel contra Irán es un caso de implementación en el campo de batalla de las condiciones de la alianza, y cómo podría aplicarse a Corea?'[2] Sin embargo, en lugar de analizar en detalle las diferencias esenciales entre Corea y el caso de Israel, y las diferencias en el entorno de seguridad entre Corea del Norte e Irán, estas preguntas se limitan a declaraciones normativas y prescriptivas de que EE. UU. y Corea deben responder de manera "estrecha" y "precisa".


Las dos preguntas, aunque diferentes en su forma, se basan en la misma premisa. Es decir, que Estados Unidos y Corea del Norte ven a Corea del Norte como una "amenaza" sin diferencias significativas. Sin embargo, la premisa en sí misma es objeto de verificación. El nivel en el que Corea y Estados Unidos ven a Corea del Norte es diferente. Para Corea, el problema de Corea del Norte es en sí mismo la tarea estratégica de más alto nivel. Para Estados Unidos, sin embargo, el problema de Corea del Norte puede ser un medio para perseguir objetivos estratégicos superiores.


Estados Unidos no atacó militarmente a Corea del Norte a principios de la década de 1990, cuando Corea del Norte aún no poseía armas nucleares. En cambio, en ese mismo período, libró la Guerra del Golfo contra Irak, que poseía una fuerza militar mucho más formidable. Lo mismo ocurrió a principios de la década de 2000. La explicación de que "no pueden atacar porque tienen armas nucleares" puede ser cierta individualmente, pero vista a lo largo del tiempo, la secuencia causal está invertida. Porque durante aproximadamente los primeros 20 de los más de 30 años de la crisis nuclear norcoreana, Corea del Norte no tenía armas nucleares.[3] La lógica de que la posesión de armas nucleares funciona como disuasión es un factor adicional o una racionalización posterior que lee el resultado como causa. La razón más fundamental se encuentra en otro lugar. Para Estados Unidos, el problema de Corea del Norte no es un problema de seguridad en la península coreana, sino un problema subordinado a la estructura de seguridad de Asia Oriental, especialmente a la estrategia contra China. El discurso norcoreano sobre armas nucleares en Corea ha pasado por alto o ignorado esta estructura durante mucho tiempo.


Este artículo reexamina la crisis de Yongbyon de 1994 como el primer punto para rastrear el origen de esta percepción asimétrica. La narrativa dominante existente es la siguiente: Corea del Norte procedió con el desarrollo de armas nucleares, por lo que Estados Unidos se preparó para un ataque de precisión en Yongbyon, la decisión de Kim Young-sam y la visita de Carter detuvieron la guerra, y se llegó al Acuerdo de Ginebra. Esta narrativa se ha difundido como un hecho de libro de texto durante más de 30 años. Sin embargo, cuando se vuelve a examinar este evento a través de la lente de los intereses de cada actor y las condiciones estructurales, emerge un contorno completamente diferente.

II. La narrativa existente y sus lagunas


La explicación existente de la crisis de Yongbyon de 1994 se basa en tres proposiciones principales. Primero, Estados Unidos tenía la intención y el plan de atacar Yongbyon. Segundo, Kim Young-sam evitó la guerra al detenerlo. Tercero, la visita de Carter fue el punto de inflexión decisivo que condujo al Acuerdo de Ginebra. Esta narrativa ha sido reproducida repetidamente a través de las memorias y testimonios de varias partes. Wit (Joel Wit) y Poneman (Daniel Poneman), y Gallucci (Robert Gallucci), quienes fueron los principales negociadores, enfatizan que la crisis de guerra en ese momento era real.[4] El ex presidente Kim Young-sam también escribió en sus memorias que detuvo el plan de ataque de EE. UU. contra Corea del Norte.[5]


Sin embargo, esta narrativa tiene lagunas inexplicables. La variable clave que se cita a menudo como freno a la acción militar de EE. UU. en ese momento es la capacidad de los cañones de largo alcance de Corea del Norte para atacar Seúl y el riesgo de escalada a guerra total. Sin embargo, el Secretario de Defensa Perry informó a Clinton que habría "decenas de miles de bajas en Seúl en los primeros días" en caso de un ataque a Yongbyon,[6] y el Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, Luck, estimó que las bajas totales en caso de una guerra total alcanzarían "cientos de miles".[7] La diferencia entre estas dos cifras es anormalmente grande. Una interpretación más razonable es que las conclusiones de "decenas de miles" y "cientos de miles" para el mismo evento se ajustaron y presentaron según diferentes contextos políticos.


Lo que es más decisivo es el testimonio posterior del propio Perry. Declaró: "(El plan de contingencia para atacar las instalaciones nucleares de Yongbyon) estaba en el cajón de mi escritorio, pero no se lo presenté al presidente, ni lo saqué sobre el escritorio."[8] El hecho de que, si bien se informaron las estimaciones de daños al presidente, el plan de bombardeo en sí mismo permaneciera solo en el cajón, sugiere fuertemente que las cifras se utilizaron para otros fines políticos en lugar de planes militares reales.


Además, para que las narrativas de "Kim Young-sam lo detuvo" y "Carter lo resolvió" sean simultáneamente válidas, se requiere la premisa de que Estados Unidos tenía la intención de atacar las instalaciones nucleares de Corea del Norte. Pero en el momento en que se acepta esa premisa, la narrativa de "Kim Young-sam lo detuvo" se derrumba, y si no se acepta, la narrativa de "Carter fue decisivo" se tambalea. En otras palabras, si Estados Unidos realmente hubiera planeado llevar a cabo el bombardeo, Kim Young-sam no habría podido detenerlo solo con una llamada telefónica, y por el contrario, si el plan original de Estados Unidos hubiera sido diplomacia coercitiva o un farol (a un nivel que Kim Young-sam pudiera detener), la visita de Carter debería verse como parte de la estrategia general trazada por Estados Unidos. Para llenar esta laguna, primero debemos verificar cuán amenazante era realmente Corea del Norte en ese momento y cuál era el propósito real de la "opción militar" de Estados Unidos.

III. La situación real en ese momento: Corea del Norte aislada y una crisis orquestada


1. La simultánea desaparición del apoyo estratégico


Las condiciones estructurales de Corea del Norte en 1994 son claras. Se encontraba en un estado de desaparición simultánea de sus patrocinadores estratégicos. El colapso de la Unión Soviética en 1991 creó un vacío decisivo en la estructura de seguridad de Corea del Norte. El artículo de asistencia mutua de amistad y cooperación soviético-norcoreana de 1961, que incluía una cláusula de intervención militar automática, quedó sin efecto en 1992 cuando Rusia degradó las relaciones ruso-norcoreanas a "relaciones estatales normales". Rusia estaba en medio de una profunda confusión en la transición de su sistema, y los documentos desclasificados muestran que Rusia no tenía ninguna intención de simpatizar con la aventura de Corea del Norte en ese período.[9]


El mismo año, el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Corea del Sur y China formalizó la salida de China de la órbita de Corea del Norte. Para China, que estaba enfocada en la reforma y apertura económica después de la gira de Deng Xiaoping por el sur, la aventura de Corea del Norte representaba una amenaza para su estrategia de desarrollo.[10] El hecho de que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte presentara una nota oficial de protesta por el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Corea del Sur y China es en sí mismo una prueba de que Corea del Norte estaba internamente convencida de la desaparición de la voluntad de apoyo militar de China.[11]


2. El colapso de la capacidad real de guerra


La partida de los patrocinadores estratégicos tuvo consecuencias materiales decisivas. El suministro de equipos y piezas de fabricación soviética cesó, y las importaciones de energía disminuyeron aproximadamente un 90% en 1994 en comparación con 1990.[12] Los testimonios de ex oficiales militares norcoreanos desertores confirman consistentemente que la falta de mantenimiento y la escasez de piezas eran graves en todo el ejército norcoreano en ese período.[13] Ni qué decir de la extrema escasez de alimentos que condujo a la llamada "Marcha Ardua".


En otras palabras, en 1994, Corea del Norte no podía optar por la guerra porque carecía tanto del apoyo de China y Rusia como de su propia capacidad de guerra. La amenaza norcoreana de "Seúl en llamas" era más un farol asimétrico empleado por un régimen al borde del colapso que una intención de ataque real. Más bien, sería razonable suponer que la situación en la que se había desmoronado la disuasión convencional es la razón por la que Corea del Norte buscó armas nucleares en el futuro. Y el shock de la Guerra del Golfo de 1991 probablemente reforzó esta percepción.


3. Limitaciones estructurales de la disuasión de artillería de largo alcance


El despliegue disperso y las tácticas de ocultación de la artillería de largo alcance presuponen un número suficiente de vehículos, combustible y una red de mando y comunicación que funcione sin problemas. El colapso de la cadena de suministro de energía y la interrupción del suministro de piezas soviéticas, confirmados anteriormente, han desmantelado estructuralmente estos supuestos tácticos. Además, dado que se asume que una parte significativa de la artillería de largo alcance habría sido eliminada de antemano en una situación de operación real, es muy probable que la capacidad de represalia real fuera significativamente menor de lo estimado previamente.


Por supuesto, se pueden plantear contraargumentos. Un argumento común es que no se debe subestimar la amenaza de la artillería de largo alcance, citando el caso de la Guerra del Golfo de 1991, donde Estados Unidos no pudo eliminar por completo los misiles Scud de Irak.[14] Sin embargo, se ha confirmado posteriormente que la capacidad de combate del ejército iraquí antes de la Guerra del Golfo fue considerablemente exagerada por las agencias de inteligencia estadounidenses, y que esa exageración se utilizó para obtener la aprobación del Congreso para la guerra.


4. La paradoja de RSOI: ¿despliegue militar o puesta en escena de negociaciones?


Dado el estado interno y externo de Corea del Norte en ese momento, otra forma de verificar la afirmación de que Estados Unidos tenía la intención real de atacar es examinar la forma en que Estados Unidos desplegó sus fuerzas.


Cabe destacar el método del plan de refuerzo en tres fases que supuestamente promovió el Departamento de Defensa de EE. UU. El despliegue público de RSOI (Recepción, Espera, Movimiento al Frente, Integración) a lo largo de varios meses está en tensión con la doctrina de un ataque sorpresa preventivo. Por supuesto, en la teoría de la diplomacia coercitiva, el despliegue público de fuerzas es en sí mismo un medio clave. En la Guerra del Golfo, Estados Unidos reunió tropas públicamente durante varios meses y luego inició la operación real de forma sorpresiva. Por supuesto, teóricamente, la concentración pública y la ejecución sorpresiva son compatibles.


Sin embargo, como se mencionó anteriormente, si las condiciones bajo las cuales Estados Unidos considera la amenaza de la artillería de largo alcance de Corea del Norte son ciertas, y si Corea del Norte lee el RSOI como una señal justo antes de un ataque y comienza a operar su artillería de largo alcance de forma preventiva, el aumento público de fuerzas tendría el efecto de limitar estructuralmente la efectividad del ataque. En este sentido, la publicidad del RSOI a lo largo de varios meses se alinea más naturalmente con la hipótesis de la diplomacia coercitiva destinada a presionar para negociar que con un ataque real. Esto también es coherente con el testimonio anterior de Perry: "(El plan de atacar las instalaciones nucleares de Yongbyon) no se lo presenté al presidente, ni lo saqué sobre el escritorio". El hecho de que, mientras se aumentaban públicamente las fuerzas, el plan de bombardeo en sí no se presentara al máximo responsable de la toma de decisiones, refuerza la interpretación de que el RSOI era un medio de presión para la negociación, no una preparación para una operación real.


Estos tres análisis —la vulnerabilidad estructural de Corea del Norte, la exageración de la disuasión de artillería de largo alcance y la publicidad del RSOI— no constituyen pruebas decisivas por sí solos. Sin embargo, leídos acumulativamente, apuntan a una interpretación coherente. El aumento de fuerzas de Estados Unidos no fue un despliegue operativo destinado a un ataque real contra Corea del Norte, sino una puesta en escena visual de diplomacia coercitiva con el objetivo de sentar las bases para la negociación. Esto tiene un poder explicativo mucho mayor que la narrativa de que Corea del Norte, enfrentando una crisis estructural dual de colapso económico extremo y la pérdida simultánea de sus patrocinadores, disuadió realmente a la fuerza militar más poderosa del mundo con solo la disuasión convencional de la artillería de largo alcance.

IV. ¿Por qué surgió la discrepancia: la estructura de la exageración de la amenaza y la estrategia de doble filo


1. Necesidad estructural: ¿Qué era Corea del Norte para Estados Unidos?


Tras el colapso de la Unión Soviética, la estrategia exterior de Estados Unidos se enfrentó a una crisis de legitimidad fundamental. En una situación en la que el principal adversario de la Guerra Fría había desaparecido, la razón de ser de la presencia militar estadounidense en Asia Oriental necesitaba ser redefinida. Con China, la relación económica mutua se estaba expandiendo y profundizando en ese momento, y era difícil, al menos a corto plazo, clasificarla oficialmente como una amenaza militar directa o un competidor hegemónico potencial. Sin embargo, tampoco era posible retirarse preventivamente de la península coreana y Japón, dada la incertidumbre sobre la futura trayectoria de China. Mantener la presencia avanzada de fuerzas en Asia Oriental era una piedra angular de la estrategia a largo plazo de Estados Unidos contra China.


Dentro de esta estructura, Corea del Norte ocupaba una posición funcional muy especial. Si Corea del Norte colapsara o se lograra la reunificación, la legitimidad de la presencia de las Fuerzas de EE. UU. en Corea se debilitaría fundamentalmente. Y si las Fuerzas de EE. UU. en Corea desaparecieran, la base para la presencia de las Fuerzas de EE. UU. en Japón también podría verse sacudida en cadena. En última instancia, lo que Estados Unidos necesitaba era mantener a Corea del Norte como una amenaza suficiente para poder criticarla, pero sin que colapsara o se reunificara realmente. Solo cuando se cumplieran estas condiciones, Estados Unidos podría justificar la presencia militar en la región sin la carga de apuntar directamente a China.


Voces duras existían tanto en Estados Unidos como en Corea del Sur. En el Congreso se aprobaron enmiendas que pedían acción militar, y los medios de comunicación informaron ampliamente sobre la amenaza norcoreana día tras día. Sin embargo, estas posturas duras estaban separadas del nivel de toma de decisiones real. Como demuestra el testimonio de Perry, el plan de bombardeo de Yongbyon nunca llegó al escritorio de Clinton. Las posturas duras eran el entorno utilizado para los objetivos estratégicos superiores de Estados Unidos, no las variables que los determinaban.


2. Intereses sectoriales: ¿Cómo funcionó la exageración de la amenaza?


Si las necesidades estructurales de Estados Unidos sentaron las bases para la exageración de la amenaza, cada actor reforzó esa dirección por sus propias razones. Sin embargo, para comprender estos intereses sectoriales, primero debemos confirmar una condición clave. La estrategia de doble filo de Estados Unidos solo funcionó si su verdadera intención no era leída ni por sus aliados ni por sus adversarios.


Si Corea del Sur llegara a conocer el gran plan de Estados Unidos —utilizar la amenaza norcoreana en lugar de eliminarla—, podría cuestionar la legitimidad de la presencia de las Fuerzas de EE. UU. en Corea. Además, si Corea del Norte comprendiera la verdadera intención de Estados Unidos, la palanca de negociación nunca se habría establecido en primer lugar. Por lo tanto, Estados Unidos tuvo que gestionar las acciones independientes de Corea del Sur manteniendo una señal de tensión para Corea del Sur de que "estaba considerando seriamente el ataque", mientras exageraba en realidad el alcance de los daños resultantes, y al mismo tiempo, debía escenificar la presión militar sobre Corea del Norte y abrir silenciosamente una salida a través de canales no oficiales. La multiplicidad de estas capas era la esencia de la estrategia para diseñar una nueva estructura de seguridad en Asia Oriental teniendo en cuenta la estrategia de Estados Unidos contra China en ese momento.


Detrás de esta estructura, también operaban los intereses sectoriales de cada actor. Para la administración Clinton, la exageración de la amenaza norcoreana sirvió a tres propósitos. Primero, justificó el apoyo a gran escala y costoso a Corea del Norte (KEDO, reactores ligeros, combustible pesado) a nivel nacional. Para que la lógica de que "el costo de la paz" es menor que "el costo de la guerra" funcionara, el costo de la guerra debía presentarse como suficientemente alto.[15] Segundo, para Clinton, quien enfrentaba la desconfianza de los militares debido a acusaciones de evasión del servicio militar al comienzo de su mandato, la narrativa de haber considerado seriamente la opción militar fue una herramienta para demostrar su firmeza como comandante en jefe. Las ganancias visibles en el ámbito de la política exterior y de seguridad podrían haber sido útiles ante las elecciones intermedias de noviembre de 1994, cuando estaba a la defensiva debido al fracaso de la reforma de la atención médica. Tercero, para el ejército estadounidense, que enfrentaba presiones para reducir el presupuesto de defensa después del fin de la Guerra Fría, presentar la amenaza norcoreana de manera exagerada proporcionó una justificación directa para mantener las fuerzas estacionadas en la península coreana y desplegar nuevos sistemas de armas como los misiles Patriot.[16]


Corea del Norte también se benefició de la exageración de su capacidad de amenaza en términos de poder de negociación. Corea del Sur no fue una excepción. Cuanto mayor era la amenaza, más se fortalecía la legitimidad del sistema de cooperación de seguridad, y la "decisión del líder por la paz contra la voluntad de ataque de una gran potencia" tenía más probabilidades de ser vista como un logro político.


Al final, cada actor también tuvo aspectos en los que infló la amenaza por sus propias razones. No conspiraron de antemano. Sin embargo, dentro de la estructura creada por la estrategia de Estados Unidos, las acciones racionales de cada actor convergieron en última instancia en la misma dirección.


3. Ejecución de la estrategia de doble filo: gestionar a Corea del Sur y diseñar una salida


La exageración de la amenaza y el diseño de una salida no fueron eventos separados, sino dos ejes de una misma estrategia. Estados Unidos, por un lado, visualizó la tensión militar para presionar a Corea del Norte y controlar a Corea del Sur, y por otro lado, abrió silenciosamente una salida de negociación a través de canales no oficiales. La estrategia solo se completó cuando estos dos ejes operaron simultáneamente, y la verdadera intención de la estrategia no debía ser expuesta a ninguno de los dos lados.


La narrativa oficial dice que Estados Unidos intentó atacar a Corea del Norte y que Kim Young-sam lo impidió. Sin embargo, esta narrativa solo explica una sección transversal o la superficie de la situación en ese momento. De hecho, existían voces tanto en Corea del Sur como en Estados Unidos que apoyaban el ataque a Yongbyon. Oberdorfer escribe que Estados Unidos en ese momento estaba seriamente preocupado por la posibilidad de acciones independientes de Corea del Sur.[17] Los cables diplomáticos relacionados de WikiLeaks también mencionan repetidamente a los diplomáticos estadounidenses refiriéndose a la postura dura del gobierno surcoreano hacia Corea del Norte como "algo que gestionar".[18]Los registros desclasificados de las conversaciones entre Clinton y Kim Young-sam también demuestran que Corea del Sur adoptó una postura más dura. En una conversación en junio de 1994, Kim Young-sam instó a sanciones inmediatas más severas que las de Estados Unidos, mientras que Clinton moderó el ritmo alegando la necesidad de acumular apoyo internacional. En una conversación en octubre del mismo año, Clinton se enfureció cuando Kim Young-sam criticó públicamente el enfoque de Estados Unidos hacia Corea del Norte como "ingenuo y propenso a concesiones".[19]


En realidad, lo más cercano a la verdad sería considerar que la postura de Corea del Sur en ese momento era inconsistente, oscilando entre una ansiedad exagerada y una retórica de línea dura vaga, sin comprender las verdaderas intenciones de Estados Unidos. El propio presidente Kim Young-sam advirtió al embajador de Estados Unidos en Corea, James Laney, diciendo: "Si Estados Unidos bombardea Corea del Norte, nuestro propio Sur será devastado de inmediato", pero públicamente mantuvo declaraciones de línea dura como "no se puede dar la mano a quien tiene un arma nuclear".[20]


La esencia de la situación en ese momento radicaba en que Estados Unidos había detenido por sí mismo su maniobra ofensiva, y esta intención estratégica de Estados Unidos debía mantenerse en secreto incluso para su aliado, Corea del Sur. Esto se debía a que, en medio del rápido declive del poder nacional y la crisis alimentaria de Corea del Norte, las sanciones o el uso de la fuerza militar conllevaban un gran riesgo de provocar un colapso incontrolable de Corea del Norte. La posibilidad de un colapso de Corea del Norte era un asunto que podía sacudir los cimientos de la estructura de seguridad de Asia Oriental que Estados Unidos había buscado mantener.


Dadas las condiciones estructurales de Corea del Norte mencionadas anteriormente —la desaparición de sus patrocinadores, el colapso de su capacidad para librar la guerra y la severa escasez de alimentos—, era prácticamente imposible que Corea del Norte rechazara una salida negociada si se abría. Estados Unidos lo sabía. Clinton permitió la visita de Carter a Corea del Norte, especificando la condición de que Carter visitara como individuo y no como representante del gobierno. Considerar la visita de Carter como un desvío de la diplomacia oficial solo por su carácter personal es una visión miope. El hecho de que Clinton permitiera la visita de Carter especificando la condición de su carácter personal sugiere que existió cierto nivel de coordinación entre ambos. En el sistema diplomático, el manejo de canales informales sensibles generalmente se comparte solo entre un círculo muy reducido en la cima. Las críticas de algunos diplomáticos estadounidenses a Carter que aparecen en WikiLeaks no se deben a las acciones dictatoriales de Carter, sino que deben interpretarse como una resistencia burocrática a que los resultados se produjeran fuera del control del Departamento de Estado.


De hecho, inmediatamente después de la visita de Carter a Corea del Norte, Clinton discutió directamente con Kim Young-sam cómo justificar ante la opinión pública el apoyo a Corea del Norte que conduciría al Acuerdo Marco de Ginebra.[21] En este punto, el objetivo superior de la estrategia de Estados Unidos hacia China se conecta con el desarrollo específico de la crisis de Yongbyon en 1994. Lo que Estados Unidos necesitaba no era colapsar Corea del Norte, ni dejarla completamente a su suerte. Un cambio drástico en el régimen norcoreano habría forzado una reconfiguración de la estructura de seguridad de Asia Oriental y podría haber debilitado o eliminado la base para la presencia de tropas estadounidenses. La escenificación de la tensión militar y la apertura de una salida negociada a través de Carter fueron medios para este fin: mantener a Corea del Norte en un estado de amenaza manejable. Estados Unidos logró sus objetivos al presentar una narrativa de exageración y cierre de la crisis, sin revelar sus intenciones a Corea del Sur, pero al mismo tiempo incorporando una apariencia de coordinación con Corea del Sur en el proceso de cierre real.

V. Conclusión


La razón por la que la narrativa dominante sobre la crisis de Yongbyon de 1994 no ha sido corregida durante más de 30 años no se debe simplemente a incompetencia o negligencia. También se debe a que prácticamente no existen actores dentro de la estructura que tengan un interés en modificar la narrativa. Para Estados Unidos, esta narrativa es un activo histórico que respalda la gestión de alianzas y la legitimidad de su política hacia Corea del Norte. Para el gobierno surcoreano, es una narrativa que confirma la legitimidad de su dependencia de la seguridad y los logros históricos de sus líderes. Incluso para Corea del Norte, sirve como argumento para reforzar la legitimidad de su desarrollo nuclear. Todos obtienen importantes "activos" de esta narrativa.


Sin embargo, el problema más fundamental no es si la narrativa se corrige o no. El problema radica en el nivel en el que el discurso de seguridad de Corea del Sur se ha estancado mientras esta narrativa ha circulado durante 30 años. El análisis de Corea del Sur se ha centrado constantemente en la amenaza (percepción). Preguntas de nivel superior, como qué significado estructural y funcional tiene Corea del Norte para las grandes potencias, para quién se diseñaron los acuerdos, cuáles son las líneas rojas reales y desde la perspectiva de quién se establecieron, no se plantean estructuralmente en el discurso de seguridad de Corea del Sur. Esto no puede reducirse simplemente a un problema de la capacidad individual de los analistas. Mientras el marco centrado en la percepción de la amenaza domine, es inevitable centrarse en cálculos tácticos por debajo del nivel de operaciones militares y pasar por alto el panorama de la competencia estratégica de las grandes potencias que se encuentra por encima.


En última instancia, el verdadero tema que la crisis de Yongbyon de 1994 plantea para nosotros hoy, 30 años después, no es simplemente la veracidad de la narrativa pasada. Más bien, es una dolorosa reflexión sobre cuánto ha logrado el discurso de seguridad de Corea del Sur asegurar su propia perspectiva dentro de la vasta estructura de la alianza. El discurso de seguridad de Corea del Sur debe ahora avanzar hacia una reflexión más profunda sobre cómo definir y realizar nuestra autonomía estratégica en el cambiante panorama de seguridad de Asia Oriental, más allá de simplemente enumerar las amenazas de Corea del Norte. El acto de releer los registros de 1994 no debe ser una negación del pasado, sino un esfuerzo por prepararnos para una nueva estructura de seguridad al enfrentar la asimetría de la alianza que enfrentamos. ■

Bibliografía

Bacevich, Andrew. "The New American Militarism". Oxford: Oxford University Press, 2005.

Chung, Jae Ho. "Between Ally and Partner: Korea-China Relations and the United States". New York: Columbia University Press, 2007.

Gause, Ken E. "North Korean Civil-Military Trends". Carlisle: Strategic Studies Institute, 2006.

Han Sung-Joo. “Living History: U.S.-ROK Allied Coordination in Negotiating the 1994 Agreed Framework.” "CSIS Beyond Parallel", December 5, 2016. "https://beyondparallel.csis.org/living-history-han-sung-joo/".

Keaney, Thomas A., and Eliot A. Cohen. "Gulf War Air Power Survey Summary Report.". Washington: USAF, 1993.

Mazarr, Michael. "North Korea and the Bomb". New York: St. Martin’s Press, 1995.

National Security Archive. “The North Korean Nuclear Crisis, 1994.” Electronic Briefing Book. "https://nsarchive.gwu.edu".

Noland, Marcus, Sherman Robinson, and Tao Wang. “Famine in North Korea: Causes and Cures.” "Economic Development and Cultural Change" 49(4), 2001.

Oberdorfer, Don, and Robert Carlin. "The Two Koreas: A Contemporary History". 3rd ed. New York: Basic Books, 2014.

Perry, William J. "My Journey at the Nuclear Brink". Stanford: Stanford University Press, 2015.

Sigal, Leon V. "Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea". Princeton: Princeton University Press, 1998.

Talbott, Strobe. "The Russia Hand". New York: Random House, 2002.

Wallander, Celeste A. “Lost and Found: Gorbachev’s Perestroika and the End of the Soviet Empire.” In "The Cambridge History of the Cold War, Vol. III". Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

WikiLeaks Cablegate Database. "https://wikileaks.org/plusd".

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. "Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis". Washington: Brookings Institution Press, 2004.

Kim Young-sam. 『President Kim Young-sam Memoirs』. Seoul: Chosun Ilbo, 2001.

Moon Chung-in. “Four Reasons Why North Korea Cannot Be the Next Target.” 『Hankyoreh』, March 23, 2026.

Cho Gab-je and Kim Pil-jae. “Kim Young-sam’s Opposition to Bombing North Korea in June 1994: Did South Korea Miss an Opportunity?” 『New Daily』, January 7, 2016.

Cho Bi-yeon. “Implicaciones de la Operación Militar de EE. UU. e Israel contra Irán”. *Sejong Policy Brief*, No. 2026-18. Sejong Institute, 2026.

Han Sung-joo. *El Camino de la Diplomacia*. Seúl: Ollim, 2023.

[1] Moon Chung-in, “Cuatro razones por las que Corea del Norte podría no ser el próximo objetivo”, *The Hankyoreh*, 23 de marzo de 2026, https://www.hani.co.kr/arti/opinion/column/1250537.html (Consultado el: 18.04.2026).

[2] Cho Bi-yeon, “Implicaciones de la Operación Militar de EE. UU. e Israel contra Irán: Cambios en el Campo de Batalla y el Papel de las Alianzas”, *Sejong Policy Brief*, No. 2026-18, Sejong Institute, 13.04.2026, https://www.sejong.org/web/boad/1/egoread.php?bd=3&itm=&txt=&pg=26&seq=12883 (Consultado el: 18.04.2026).

[3] Se estima que Corea del Norte adquirió una potencia de ojiva nuclear significativa solo después de su segundo ensayo nuclear en 2009.

[4] Joel S. Wit, Daniel B. Poneman y Robert L. Gallucci, Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis (Washington: Brookings Institution Press, 2004), pp. 207–240.

[5] Kim Young-sam, *Memorias del Presidente Kim Young-sam* (Seúl: Chosun Ilbo, 2001). Han Sung-joo, entonces Ministro de Asuntos Exteriores, también testificó sobre la crisis y las consultas entre Corea del Sur y EE. UU. en una entrevista oral para CSIS Beyond Parallel. Han Sung-Joo, “Living History: U.S.-ROK Allied Coordination in Negotiating the 1994 Agreed Framework,” CSIS Beyond Parallel, 5 de diciembre de 2016, https://beyondparallel.csis.org/living-history-han-sung-joo/.

[6] William J. Perry, My Journey at the Nuclear Brink (Stanford: Stanford University Press, 2015), pp. 105–108; Wit, Poneman y Gallucci, Going Critical, pp. 207–215.

[7] Don Oberdorfer y Robert Carlin, The Two Koreas: A Contemporary History, 3rd ed. (Nueva York: Basic Books, 2014), pp. 326–328; Michael Mazarr, North Korea and the Bomb (Nueva York: St. Martin’s Press, 1995), pp. 178–181.

[8] Esta declaración se cita nuevamente en un informe de KBS sobre la declaración de Perry, presentada en las memorias del ex Ministro de Asuntos Exteriores Han Sung-joo, *El Camino de la Diplomacia* (Seúl: Ollim, 2023). KBS, “La oposición de Kim Young-sam al bombardeo de Corea del Norte en junio de 1994: Corea perdió una oportunidad”, https://news.kbs.co.kr/news/pc/view/view.do?ncd=3495438. Perry también testificó directamente en una entrevista con SBS: “Nunca propuse [el plan de bombardeo de Yeongbyeon] al Presidente Clinton. Solo lo habría propuesto si la diplomacia hubiera fracasado”. SBS, “World Report: La Verdad sobre la 'Teoría del Bombardeo de Yeongbyeon'”, https://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1003297043 (03.12.2015). Esto es coherente con el relato de las memorias en Perry, My Journey at the Nuclear Brink, pp. 105–108. En sus memorias, Perry relata que el plan de ataque aéreo a Yeongbyeon se debatió, pero la conclusión fue una solución diplomática.

[9] Celeste A. Wallander, “Lost and Found: Gorbachev’s Perestroika and the End of the Soviet Empire,” en The Cambridge History of the Cold War, Vol. III (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), pp. 355–377.

[10] Jae Ho Chung, Between Ally and Partner: Korea-China Relations and the United States (Nueva York: Columbia University Press, 2007), pp. 54–61.

[11] Oberdorfer y Carlin, The Two Koreas, pp. 258–261.

[12] Marcus Noland, Sherman Robinson y Tao Wang, “Famine in North Korea: Causes and Cures,” Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001, pp. 741–767.

[13] Ken E. Gause, Tendencias Civiles y Militares de Corea del Norte(Carlisle: Strategic Studies Institute, 2006), pp. 34–41.

[14]Thomas A. Keaney y Eliot A. Cohen, Gulf War Air Power Survey Summary Report(Washington: USAF, 1993), pp. 81–88.

[15]Leon V. Sigal, Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea(Princeton: Princeton University Press, 1998), pp. 156–185.

[16]Andrew Bacevich, The New American Militarism(Oxford: Oxford University Press, 2005), pp. 126–142.

[17]Oberdorfer y Carlin, The Two Koreas, pp. 336–340.

[18]Utilizando la base de datos WikiLeaks Cablegate. https://wikileaks.org/plusd.

[19]National Security Archive, Document No. 02: Memorandum of Telephone Conversation, Clinton–Kim Young Sam, 22 de junio de 1994, https://nsarchive.gwu.edu/document/20408-national-security-archive-doc-02-memorandum; Document No. 08: Memorandum of Telephone Conversation, Clinton–Kim Young Sam, 14 de octubre de 1994, https://nsarchive.gwu.edu/document/20414-national-security-archive-doc-08-memorandum.

[20]Kim Young-sam, obra citada; Jo Gab-je y Kim Pil-jae, “Bombardeo de Corea del Norte en junio de 1994, Corea del Sur perdió una oportunidad!”, 『New Daily』, 7 de enero de 2016, https://www.newdaily.co.kr/site/data/html/2016/01/07/2016010700015.html(Fecha de acceso: 18 de abril de 2026).

[21]Wit, Poneman y Gallucci, Going Critical, pp. 215–240; Strobe Talbott, The Russia Hand (New York: Random House, 2002), pp. 131–132.

■ Jeon Jae-woo_Investigador del Instituto Coreano de Investigación para la Defensa (KIDA).

■ Editor y responsable: Lee Sang-jun_Investigador del EAI; Oh In-hwan_Investigador Principal del EAI
    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr