[Global NK Commentaire] La variable du leader dans l'analyse au niveau individuel et la reprise de la diplomatie au sommet avec la Corée du Nord

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

Introduction

L'utilisation de différents niveaux d'analyse dans l'étude des relations internationales remonte au moins aux « trois images » classiquement établies par Kenneth Waltz dans son ouvrage Man, the State, and War (1959). Waltz a montré comment les explications du conflit variaient selon que les universitaires mettaient l'accent sur la nature humaine, les facteurs politiques internes ou la structure du système international. Ces idées ont contribué à remodeler le domaine de la théorie des relations internationales. Des travaux ultérieurs (Waltz, 1979) ont systématisé davantage l'étude des interactions entre États, encourageant les générations suivantes d'universitaires à examiner une gamme plus large de processus causaux plutôt que de simplement supposer ou de défendre les moteurs de leur choix pour les résultats internationaux. Dans cette veine, l'auteur enseigne son cours d'introduction aux relations internationales en utilisant ce que les étudiants appellent affectueusement la « matrice 3x3 d'Easley » (bien que d'autres professeurs puissent utiliser des outils similaires). Les lignes de cette matrice représentent les niveaux d'analyse individuel, domestique et international, tandis que les colonnes appliquent les approches théoriques réaliste (centrée sur le pouvoir), libérale-institutionnaliste (centrée sur l'interdépendance) et constructiviste (centrée sur l'identité/les idées) aux relations internationales. L'objectif de cette matrice est de générer neuf explications concurrentes pour pratiquement toute tendance ou tout résultat en politique internationale. L'utilité pédagogique de cet outil réside dans sa capacité à encourager les étudiants à considérer les théories concurrentes avec une rigueur analytique plus grande que celle des commentateurs médiatiques ou des experts politiques, à énoncer explicitement des hypothèses alternatives et à évaluer des preuves empiriques. Cependant, il existe un débat académique de longue date sur les limites ontologiques et méthodologiques d'une analyse plus fine que la simple mise en contraste des facteurs individuels, domestiques et internationaux (Singer, 1961). Compte tenu de l'importance croissante des dirigeants comme Donald Trump, Xi Jinping et Vladimir Poutine dans la politique étrangère, cet article examine plus en détail les variables que les universitaires cherchent à évaluer dans l'analyse au niveau individuel. En s'appuyant sur les idées tirées de la littérature académique, il décrit douze catégories et présente des exemples concrets liés à la possibilité de reprendre des pourparlers de haut niveau entre les États-Unis et la Corée du Nord, ainsi qu'entre la Corée du Sud et la Corée du Nord. Bien que ce cadre d'analyse ne prétende pas être exhaustif ou représenter un consensus dans la littérature, il peut servir de guide pour les décideurs politiques et les analystes qui réfléchissent à la possibilité que Trump et Lee Jae-myung tiennent des sommets avec Kim Jong-un dès avril 2026 (Cronin, 2025; HJ Lee, 2025), et comment les politologues étudient le rôle des dirigeants en politique étrangère et dans la gouvernance mondiale.

1. Traits personnels et style de leadership

Les universitaires ont longtemps étudié comment les traits personnels tels que le calme sous pression, la prise de décision basée sur des principes et l'intégrité personnelle façonnent le comportement en politique étrangère (Hermann, 1980). Les recherches sur les traits des dirigeants ont montré comment la croyance en sa propre capacité à contrôler les événements, la complexité conceptuelle et le besoin de pouvoir sont corrélés empiriquement avec le comportement en temps de crise et les stratégies de négociation (Hermann, 2003). Ces traits influencent également la manière dont les dirigeants interprètent l'information, gèrent l'incertitude et réagissent aux menaces. Les biographes politiques font de l'analyse des traits personnels des dirigeants une tâche majeure. Pour Trump, un style dominant et une faible complexité conceptuelle peuvent expliquer non seulement une rhétorique instable, mais aussi l'utilisation d'outils politiques grossiers tels que les menaces de tarifs douaniers et d'usage de la force militaire. Ces traits peuvent également expliquer pourquoi Trump s'identifie aux « grands hommes de l'histoire » qui s'engagent dans des négociations à enjeux élevés sur l'échiquier géopolitique, élargissant ou réduisant les sphères d'influence. Sa confiance dans la conclusion d'accords personnels et sa préférence pour une diplomatie impromptue et théâtrale suggèrent qu'il pourrait chercher à organiser un autre sommet avec Kim Jong-un, en s'appuyant sur ses précédents coups audacieux qui ont ressemblé à des émissions de télévision.

2. Nature humaine, éthique et vision du monde

Les hypothèses d'un dirigeant sur la nature humaine – si les gens sont intrinsèquement bons ou égoïstes, et s'ils sont socialisés pour être généralement coopératifs ou conflictuels – préfigurent les attentes concernant la confiance, la dissuasion et l'usage de la force. Ces croyances servent de base aux jugements sur la réputation et la fiabilité (Mercer, 1996). Les études en relations internationales, remontant à la tradition réaliste classique, suggèrent que l'éthique et la vision du monde d'un dirigeant motivent la politique étrangère d'une manière qui ne peut être expliquée par les contraintes politiques internes ou les incitations structurelles internationales (Lebow, 2009, 16). La volonté de Kim Jong-un de rencontrer les présidents américain et sud-coréen en 2018 reflétait un calcul temporaire selon lequel la levée des sanctions et la sécurité du régime pourraient être obtenues par la diplomatie. En revanche, son refus de reprendre des pourparlers similaires après la pandémie de COVID-19 reflète une profonde méfiance à l'égard des États-Unis et de la Corée du Sud, une frustration face à l'échec du sommet d'Hanoï et, peut-être, une préoccupation accrue pour sa propre sécurité. Kim Jong-un croit probablement que la coopération avec Xi Jinping et Vladimir Poutine, qui fournissent un soutien diplomatique et une aide technique, lui offre des avantages avec peu de risques pour sa sécurité. En outre, les sommets avec Xi et Poutine suggèrent une préférence pour l'alliance avec des dirigeants autoritaires plutôt qu'avec des dirigeants démocratiquement élus qui ne partagent pas sa vision du monde et dont les mandats sont de courte durée (Kotkin, 2025).

3. Idéologie politique

L'orientation idéologique est liée aux priorités politiques d'un dirigeant, à sa perception des identités de groupe interne par rapport aux groupes externes, et à ses croyances normatives sur ce qui est juste pour son État et sa société. La recherche sur la politique étrangère montre comment l'idéologie structure les hypothèses d'un décideur concernant les opérations militaires, le multilatéralisme et l'engagement (Holsti, 2006, 175). Bien que l'idéologie ne détermine pas entièrement les résultats, elle contribue à construire la carte cognitive par laquelle les événements sont compris et interprétés. Le président sud-coréen Lee Jae-myung fait preuve d'un pragmatisme idéologiquement flexible, malgré son passé de leader d'un parti progressiste lorsqu'il était dans l'opposition. Sa position diplomatique met l'accent sur des relations de coopération avec les États-Unis et le Japon, ainsi que sur une interaction coordonnée avec la Chine (Easley, 2025). Bien qu'il se méfie de la dépendance de la droite sud-coréenne à l'égard de la dissuasion militaire et des sanctions économiques, il fait preuve d'une patience calculée dans la poursuite de l'engagement avec la Corée du Nord. Il pourrait chercher à organiser un sommet intercoréen pour rétablir la communication et les échanges, en fonction des progrès des sommets Trump-Kim Jong-un.

4. Identité religieuse, ethnique et formes de nationalisme

L'identité motive les priorités d'un dirigeant et ses récits de justification. Les identités religieuses et ethniques, lorsqu'elles sont liées à des revendications territoriales ou à des griefs historiques, peuvent soit dissuader, soit encourager l'usage de la force (Toft, 2003). Le nationalisme peut à la fois motiver et justifier les choix de politique étrangère des dirigeants qui cherchent à consolider l'autorité populaire et le contrôle interne (Brubaker, 1996). Kim Jong-un s'est détourné de l'identité d'une nation coréenne unifiée basée sur une ascendance, une culture et une histoire communes, ce qui suggère que Pyongyang prend ses distances par rapport à Séoul. Le nationalisme à la Kim Jong-un s'appuie davantage sur le mythe de l'autosuffisance « Juche » et de l'anti-impérialisme pour justifier la priorité de la survie du régime et la modernisation militaire. Son récit qualifie les menaces extérieures des États-Unis et de la Corée du Sud d'existentielles, justifiant ainsi le développement d'armes nucléaires comme moyen de garantir sa souveraineté. Compte tenu de ce cadre nationaliste, il est peu probable, voire impossible, que Kim Jong-un renonce à ses capacités nucléaires. Il est probable qu'il retarde l'engagement avec les États-Unis et la Corée du Sud jusqu'à ce qu'il ait maximisé les avantages qu'il peut obtenir de la Russie et de la Chine, qui fournissent une assistance pour renforcer le statut et les capacités de ses programmes de missiles et nucléaires, avant de chercher des gains économiques supplémentaires par le biais de la diplomatie au sommet, qui reprendra éventuellement.

5. Milieu socio-économique et identité de classe

Le milieu socio-économique d'un dirigeant peut façonner son empathie pour les minorités et les groupes marginalisés, ses priorités de distribution et son attachement à certains modèles économiques. Les arts, la musique et les traditions dont jouit un dirigeant influencent avec qui il se sent en phase et sa résonance avec le public. Les dirigeants issus de la classe ouvrière ont tendance à préférer des politiques différentes de celles des élites financières, et la recherche a montré une corrélation entre les antécédents professionnels et les choix politiques (Carnes, 2013, 95-107). En particulier, les différences de milieu peuvent façonner les préférences commerciales, le style diplomatique et la sensibilité à l'inégalité mondiale. Trump, un milliardaire homme d'affaires et une célébrité issus d'une famille aisée, utilise une combinaison de médias traditionnels et de médias sociaux, de culture populaire et de populisme pour atteindre ses partisans politiques. Simultanément, il adhère à l'idée que les dirigeants d'élite doivent personnellement « conclure l'affaire », un cadre qu'il a explicitement invoqué dans ses sommets avec Kim Jong-un. Il semble plus préoccupé par les résultats financiers que par les principes juridiques ou les processus politiques. La préférence de Trump pour l'intimité personnelle, le statut de pouvoir et les négociations transactionnelles l'a amené à considérer son engagement avec Kim Jong-un comme une interaction avec une personne avec qui il s'entend « très bien » et partage une compréhension de la victoire en termes d'affaires et de croissance économique.

6. Éducation et socialisation professionnelle

Le parcours éducatif et les réseaux professionnels développent les codes opérationnels d'un dirigeant, qui englobent à la fois des croyances philosophiques et instrumentales qui peuvent influencer inconsciemment les calculs politiques (George, 1969). Que les dirigeants aient reçu une formation juridique, une expérience commerciale, une carrière sportive ou un service militaire est souvent pris en compte non seulement en termes de qualités, mais aussi comme source de biais potentiels. La connaissance de l'économie peut servir de contrôle basé sur l'expérience pour évaluer la faisabilité de diverses propositions politiques (Christensen, 2018). L'exposition à divers environnements organisationnels et au sport peut influencer la propension à prendre des risques et l'accent mis sur l'innovation stratégique (Horowitz, 2010). Pour Lee Jae-myung, son parcours de formation comprend le travail comme enfant travailleur et un grave accident qui a entraîné des blessures corporelles dans une usine. Par la suite, Lee a obtenu son diplôme de droit et a poursuivi une carrière juridique axée sur les droits de l'homme et les droits du travail (M Kim, 2025). Sa socialisation éducative et professionnelle sous-tend son orientation politique visant à réprimer les forts et à protéger les faibles (Cho, 2021). Appliquée aux relations intercoréennes, cette orientation se traduit par l'accent mis par Lee sur une diplomatie patiente et axée sur le processus. Dans son discours de célébration du 80e anniversaire de la libération, Lee a précisé son approche de l'engagement avec la Corée du Nord : rechercher le dialogue et la restauration de la confiance, la coexistence, le respect de la souveraineté nord-coréenne et la poursuite de la dénucléarisation comme objectif à long terme plutôt que comme condition préalable (JM Lee, 2025).

7. Leçons historiques et interactions interpersonnelles

Les décideurs apprennent des négociations, des crises et des rencontres interpersonnelles passées. Les dirigeants peuvent apprendre à coopérer grâce à des interactions internationales, ou ils peuvent en tirer la leçon qu'il est nécessaire de se méfier, voire de se défier, conduisant à des résultats où la coopération n'est pas réalisée (Larson, 2000, 155-162). Les références à des exemples historiques et leur interprétation peuvent impliquer un raisonnement par analogie (Khong, 1992). Les heuristiques cognitives, raccourcis mentaux pour comprendre les défis actuels sur la base d'expériences passées, peuvent avoir des effets psychologiques tels que la distorsion de la perception des menaces (Stein, 1988). La diplomatie au sommet Trump-Kim Jong-un de 2018-2019 a montré comment l'engagement interpersonnel peut temporairement remodeler des relations hostiles. Cependant, l'échec du sommet d'Hanoï a probablement renforcé les doutes de Kim Jong-un quant au fait que les dirigeants américains ne font que des gestes diplomatiques sans allégement significatif des sanctions, le conduisant à se concentrer davantage sur la perception des menaces américaines que sur les coûts d'opportunité de ses politiques à Pyongyang. Kim Jong-un semble s'être senti personnellement trahi par Moon Jae-in suite à l'échec d'Hanoï et pourrait avoir une profonde aversion pour les dirigeants sud-coréens. Par conséquent, Lee Jae-myung a cherché à se différencier de ses prédécesseurs, en particulier du gouvernement Yoon Suk-yeol qui a ouvertement discuté de changement de régime et a fait voler des drones au-dessus de Pyongyang. Bien qu'il soit facile de rejeter la responsabilité des relations intercoréennes gelées sur Yoon Suk-yeol, après sa tentative ratée de loi martiale et son emprisonnement, la qualification par Kim Jong-un de la Corée du Sud comme un État distinct et hostile depuis décembre 2023 reflète une décision stratégique plutôt que tactique (SK Kim, 2025). L'engagement de Trump à défendre agressivement l'influence américaine dans l'hémisphère occidental (White House, 2025b) reflète sa perception de soi comme une figure historique similaire au président Monroe ou McKinley à l'époque de l'expansion. Son obsession pour l'acquisition du Groenland, qui n'est pas largement partagée par d'autres ministères ou le public américain, semble motivée par un désir personnel d'étendre le territoire américain et d'être crédité comme l'une des plus grandes transactions immobilières de l'histoire (Svendsen, 2025). Lorsque les gouvernements européens ont rejeté fermement les exigences maximalistes de Trump, il a menacé de tarifs supplémentaires et a fait allusion à des actions militaires, avant de déclarer victoire avec l'annonce d'un « accord-cadre » avec l'OTAN élargissant l'accès américain au Groenland pour la sécurité arctique, la défense antimissile et les minéraux critiques. Compte tenu de ce schéma, Kim Jong-un interprétera probablement la pression de Trump comme nécessitant une résistance initiale, suivie d'un compromis ambigu qui pourra être renégocié plus tard.

8. Calcul rationnel contre comportement émotionnel

Les dirigeants varient dans leur dépendance à l'égard du raisonnement analytique par rapport à l'intuition et aux émotions. La prise de décision peut avoir un caractère non rationnel plutôt qu'irrationnel, privilégiant des valeurs telles que l'honneur, le sacrifice et la foi, par opposition à la rationalité basée sur des calculs coûts-avantages. La rationalité limitée, comme on l'appelle, utilise la psychologie pour expliquer comment le cerveau humain fonctionne différemment d'un ordinateur ou d'une IA, pensant parfois rapidement et automatiquement, parfois lentement et délibérément (Kahneman, 2011). Même lorsque les dirigeants tentent de prendre en compte d'innombrables variables et de maximiser leur utilité, certains sont plus enclins à éviter les risques, tandis que d'autres sont plus enclins à en prendre. La modélisation de la théorie des jeux montre comment les calculs stratégiques peuvent être complexes dans des conditions d'incertitude et de concepts d'utilité divergents, en particulier lorsque les dirigeants identifient égoïstement leurs propres intérêts à ceux de leur nation (Bueno de Mesquita and Smith, 2012). Le style impulsif et transgressif de Trump est frappant dans l'histoire de la diplomatie américaine. Il est le seul président américain à ce jour disposé à prendre le risque de rencontrer le dirigeant nord-coréen sans préparation approfondie ni consensus bureaucratique. Une telle spontanéité peut à nouveau conduire à des résultats non conventionnels et imprévisibles (Easley, 2019). L'attitude de Trump, qui affiche fièrement une photo de lui avec Kim Jong-un au Panmunjom dans un endroit bien en vue de la Maison Blanche (News1, 2019) et qui fait constamment étalage de son intimité avec des dirigeants autoritaires, suggère une approche basée sur l'intuition plutôt que sur un calcul prudent dans des sommets à enjeux élevés.

9. Biais psychologiques et limites cognitives

La psychologie cognitive a profondément influencé l'analyse au niveau individuel. La perception sélective, les erreurs d'attribution et les biais de confirmation peuvent affecter l'évaluation des menaces (Jervis, 1976). L'âge, la santé et le traitement de l'information médiatique sont inévitablement des problèmes importants. Des études utilisant des expériences et des simulations suggèrent que le stress et les réponses physiologiques affectent la prise de décision, en particulier dans des situations nouvelles (McDermott, 2004). La manière dont les acteurs évaluent les intentions des adversaires potentiels est également essentielle pour comprendre les biais qui peuvent amener un dirigeant à parvenir à des conclusions très différentes de celles de ses conseillers ou de ses services de renseignement (Yarhi-Milo, 2014). La tendance de Trump à redéfinir rapidement les ennemis, à réagir aux signaux des médias télévisés et des médias sociaux, et à interpréter les flatteries des dirigeants étrangers comme des preuves de bonne volonté soulève de sérieux doutes quant à son jugement, en particulier dans des contextes à enjeux élevés tels que le sommet avec Poutine en août 2025 en Alaska. Cependant, Trump n'est pas simplement un isolationniste, comme certains observateurs l'ont affirmé (O'Hanlon, 2026) ; sa politique étrangère « America First » peut prendre la forme d'opérations militaires agressives, comme en témoignent les frappes contre les installations nucléaires iraniennes en juin 2025 et la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro en janvier 2026. Bien que les remarques impromptues de Trump puissent être considérées comme une preuve de vieillissement cognitif et de biais graves, son approche directe de la politique et de la promotion implique un effort constant pour dominer le cycle d'actualités, désensibiliser le public aux scandales et souvent entraîner les concurrents à réagir plutôt qu'à agir de manière proactive.

10. Récits personnels, héritage et motivations

Les dirigeants agissent souvent avec un sens du destin, conscients de leur place potentielle dans l'histoire. La perception de soi peut orienter la politique de coalition et les programmes de politique étrangère (Kaarbo, 2012). Les décideurs peuvent être guidés par des récits personnels, induits en erreur par une excès de confiance ou motivés par la conscience de leur héritage. Les interactions avec d'autres acteurs peuvent dépendre de l'intelligence émotionnelle autant que du calcul rationnel (Greenstein, 2009). Trump a ouvertement recherché le prix Nobel de la paix et a qualifié à plusieurs reprises la diplomatie avec la Corée du Nord de projet d'héritage pour la postérité. Lee Jae-myung a exploité l'image recherchée par Trump d'un négociateur unique capable de résoudre des problèmes difficiles en disant à Trump lors de leur première rencontre à la Maison Blanche en août 2025 : « Si vous êtes un artisan de la paix (peacemaker), je vous aiderai en tant que facilitateur (pacemaker) » (American Presidency Project, 2025). Trump aime projeter une image d'artisan de la paix, mais il a tendance à privilégier les rituels et les démonstrations personnelles plutôt que la substance politique, comme en témoignent la conférence de presse sur le cessez-le-feu Thaïlande-Cambodge en octobre 2025 (White House, 2025a), le changement de nom de l'Institut américain pour la paix en Institut Trump pour la paix en décembre (Livesay, 2025) et le lancement en janvier 2026 du soi-disant « Conseil de paix » pour soutenir les efforts de cessez-le-feu et de reconstruction à Gaza (Williams, Talmazan, and Duffy, 2026). Par conséquent, Kim Jong-un pourrait ne pas être intéressé par un accord avec Trump, doutant de la durabilité d'un accord global (grand bargain). Les technologies militaires en développement de la Corée du Sud, ses partenariats avec les États-Unis et le Japon, et son soft power pourraient menacer la légitimité même d'un régime lié par des violations des droits de l'homme et un système économiquement inefficace. Kim Jong-un semble plus préoccupé par l'avenir de sa propre famille, et il pourrait être en train de lancer prudemment sa fille dans la vie politique en tant que successeur potentiel. Alors que Kim Jong-un cherche à exploiter les considérations de l'agenda politique intérieur et de la fierté de Trump pour les objectifs de la Corée du Nord, les analystes surveilleront ses discours lors du 9e Congrès du Parti à la recherche d'indices sur l'orientation politique (HR Lee, 2025).

11. Processus de prise de décision et contraintes

L'analyse de la politique étrangère (FPA) relie les préférences individuelles aux contextes institutionnels et utilise souvent une matrice de divers facteurs pour expliquer la prise de décision. Les acteurs politiques relient les problèmes de politique intérieure et de politique internationale dans un processus de compétition élitiste (Rosenau, 1969). Les états-majors et les groupes consultatifs entourant les dirigeants jouent un rôle à l'intersection des facteurs matériels et idéationnels au sein de l'unité de prise de décision (Hudson, 2007). Les dirigeants sont susceptibles d'être influencés par les effets de cadrage, en particulier dans la manière dont ils évaluent et cherchent à éviter les pertes potentielles (Levy, 1997). Les processus bureaucratiques et les contraintes institutionnelles sont également importants pour comprendre la dépendance à l'égard du chemin des résultats politiques (Allison, 1971). Trump a souvent contourné les procédures institutionnelles et juridiques établies, a exclu les processus interministériels et s'est appuyé sur des conseillers informels. Les avocats politiques autour du président peuvent faire appel aux préjugés du dirigeant (politiques d'immigration désastreuses de l'administration précédente), à la fierté (vous seul pouvez accomplir les plus grandes choses), aux griefs (vos concurrents doivent être punis pour une raison particulière, ou les entreprises américaines sont mal traitées) et aux agendas préférés (d'énormes transactions peuvent être conclues sur l'immobilier, le pétrole, les minéraux, etc.). Les conflits d'intérêts peuvent également être une question lorsque des membres de la famille ou des entreprises sont impliqués. Cependant, diverses contraintes – telles que les lois, les décisions de justice, les réactions et les retards bureaucratiques dans la mise en œuvre, la surveillance et l'approbation budgétaire du Congrès, la couverture médiatique et les incitations des élections à venir – freinent généralement les prérogatives du dirigeant. Cela fournit un indice pour expliquer l'échec du sommet d'Hanoï en 2019, lorsque Trump a décidé qu'il valait mieux ne pas conclure d'accord que de conclure un mauvais accord, en tenant compte de la manière dont un accord avec la Corée du Nord serait interprété au niveau national (Sigal, 1919).

12. Responsabilité, apprentissage et réactivité

Certains dirigeants s'adaptent en fonction des incitations électorales et de l'expérience, tandis que d'autres s'en tiennent à leurs croyances et à leurs modèles antérieurs pour éviter la dissonance cognitive et les accusations d'hypocrisie. La recherche sur la théorie de la paix démocratique soutient que la responsabilité envers les institutions démocratiques affecte la propension à prendre des risques en politique étrangère, conduisant à une préférence pour la négociation plutôt que pour le conflit avec d'autres démocraties (Russett, 1994). Cependant, cela ne s'applique pas nécessairement aux dictatures. Les dirigeants de divers gouvernements peuvent apprendre des erreurs d'omission ainsi que des erreurs d'action (Walker and Malici, 2011). Cependant, ils peuvent être moins sensibles aux coûts d'audience que ne le prévoient les universitaires qui se concentrent sur les niveaux d'analyse domestique et international, et ils peuvent rarement être pénalisés pour avoir menacé (Snyder and Borghard, 2011). Kim Jong-un a probablement appris qu'il n'a pratiquement aucune pression pour admettre des échecs dans son leadership et sa prise de décision, étant donné l'absence de responsabilité électorale et son contrôle considérable sur le récit politique intérieur. Par conséquent, il pourrait être enclin à repousser davantage les limites géopolitiques, comme il l'a fait en envoyant des troupes en Russie, avant de revenir à la table des négociations avec les États-Unis et la Corée du Sud. Trump, cependant, a dû réagir et modifier sa stratégie dans sa guerre commerciale avec la Chine après que celle-ci a utilisé les restrictions sur les exportations de terres rares et les achats de soja pour cibler les partisans intérieurs de Trump par des représailles économiques (Zhao, 2026). Pour revenir à la table des négociations, Trump semble actuellement minimiser les menaces liées à la Chine pour les États-Unis et leurs alliés, la nécessité de la dénucléarisation de la Corée du Nord ou les préoccupations relatives aux droits de l'homme.

Conclusion : Leadership, gouvernance mondiale et futurs sommets

Ces douze catégories démontrent que les variables au niveau du dirigeant sont utiles, voire essentielles, pour expliquer les changements en politique étrangère. Le domaine des relations internationales continue de lutter avec le poids relatif de l'agentivité individuelle, de la politique intérieure et des approches structurelles, tout en recherchant des explications généralisables. La théorie des relations internationales aurait du mal à expliquer la politique étrangère contemporaine des États-Unis, de la Chine, de la Russie et de la Corée du Nord sans une analyse des processus de prise de décision de Trump, Xi Jinping, Poutine et Kim Jong-un. Ces acteurs soulèvent des préoccupations quant à l'avenir non seulement des formes de diplomatie au sommet, mais aussi, plus important encore, du multilatéralisme appliqué au bien public de la gouvernance mondiale. La polarisation politique, l'incertitude économique, la corruption institutionnelle, les perturbations technologiques et une myriade de défis mondiaux exigent une action collective, mais les gouvernements personnalistes (personalistic governments) affaiblissent la coopération (Gunitsky and Sinanoglu, 2026). La gestion de la pandémie de COVID-19 par Xi Jinping a accéléré le découplage diplomatique entre la Chine et d'autres grandes puissances. La réduction par Donald Trump de l'aide étrangère et du soutien aux organisations internationales a affaibli le soft power américain et la capacité des organisations multilatérales. La guerre d'agression illégale de Poutine contre l'Ukraine a déclenché des chocs structurels et a conduit à une impasse à l'ONU sur de nombreuses questions. L'obsession de Kim Jong-un pour la survie de son régime a gelé les relations intercoréennes ainsi que les efforts de dénucléarisation. Cependant, même dans le contexte d'un déclin de la gouvernance mondiale qui n'est pas sans rapport avec le déclin de la démocratie (Diamond, 2025), la coopération multilatérale se poursuit, les puissances moyennes cherchent de plus en plus à jouer un rôle stabilisateur, et les changements de direction peuvent rouvrir l'espace diplomatique. De plus, les variables spécifiques aux dirigeants peuvent entraîner des résultats sous-optimaux imprévus lorsqu'elles ne sont pas ancrées dans des cadres juridiques nationaux et des systèmes d'organisations internationales et d'alliances. Trump, Xi Jinping, Poutine et Kim Jong-un peuvent avoir des rivalités personnelles, mais en fin de compte, les dirigeants qui réussissent en politique étrangère sont ceux qui peuvent mobiliser le soutien intérieur, gérer les crises de manière responsable et investir durablement dans la résilience nationale. Le succès ou l'échec de la diplomatie au sommet avec la Corée du Nord dépendra non seulement des conditions géopolitiques, mais aussi des dispositions psychologiques, de la vision du monde et des styles de prise de décision des dirigeants impliqués. Les universitaires continueront d'étudier les interactions entre les facteurs individuels, domestiques et internationaux. Pendant ce temps, les décideurs politiques devraient chercher à orienter les sommets afin qu'ils soient fermement ancrés dans un ordre fondé sur des règles plutôt que d'être motivés par les dispositions individuelles. L'analyse au niveau individuel sera un élément clé pour comprendre la direction de la diplomatie nord-coréenne dans le contexte plus large de la gouvernance mondiale. ■

Références

Allison, Graham T. 1971. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown.

American Presidency Project. 2025. “Remarks Prior to a Meeting with President Lee Jae-myung of South Korea and an Exchange with Reporters.” University of California, Santa Barbara.

August 25. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-prior-meeting-with-president-lee-jae-myung-south-korea-and-exchange-with-reporters

Brubaker, Rogers. 1996. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge: Cambridge University Press.

Bueno de Mesquita, Bruce, and Alastair Smith. 2012. The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics. New York: PublicAffairs.

Carnes, Nicholas. 2013. White-Collar Government: The Hidden Role of Class in Economic Policy Making. Chicago: University of Chicago Press.

Cho, Min-gyo. 2021. « Déclaration de candidature de Lee Jae-myung : « Je créerai une société d'égalité et de prospérité partagée en renforçant les faibles et en restreignant les puissants » ». Maeil Ilbo. July 1. https://www.m-i.kr/news/articleView.html?idxno=841955

Christensen, Johan. 2018. “Economic Knowledge and the Scientization of Policy Advice.” Policy Sciences 51: 291-311.

Cronin, Patrick M. 2025. “Prospects for Renewed U.S.-North Korean Diplomacy: Stability, Realism, and Strategic Clarity.” ROK-US Policy Brief, No. 11. Seoul National University Institute for Peace and Unification Studies. July. https://ipus.snu.ac.kr/wp-content/uploads/2025/07/ROK-US-POLICY-BRIEF-2025-JULY_ISSUE11.pdf

Diamond, Larry. 2025. “The Status and Prospects for Democracy in Asia.” East Asia Forum. 27 juin. https://eastasiaforum.org/2025/06/27/the-status-and-prospects-for-democracy-in-asia/

Easley, Leif-Eric. 2019. « Les limites des sommets autour de la péninsule coréenne ». Asia Pacific Bulletin, n° 451. East-West Center. Janvier. https://www.eastwestcenter.org/publications/the-limitations-summits-around-the-korean-peninsula

_____. 2025. « Pas de coup de fouet : pourquoi la diplomatie de Séoul n’a pas dévié après des élections anticipées ». Global NK. https://www.globalnk.org/topic/view.php?cd=COM000190

George, Alexander L. 1969. « L’« approche opérationnelle » : une approche négligée pour l’étude des dirigeants politiques et de la prise de décision ». International Studies Quarterly 13, 2 : 190-222.

Greenstein, Fred I. 2009. The Presidential Difference: Leadership Style from FDR to Barack Obama. Princeton : Princeton University Press.

Gunitsky, Seva, et Semuhi Sinanoglu. 2026. « L’ordre mondial personnaliste : quand les caprices individuels dictent la politique des grandes puissances ». Foreign Affairs. 26 janvier. https://www.foreignaffairs.com/united-states/personalist-global-order

Hermann, Margaret G. 1980. « Expliquer le comportement de politique étrangère à l’aide des caractéristiques personnelles des dirigeants politiques ». International Studies Quarterly 24, 1 : 7-46.

_____. 2003. « Évaluer le style de leadership : analyse des traits ». Dans The Psychological Assessment of Political Leaders, édité par Jerrold M. Post, 178-212. Ann Arbor : University of Michigan Press.

Holsti, Ole. 2006. Making American Foreign Policy. New York : Routledge.

Horowitz, Michael C. 2010. The Diffusion of Military Power: Causes and Consequences for International Politics. Princeton : Princeton University Press.

Hudson, Valerie M. 2007. Foreign Policy Analysis: Classic and Contemporary Theory. Lanham : Rowman & Littlefield.

Jervis, Robert. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton : Princeton University Press.

Kaarbo, Juliet. 2012. Coalition Politics and Cabinet Decision Making: A Comparative Analysis of Foreign Policy Choices. Ann Arbor : University of Michigan Press.

Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, Fast and Slow. New York : Farrar, Straus and Giroux.

Khong, Yuen Foong. 1992. Analogies at War: Korea, Munich, Dien Bien Phu, and the Vietnam Decisions of 1965. Princeton : Princeton University Press.

Kim, Max. 2025. « Comment un ancien ouvrier est devenu président de la Corée du Sud ». Los Angeles Times. 3 juin. https://www.latimes.com/world-nation/story/2025-06-03/how-a-former-factory-worker-rose-to-south-koreas-presidency

Kim, Sang-ki. 2025. « Relations intercoréennes en 2025 : perspectives de changement dans la doctrine de la Corée du Nord sur les « deux États hostiles » ». Global NK. 25 février. https://www.globalnk.org/publication/view.php?cd=COM000171&ctype=1

Kotkin, Stephen. 2025. « La faiblesse des hommes forts : qu’est-ce qui menace réellement les autoritaires ? ». Foreign Affairs. 16 décembre. https://www.foreignaffairs.com/china/weakness-strongmen-stephen-kotkin

Larson, Deborah Welch. 2000. Anatomy of Mistrust. Ithaca: Cornell University Press.

Lebow, Richard Ned. 2009. The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests and Orders. Cambridge: Cambridge University Press.

Lee, Ho-ryung. 2025. “The Greatest Achievements of North Korea’s 8th Party Congress and Prospects for the 9th Party Congress.” Global NK. December 5. https://www.globalnk.org/topic/view.php?cd=COM000207&cat=5&s_keyword=

Lee, Hyo-jin. 2025. “Trump’s April Beijing Trip Offers Window for US-N. Korea Summit.” Korea Times. November 5. https://www.koreatimes.co.kr/foreignaffairs/northkorea/20251104/trumps-april-beijing-trip-offers-window-for-us-n-korea-summit

Lee, Jae-myung. 2025. “Address on Korea’s 80th Liberation Day.” Republic of Korea Ministry of Foreign Affairs. August 15. https://www.mofa.go.kr/us-en/brd/m_4497/view.do?seq=761899

Levy, Jack S. 1997. “Prospect Theory, Rational Choice, and International Relations.” International Studies Quarterly 41, 1: 87-112.

Livesay, Brandon. 2025. “US Institute of Peace renamed after Trump.” BBC. December 4. https://www.bbc.com/news/articles/cp39qx4ledeo

McDermott, Rose. 2004. Political Psychology in International Relations. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Mercer, Jonathan. 1996. Reputation and International Politics. Ithaca: Cornell University Press.

News1. 2019. « Photo de la rencontre Trump-Kim à Panmunjom » affichée dans l’aile Ouest de la Maison Blanche.Dong-A Ilbo. July 17. https://www.donga.com/news/Inter/article/all/20190717/96520203/1

O’Hanlon, Michael E. 2026. “The Illusion of Isolationism: Why No One Should Have Expected Trump to Retreat.” Foreign Affairs. January 5. https://www.foreignaffairs.com/united-states/illusion-isolationism

Rosenau, James N. 1969. Linkage Politics: Essays on the Convergence of National and International Systems. New York: The Free Press.

Russett, Bruce. 1994. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. Princeton: Princeton University Press.

Sigal, Leon V. 2019. “Picking Up the Pieces from Hanoi.” 38 North. March 5. https://www.38north.org/2019/03/lsigal030519/

Singer, J. David. 1961. “The Level-of-Analysis Problem in International Relations.” World Politics 14, 1: 77-92.

Snyder, Jack, and Erica D. Borghard. 2011. “The Cost of Empty Threats: A Penny, Not a Pound.” American Political Science Review 105, 3: 437-456.

Stein, Janice Gross. 1988. “Building Politics into Psychology: The Misperception of Threat.” Political Psychology 9, 2: 245-271.

Svendsen, Otto. 2025. “Seizing Greenland is Worse Than a Bad Deal.” Center for Strategic and International Studies. January 21. https://www.csis.org/analysis/seizing-greenland-worse-

bad-deal

Toft, Monica Duffy. 2003. The Geography of Ethnic Violence: Identity, Interests, and the Indivisibility of Territory. Princeton : Princeton University Press.

Walker, Stephen G., et Akan Malici. 2011. U.S. Presidents and Foreign Policy Mistakes. Stanford : Stanford University Press.

Waltz, Kenneth N. 1959. Man, the State, and War. New York : Columbia University Press.

_____. 1979. Theory of International Politics. Reading : Addison-Wesley.

Maison Blanche. 2025a. « Déclaration conjointe du Premier ministre du Royaume du Cambodge et du Premier ministre du Royaume de Thaïlande sur les résultats de leur réunion à Kuala Lumpur, Malaisie. » 26 octobre. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/10/joint-declaration-by-the-prime-minister-of-the-kingdom-of-cambodia-and-the-prime-minister-of-the-kingdom-of-thailand-on-the-outcomes-of-their-meeting-in-kuala-lampur-malaysia/

_____. 2025b. « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d'Amérique. » Novembre. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

Williams, Abigail, Yuliya Talmazan et Nick Duffy. 2026. « Ce qu'il faut savoir sur le « Conseil de la paix » de Trump. » NBC News. 22 janvier. https://www.nbcnews.com/world/europe/trump-board-of-peace-countries-davos-cost-nato-what-know-rcna255433

Yarhi-Milo, Keren. 2014. Knowing the Adversary: Leaders, Intelligence, and Assessment of Intentions in International Relations. Princeton : Princeton University Press.

Zhao, Suisheng. 2026. « L'ascension et le déclin d'une nouvelle guerre froide : la rivalité entre les États-Unis et la Chine du président Trump I à II. » Journal of Contemporary China.. Janvier. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10670564.2025.2601433

■ Leif-Eric Easley (Doctorat en sciences politiques de l'Université Harvard) est professeur à l'Université Ewha Womans, où il enseigne la sécurité internationale et l'économie politique. Il exprime sa gratitude à son assistant de recherche, Jeremy Youngwoo Ahn, pour son excellent soutien à la recherche.

■ Traduction et édition : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI ; Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr