[EAI·중앙SUNDAY Совместный проект] Взаимозависимость между США и Китаем как сдерживающий фактор войны? Первая мировая война также началась из-за третьей стороны

Совместный проект EAI и JoongAng Sunday ① Миф о разрушенной взаимозависимости

Первая мировая война часто приводится как яркий пример того, что экономическая интеграция не привела к миру. Канун Первой мировой войны выглядит схожим с нынешним мировым порядком. Как и в 1914 году, сегодня могут зародиться сомнения, что высоко взаимозависимые великие державы могут втянуть мир в водоворот Третьей мировой войны. Что пошло не так с глобализацией 1913 года? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо эмпирически и теоретически проанализировать, является ли утверждение «экономическая взаимозависимость приносит мир и процветание» не более чем мифом.

«Параллель» между Великобританией и Германией в 1913 году и США и Китаем в 2026 году

Хотя мир 1913 года был европоцентричным, он достиг беспрецедентного уровня глобализации по сравнению с предыдущими эпохами. В результате первой глобализации, стремительно развивавшейся после промышленной революции, Великобритания и Германия, ведущие экономики мира, имели не только самые высокие уровни торговой зависимости — 17,5% и 16,1% соответственно, но и были друг для друга первыми и вторыми торговыми партнерами, настолько они были взаимозависимы. Резкое увеличение взаимозависимости коренным образом изменило восприятие пользы войн, которые продолжались тысячи лет. В эпоху промышленной революции военное разрешение конфликтов между экономически взаимозависимыми странами стало не столь привлекательным вариантом, как раньше, из-за огромных экономических издержек, а также трудностей в управлении оккупированной территорией. Победа в войне, приносящая огромную экономическую выгоду, оказалась «великим заблуждением». Логическим следствием этого стало утверждение: «В эпоху экономической взаимозависимости война трудновообразима, и даже если она начнется, она не продлится долго, поэтому экономическая взаимозависимость является действенным средством, гарантирующим добросовестное поведение государств».

Однако мы уже знаем, что теория взаимозависимости оказалась лишь наполовину правдивой. Правда, что из-за взаимозависимости ущерб и издержки войны экспоненциально возросли. Несмотря на победу, Великобритания столкнулась с реальностью, ухудшившейся по сравнению с довоенным периодом. Помимо более чем 710 000 человеческих жертв, она потеряла 10% своих материальных активов и была вынуждена истощить 24% своих зарубежных инвестиций, которыми гордилась, для финансирования военных расходов. Однако тот факт, что взаимозависимость не смогла предотвратить войну между Великобританией и Германией, ее основными торговыми партнерами, развеял оптимистичные ожидания, что взаимозависимость приведет к миру, погрузив их в мир мифов.

Контраргументы к критике теории взаимозависимости развиваются в двух направлениях. Во-первых, объяснение, которое фокусируется на заблуждении сторон войны, особенно Германии, о том, что войну можно будет быстро закончить. Вера в то, что развитие военных технологий того времени способствовало усилению наступательной доктрины в спорах об атаке и обороне, еще больше усугубила это заблуждение. Однако можно возразить, что они лишь полагали, что экономический ущерб будет терпимым в случае короткой войны, и не то чтобы они не понимали, что экономический ущерб от взаимозависимости будет намного больше, чем в предыдущих войнах.

Во-вторых, существует объяснение, согласно которому частые конфликты и споры между странами Восточной Европы, где уровень взаимозависимости был относительно низким, спровоцировали военные столкновения на региональном, а затем и на мировом уровне. Хотя между странами с высоким уровнем экономической взаимозависимости конфликты продолжались на протяжении десятилетий до Первой мировой войны, они, как правило, решались до того, как перерастали в кровопролитие. Ни одна из великих держав во время Первой мировой войны не намеревалась напрямую развязать войну. Напротив, страны с низким уровнем экономической взаимозависимости не только проявляли более агрессивное (склонное к войне) поведение, но и в конечном итоге стремились вовлечь взаимозависимые великие державы в качестве своих партнеров или союзников. Война, по сути, стала результатом вовлечения великих держав с высокой взаимозависимостью в конфликт, инициированный малыми странами с низкой взаимозависимостью. Отсюда следует вывод, что если бы страны Восточной Европы достигли такого же высокого уровня взаимозависимости, как и страны Западной Европы, «Великой войны» можно было бы избежать.

Повторится ли катастрофа 1913 года в XXI веке? Страны, конкурирующие за мировой порядок, сменились с Великобритании и Германии на США и Китай, но между этими двумя периодами существует общий знаменатель — высокая взаимозависимость. Серия региональных конфликтов, таких как российско-украинская война, израильско-палестинский конфликт и ирано-израильский конфликт, вызывает опасения, что они могут перерасти в мировую войну, а не закончиться локальными конфликтами. Тот факт, что значительная часть нынешних региональных конфликтов инициирована странами с низким уровнем взаимозависимости, причудливо напоминает параллель между 1913 и 2026 годами.

Однако простое сравнение 1913 и 2026 годов опасно. Хотя взаимозависимость является ключевым словом, пронизывающим оба периода, характер взаимозависимости изменился, поэтому риски 2026 года совершенно иные, чем риски 1913 года. Как показала морская блокада Великобритании против Германии, ведущие страны мира перед войной использовали экономическое принуждение на основе асимметричной взаимозависимости как основное средство давления на противника. Дилемма заключается в том, что такой подход влечет за собой большие издержки и жертвы и для собственной страны. Ведущие страны мира, включая Великобританию и Германию, вели войну, несмотря на взаимозависимость.

Графика = Корреспондент Ли Хён Мин

Возможность спускового крючка вне круга стратегических конкурентов

Напротив, в 2026 году США и Китай оказывают давление на противника посредством «вооруженной взаимозависимости». Ярким примером является то, что США, используя свое доминирование в верхних сегментах цепочки создания стоимости в полупроводниковой промышленности, таких как ИС, ввели экспортный контроль в отношении Китая, а Китай, в свою очередь, использовал свой контроль над сырьем, таким как редкоземельные элементы, для ответного удара. Хотя конкретные средства, используемые США и Китаем, различны, фундаментальное различие заключается в том, что они максимизируют экономический ущерб для противника, минимизируя при этом экономические издержки для собственной страны. Если в 1913 году это была «ковровая бомбардировка» с использованием асимметричной взаимозависимости, то в 2026 году вооруженная взаимозависимость — это «точечный удар» с использованием «узких мест» в цепочке создания стоимости. Это различие проявляется в Первой мировой войне 1914 года и «войне без выстрелов» 2026 года.

У вооруженной взаимозависимости есть и парадокс. Это связано с возможностью конфликта интересов между государством, которое должно сдерживать и оказывать давление на стратегического конкурента, и компанией, которая не может отказаться от коммерческой выгоды. Тот факт, что NVIDIA, несмотря на попытки администрации Трампа замедлить развитие китайского ИИ посредством экспортного контроля над ИИ-полупроводниками, настаивала на необходимости экспорта ИИ-полупроводников и в конечном итоге получила разрешение на экспорт, является лишь одним из примеров. Это демонстрирует, что государство имеет ограничения в вооружении взаимозависимости без сотрудничества со стороны компаний, и одновременно означает, что компании являются последним рубежом безопасности, предотвращающим катастрофическое развитие стратегической конкуренции. Транснациональные интересы компаний, способных выполнять эту роль, переплетены гораздо более тесно, чем в 1913 году.

Один из уроков 1913 года заключается в том, что следует обращать внимание не только на стратегического конкурента, но и на третьи страны. Конфликты между малыми странами с низким уровнем экономической взаимозависимости стали спусковым крючком Первой мировой войны. Если чрезмерно концентрироваться на стратегическом конкуренте, спусковой крючок войны может быть нажат в неожиданном месте. В XXI веке сосуществуют сила малых стран, не стесняющихся конфликтов и имеющих низкий уровень взаимозависимости, и сила стран-посредников, снижающих вероятность прямого столкновения между США и Китаем. Страны-посредники играют роль в поддержании и увеличении косвенной взаимозависимости между США и Китаем, которые в последние годы стремились снизить свою зависимость от противника. По сути, США и Китай вступили в процесс нового разграничения с использованием стран-посредников. Однако их среднесрочные и долгосрочные последствия пока неясны. Будут ли США и Китай ожидать эффекта содействия миру через страны-посредники или рассматривать их как троянского коня и пытаться устранить их — это определит направление перестройки мирового порядка.

Ли Сын Джу, профессор политологии и международных отношений Университета Чунан. Профессор политологии и международных отношений Университета Чунан, выпускник Калифорнийского университета в Беркли, ранее преподавал в Национальном университете Сингапура и Университете Ёнсе. Автор книг, таких как «Международная политическая экономия цифрового торгового порядка» и «Политическая экономия китайского «космического рывка»».

[Источник: JoongAng Ilbo, корреспондент Ко Чон Э] https://www.joongang.co.kr/article/25417440