[EAI・中央SUNDAY共同企画] 米中相互依存は戦争を抑制するか？ 第一次世界大戦も第三国が導火線に

EAI・中央SUNDAY共同企画 ①崩壊した相互依存の神話

第一次世界大戦は、経済的統合が平和に繋がらなかった代表的な事例として挙げられる。第一次世界大戦前夜は、現在の世界秩序と類似しているように見えることもある。1914年がそうであったように、今回も高度に相互依存している大国が世界を第三次世界大戦の渦に巻き込むのではないかという疑念の芽が芽生えうる。1913年の世界化では何が間違っていたのだろうか。これに答えるためには、「経済的相互依存が平和と繁栄をもたらす」という主張が単なる神話に過ぎないのかを経験的・理論的に検討する必要がある。

1913年の英独、2026年の米中「平行理論」

1913年の世界はヨーロッパ中心ではあったが、それ以前の時代とは比較にならないほど高度な世界化を達成していたのは事実である。産業革命以降急速に進展した第一次世界大戦前のグローバリゼーションの結果、当時の世界経済を主導していたイギリスとドイツは、それぞれ17.5%、16.1%と世界で最も高い貿易依存度を記録しただけでなく、両国は互いに第一、第二の貿易相手国であるほど相互依存的であった。相互依存の画期的な増加は、数千年続いた戦争の効用に対する認識を根本的に変えてしまった。産業革命時代に経済的相互依存状態にある国家間の対立の軍事的解決は、経済的コストが莫大であるだけでなく、占領国の統治も困難であるため、以前のように魅力的な選択肢ではなくなった。戦争での勝利が経済的に大きな利益をもたらすというのは「偉大な幻想（great illusion）」に過ぎないのだ。その論理的帰結は、「経済的相互依存の時代に戦争は想像し難く、戦争が勃発しても長くは続かないだろう。それゆえ経済的相互依存こそが国家の善行を保証する実質的な手段」であるというものである。

しかし、我々は相互依存論が半分の真実に過ぎなかったことを既に知っている。相互依存によって戦争の被害とコストが指数関数的に増加したのは事実である。イギリスは勝利したにもかかわらず、戦争以前よりも悪化した現実を直面しなければならなかった。71万人を超える人命被害はもちろん、物的資産の10%を喪失し、戦争費用を調達するためにイギリスが誇っていた海外投資の24%を枯渇させなければならなかった。しかし、主要貿易相手国であったイギリスとドイツ間の戦争を防げなかったという点で、相互依存が平和をもたらするという楽観的な見通しは神話の世界へと入っていった。

相互依存論への批判に対する反論は二つの方向で行われる。第一に、戦争当事国、特に戦争を短期間で終結させられるというドイツの誤った判断に注目する説明である。当時の軍事技術の発展が攻撃と防御の議論において、攻勢教義（offensive doctrine）を強化する方向に作用するという信念が、誤った判断をさらに強化した。しかし、短期戦になる場合、経済的衝撃は耐えられる水準になると考えただけで、彼らが相互依存による経済的被害が過去の戦争よりも遥かに大きいという点自体を理解していなかったわけではないという反論が可能である。

第二に、当時の相互依存水準が相対的に低かった東ヨーロッパ諸国間の頻繁な対立と紛争が、地域、さらには世界的な規模の軍事的衝突を誘発したという説明がある。経済的相互依存水準が高かった国家間にも、世界大戦前の数十年間紛争が続いたが、これらは概ね流血事態に発展する前に紛争を解決していた。第一次世界大戦当時、どの強国も戦争を直接的に主導しようとは考えていなかった。一方、経済的相互依存水準の低い国家は、より好戦的な（war prone）傾向を示しただけでなく、最終的には相互依存している強国を自国のパートナーまたは同盟国として引き込もうとした。戦争は、低い相互依存の弱小国が、高い相互依存の強国を巻き込んだ結果であると言える。ここから導き出される結論は、東ヨーロッパ諸国も西ヨーロッパ諸国のように高い水準の相互依存を達成していれば、「大戦」は回避できたということである。

21世紀にも1913年の破局が再現されるのか。世界秩序を巡って競争する国家がイギリスとドイツからアメリカと中国に変わっただけで、両時期の間には高い相互依存という共通項が存在する。ロシア・ウクライナ戦争、イスラエル・ハマス紛争、イラン戦争など相次ぐ地域紛争は、局地戦で終わらず、第三次世界大戦の導火線になるのではないかという懸念を抱かせる。現在の地域紛争の相当数が、相互依存水準の低い国家によるものであるという点は、奇しくも1913年と2026年の平行理論のように見える。

しかし、1913年と2026年の単純な比較は危険である。両時期を貫くキーワードが相互依存であるものの、相互依存の性格が変わったため、2026年の危険は1913年の危険とは全く異なる。イギリスがドイツに対して海上封鎖を行ったことから示されるように、戦前の世界主要国は非対称的相互依存（asymmetric interdependence）を活用した経済的強圧を相手国への圧力の主要手段として活用した。このような方式は、自国にも大きなコストと犠牲を伴うという点でジレンマがある。イギリスとドイツを含む世界の主要国は、相互依存にもかかわらず戦争を行ったのだ。

グラフィック＝イ・ヒョンミン記者

戦略的競争相手国以外からの引き金

一方、2026年のアメリカと中国は、武器化された相互依存（weaponized interdependence）を通じて相手国を圧迫する。アメリカが半導体産業のバリューチェーンの上流で支配力を活用して中国に輸出統制を断行すると、中国もレアアースなどの素材や原料に対する掌握力を活用してアメリカに反撃したのが代表的な事例である。アメリカと中国が動員した具体的な手段は異なるが、自国の経済的コストを最小化する中で、相手国への経済的衝撃を最大化するという点で根本的な違いはない。1913年が非対称的相互依存を担保とした「絨毯爆撃」であったとすれば、2026年の武器化された相互依存は、バリューチェーン内の「チョークポイント（choke point）」を活用した「精密打撃」である。この違いは、1914年の第一次世界大戦と2026年の「銃声なき戦争（war without gunfire）」として現れる。

武器化された相互依存にもパラドックス（paradox）がある。戦略的競争相手国を牽制・圧迫しなければならない国家と、商業的利益を放棄できない企業との間に、利害衝突の可能性があるからである。トランプ政権がAI半導体輸出統制を通じて中国のAI台頭を遅延させようとしたにもかかわらず、NVIDIAがAI半導体輸出の必要性を説き、最終的に輸出許可を取得したのは、単なる一例に過ぎない。これは、国家が企業の協力なしには相互依存を武器化することに限界があることを示していると同時に、企業が戦略的競争が破局に至らないようにする最後の安全弁であることを意味する。このような役割を果たすことができる企業の超国籍的な利害関係は、1913年よりも遥かに緻密に絡み合っている。

1913年の教訓の一つは、戦略的競争相手国だけでなく、第三国に注意せよということである。経済的相互依存水準の低い弱小国間の対立が第一次世界大戦の導火線となった。戦略的競争相手国に過度に没頭する場合、予期せぬ地点から戦争の引き金が引かれる可能性がある。21世紀には、紛争を躊躇しない相互依存水準の低い国家が強国を巻き込む力と、アメリカと中国を仲介する連結国（connecting countries）が直接的な衝突の可能性を低減させる力が共存する。連結国は、過去数年間、相手国への依存度を下げるために努力してきたアメリカと中国が、間接的な相互依存を維持・増加させる役割を果たす。アメリカと中国が連結国を活用した新たな境界設定のプロセスに突入した셈である。ただし、その中長期的な効果はまだ不明である。アメリカと中国が連結国による平和増進効果を期待するのか、それともこれらをトロイの木馬と見なし、排除しようとするのかが、世界秩序再編の方向性を決定するだろう。

イ・スンジュ 中央大学政治国際学科教授。中央大学政治国際学科教授で、バークレー大学博士出身、シンガポール国立大学・延世大学教授でもあった。『デジタル貿易秩序の国際政治経済』『中国「宇宙崛起」の政治経済』などの著書がある。

[出典:中央日報、コ・ジョンエ記者] https://www.joongang.co.kr/article/25417440