[EAI·중앙SUNDAY Co-production] ¿La interdependencia mutua entre EE.UU. y China inhibe la guerra? La Primera Guerra Mundial también tuvo como detonante a un tercer país

EAI·Central SUNDAY Co-production ① El mito de la interdependencia rota

La Primera Guerra Mundial se cita a menudo como un caso paradigmático en el que la integración económica no condujo a la paz. La víspera de la Primera Guerra Mundial se asemeja al orden mundial actual. Al igual que en 1914, pueden surgir dudas de que las potencias altamente interdependientes arrastren al mundo al torbellino de una Tercera Guerra Mundial. ¿Qué salió mal en la globalización de 1913? Para responder a esto, es necesario examinar empírica y teóricamente si la afirmación de que "la interdependencia económica trae paz y prosperidad" es solo un mito.

La 'teoría del paralelismo' entre el Reino Unido y Alemania en 1913 y EE.UU. y China en 2026

Si bien el mundo de 1913 era eurocéntrico, es cierto que alcanzó un nivel de globalización sin precedentes en comparación con períodos anteriores. Como resultado de la primera globalización, que avanzó rápidamente tras la Revolución Industrial, el Reino Unido y Alemania, que lideraban la economía mundial en ese momento, no solo registraron las mayores dependencias comerciales del mundo con un 17,5% y un 16,1% respectivamente, sino que también eran interdependientes entre sí, siendo el uno el primer y el segundo socio comercial del otro. El aumento sin precedentes de la interdependencia cambió fundamentalmente la percepción de la utilidad de la guerra, que había persistido durante miles de años. En la era de la Revolución Industrial, la solución militar a los conflictos entre países en un estado de interdependencia económica no podía ser una alternativa tan atractiva como antes, ya que los costos económicos eran enormes y el gobierno por parte del país vencedor era difícil. La idea de que la victoria en la guerra traería enormes beneficios económicos era una 'gran ilusión'. La consecuencia lógica es que 'en la era de la interdependencia económica, la guerra es difícil de imaginar y, si estalla, no durará mucho, por lo que la interdependencia económica es un medio práctico para garantizar el buen comportamiento de un Estado'.

Sin embargo, ya sabemos que la teoría de la interdependencia solo contenía verdades a medias. Es cierto que las víctimas y los costos de la guerra aumentaron exponencialmente debido a la interdependencia. A pesar de haber ganado la guerra, el Reino Unido se enfrentó a una realidad peor que antes de la guerra. Además de más de 710.000 bajas, perdió el 10% de sus activos materiales y tuvo que agotar el 24% de sus inversiones en el extranjero, de las que se enorgullecía, para financiar los gastos de guerra. Sin embargo, la perspectiva optimista de que la interdependencia traería la paz se desvaneció en el reino de los mitos, ya que no logró prevenir la guerra entre el Reino Unido y Alemania, sus principales socios comerciales.

Las refutaciones a la crítica de la teoría de la interdependencia se presentan en dos direcciones. En primer lugar, se explica centrándose en el error de cálculo de los países beligerantes, especialmente de Alemania, que creía que podría poner fin a la guerra en poco tiempo. La creencia de que los avances en la tecnología militar de la época fortalecieron la doctrina ofensiva en el debate entre ataque y defensa reforzó aún más el error de cálculo. Sin embargo, se podría argumentar que, si bien creían que el impacto económico sería tolerable en caso de una guerra corta, no es que no comprendieran que el daño económico derivado de la interdependencia sería mucho mayor que en guerras anteriores.

En segundo lugar, existe la explicación de que los frecuentes conflictos y disputas entre los países de Europa del Este, donde el nivel de interdependencia era relativamente bajo, desencadenaron conflictos militares a nivel regional y, posteriormente, mundial. Aunque hubo conflictos entre países con altos niveles de interdependencia económica durante las décadas previas a la Primera Guerra Mundial, estos conflictos solían resolverse antes de que desembocaran en derramamiento de sangre. Ninguna de las potencias mundiales de la época tenía la intención de iniciar directamente la guerra. Por el contrario, los países con bajo nivel de interdependencia económica no solo mostraban una mayor propensión a la guerra, sino que también buscaban involucrar a las potencias interdependientes en sus propios conflictos como socios o aliados. La guerra, en esencia, fue el resultado de la implicación de potencias interdependientes por parte de países débiles con baja interdependencia. La conclusión que se extrae de esto es que si los países de Europa del Este hubieran alcanzado un alto nivel de interdependencia como los países de Europa Occidental, la 'Gran Guerra' podría haberse evitado.

¿Se repetirá la catástrofe de 1913 en el siglo XXI? El país que compite por el orden mundial ha cambiado del Reino Unido y Alemania a Estados Unidos y China, pero existe la característica común de alta interdependencia entre ambos períodos. Las sucesivas guerras regionales, como la guerra ruso-ucraniana, el conflicto israelí-palestino y la guerra de Irán, generan la preocupación de que puedan convertirse en el detonante de una guerra mundial en lugar de terminar como conflictos localizados. El hecho de que una parte significativa de los conflictos regionales actuales sean causados por países con bajo nivel de interdependencia también parece extrañamente similar a un paralelismo entre 1913 y 2026.

Sin embargo, una simple comparación entre 1913 y 2026 es peligrosa. Si bien la interdependencia es una palabra clave que atraviesa ambos períodos, el peligro en 2026 es diferente al de 1913 debido al cambio en la naturaleza de la interdependencia. Como se demostró en el bloqueo naval del Reino Unido contra Alemania, las principales potencias mundiales de la preguerra utilizaron la coerción económica, aprovechando la interdependencia asimétrica, como principal medio para presionar a sus adversarios. El dilema radica en que este método también conlleva grandes costos y sacrificios para el propio país. Las principales potencias mundiales, incluido el Reino Unido y Alemania, fueron a la guerra a pesar de la interdependencia.

Gráfico = Lee Hyun-min, reportero

Posibilidad de detonante fuera de los rivales de competencia estratégica

Por el contrario, en 2026, Estados Unidos y China se presionan mutuamente a través de la interdependencia militarizada (weaponized interdependence). Un ejemplo representativo es que, mientras Estados Unidos utiliza su dominio en la parte superior de la cadena de valor de la industria de semiconductores, como los propiedad intelectual (PI), para imponer controles de exportación a China, China responde utilizando su control sobre materiales y materias primas como las tierras raras. Aunque los métodos específicos empleados por Estados Unidos y China difieren, no hay una diferencia fundamental en el sentido de que maximizan el impacto económico en el adversario minimizando los costos económicos propios. Si 1913 fue un 'bombardeo masivo' con la interdependencia asimétrica como garantía, la interdependencia militarizada de 2026 es un 'ataque de precisión' utilizando 'puntos de estrangulamiento' dentro de la cadena de valor. Esta diferencia se manifiesta en la Primera Guerra Mundial de 1914 y la 'guerra sin disparos' de 2026.

La interdependencia militarizada también tiene una paradoja. Esto se debe a la posibilidad de un conflicto de intereses entre los países que necesitan controlar y presionar a sus rivales en la competencia estratégica y las empresas que no pueden renunciar a los beneficios comerciales. El hecho de que Nvidia, a pesar de los esfuerzos de la administración Trump por retrasar el auge de la IA en China mediante controles de exportación de semiconductores de IA, argumentara la necesidad de exportar semiconductores de IA y finalmente obtuviera la licencia de exportación, es solo un ejemplo. Esto demuestra que los Estados tienen limitaciones para militarizar la interdependencia sin la cooperación de las empresas, y al mismo tiempo significa que las empresas son el último punto de control para evitar que la competencia estratégica lleve a la catástrofe. Los intereses transnacionales de las empresas que pueden desempeñar esta función están entrelazados de manera mucho más intrincada que en 1913.

Una de las lecciones de 1913 es prestar atención no solo a los rivales en la competencia estratégica, sino también a los terceros países. Los conflictos entre países débiles con bajo nivel de interdependencia económica se convirtieron en el detonante de la Primera Guerra Mundial. Si uno se concentra demasiado en los rivales de la competencia estratégica, el detonante de la guerra puede activarse desde un punto inesperado. En el siglo XXI coexisten la fuerza de los países con bajo nivel de interdependencia que no dudan en entrar en conflicto e involucrar a las potencias, y la fuerza de los países conectores que facilitan la relación entre Estados Unidos y China, reduciendo la posibilidad de un conflicto directo. Los países conectores desempeñan un papel en mantener y aumentar la interdependencia indirecta entre Estados Unidos y China, que han estado tratando de reducir su dependencia de sus respectivos adversarios en los últimos años. En esencia, Estados Unidos y China han entrado en un proceso de redefinición de fronteras utilizando los países conectores. Sin embargo, sus efectos a medio y largo plazo aún son inciertos. Si Estados Unidos y China esperan que los países conectores promuevan la paz, o si los ven como caballos de Troya y buscan eliminarlos, determinará la dirección de la reorganización del orden mundial.

Lee Seung-ju, profesor del Departamento de Estudios Políticos y de Relaciones Internacionales de la Universidad Chung-Ang. Es profesor en el Departamento de Estudios Políticos y de Relaciones Internacionales de la Universidad Chung-Ang, con un doctorado de la Universidad de Berkeley, y también ha sido profesor en la Universidad Nacional de Singapur y la Universidad de Yonsei. Es autor de obras como "La economía política del orden comercial digital" y "La economía política del 'auge espacial' de China".

[Fuente: JoongAng Ilbo, reportera Ko Jeong-ae] https://www.joongang.co.kr/article/25417440