[EAI· 중앙SUNDAY Co-production] L'interdépendance américano-chinoise peut-elle dissuader la guerre ? La Première Guerre mondiale a également été déclenchée par une tierce partie.

EAI· JoongAng Sunday Co-production ① Le mythe de l'interdépendance brisé

La Première Guerre mondiale est souvent citée comme un exemple typique où l'intégration économique n'a pas conduit à la paix. La veille de la Première Guerre mondiale ressemble également à l'ordre mondial actuel. Comme en 1914, des doutes peuvent surgir quant à savoir si les grandes puissances hautement interdépendantes pourraient entraîner le monde dans le tourbillon d'une troisième guerre mondiale. Qu'est-ce qui a mal tourné dans la mondialisation de 1913 ? Pour y répondre, il est nécessaire d'examiner empiriquement et théoriquement si l'affirmation selon laquelle « l'interdépendance économique apporte la paix et la prospérité » n'est qu'un mythe.

La « théorie parallèle » entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne en 1913 et les États-Unis et la Chine en 2026

Il est vrai que le monde de 1913, bien que centré sur l'Europe, avait atteint un niveau de mondialisation sans précédent par rapport aux périodes précédentes. Suite à la première mondialisation qui s'est déroulée rapidement après la révolution industrielle, la Grande-Bretagne et l'Allemagne, qui dominaient l'économie mondiale de l'époque, n'avaient pas seulement les plus fortes dépendances commerciales du monde, respectivement 17,5 % et 16,1 %, mais étaient également interdépendantes au point d'être les première et deuxième partenaires commerciaux l'une de l'autre. L'augmentation spectaculaire de l'interdépendance a fondamentalement modifié la perception de l'utilité de la guerre, qui avait duré des milliers d'années. À l'ère de la révolution industrielle, la résolution militaire des conflits entre pays économiquement interdépendants n'est plus une alternative attrayante qu'auparavant, car les coûts économiques sont énormes et la gouvernance par le pays occupant est également difficile. La victoire à la guerre apportant de grands avantages économiques est une « grande illusion ». La conséquence logique est que « dans l'ère de l'interdépendance économique, la guerre est difficile à imaginer et ne durera pas longtemps si elle éclate, donc l'interdépendance économique est un moyen pratique de garantir le bon comportement des États ».

Cependant, nous savons déjà que la théorie de l'interdépendance n'était qu'une demi-vérité. Il est vrai que les dommages et les coûts de la guerre ont augmenté de façon exponentielle en raison de l'interdépendance. Bien que la Grande-Bretagne ait gagné la guerre, elle a dû faire face à une réalité pire qu'avant la guerre. Non seulement il y a eu plus de 710 000 victimes, mais 10 % de ses actifs matériels ont été perdus, et 24 % des investissements étrangers dont la Grande-Bretagne était fière ont dû être épuisés pour financer les coûts de la guerre. Cependant, le fait que l'interdépendance n'ait pas réussi à prévenir la guerre entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne, ses principaux partenaires commerciaux, a conduit les perspectives optimistes selon lesquelles l'interdépendance apporterait la paix dans le domaine des mythes.

Les contre-arguments à la critique de la théorie de l'interdépendance se présentent sous deux formes. Premièrement, l'explication se concentre sur l'erreur de jugement des parties belligérantes, en particulier de l'Allemagne, qui pensait pouvoir mettre fin à la guerre rapidement. La croyance selon laquelle les progrès de la technologie militaire de l'époque ont renforcé la doctrine offensive dans le débat entre attaque et défense a encore renforcé cette erreur de jugement. Cependant, on peut objecter que s'ils pensaient que le choc économique serait supportable en cas de guerre courte, ils ne comprenaient pas que les dommages économiques dus à l'interdépendance seraient beaucoup plus importants qu'avant la guerre.

Deuxièmement, il existe une explication selon laquelle les conflits fréquents entre les pays d'Europe de l'Est, où le niveau d'interdépendance économique était relativement faible, ont déclenché des conflits militaires régionaux, voire mondiaux. Bien qu'il y ait eu des conflits entre pays économiquement interdépendants au cours des décennies précédant la Première Guerre mondiale, ils ont généralement résolu leurs différends avant qu'ils ne dégénèrent en effusion de sang. Aucune des grandes puissances n'avait l'intention de déclencher directement la guerre pendant la Première Guerre mondiale. En revanche, les pays où le niveau d'interdépendance économique était faible étaient non seulement plus enclins à la guerre, mais cherchaient également à entraîner les grandes puissances interdépendantes dans leur propre camp en tant que partenaires ou alliés. La guerre est le résultat de l'implication de grandes puissances interdépendantes par de petites nations peu interdépendantes. La conclusion qui en découle est que si les pays d'Europe de l'Est avaient atteint un niveau d'interdépendance élevé comme les pays d'Europe occidentale, la « Grande Guerre » aurait pu être évitée.

Le cataclysme de 1913 se reproduira-t-il au 21e siècle ? Bien que les pays en compétition pour l'ordre mondial aient changé de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne aux États-Unis et à la Chine, les deux périodes partagent le dénominateur commun d'une forte interdépendance. Les conflits régionaux successifs, tels que la guerre russo-ukrainienne, le conflit israélo-palestinien et la guerre en Iran, suscitent des inquiétudes quant à leur potentiel de déclenchement d'une guerre mondiale au lieu de rester des conflits localisés. Le fait qu'une grande partie des conflits régionaux actuels soient le fait de pays à faible niveau d'interdépendance ressemble étrangement à une théorie parallèle entre 1913 et 2026.

Cependant, une comparaison directe entre 1913 et 2026 est dangereuse. Bien que l'interdépendance soit un mot-clé qui traverse ces deux périodes, le danger de 2026 est différent de celui de 1913 en raison du changement de nature de l'interdépendance. Comme l'a montré le blocus naval de la Grande-Bretagne contre l'Allemagne, les principales puissances mondiales d'avant-guerre utilisaient la coercition économique par le biais de l'interdépendance asymétrique comme principal moyen de pression sur les pays adverses. Le dilemme réside dans le fait que cette méthode entraîne également des coûts et des sacrifices importants pour le pays lui-même. Les principales puissances mondiales, y compris la Grande-Bretagne et l'Allemagne, ont fait la guerre malgré leur interdépendance.

Graphique = Lee Hyun-min, journaliste

Possibilité d'un déclencheur en dehors des concurrents stratégiques

En revanche, en 2026, les États-Unis et la Chine exerceront une pression sur leurs adversaires par le biais de l'interdépendance militarisée. L'exemple typique est celui où les États-Unis, utilisant leur domination dans les étapes supérieures de la chaîne de valeur de l'industrie des semi-conducteurs, tels que la propriété intellectuelle, ont imposé des contrôles à l'exportation à la Chine, et la Chine a riposté en utilisant sa maîtrise des matériaux et des ressources tels que les terres rares. Bien que les moyens spécifiques employés par les États-Unis et la Chine diffèrent, il n'y a pas de différence fondamentale dans le sens où ils maximisent le choc économique sur la partie adverse tout en minimisant leurs propres coûts économiques. Si 1913 était un « bombardement en tapis » garanti par une interdépendance asymétrique, l'interdépendance militarisée de 2026 est une « frappe de précision » utilisant des « points d'étranglement » dans la chaîne de valeur. Cette différence se manifeste par la Première Guerre mondiale en 1914 et la « guerre sans coup férir » de 2026.

L'interdépendance militarisée présente également un paradoxe. Il existe une possibilité de conflit d'intérêts entre les pays qui doivent contenir et faire pression sur leurs concurrents stratégiques et les entreprises qui ne peuvent pas renoncer à leurs intérêts commerciaux. Le fait que Nvidia ait plaidé pour la nécessité d'exporter des semi-conducteurs d'IA et ait finalement obtenu une licence d'exportation, malgré les efforts de l'administration Trump pour retarder l'essor de l'IA en Chine par des contrôles à l'exportation de semi-conducteurs d'IA, n'est qu'un exemple. Cela montre que les États ont des limites pour militariser l'interdépendance sans la coopération des entreprises, et cela signifie également que les entreprises sont le dernier filet de sécurité pour empêcher la compétition stratégique de dégénérer en catastrophe. Les intérêts transnationaux des entreprises qui peuvent jouer ce rôle sont plus étroitement liés qu'en 1913.

L'une des leçons de 1913 est de faire attention non seulement aux concurrents stratégiques, mais aussi aux pays tiers. Les conflits entre petites nations à faible niveau d'interdépendance économique ont été le catalyseur de la Première Guerre mondiale. Si l'on se concentre trop sur les concurrents stratégiques, une guerre pourrait être déclenchée à un point inattendu. Au 21e siècle coexistent le pouvoir des pays peu interdépendants qui n'hésitent pas à entrer en conflit et à entraîner les grandes puissances, et le pouvoir des pays connecteurs qui réduisent la probabilité de conflits directs entre les États-Unis et la Chine. Les pays connecteurs jouent un rôle dans le maintien et l'augmentation de l'interdépendance indirecte entre les États-Unis et la Chine, qui ont cherché à réduire leur dépendance à l'égard de leurs partenaires au cours des dernières années. Les États-Unis et la Chine sont entrés dans un processus de nouvelle délimitation utilisant les pays connecteurs. Cependant, leurs effets à moyen et long terme sont encore incertains. La question de savoir si les États-Unis et la Chine s'attendront à un effet de promotion de la paix par les pays connecteurs, ou s'ils les considéreront comme des chevaux de Troie et chercheront à les éliminer, déterminera la direction de la réorganisation de l'ordre mondial.

Lee Seung-ju, professeur de politique et d'études internationales à l'Université Chung-Ang. Professeur de politique et d'études internationales à l'Université Chung-Ang, titulaire d'un doctorat de l'Université de Berkeley, il a également enseigné à l'Université nationale de Singapour et à l'Université Yonsei. Il est l'auteur de « L'économie politique de l'ordre commercial numérique » et « L'économie politique de l'ascension spatiale de la Chine ».

[Source : JoongAng Ilbo, Koh Jeong-ae, journaliste] https://www.joongang.co.kr/article/25417440