[ADRN 简报] 印度民主的衰退：从短暂复苏到威权韧性

引言

在经历了十年的持续恶化之后，印度的民主制度在 2024 年展现出了明显的韧性迹象。纳伦德拉·莫迪总理领导的印度人民党 (BJP) 在 2024 年大选中意外失利。尽管许多知名民意调查机构预测印度人民党将再次获得压倒性胜利，但这家印度右翼政党未能赢得该国下议院的多数席位。值得注意的是，莫迪领导的执政党在 2014 年和 2019 年的选举中均以压倒性优势获胜。此次，执政党仅获得 543 个席位中的 240 个，这使其不得不与两个地区盟友组建联合政府。2024 年的选举结果显示莫迪的选举支持率下降，引发了政治观察家和分析人士的评论。这些观察家和分析人士将此事件描述为“韧性”和“印度民主的再民主化”的表现（Mehta 2024；Jaffrelot 2024）。政治分析人士认为，一位光环受损、实力减弱的莫迪将能够重振反对派，为议会创造必要的空间，并鼓励独立机构和公民社会（Mehta 2024）。

然而，执政党近期在一系列州选举中取得的选举成功，标志着其复苏，这极大地削弱了上述希望（Bhattacharya 2024）。值得注意的是，联合政府的组建并未阻碍国家对民主机构和公民社会日益增长的集权倾向和威权影响。尽管执政党在下议院的席位有所减少，反对派获得了显著影响力，但莫迪领导的执政联盟已找到了绕过反对派并迅速通过关键立法的途径（Verma 2025）。总而言之，除了 2024 年短暂的乐观时期外，印度一直表现出其威权倾向的持续韧性。许多民主学者和专家都观察到了这一现象。例如，V-Dem Institute 和 Freedom House 的最新报告清楚表明，即使在联合政府执政下，印度在关键指标上的民主倒退仍在继续（V-Dem 2025）。总而言之，印度的民主制度在所有关键参数的结构和程序方面正经历着渐进和系统的恶化。

哪些因素导致印度民主制度达到目前的状况？印度并非民主侵蚀的孤例。该国在英迪拉·甘地总理实施的为期 21 个月的国家紧急状态（1975-1977 年）期间经历了最严重的民主倒退。当代的民主侵蚀可以追溯到 2014 年莫迪总理赢得压倒性选举胜利之时。紧急状态时期以民主进程的突然停止以及对个人自由和基本民主制度的限制为特征，这与莫迪政府的执政时期形成了对比。他的任期以民主制度的渐进式侵蚀和通过非正式手段向威权主义的同步转变而著称。尽管理论上基本民主制度仍然存在，但作为民主制度基础的规范和实践随着时间的推移已显著恶化。这种恶化在执政党 2019 年第二次赢得压倒性胜利后尤为明显。上述威权倒退，尽管在法律上是允许的，但已促使分析人士将其称为“未宣布的紧急状态”（Narrain 2022；Ganguly 2023）。

民主倒退的动态

哪些因素导致世界上最大、最成功的后殖民民主国家沦落到目前的境地？本研究旨在探讨导致当前右翼政权逆转后紧急状态时期民主成果的因素。以下六个因素导致了当前政府执政下印度民主制度的加速侵蚀。这些因素促成了莫迪威权政权在面临当前民主挑战时的韧性。

1. “超级行政”的崛起与制衡机制的削弱

导致印度民主状况令人担忧地恶化的最重要因素是政治权力高度集中于行政部门。这一现象伴随着议会和司法等横向机构令人不安的衰落。尽管由于缺乏强有力的反对派，政府得以在辩论甚少的情况下通过重要法案，但作为制约行政部门的关键议会委员会在很大程度上已被绕过（Mukherji 2024）。尽管印度人民党自 2024 年以来一直参与联合政府，但情况并未有任何明显改善。

尽管行政部门对立法部门的控制在议会制下是合理的，但司法部门未能对行政部门的越权行为施加限制，这一点令人深感担忧。印度最高法院，被广泛誉为“世界上最强大的法院”，自紧急状态条款实施后的时期以来，一直是制约行政部门越权的重大力量。然而，随着莫迪政府“超级行政”的回归，司法部门尽管拥有显著的宪法自由和权力——通过法官遴选委员会制度对高等司法部门的法官任命拥有最终权力——但已屈服于行政部门的压力策略（Khaitan 2020）。许多分析人士认为，曾经至高无上的司法系统已转变为一个“行政法院”，从而通过各种手段加速了印度的威权化进程（Bhatia 2021）。最高法院在其对重大政治问题的裁决中始终支持国家利益。这种倾向在巴布里清真寺拆除案、克什米尔的人身保护令案、第 370 条修正案案以及其在选举债券和《防止洗钱法》案中的裁决中都显而易见（Vishwanath 2020；Tudor 2023）。

这些机构未能有效制约行政权力，这助长了莫迪政府的野心，使其将联邦权力扩展到邦层面。除了利用议会多数通过一系列被解读为削弱或废除邦权力的立法外（The Wire 2024），还出现了多起宪法职位，如总督职位（由中央任命，是邦的名义行政首长），被用来干预和破坏反对派邦的立法。尽管最高法院发布了一项旨在限制总督在邦议会通过的法案方面的权力的重要裁决，但印度人民党政府已找到了其他方法来骚扰和施压反对派邦政府（Mohanty 2025）。

2. 通过巧妙的法律解释进行倒退

与许多威权国家一样，印度人民党政府正在利用法律机制（通过巧妙地解释或削弱现有的宪法和法律条款）来限制自由和反对派。例如，政府利用了煽动叛乱法和《非法活动（预防）法》（UAPA）的规定，这两者都是殖民时代的遗留物（Economic and Political Weekly 2024），其使用方式表明这些法律工具已被战略性地用于政治目的。2019 年，《非法活动（预防）法》得到修订，大大增加了获得保释的难度。执法机构利用该法来针对那些批评或反对政府的人（Human Rights Watch 2023）。据记载，包括斯坦·斯瓦米（一位 84 岁的耶稣会士，于 2021 年 7 月在狱中去世）在内的多名著名人权活动家，都曾被依据这项严厉的法律条款监禁（Mukherji 2024）。

同样，政府利用《外国捐款管制法》（FCRA 1976）来监管批评其政策的非政府组织的活动。印度人民党政府颁布了限制进步非政府组织运作的法律，剥夺了它们获得外国资金的途径。这一政策产生了重大影响，数据显示，约 20,000 个非政府组织在 2015 年至 2024 年间失去了获得外国资金的许可。正如 Chowdhury（2024）所指出的，包括国际特赦组织和绿色和平组织在内的许多国际非政府组织和民主监督组织也受到了类似的批评。

国家机构的武器化

利用法律机制追求政治目标，并通过系统性地利用执行局（ED）、所得税（IT）部门和中央调查局（CBI）等国家机构来针对政治对手，进一步加强了这种做法。尽管印度所有层级的政治当局，无论是在省级还是联邦层面，都会针对和否定反对派领导人，但本届政府在这方面表现出了更为明显的倾向（Mukherji 2024）。近年来，中央机构针对反对派领导人发起的数量众多的搜查行动，表明了一种特定的模式。根据一家媒体的报道，自 2014 年以来，执行局（ED）已进行了 121 次调查行动，导致 121 名政治领导人被捕、讯问或搜查（Mehra 2023）。

执行局（ED）作为政府工具的有效性很大程度上归功于自 2002 年生效的《防止洗钱法》（PMLA）。然而，在 2019 年，印度人民党政府修订了该法案，加入了“政治公众人物”的条款。此项修订旨在赋予国家机构，特别是执行局（ED），追究政治对手的权力（Venkataramai 2022）。这些工具已被广泛用于边缘化反对党。因此，上述政党被剥夺了在公平竞争的条件下参与民主进程的机会。

“裁判”机构的衰落

作为仲裁者的机构，如印度选举委员会（ECI），的衰落，极大地加剧了公众对民主进程信任的侵蚀。印度选举委员会（ECI）在担任中立仲裁者方面积累了丰富的经验。然而，现任政府越来越试图将印度选举委员会政治化，以影响选举结果。这一现象最明显的迹象是政府试图控制选举机构的任命过程。2023 年，最高法院宪法分庭提议了一种新的任命程序（Anoop Baranwal v. Union of India 2023），该程序除了总理外，还将首席大法官和主要反对党领袖纳入遴选委员会。然而，莫迪政府仓促颁布了一项赋予政府优先权的立法，以此对抗了这一提议（Bhatia 2023）。

印度选举制度的完整性面临的最显著威胁，源于印度选举委员会在确定选民名册方面的争议性作用，以及其在近期组织邦级选举方面的模糊行为。反对派成员和公民社会对印度选举委员会提出了指控，理由是担心“投票率操纵”和“选民登记操纵”。“特别强化修订”（SIR）计划，一项有争议的选举改革举措，受到了各反对党的批评。该计划在最近的比哈尔邦选举期间实施，目前正扩展到覆盖整个印度，被指责为旨在剥夺选民权利的措施，特别是那些属于少数民族和支持反对派的选民（Shastri and Yadav 2025）。因此，曾享有公众信任和国际认可的选举过程和选举委员会，现在笼罩在怀疑之中。

媒体自由受到压制

当前政治格局下行政部门权力的集中，不仅削弱了制衡机制，还压制了反对派和公民社会的声音。此外，行政部门还采取了各种策略来“管理”印度媒体，而印度媒体在很大程度上仍然保持着警惕和声音。自 2014 年执政以来，本届政府通过战略性地实施胁迫和国家激励措施，成功地胁迫和压制了包括印刷和广播在内的主要媒体实体。政府利用有关诽谤、煽动叛乱和国家安全威胁的现有法律框架，对采取符合宪法的世俗立场的人施加更严厉的处罚。一部批评莫迪总理的 BBC 纪录片被禁映，该机构的办公室因涉嫌逃税而被搜查（Mukherjee 2024）。同样，两家批评性媒体平台 The Wire 和 Caravan 的社交媒体账户被暂停。相反，政府利用其大量的广告支出和各种激励措施来影响被批评者称为“Godi Media”或“Lapdog Media”的主要媒体，目的是传播政府宣传（Withnall 2019）。媒体在现任政府下的脆弱地位，从其全球排名中可见一斑。根据《世界新闻自由指数》（2025），印度在新闻自由方面在 180 个国家中排名第 151 位。软弱和有偏见的媒体的最终结果是，几乎没有可信的声音能够质疑政府及其不作为和作为，或对国家权力施加一定的制约。

共和国的多数主义转向

除了前面分析的工具性因素外，印度民主未来的最大挑战是多数主义的前所未有兴起和共和国的快速转型。必须承认，执政的印度人民党是包括 30 个印度教民族主义组织在内的网络先锋，其中以印度国民志愿服务团 (RSS) 为核心。这个联盟致力于一项长达一个世纪的长期努力，目标是将印度转变为一个印度教国家（Hindu Rashtra），并重建印度教徒的文化和宗教自豪感（Jaffrelot 2021）。所讨论的意识形态是基于 Hindutva 的，该学说声称印度教徒在其他宗教群体，特别是穆斯林之上享有优先地位。这种主张在很大程度上源于 1947 年印度次大陆分裂的历史和政治影响，而这次分裂主要是由宗教划分驱动的。该意识形态明确宣扬印度教徒是“平等中的首要者”的观念。为此，印度教右翼利用两极分化的策略来制造持续的社会、宗教和政治分裂，并利用街头力量来实现其目标。自印度人民党在 2014 年获得完全多数席位以来，两极分化的言论和街头力量的兴起速度惊人。

十多年来，印度人民党及其附属文化组织一直利用国家权力以及一系列强硬的义警行动来针对宗教少数群体，特别是穆斯林。据观察，多数主义暴徒在积极的国家行为者的纵容下，一直逍遥法外地从事暴力街头义警行为和仇恨犯罪。根据 IndiaSpend 的一份权威报告，2010 年至 2017 年间发生的牛保护义警暴力袭击事件中，有 97% 发生在印度人民党政府于 2014 年 5 月执政之后。仅在 2017 年，全国范围内就有多达 11 名穆斯林在牛保护义警事件中丧生，这是近年来有记录以来的最高死亡人数（IndiaSpend 2017）。右翼义警暴徒及其领导人的影响力，在国家当局的纵容下，已显著增长。这些团体越来越多地参与决定个人可以消费、穿着和饮用什么（Sahoo 2023）。总而言之，少数群体，特别是穆斯林，普遍面临着安全化，并伴随着对他们施加暴力的默许。令人担忧的义警现象代表着严重关切，因为它表明国家正在采取措施，在宪法权利和保护方面边缘化少数群体。例如，在 2019 年，印度人民党政府通过了《公民身份修正案》，该法案因其对穆斯林信徒的明显歧视而受到广泛批评（Vaishnav 2021）。

一个特别突出的问题是，在印度人民党执政的几个邦颁布了旨在规范宗教间婚姻的立法。这项立法倡议通常以“爱情圣战”（Love Jihad）的名义进行（Vaishnav 2021）。“爱情圣战”现象主要针对穆斯林男性，导致国家官员的逮捕和骚扰显著升级，从而在少数群体中造成了普遍的恐惧和恐吓气氛。与预期的问责制相反，执政的印度人民党政客，包括许多高级领导人，反而向暴力肇事者表示祝贺和保护。多数主义的一个显著后果是少数群体，特别是穆斯林，令人不安的政治边缘化。例如，在前三次大选中以印度人民党名义当选的 800 名议会成员中，没有一名是穆斯林代表。根据 Guha（2026）的说法，穆斯林历史上曾在政府的各个部门担任重要职务，包括总统、副总统、关键内阁职位以及主要政府部门的领导角色。他们还曾担任最高法院大法官，并领导印度空军等重要职位。

此外，包括司法和警察在内的主要国家机构，在阻止多数主义暴力方面表现出明显缺乏决心。尽管最高法院在 2018 年介入处理日益增多的仇恨犯罪并制定了执法指南，但这些措施在实践中收效甚微（Singh 2022）。由于法官、公务员、高级警官以及最近的武装部队高级军官越来越多地公开正常化或支持多数主义的印度教世界观，司法和警察执法变得越来越困难（Halarnkar 2026）。独立机构对多数主义印度教意识形态的采纳，对印度的世俗和多元民主传统构成了严重威胁。从长远来看，印度经历的政治和意识形态转变很可能导致民族民主的出现。

总而言之，印度民主的侵蚀并非通过军事政变或协调大规模逮捕反对派（如在紧急状态时期所见）发生。相反，威权政权掌握了民主言辞的艺术，同时延续着专制实践。它建立了一个法律上的民主外壳，但同时又进行骚扰反对派和压缩异见及自由表达的空间。

抵制民主倒退：韧性的迹象

尽管民主受到令人不安的侵蚀，并且在公然支持多数主义和敌视宗教少数群体的政权下加速威权化，但印度的民主制度拥有内在的能力和内置的纠正机制，能够进行抵抗和恢复。根据学者的观点，印度在英迪拉·甘地总理于 1975 年至 1977 年间完全颠覆民主的时期之后，展现出了有韧性的复苏。根据这些学者的观点，在讨论的时期内，对制度和规范的损害比莫迪政权时期更为严重。政治反对派组成了联盟，媒体开始重新发挥作用，司法部门通过积极解读法规和宪法原则做出了回应。事实上，Yogendra Yadav（2000）将地区性和身份性政党的兴起归因于两个主要因素：甘地政府的紧急状态过度行为和集权倾向。这些行动不仅终结了国大党的霸权地位，还引发了民主的兴起。

印度民主复苏至少可能来自三个领域。上述要素包括：有韧性的公民社会、日益壮大的反对派统一以及多党联邦制原则。

1. 有韧性的公民社会

日益增长的威权主义面临的最重要反对力量来自公民社会团体，包括农民、学生和少数群体等。尽管面临一系列压制性行动和有组织的国家攻击，包括扼杀外国捐款、诽谤宣传、逮捕和人身恐吓等，但这些团体仍然强烈抵制莫迪政府及其专制治理方式。2020 年，北方邦的农民组织发起了一系列抗议活动。这些抗议活动反对政府提出的农业立法（Schmail 2021）。莫迪政府在疫情期间通过了三项有争议的农业法案，但未与农民进行充分协商，这激起了旁遮普邦、哈里亚纳邦和北方邦农民协会的不满。尽管政府部署了大量警力，阻止他们进入首都，并对他们使用了各种强制措施和诽谤宣传，但数千名农民在高速公路上以及疫情期间抗议了一年多，迫使拥有强大实力的莫迪政府废除了农业法案（Conversation 2021）。另一例有效反对莫迪威权倾向的事件是 2019 年针对《公民身份修正案》（CAA）的广泛抗议活动（Salam 2021）。

2. 团结的反对派

面对印度人民党领导的威权化运动，一丝希望体现在反对派日益增长的团结中。然而，印度人民党的行动对反对派产生了深远影响，以至于其生存本身已岌岌可危。因此，一个由 26 个反对党组成的联盟，包括国大党，已联合起来组成一个统一的集团（命名为 INDIA），以反对印度人民党参加 2024 年的选举（Munkhal 2023）。尽管执政党试图破坏该联盟，但团结的反对派在 2024 年全国选举中取得了显著的选举成功，在印度人民党的传统据点给其造成了重大损失，并阻止了该党连续第三次赢得选举胜利。此外，反对党持续在重大问题上挑战执政党，强调其认为存在的差异，并倡导更有效的治理。印度人民党缺乏议会多数席位以及对联盟伙伴的依赖，有助于放大反对派在议会和更广泛的公共领域的声音（Biswas 2024）。

3. 多党联邦制与地区抵抗

面对莫迪政府的威权转向，最强有力的工具来自于联邦制和地区主义原则，这些原则体现在次国家政府中。莫迪政府的集权政策，其特点是其侵略性方法以及对联邦制和邦权利的破坏，遭到了反对派邦政府的地区政党的强烈反对。反对政府强制使用印地语和推行统一化的举措，主要来自富裕的南部邦。印度南部各邦，包括泰米尔纳德邦、喀拉拉邦、卡纳塔克邦和特伦甘纳邦，长期以来一直抵制由印度教右翼推动的文化同质化议程，而这一议程得到了北方邦的支持。面对印地语和印度教文化的强加，这种抵制尤为强烈。尽管右翼印度人民党自 2014 年以来连续赢得全国大选，但它在邦层面，尤其是在南部地区，仍然面临挑战（Madhav 2025）。在一个赋予邦相当大自主权的联邦制下，这已成为遏制威权主义项目的温和力量。

结论

总而言之，印度经历的民主倒退在很大程度上符合全球趋势。在这些案例中，民粹主义和威权领导人并非通过军事政变、戒严法或暂停宪法来破坏民主，而是通过战略性地操纵立法、利用民主制度、颠覆独立媒体以及操纵选举进程来达到自己的目的。2024 年的全国大选标志着反对派的复苏，因为莫迪领导的执政党未能赢得下议院的多数席位。然而，该党和执政联盟此后已收复失地，在一系列州选举中表现强劲。此外，尽管反对派在下议院取得了进展并在议会辩论中有所体现，但执政政府已找到了自主通过立法的途径。尽管如此，反对派，特别是地区政党、多党联邦制和有韧性的公民社会，仍然表现出对威权化和民主复苏的抵抗。这种反对曾有过先例，例如 2021 年成功的农民抗议活动。然而，最近的选举结果表明，威权韧性依然强劲。■

参考文献

Bhatia, Gautam. 2021. "Judicial Evasion and the Status quo." 《印度教徒报》.1 月 10 日. https://www.thehindu.com/opinion/lead/judicial-evasion-and-the-status-quo/article25953052.ece.

Biswas, Sowtik. 2024. "Why India’s opposition is crying foul over 'biased' election (Title inferred)." BBC. https://www.bbc.com/news/articles/cn00xl6n8ldo.

Chowdhury, Debashis Roy. 2024. “纳伦德拉·莫迪在临界点对公民社会的战争。” 户田和平研究所。https://toda.org/policy-briefs-and-resources/policy-briefs/report-191-full-text.html.

《经济与政治周刊》. 2024. "Political Imprisonment under UAPA in India." https://www.epw.in/engage/article/dissent-democracy-political-imprisonment-under.

Ganguly, Sumit. 2023. "India’s Undeclared Emergency." 《民主杂志》. https://www.journalofdemocracy.org/articles/modis-undeclared-emergency/.

Guha, Ramchandra. 2026. "A Hindu Pakistan: the perils of majoritarianism for India." 《每日电讯报》. 2 月 6 日. https://www.telegraphindia.com/opinion/a-hindu-pakistan-the-perils-of-majoritarianism-for-india-prnt/cid/2146213#goog_rewarded.

Harlankar, Samar. 2026. "印度的法院正在呼应其执政党的偏执。" IndiaSpend. https://article-14.com/post/india-s-courts-are-echoing-the-intolerance-of-its-ruling-party-its-affiliates-state-they-are-remaking-in-their-image-69783e658954b.

人权观察. 2023. "印度：停止滥用反恐法规." 11月3日。https://www.hrw.org/news/2023/11/03/india-stop-abusing-counterterrorism-regulations.

IndiaSpend. 2017. "2017年前7个月的26起与牛相关的暴力事件，与2016年并列为最糟糕的一年。" https://www.indiaspend.com/26-cases-of-cow-related-violence-in-7-months-of-2017-equalling-2016-as-worst-year-21119.

Jaffrelot, Christophe. 2021. 莫迪的印度：印度教民族主义与族裔民主的兴起。普林斯顿：普林斯顿大学出版社。

Jaffrelot, Christophe. 2024. "印度走向红色民主之路。" 印度教徒报。6月10日。https://www.thehindu.com/opinion/lead/the-roads-to-indias-redemocratisation-the-challenges/article68255386.ece.

Khaitan, Tarunabh. 2020. "用一千刀杀死一部宪法。" 法学与人权伦理。 https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/lehr-2020-2009/html?lang=en.

Madhav, Pramod. 2025. "泰米尔纳德邦首次联合行动委员会会议金奈。" 今日印度。3月22日。https://www.indiatoday.in/india/story/tamil-nadu-first-jac-meeting-chennai-march-22-mk-stalin-udhayanidhi-kanimozhi-fair-delimitation-joint-action-group-2697278-2025-03-22.

Mehta, Pratap Bhanu. 2024. "印度退后一步，远离了悬崖。" 外交事务。6月14日。https://www.foreignaffairs.com/india/india-steps-back-brink.

Mohanty, Suchitra Kalyan. 2025. "最高法院关于总督与邦的里程碑式裁决。" 新印度快报。4月14日。https://www.newindianexpress.com/nation/2025/Apr/14/explainer-supreme-court-landmark-ruling-on-governor-vs-state.

Mukherji, Rahul. 2024. "当今印度民主的退化与韧性。" 环球亚洲。 https://www.globalasia.org/v19no1/cover/regression-and-resilience-in-todays-indian-democracy_rahul-mukherji.

Narrain, Arvind. 2022. 印度未宣战的紧急状态：宪政主义与抵抗政治。德里：Westland出版社。

Sahoo, Niranjan. 2023. "印度教多数主义与印度理念的解构。" 载于仇恨政治：南亚的宗教多数主义，编者Farahnaz Ispahani。印度：哈珀柯林斯出版社。

Schmail, Emily. 2021. "印度莫迪废除农业法。" 纽约时报。11月20日。https://www.nytimes.com/2021/11/20/world/asia/india-modi-farmer-protests.html.

Shastri, Rahul and Yogendra Yadav. 2025. "更大的剥夺公民权。" 印度快报。12月17日。https://indianexpress.com/article/opinion/columns/the-greater-disenfranchisement-sir-2-0-is-worse-than-bihar-10424061/.

Singh, Rashmi. 2022. "最高法院需要介入以阻止暴民私刑。" 印度论坛。 https://www.theindiaforum.in/article/supreme-court-needs-to-stop-mob-lynching.

Bhattacharya, Snigdhendu. 2024. "莫迪的印度人民党通过州选举的胜利强势回归。" 外交家。11月。https://thediplomat.com/2024/11/modis-bjp-bounces-back-through-state-election-wins/.

对话。 2021. "1年过去了，700人丧生，但印度抗议者成功废除了反农业法。" https://theconversation.com/1-year-and-700-lives-lost-but-indian-protestors-have-succeeded-in-repealing-anti-farming-laws-172230.

线报。 2024. "合作联邦制只是一个口号。" 4月24日。https://thewire.in/politics/tenyearrecord-cooperative-federalism-has-just-been-a-slogan-continuously-undermined-after-2014.

Verma, Mansi. 2025. “2025年的议会：变化越多，不变越多。” The Wire. 6月。 https://thewire.in/government/parliament-in-2025-the-more-things-change-the-more-they-remain-the-same/.

V-Dem民主报告. 2025. “民主报告2025.” https://www.v-dem.net/publications/democracy-reports/.

Withnall, Adam. 2019. “印度莫迪政府媒体广告支出.” Independent. 7月。 https://www.independent.co.uk/news/world/asia/india-modi-government-media-ad-spending-newspapers-press-freedom-a8990451.html.

Vaishnav, Milan. 2021. “印度民主倒退的挑战.” Democracy Journal of Ideas. https://democracyjournal.org/magazine/62-special-issue/the-challenge-of-indias-democratic-backsliding/.

Venkataramanan, K. 2022. “最高法院对PMLA有效性的裁决.” The Hindu. https://www.thehindu.com/news/national/explained-what-has-the-supreme-court-said-on-pmlas-validity/article65703096.ece.

Yadav, Yogendra. 2020. 理解印度民主. 哈里亚纳邦：Permanent Black/Ashoka University.

Salam, Zia us. 2021. “从Shaheen Bagh到农民抗议.” Frontline. https://frontline.thehindu.com/the-nation/agriculture/shaheen-bagh-farmers-protests-modi-government-bjp-tactics-handling-crisis/article33763766.ece.

■ Niranjan Sahoo是观察家研究基金会的高级研究员。

■ 编辑：Jaehyun Im ，研究助理

    垂询请致：02 2277 0746 (分机号209) | jhim@eai.or.kr