[ADRN Issue Briefing] Retroceso Democrático en la India: De la Recuperación Corta a la Resiliencia Autocrática

Introducción

Tras una década de deterioro continuo, el sistema democrático de la India demostró inconfundibles indicios de fortaleza en 2024. Las elecciones generales de 2024 arrojaron un resultado inesperado para el Bharatiya Janata Party (BJP), bajo el liderazgo del Primer Ministro Narendra Modi. A pesar de las predicciones de numerosos encuestadores prominentes que indicaban otra victoria aplastante para el BJP, un partido político de derecha en la India, el partido no logró obtener una mayoría en la cámara baja del país en 2024. Cabe señalar que el partido en el poder bajo Modi había ganado las dos elecciones anteriores en 2014 y 2019 con victorias aplastantes. El partido en el poder obtuvo tan solo 240 escaños en la cámara baja de 543 miembros, una cifra que obligó a la formación de un gobierno de coalición con dos aliados regionales. Los resultados electorales de 2024, que indicaron una disminución en el apoyo electoral de Modi, fueron objeto de análisis y comentarios por parte de observadores y analistas políticos. Estos observadores y analistas caracterizaron el evento como una manifestación de "resiliencia" y una "redemocratización de la democracia india" (Mehta 2024; Jaffrelot 2024). Los analistas políticos postulan que un Modi debilitado, cuya aura de invencibilidad se ha visto comprometida, revitalizará a la oposición, creará el espacio necesario en el parlamento y dará valor a las instituciones independientes y a la sociedad civil (Mehta 2024).

Sin embargo, esta esperanza se ha visto significativamente disminuida por el resurgimiento del partido en el poder, marcado por su reciente éxito electoral en una serie de elecciones estatales (Bhattacharya 2024). En particular, la implementación de un gobierno de coalición no ha obstaculizado las tendencias centralizadoras y la influencia autoritaria del estado sobre las instituciones democráticas y la sociedad civil. A pesar de la menor presencia del partido en el poder en la cámara baja y la considerable influencia obtenida por la oposición, la coalición gobernante bajo Modi ha identificado métodos para eludir a la oposición y promulgar rápidamente legislación clave (Verma 2025). En resumen, con la excepción de un breve período de optimismo en 2024, la India ha demostrado una resiliencia constante en sus tendencias autoritarias. Este fenómeno ha sido observado por numerosos académicos y expertos en democracia. Por ejemplo, informes recientes del V-Dem Institute y Freedom House indican claramente la continua regresión democrática de la India en parámetros clave, incluso bajo el régimen de coalición (V-Dem 2025). En resumen, el sistema democrático de la India está experimentando un deterioro gradual y sistemático en sus aspectos estructurales y procesales en todos los parámetros críticos.

¿Qué factores han contribuido a que el sistema democrático de la India llegue a su estado actual? La India no es un caso aislado en términos de erosión democrática. La nación soportó la regresión democrática más severa durante la Emergencia Nacional de 21 meses (1975-1977), impuesta por la Primera Ministra Indira Gandhi. La erosión democrática contemporánea puede rastrearse hasta 2014, cuando la Primera Ministra Modi obtuvo una rotunda victoria electoral. El período de emergencia, caracterizado por la abrupta cesación de los procesos democráticos y la imposición de restricciones a las libertades personales e instituciones democráticas fundamentales, contrasta con las administraciones dirigidas por Modi. Sus mandatos se han distinguido por una erosión gradual de las instituciones democráticas y un cambio concomitante hacia la autocratización a través de medios menos formales. Aunque las instituciones democráticas fundamentales han permanecido en teoría, las normas y prácticas que sustentan un sistema democrático se han deteriorado significativamente con el tiempo. Este deterioro es particularmente evidente tras la segunda victoria electoral aplastante del partido en 2019. Las regresiones autoritarias mencionadas, aunque legalmente permisibles, han llevado a los analistas a designarlas como una "emergencia no declarada" (Narrain 2022; Ganguly 2023).

Dinámicas del Retroceso Democrático

¿Qué factores han contribuido a la emergencia del sistema democrático poscolonial más grande y exitoso del mundo en su estado actual? El objetivo de este estudio es examinar los factores que han contribuido a la reversión de las ganancias democráticas logradas durante el período posterior a la emergencia por el actual régimen de derecha. Los siguientes seis factores han contribuido a la erosión acelerada de las instituciones democráticas de la India bajo la administración actual. Estos factores han contribuido a la resiliencia del régimen autoritario de Modi frente a los desafíos democráticos concurrentes.

1. Auge del 'Súper Ejecutivo' y Debilitamiento de los Controles y Equilibrios

El factor más significativo que contribuye al preocupante deterioro democrático de la India es la notable consolidación de la autoridad política en manos de la rama ejecutiva. Este fenómeno va acompañado de una preocupante disminución de las instituciones horizontales, en particular el parlamento y el poder judicial. Aunque el gobierno ha podido aprobar proyectos de ley importantes con un debate mínimo debido a la ausencia de una oposición robusta en la cámara baja, los comités parlamentarios clave, que sirven como un control crucial sobre el ejecutivo, han sido en gran medida eludidos (Mukherji 2024). A pesar de la participación del BJP en un gobierno de coalición desde 2024, no ha habido una mejora discernible en la situación.

Aunque el ejercicio del control ejecutivo sobre el legislativo es un suceso racional dentro de un sistema parlamentario, el fracaso conspicuous del poder judicial para imponer limitaciones al exceso ejecutivo es motivo de seria preocupación. La Corte Suprema de la India, ampliamente considerada "la corte más poderosa del mundo", ha servido históricamente como una restricción significativa contra el exceso ejecutivo desde el período posterior a la imposición de las disposiciones de emergencia. Sin embargo, con el regreso del "súper ejecutivo" bajo Modi, el poder judicial, a pesar de una considerable libertad y poder constitucional —dado su poder final sobre el nombramiento de jueces a la judicatura superior a través del sistema de colegiado—, ha sucumbido a las tácticas de presión ejecutiva (Khaitan 2020). Numerosos analistas sostienen que el sistema judicial, antes preeminente, se ha transformado en un "tribunal ejecutivo", acelerando así la autocratización de la India a través de diversos medios (Bhatia 2021). La Corte Suprema ha demostrado consistentemente su apoyo a los intereses del estado en sus fallos sobre cuestiones políticas importantes. Esta inclinación es evidente en casos como la demolición de la Mezquita de Babri, el Habeas Corpus en Cachemira y los casos del Artículo 370, así como en sus fallos sobre bonos electorales y la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales (Vishwanath 2020; Tudor 2023).

El fracaso de estas instituciones para servir como un control crítico del poder ejecutivo ha envalentonado al gobierno de Modi, llevándolo a expandir el ámbito federal a las esferas estatales. Aparte de la utilización de una mayoría bruta en el Parlamento para aprobar una serie de legislaciones en los últimos años que se han interpretado como una disminución o abrogación de los poderes estatales (The Wire 2024), ha habido múltiples instancias en las que oficinas constitucionales, como la oficina del Gobernador (un nombramiento central que sirve como jefe ejecutivo nominal del estado), se han empleado para interferir y descarrilar legislaciones estatales en estados gobernados por la oposición. A pesar de la emisión por parte de la Corte Suprema de un fallo fundamental que buscaba limitar la autoridad del gobernador con respecto a los proyectos de ley promulgados por los estados, el gobierno del BJP ha ideado métodos alternativos para acosar y presionar a los gobiernos de la oposición (Mohanty 2025).

2. Retroceso a través de Interpretaciones Legales Astutas

De manera consistente con las acciones de otras naciones autoritarias, el gobierno del BJP está empleando mecanismos legales (a través de la ingeniosa interpretación o debilitamiento de las disposiciones constitucionales y legales existentes) para restringir la libertad y la oposición. Por ejemplo, el gobierno ha empleado disposiciones de la ley de sedición y la Ley de Prevención de Actividades Ilegales (UAPA), dos remanentes de la era colonial (Economic and Political Weekly 2024), de una manera que sugiere una estrategia de estos instrumentos legales con fines políticos. En 2019, la UAPA fue enmendada, lo que aumentó significativamente la dificultad para obtener fianzas. Las agencias de aplicación de la ley han empleado esta legislación para atacar a quienes expresan críticas u oposición al gobierno (Human Rights Watch 2023). Se ha documentado que varios defensores de derechos humanos distinguidos, incluido Stan Swamy (un sacerdote jesuita de 84 años que falleció en prisión en julio de 2021), fueron encarcelados bajo las disposiciones de esta legislación particularmente severa (Mukherji 2024).

De manera similar, el gobierno ha utilizado la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras (FCRA 1976) para regular las actividades de las ONG que critican sus políticas. El gobierno del BJP ha promulgado legislación que restringe las operaciones de las ONG progresistas al negarles el acceso a financiación extranjera. Esta política ha tenido un impacto significativo, como lo demuestra el hecho de que aproximadamente 20.000 ONG han perdido sus licencias para acceder a fondos extranjeros entre 2015 y 2024. Como señala Chowdhury (2024), numerosas ONG internacionales y organizaciones de vigilancia democrática, incluidas Amnistía Internacional y Greenpeace, también han sido objeto de críticas similares.

Armamentización de Organismos Estatales

El uso de mecanismos legales para perseguir objetivos políticos se ha visto reforzado por la utilización sistemática de instituciones estatales, como la Dirección de Ejecución (ED), el departamento de Impuestos Internos (IT) y la Oficina Central de Investigación (CBI), con el propósito de atacar a adversarios políticos. A pesar de que todas las administraciones políticas en la India, independientemente de si son a nivel provincial o federal, participan en el ataque y la deslegitimación de líderes de la oposición, la administración actual ha demostrado una tendencia significativamente más pronunciada hacia tales acciones (Mukherji 2024). El considerable número de redadas iniciadas por agencias centrales contra líderes de la oposición en los últimos años es indicativo de un patrón específico. Según un informe de los medios, desde 2014, la Dirección de Ejecución (ED) ha realizado 121 operaciones de investigación, lo que ha resultado en el arresto, interrogatorio o registro de 121 líderes políticos (Mehra 2023).

La eficacia de la ED como instrumento gubernamental se atribuye en gran medida a la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales (PMLA), un instrumento legislativo vigente desde 2002. No obstante, en 2019, el gobierno del BJP enmendó la legislación para incorporar a las "personas políticamente expuestas". Esta modificación se implementó para empoderar a las agencias estatales, en particular a la Dirección de Ejecución (ED), para perseguir a oponentes políticos (Venkataramai 2022). Estos instrumentos se han utilizado ampliamente para marginar a los partidos de oposición. En consecuencia, a los partidos mencionados se les ha negado la oportunidad de participar en el proceso democrático desde una posición de equidad y justicia.

Declive de las Instituciones 'Árbitro'

El declive de las instituciones que sirven como árbitros, como la Comisión Electoral de la India (ECI), ha contribuido significativamente a la erosión de la confianza pública en los procesos democráticos. La Comisión Electoral de la India (ECI) ha acumulado una amplia experiencia en el papel de árbitro neutral. Sin embargo, la administración gobernante ha buscado cada vez más politizar la ECI, con el objetivo de influir en el resultado electoral. La indicación más evidente de este fenómeno son los esfuerzos del gobierno por ejercer control sobre el proceso de nombramiento del órgano electoral. En 2023, un Banco Constitucional de la Corte Suprema abogó por un nuevo proceso de nombramiento (Anoop Baranwal v. Union of India 2023) que incluiría al Presidente del Tribunal Supremo y al líder de la principal oposición en el comité de selección, además del Primer Ministro. Sin embargo, el gobierno de Modi contrarrestó esta propuesta promulgando apresuradamente una legislación que otorgaba primacía al gobierno (Bhatia 2023).

Las amenazas más evidentes a la integridad del sistema electoral de la India han surgido del papel controvertido de la ECI en la determinación de los registros electorales y su conducta opaca con respecto a la organización de elecciones a nivel estatal en los últimos tiempos. Miembros de la oposición y de la sociedad civil han presentado acusaciones contra la ECI, citando preocupaciones sobre la "manipulación de la participación" y la "manipulación del registro de votantes". La campaña de Revisión Intensiva Especial (SIR), una iniciativa de reforma electoral controvertida, ha sido criticada por varios partidos de la oposición. Esta campaña, implementada durante las recientes elecciones de Bihar y que actualmente se está ampliando para abarcar toda la India, ha sido denunciada como una medida destinada a privar del derecho al voto a los electores, particularmente a aquellos pertenecientes a comunidades minoritarias y a quienes se alinean con la oposición (Shastri y Yadav 2025). En consecuencia, el proceso electoral y la Comisión Electoral, que anteriormente gozaban de la confianza pública y el reconocimiento mundial, ahora están sujetos a una nube de sospecha.

Represión de la Libertad de Prensa

La centralización del poder en la rama ejecutiva, como se observa bajo la actual disposición política, no solo ha servido para debilitar el sistema de controles y equilibrios, sino también para subvertir las voces de la oposición y la sociedad civil. Además, la rama ejecutiva ha empleado una variedad de tácticas para "gestionar" la prensa india, que, en general, ha permanecido vigilante y vocal. Desde que asumió el poder en 2014, la actual administración política ha logrado coaccionar y subyugar a importantes entidades mediáticas, abarcando tanto medios impresos como de radiodifusión, a través de la implementación estratégica de la coerción y los incentivos estatales. El gobierno ha utilizado marcos legales existentes relacionados con la difamación, la sedición y las amenazas a la seguridad nacional para imponer sanciones más estrictas a las personas que adoptan una posición secular alineada constitucionalmente. Se impuso una prohibición de proyección a un documental de la BBC que había sido crítico con el Primer Ministro Modi, y las oficinas de la corporación fueron registradas debido a acusaciones de evasión fiscal (Mukherjee 2024). De manera similar, se han suspendido las cuentas de redes sociales de The Wire y Caravan y The Wire, dos portales de noticias críticos. Por el contrario, el gobierno ha utilizado sus considerables gastos en publicidad y varios incentivos para ejercer influencia sobre importantes medios de comunicación, que los críticos han designado como "Godi Media" o "Lapdog Media", con el objetivo de difundir propaganda gubernamental (Withnall 2019). La precaria posición de los medios bajo la administración actual es evidente por su clasificación mundial. Según el Índice Mundial de Libertad de Prensa (2025), la India ocupa la posición 151 de 180 países en términos de libertad de prensa. El resultado neto de unos medios de comunicación débiles y sesgados es que apenas hay una voz creíble que pueda cuestionar al gobierno, sus actos u omisiones, o imponer un cierto grado de control sobre el poder del estado.

Giro Mayoritario de la República

Además de los factores instrumentales analizados previamente, el desafío más significativo para el futuro democrático de la India es el auge sin precedentes del mayoritarismo y la rápida transformación de la república. Es imperativo reconocer que el BJP gobernante está a la vanguardia de una red que comprende treinta organizaciones nacionalistas hindúes, con el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) en su núcleo. Esta coalición se ha dedicado a un esfuerzo prolongado que abarca un siglo, con el objetivo de transformar la India en una Hindu Rashtra (nación hindú) y restablecer el orgullo cultural y religioso de los hindúes (Jaffrelot 2021). La ideología en cuestión se basa en el Hindutva, una doctrina que afirma la preeminencia de los hindúes sobre otros grupos religiosos, especialmente los musulmanes. Esta afirmación se basa en gran medida en las implicaciones históricas y políticas de la partición del subcontinente indio en 1947, que fue impulsada predominantemente por líneas religiosas. La ideología en cuestión promueve explícitamente la noción de los hindúes como los principales entre iguales. Para ello, la Derecha Hindú ha empleado tácticas polarizadoras para crear una división social, religiosa y política constante, aprovechando el poder callejero para lograr sus objetivos. El aumento de la retórica polarizadora y el poder callejero desde que el BJP asumió una mayoría completa en 2014 ha sido precipitado.

Durante más de una década, el Bharatiya Janata Party (BJP) y sus organizaciones culturales afiliadas han utilizado la autoridad estatal y una combinación de acciones vigilantes asertivas para atacar a las minorías religiosas, particularmente a los musulmanes. Se ha observado que las turbas mayoritarias, con la complicidad de actores estatales activos, han estado participando en actos de vigilantismo callejero violento y crímenes de odio con impunidad. Según un relato autoritativo de IndiaSpend, el 97 por ciento de los ataques violentos de vigilantes de vacas entre 2010 y 2017 han ocurrido desde que el gobierno del BJP asumió el poder en mayo de 2014. En 2017 solamente, hasta 11 musulmanes fueron asesinados en incidentes de vigilantismo de vacas en todo el país, la cifra más alta registrada en los últimos años (IndiaSpend 2017). La influencia de las turbas vigilantes de derecha y sus líderes, con la complicidad de las autoridades estatales, ha crecido significativamente. Estos grupos se han involucrado cada vez más en determinar lo que las personas pueden consumir, vestir y beber (Sahoo 2023). En resumen, existe una securitización generalizada de los grupos minoritarios, particularmente los musulmanes, acompañada de un respaldo implícito a la violencia contra ellos. El fenómeno del alarmante vigilantismo representa una grave preocupación, ya que es indicativo de esfuerzos patrocinados por el estado para marginar a los grupos minoritarios en lo que respecta a sus derechos constitucionales y protección. Por ejemplo, en 2019, el gobierno del BJP aprobó la Ley de Enmienda a la Ciudadanía, que ha sido ampliamente criticada por su aparente discriminación contra personas de fe musulmana (Vaishnav 2021).

Una preocupación particularmente importante se refiere a la promulgación de legislación destinada a regular los matrimonios interreligiosos en varios estados gobernados por el BJP. Esta iniciativa legislativa a menudo se promulga bajo la bandera del "Love Jihad" (Vaishnav 2021). El fenómeno del "love jihad", que se dirige predominantemente a hombres musulmanes, ha resultado en una escalada notable de arrestos y acoso por parte de funcionarios estatales, generando así una atmósfera generalizada de miedo e intimidación entre las comunidades minoritarias. Contrariamente a la expectativa de rendición de cuentas por la violencia extrajudicial, los políticos del BJP gobernante, incluidos numerosos líderes de alto rango, han ofrecido en cambio felicitaciones y protección a los perpetradores de violencia. Una consecuencia importante del mayoritarismo es la desconcertante marginación política de los grupos minoritarios, especialmente los musulmanes. Para ilustrar, entre los 800 miembros del Parlamento elegidos por el BJP en las últimas tres elecciones generales, no hay un solo representante musulmán. Según Guha (2026), los musulmanes han ocupado históricamente posiciones prominentes en diversas ramas del gobierno, incluida la presidencia, la vicepresidencia, puestos clave del gabinete y roles de liderazgo en departamentos gubernamentales importantes. También han servido como jueces de la Corte Suprema y han liderado la Fuerza Aérea India, entre otras posiciones notables.

Además, las instituciones estatales prominentes, incluido el poder judicial y la policía, han exhibido una conspicuous falta de determinación en sus esfuerzos por prevenir la violencia mayoritaria. Si bien la Corte Suprema intervino en 2018 para abordar el aumento de los crímenes de odio y estableció directrices para la aplicación de la ley, estas medidas han tenido un impacto insignificante en la práctica (Singh 2022). La aplicación judicial y policial se ha vuelto cada vez más desafiante debido al creciente número de jueces, funcionarios civiles, personal policial de alto rango y, más recientemente, oficiales superiores de las fuerzas armadas que normalizan o respaldan abiertamente las visiones del mundo mayoritarias del Hindutva (Halarnkar 2026). La adopción de la ideología mayoritaria del Hindutva por parte de instituciones independientes representa una grave amenaza para la tradición democrática secular y plural de la India. A largo plazo, la transformación política e ideológica experimentada por la India probablemente resultará en la emergencia de una democracia étnica.

En resumen, la erosión de la democracia en la India no ha ocurrido a través de un golpe militar o un arresto masivo coordinado de oponentes, como se presenció durante el período de emergencia. En cambio, el régimen autoritario ha dominado el arte de la retórica democrática mientras perpetuaba prácticas autocráticas. Ha erigido una fachada legal de democracia, pero al mismo tiempo participa en el acoso a la oposición y la constricción de los espacios para la disidencia y la libre expresión.

Resistiendo el Retroceso Democrático: Señales de Resiliencia

A pesar de la desconcertante erosión de la democracia y la autocratización acelerada que ocurre bajo un régimen que apoya abiertamente el mayoritarismo y demuestra animosidad hacia las minorías religiosas, el sistema democrático de la India está dotado de capacidades intrínsecas y mecanismos correctores incorporados que permiten la resistencia y la recuperación. Según los académicos, la India demostró una recuperación resiliente tras el período de subversión completa de la democracia por parte de la Primera Ministra Indira Gandhi de 1975 a 1977. Según estos académicos, el daño a las instituciones y normas fue significativamente más severo durante el período en discusión que durante el período del régimen de Modi. Los oponentes políticos formaron una coalición, la prensa comenzó a reafirmarse y el poder judicial respondió con interpretaciones activistas de estatutos y principios constitucionales. De hecho, Yogendra Yadav (2000) atribuye el auge de los partidos regionales y basados en la identidad a dos factores principales: los excesos de emergencia de Gandhi y las tendencias centralizadoras. Estas acciones no solo terminaron el dominio hegemónico del partido del Congreso, sino que también precipitaron un resurgimiento democrático.

Hay al menos tres áreas de las cuales la recuperación democrática de la India puede ser posible. Los elementos mencionados comprenden una sociedad civil resiliente, una unificación creciente de la oposición y el principio del federalismo multipartidista.

1. Sociedad Civil Resiliente

La oposición más significativa al creciente autoritarismo ha emanado de grupos de la sociedad civil, incluidos agricultores, estudiantes y minorías, entre otros. A pesar de enfrentar una serie de acciones represivas y embates estatales organizados, que incluyen la asfixia de donaciones extranjeras, campañas de difamación, arrestos e intimidación física, entre otros, estos grupos han resistido enérgicamente al gobierno de Modi y sus estilos autocráticos de gobernanza. En 2020, una serie de protestas fueron iniciadas por organizaciones de agricultores de los estados del norte. Estas protestas se opusieron a la legislación agrícola propuesta por el gobierno (Schmail 2021). La aprobación de las tres controvertidas leyes agrícolas por parte del gobierno de Modi en medio de la pandemia, sin la consulta adecuada con los agricultores, provocó descontento entre las asociaciones de agricultores en Punjab, Haryana y Uttar Pradesh. A pesar del despliegue de importantes fuerzas policiales por parte del gobierno, la obstrucción de su entrada a la capital nacional y la utilización de diversas medidas coercitivas y campañas de difamación contra ellos, los miles de agricultores que protestaron en la carretera y en medio de la pandemia durante más de un año obligaron al gobierno de Modi, un gobierno de considerable poder, a derogar las leyes agrícolas (Conversation 2021). Otra ilustración de la oposición efectiva a las tendencias autoritarias de Modi fue evidente durante las protestas generalizadas contra la Ley de Enmienda a la Ciudadanía (CAA) en 2019 (Salam 2021).

2. Oposición Unida

Un atisbo de esperanza frente al movimiento de autocratización liderado por el BJP se observa en la creciente unidad de la oposición. Sin embargo, las acciones del BJP han tenido un profundo impacto en la oposición, hasta el punto de que su propia supervivencia está ahora en juego. En consecuencia, una coalición de 26 partidos de oposición, incluida el Partido del Congreso, se ha unido para establecer un bloque unificado (designado como INDIA) en oposición al BJP en las elecciones de 2024 (Munkhal 2023). A pesar de los intentos del partido gobernante por socavar la alianza, la oposición unida demostró un notable éxito electoral en las elecciones nacionales de 2024, infligiendo pérdidas significativas al BJP en sus bastiones tradicionales y evitando que el partido lograra una tercera victoria electoral consecutiva. Además, los partidos de oposición han desafiado persistentemente al partido gobernante en cuestiones importantes, destacando discrepancias percibidas y abogando por una gobernanza más efectiva. La ausencia de mayoría parlamentaria del BJP y su dependencia de socios de coalición han contribuido a la amplificación de las voces de la oposición tanto en la cámara parlamentaria como en la esfera pública en general (Biswas 2024).

3. Federalismo Multipartidista y Resistencia Regional

Los instrumentos más robustos frente al giro autoritario del gobierno de Modi han emanado de los principios de federalismo y regionalismo, encarnados por los gobiernos subnacionales. La política de centralización del gobierno de Modi, caracterizada por su enfoque agresivo y su socavamiento del federalismo y los derechos de los estados, ha encontrado una oposición significativa por parte de los partidos políticos regionales en los estados gobernados por la oposición. La oposición más destacada a las iniciativas del gobierno para imponer el uso del idioma hindi y promover la uniformidad ha emanado de los prósperos estados del sur. Los estados del sur de la India, incluidos Tamil Nadu, Kerala, Karnataka y Telangana, tienen una larga historia de resistencia a la agenda de homogeneidad cultural promovida por la derecha hindú, que cuenta con el apoyo de los estados del norte. Esta resistencia ha sido particularmente fuerte frente a la imposición del idioma y la cultura hindi. A pesar de que el BJP de derecha ha ganado elecciones nacionales sucesivas desde 2014, continúa enfrentando desafíos a nivel estatal, particularmente en la región sur (Madhav 2025). En un sistema federal que otorga a los estados una considerable autonomía, esto ha servido como una fuerza moderadora contra el proyecto autoritario.

Conclusión

En resumen, la regresión democrática experimentada por la India es en gran medida coherente con las tendencias globales. En estos casos, los líderes populistas y autoritarios han socavado las normas democráticas no mediante golpes militares, ley marcial o la suspensión de la constitución, sino a través de la manipulación estratégica de la legislación, la explotación de las instituciones democráticas, la subversión de los medios de comunicación independientes y la manipulación del proceso electoral a su favor. Las elecciones nacionales de 2024 señalaron una recuperación para la oposición, ya que el BJP gobernante bajo Modi no logró obtener una mayoría en la cámara baja. Sin embargo, el partido y la coalición gobernante han recuperado terreno desde entonces, demostrando sólidas actuaciones en una serie de elecciones estatales. Además, a pesar de las ganancias de la oposición en la cámara baja y su consecuente presencia en los debates parlamentarios, el gobierno gobernante ha encontrado métodos para aprobar legislación de forma autónoma. No obstante, la oposición, particularmente los partidos regionales, el federalismo multipartidista y una sociedad civil resiliente, continúan exhibiendo resistencia a la autocratización y a la recuperación democrática. Esta oposición se ha demostrado anteriormente, por ejemplo, en la exitosa protesta de los agricultores de 2021. Sin embargo, los resultados de las elecciones más recientes indican que la resiliencia autoritaria sigue siendo robusta.■

Referencias

Bhatia, Gautam. 2021. "Judicial Evasion and the Status quo."The Hindu. 10 de enero. https://www.thehindu.com/opinion/lead/judicial-evasion-and-the-status-quo/article25953052.ece.

Biswas, Sowtik. 2024. "Why India’s opposition is crying foul over 'biased' election (Título inferido)."BBC. https://www.bbc.com/news/articles/cn00xl6n8ldo.

Chowdhury, Debashis Roy. 2024. «La guerra de Narendra Modi contra la sociedad civil en el umbral». Toda Peace Institute. https://toda.org/policy-briefs-and-resources/policy-briefs/report-191-full-text.html.

Economic and Political Weekly. 2024. "Political Imprisonment under UAPA in India." https://www.epw.in/engage/article/dissent-democracy-political-imprisonment-under.

Ganguly, Sumit. 2023. "India’s Undeclared Emergency."Journal of Democracy. https://www.journalofdemocracy.org/articles/modis-undeclared-emergency/.

Guha, Ramchandra. 2026. "A Hindu Pakistan: the perils of majoritarianism for India."The Telegraph. 6 de febrero. https://www.telegraphindia.com/opinion/a-hindu-pakistan-the-perils-of-majoritarianism-for-india-prnt/cid/2146213#goog_rewarded.

Harlankar, Samar. 2026. "Los tribunales de la India se hacen eco de la intolerancia del partido gobernante."IndiaSpend. https://article-14.com/post/india-s-courts-are-echoing-the-intolerance-of-its-ruling-party-its-affiliates-state-they-are-remaking-in-their-image-69783e658954b.

Human Rights Watch. 2023. "India: Dejen de abusar de las regulaciones antiterroristas." 3 de noviembre.https://www.hrw.org/news/2023/11/03/india-stop-abusing-counterterrorism-regulations.

IndiaSpend. 2017. "26 casos de violencia relacionada con vacas en 7 meses de 2017 igualan a 2016 como el peor año."https://www.indiaspend.com/26-cases-of-cow-related-violence-in-7-months-of-2017-equalling-2016-as-worst-year-21119.

Jaffrelot, Christophe. 2021.India de Modi: Nacionalismo Hindú y el Auge de la Democracia Étnica. Princeton: Princeton University Press.

Jaffrelot, Christophe. 2024. "El camino hacia la redemocratización de la India."The Hindu. 10 de junio. https://www.thehindu.com/opinion/lead/the-roads-to-indias-redemocratisation-the-challenges/article68255386.ece.

Khaitan, Tarunabh. 2020. "Matar una Constitución con mil cortes."Law & Ethics of Human Rights. https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/lehr-2020-2009/html?lang=en.

Madhav, Pramod. 2025. "Primera reunión del JAC de Tamil Nadu en Chennai."India Today. 22 de marzo. https://www.indiatoday.in/india/story/tamil-nadu-first-jac-meeting-chennai-march-22-mk-stalin-udhayanidhi-kanimozhi-fair-delimitation-joint-action-group-2697278-2025-03-22.

Mehta, Pratap Bhanu. 2024. "India da un paso atrás desde el abismo."Foreign Affairs. 14 de junio. https://www.foreignaffairs.com/india/india-steps-back-brink.

Mohanty, Suchitra Kalyan. 2025. "Histórica sentencia del Tribunal Supremo sobre Gobernador vs Estado."The New Indian Express. 14 de abril. https://www.newindianexpress.com/nation/2025/Apr/14/explainer-supreme-court-landmark-ruling-on-governor-vs-state.

Mukherji, Rahul. 2024. "Regresión y Resiliencia en la Democracia India Actual."Global Asia. https://www.globalasia.org/v19no1/cover/regression-and-resilience-in-todays-indian-democracy_rahul-mukherji.

Narrain, Arvind. 2022.La Emergencia No Declarada de la India: Constitucionalismo y Política de Resistencia. Delhi: Westland Publications.

Sahoo, Niranjan. 2023. "Mayoritarismo Hindú y la Descomposición de la Idea de la India." En Política del Odio: Mayoritarismo Religioso en el Sur de Asia, ed. Farahnaz Ispahani. India: HarperCollins.

Schmail, Emily. 2021. "El Modi de la India deroga las Leyes Agrícolas."New York Times. 20 de noviembre. https://www.nytimes.com/2021/11/20/world/asia/india-modi-farmer-protests.html.

Shastri, Rahul y Yogendra Yadav. 2025. "La mayor privación de derechos."The Indian Express. 17 de diciembre. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/the-greater-disenfranchisement-sir-2-0-is-worse-than-bihar-10424061/.

Singh, Rashmi. 2022. "El Tribunal Supremo debe intervenir para detener las linchamientos de turbas."India Forum. https://www.theindiaforum.in/article/supreme-court-needs-to-stop-mob-lynching.

Bhattacharya, Snigdhendu. 2024. "El BJP de Modi se recupera a través de victorias en elecciones estatales."The Diplomat. Noviembre. https://thediplomat.com/2024/11/modis-bjp-bounces-back-through-state-election-wins/.

The Conversation.. 2021. "1 año y 700 vidas perdidas, pero los manifestantes indios han logrado derogar las Leyes Anti-Agricultura."https://theconversation.com/1-year-and-700-lives-lost-but-indian-protestors-have-succeeded-in-repealing-anti-farming-laws-172230.

The Wire.. 2024. "El federalismo cooperativo ha sido solo un eslogan." 24 de abril. https://thewire.in/politics/tenyearrecord-cooperative-federalism-has-just-been-a-slogan-continuously-undermined-after-2014.

Verma, Mansi. 2025. "Parliament in 2025: The more things change, more they remain same."The Wire. June. https://thewire.in/government/parliament-in-2025-the-more-things-change-the-more-they-remain-the-same/.

V-Dem Democracy Report. 2025. "Democracy Report 2025."https://www.v-dem.net/publications/democracy-reports/.

Withnall, Adam. 2019. "India Modi government media ad spending."Independent. July. https://www.independent.co.uk/news/world/asia/india-modi-government-media-ad-spending-newspapers-press-freedom-a8990451.html.

Vaishnav, Milan. 2021. "The Challenges of India’s Democratic Backsliding."Democracy Journal of Ideas. https://democracyjournal.org/magazine/62-special-issue/the-challenge-of-indias-democratic-backsliding/.

Venkataramanan, K. 2022. "What has the Supreme Court said on the PMLA validity."The Hindu. https://www.thehindu.com/news/national/explained-what-has-the-supreme-court-said-on-pmlas-validity/article65703096.ece.

Yadav, Yogendra. 2020. Making Sense of Indian Democracy. Haryana: Permanent Black/Ashoka University.

Salam, Zia us. 2021. "Shaheen Bagh to Farmers' Protests."Frontline. https://frontline.thehindu.com/the-nation/agriculture/shaheen-bagh-farmers-protests-modi-government-bjp-tactics-handling-crisis/article33763766.ece.

■ Niranjan Sahoo is a Senior Fellow at the Observer Research Foundation.

■ Edited by Jaehyun Im, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 0746 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr