[ADRN Issue Briefing] Le recul démocratique en Inde : de la brève reprise à la résilience autoritaire

Introduction

Après une décennie de détérioration continue, le système démocratique de l'Inde a fait preuve d'une résilience indéniable en 2024. Les élections générales de 2024 ont abouti à un résultat inattendu pour le Bharatiya Janata Party (BJP), dirigé par le Premier ministre Narendra Modi. Malgré les prédictions de nombreux sondeurs éminents qui annonçaient une autre victoire écrasante pour le BJP, un parti politique de droite en Inde, le parti n'a pas réussi à obtenir la majorité à la chambre basse du pays en 2024. Il convient de noter que le parti au pouvoir sous Modi avait remporté les deux élections précédentes en 2014 et 2019 avec des majorités écrasantes. Le parti au pouvoir n'a obtenu que 240 sièges sur les 543 membres de la chambre basse, un chiffre qui a nécessité la formation d'un gouvernement de coalition avec deux alliés régionaux. Les résultats électoraux de 2024, qui indiquaient un déclin du soutien électoral de Modi, ont été accueillis par des analyses et des commentaires d'observateurs et d'analystes politiques. Ces observateurs et analystes ont qualifié cet événement de manifestation de « résilience » et de « redémocratisation de la démocratie indienne » (Mehta 2024 ; Jaffrelot 2024). Les analystes politiques postulent qu'un Modi affaibli, dont l'aura d'invincibilité a été compromise, revitalisera l'opposition, créera l'espace nécessaire au parlement et encouragera les institutions indépendantes et la société civile (Mehta 2024).

Cependant, cet espoir a été considérablement atténué par la résurgence du parti au pouvoir, marquée par son récent succès électoral dans une série d'élections d'État (Bhattacharya 2024). Notamment, la mise en œuvre d'un gouvernement de coalition n'a pas entravé les tendances centralisatrices et l'influence autoritaire de l'État sur les institutions démocratiques et la société civile. Nonobstant la présence réduite du parti au pouvoir à la chambre basse et l'acquisition d'une influence significative par l'opposition, la coalition gouvernementale dirigée par Modi a identifié des méthodes pour contourner l'opposition et adopter rapidement des lois cruciales (Verma 2025). En résumé, à l'exception d'une brève période d'optimisme en 2024, l'Inde a démontré une résilience constante dans ses tendances autoritaires. Ce phénomène a été observé par de nombreux chercheurs et experts en démocratie. Par exemple, des rapports récents du V-Dem Institute et de Freedom House indiquent clairement la régression démocratique continue de l'Inde sur des paramètres clés, même sous le régime de coalition (V-Dem 2025). En résumé, le système démocratique de l'Inde subit une détérioration progressive et systématique de ses aspects structurels et procéduraux sur tous les paramètres critiques.

Quels facteurs ont contribué à l'état actuel du système démocratique de l'Inde ? L'Inde n'est pas un cas isolé en matière d'érosion démocratique. La nation a subi la régression démocratique la plus grave pendant l'état d'urgence national de 21 mois (1975-1977), imposé par le Premier ministre Indira Gandhi. L'érosion démocratique contemporaine peut être retracée jusqu'en 2014, date à laquelle le Premier ministre Modi a remporté une victoire électorale retentissante. La période d'urgence, caractérisée par l'arrêt brutal des processus démocratiques et l'imposition de restrictions aux libertés individuelles et aux institutions démocratiques fondamentales, contraste avec les administrations dirigées par Modi. Ses mandats ont été marqués par une érosion progressive des institutions démocratiques et un passage concomitant à l'autocratisation par des moyens moins formels. Bien que les institutions démocratiques fondamentales soient restées en place en théorie, les normes et pratiques qui sous-tendent un système démocratique se sont considérablement détériorées au fil du temps. Cette détérioration est particulièrement évidente après la deuxième victoire électorale écrasante du parti en 2019. Les régressions autoritaires susmentionnées, bien que légalement admissibles, ont incité les analystes à les désigner comme une « urgence non déclarée » (Narrain 2022 ; Ganguly 2023).

Dynamiques du recul démocratique

Quels facteurs ont contribué à l'émergence de la plus grande et de la plus réussie démocratie postcoloniale du monde dans son état actuel ? L'objectif de cette étude est d'examiner les facteurs qui ont contribué à l'inversion des gains démocratiques réalisés pendant la période post-urgence par le régime de droite actuel. Les six facteurs suivants ont contribué à l'érosion accélérée des institutions démocratiques de l'Inde sous l'administration actuelle. Ces facteurs ont contribué à la résilience du régime autoritaire de Modi face aux défis démocratiques concomitants.

1. Montée du « Super Exécutif » et affaiblissement des contrôles et équilibres

Le facteur le plus important contribuant à la détérioration démocratique préoccupante de l'Inde est la consolidation remarquable de l'autorité politique entre les mains du pouvoir exécutif. Ce phénomène s'accompagne d'un déclin préoccupant des institutions horizontales, en particulier du parlement et du système judiciaire. Bien que le gouvernement ait pu adopter des lois importantes avec un débat minimal en raison de l'absence d'une opposition robuste à la chambre basse, les commissions parlementaires clés, qui servent de contrôle crucial sur l'exécutif, ont été largement contournées (Mukherji 2024). Malgré la participation du BJP à un gouvernement de coalition depuis 2024, il n'y a eu aucune amélioration perceptible de la situation.

Bien que l'exercice du contrôle exécutif sur le pouvoir législatif soit un phénomène rationnel dans un système parlementaire, l'échec manifeste du système judiciaire à imposer des limites au dépassement exécutif est une source de préoccupation majeure. La Cour suprême indienne, largement considérée comme « la cour la plus puissante du monde », a historiquement servi de frein important à l'empiètement exécutif depuis la période suivant l'imposition des dispositions d'urgence. Cependant, avec le retour du « super exécutif » sous Modi, le système judiciaire, malgré une liberté et un pouvoir constitutionnels importants – étant donné son pouvoir final sur la nomination des juges à la haute magistrature par le système de collegium – a succombé aux tactiques de pression de l'exécutif (Khaitan 2020). De nombreux analystes soutiennent que le système judiciaire autrefois prééminent s'est transformé en une « cour exécutive », accélérant ainsi l'autocratisation de l'Inde par divers moyens (Bhatia 2021). La Cour suprême a constamment démontré son soutien aux intérêts de l'État dans ses décisions sur des questions politiques majeures. Cette inclination est évidente dans des affaires telles que la démolition de la mosquée Babri, l'Habeas Corpus au Cachemire et les affaires de l'article 370, ainsi que dans ses décisions sur les obligations électorales et la loi sur la prévention du blanchiment d'argent (Vishwanath 2020 ; Tudor 2023).

L'échec de ces institutions à servir de contrôle critique sur le pouvoir exécutif a enhardi le gouvernement Modi, l'amenant à étendre l'ambitus fédéral dans les sphères étatiques. Outre l'utilisation d'une majorité brute au Parlement pour adopter une série de lois ces dernières années qui ont été interprétées comme une diminution ou une abrogation des pouvoirs des États (The Wire 2024), il y a eu de nombreux cas où des bureaux constitutionnels, tels que le bureau du Gouverneur (un nommé central qui sert de chef exécutif nominal de l'État), ont été utilisés pour interférer et faire dérailler les législations d'État dans les États dirigés par l'opposition. Nonobstant la décision cruciale rendue par la Cour suprême qui visait à limiter l'autorité du gouverneur en ce qui concerne les projets de loi adoptés par les États, le gouvernement BJP a trouvé des méthodes alternatives pour harceler et faire pression sur les gouvernements d'opposition (Mohanty 2025).

2. Recul par des interprétations juridiques astucieuses

D'une manière cohérente avec les actions d'autres nations autoritaires, le gouvernement BJP utilise des mécanismes juridiques (par l'interprétation ingénieuse ou l'affaiblissement des dispositions constitutionnelles et juridiques existantes) pour restreindre la liberté et l'opposition. Par exemple, le gouvernement a utilisé les dispositions de la loi sur la sédition et la loi sur les activités illégales (UAPA), deux vestiges de l'ère coloniale (Economic and Political Weekly 2024), d'une manière qui suggère une stratégisation de ces instruments juridiques à des fins politiques. En 2019, l'UAPA a été modifiée, augmentant ainsi considérablement la difficulté d'obtenir une libération sous caution. Les forces de l'ordre ont utilisé cette législation pour cibler ceux qui expriment des critiques ou une opposition au gouvernement (Human Rights Watch 2023). Il a été documenté que plusieurs défenseurs des droits humains distingués, dont Stan Swamy (un prêtre jésuite de 84 ans décédé en prison en juillet 2021), ont été emprisonnés en vertu des dispositions de cette législation particulièrement sévère (Mukherji 2024).

De même, le gouvernement a utilisé la loi sur la réglementation des contributions étrangères (FCRA 1976) pour réglementer les activités des ONG qui critiquent ses politiques. Le gouvernement BJP a promulgué une législation qui restreint les opérations des ONG progressistes en leur refusant l'accès au financement étranger. Cette politique a eu un impact significatif, comme en témoigne le fait qu'environ 20 000 ONG ont perdu leur licence d'accès aux fonds étrangers entre 2015 et 2024. Comme le souligne Chowdhury (2024), de nombreuses ONG internationales et organisations de surveillance de la démocratie, dont Amnesty International et Greenpeace, ont également fait l'objet de critiques similaires.

Armement des agences de l'État

L'utilisation de mécanismes juridiques pour poursuivre des objectifs politiques a été renforcée par l'utilisation systématique d'institutions étatiques, telles que la Direction de l'application (ED), le département des impôts (IT) et le Bureau central d'enquête (CBI), dans le but de cibler les adversaires politiques. Bien que toutes les administrations politiques en Inde, qu'elles soient provinciales ou fédérales, s'engagent dans le ciblage et la délégitimation des dirigeants de l'opposition, l'administration actuelle a démontré une tendance beaucoup plus prononcée à de telles actions (Mukherji 2024). Le nombre considérable de perquisitions initiées par les agences centrales contre des dirigeants de l'opposition ces dernières années est indicatif d'un schéma spécifique. Selon un reportage médiatique, depuis 2014, la Direction de l'application (ED) a mené 121 opérations d'enquête, entraînant l'arrestation, l'interrogatoire ou la perquisition de 121 dirigeants politiques (Mehra 2023).

L'efficacité de l'ED en tant qu'instrument gouvernemental est largement attribuable à la loi sur la prévention du blanchiment d'argent (PMLA), un instrument législatif en vigueur depuis 2002. Néanmoins, en 2019, le gouvernement BJP a modifié la législation pour y inclure les « personnes politiquement exposées ». Cette modification a été mise en œuvre pour permettre aux agences de l'État, en particulier à la Direction de l'application (ED), de poursuivre les opposants politiques (Venkataramai 2022). Ces instruments ont été largement utilisés pour marginaliser les partis d'opposition. Par conséquent, les partis susmentionnés se sont vu refuser la possibilité de participer au processus démocratique dans des conditions d'équité et de justice.

Déclin des institutions « arbitres »

Le déclin des institutions qui servent d'arbitres, telles que la Commission électorale de l'Inde (ECI), a considérablement contribué à l'érosion de la confiance du public dans les processus démocratiques. La Commission électorale de l'Inde (ECI) a acquis une vaste expérience dans le rôle d'arbitre neutre. Cependant, la disposition au pouvoir a de plus en plus cherché à politiser l'ECI, dans le but d'influencer le résultat électoral. L'indication la plus évidente de ce phénomène est la tentative du gouvernement d'exercer un contrôle sur le processus de nomination de l'organe électoral. En 2023, une chambre constitutionnelle de la Cour suprême a préconisé un nouveau processus de nomination (Anoop Baranwal c. Union de l'Inde 2023) qui inclurait le juge en chef et le chef de la principale opposition au comité de sélection, en plus du Premier ministre. Cependant, le gouvernement Modi a contré cette proposition en adoptant rapidement une loi qui accordait la primauté au gouvernement (Bhatia 2023).

Les menaces les plus flagrantes à l'intégrité du système électoral de l'Inde proviennent du rôle controversé de l'ECI dans la détermination des listes électorales et de sa conduite opaque concernant l'organisation des élections au niveau des États ces derniers temps. Des accusations ont été portées contre l'ECI par des membres de l'opposition et de la société civile, citant des préoccupations concernant la « manipulation du taux de participation » et la « manipulation de l'enregistrement des électeurs ». La campagne de révision intensive spéciale (SIR), une initiative de réforme électorale controversée, a suscité des critiques de la part de divers partis d'opposition. Cette campagne, qui a été mise en œuvre lors des récentes élections au Bihar et qui est actuellement étendue à toute l'Inde, a été dénoncée comme une mesure visant à priver de leurs droits les électeurs, en particulier ceux appartenant aux communautés minoritaires et ceux qui s'alignent sur l'opposition (Shastri et Yadav 2025). Par conséquent, le processus électoral et la Commission électorale, qui jouissaient auparavant de la confiance du public et de la reconnaissance mondiale, sont désormais sujets à un nuage de suspicion.

Répression de la liberté des médias

La centralisation du pouvoir au sein du pouvoir exécutif, telle qu'observée sous la disposition politique actuelle, n'a pas seulement servi à affaiblir le système de contrôles et d'équilibres, mais aussi à subvertir les voix de l'opposition et de la société civile. De plus, le pouvoir exécutif a employé diverses tactiques pour « gérer » la presse indienne, qui, dans l'ensemble, est restée à la fois vigilante et vocale. Depuis qu'elle est au pouvoir en 2014, l'administration politique actuelle a réussi à contraindre et à soumettre des entités médiatiques importantes, englobant les médias imprimés et audiovisuels, par la mise en œuvre stratégique de la coercition et des incitations étatiques. Le gouvernement a utilisé les cadres juridiques existants relatifs à la diffamation, à la sédition et aux menaces à la sécurité nationale pour imposer des sanctions plus strictes aux individus qui adoptent une position séculière constitutionnellement alignée. Une interdiction de projection a été imposée à un documentaire de la BBC qui critiquait le Premier ministre Modi, et les bureaux de la société ont été perquisitionnés pour des allégations d'évasion fiscale (Mukherjee 2024). De même, les comptes de médias sociaux de The Wire et Caravan et The Wire, deux portails médiatiques critiques, ont été suspendus. Inversement, le gouvernement a utilisé ses dépenses publicitaires substantielles et diverses incitations pour exercer une influence sur les principaux médias, que les critiques ont désignés comme « Godi Media » ou « Lapdog Media », dans le but de diffuser la propagande gouvernementale (Withnall 2019). La position précaire des médias sous l'administration actuelle est évidente dans son classement mondial. Selon l'Index mondial de la liberté de la presse (2025), l'Inde occupe la 151e place sur 180 pays en termes de liberté de la presse. Le résultat net d'un média faible et partial est qu'il n'y a pratiquement aucune voix crédible capable de remettre en question le gouvernement, ses actes d'omission et de commission, ou d'imposer un certain degré de contrôle sur le pouvoir de l'État.

Tournant majoritaire de la République

En plus des facteurs instrumentaux précédemment analysés, le défi le plus important pour l'avenir démocratique de l'Inde est la montée sans précédent du majoritarisme et la transformation rapide de la république. Il est impératif de reconnaître que le BJP au pouvoir est à l'avant-garde d'un réseau comprenant trente organisations nationalistes hindoues, avec le Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) en son cœur. Cette coalition s'est consacrée à un effort prolongé sur un siècle, dans le but de transformer l'Inde en un Hindu Rashtra (nation hindoue) et de rétablir la fierté culturelle et religieuse des hindous (Jaffrelot 2021). L'idéologie en question est celle qui est fondée sur le Hindutva, une doctrine qui affirme la prééminence des hindous sur les autres groupes religieux, notamment les musulmans. Cette affirmation est largement enracinée dans les implications historiques et politiques de la partition du sous-continent indien en 1947, qui a été principalement motivée par des lignes religieuses. L'idéologie en question promeut explicitement la notion d'hindous comme premiers parmi les égaux. À cette fin, la droite hindoue a employé des tactiques polarisantes pour créer une division sociétale, religieuse et politique constante, en utilisant le pouvoir de la rue pour atteindre ses objectifs. La montée de la rhétorique polarisante et du pouvoir de la rue depuis que le BJP a obtenu une majorité complète en 2014 a été précipitée.

Depuis plus d'une décennie, le Bharatiya Janata Party (BJP) et ses organisations culturelles affiliées ont utilisé l'autorité de l'État et une combinaison d'actions de vigilance assertives pour cibler les minorités religieuses, en particulier les musulmans. Il a été observé que des foules majoritaires, avec la complicité d'acteurs étatiques actifs, se livrent à des actes de vigilantisme violent dans la rue et à des crimes haineux en toute impunité. Selon un compte rendu faisant autorité d'IndiaSpend, 97 % des attaques violentes de vigilants contre les vaches entre 2010 et 2017 se sont produites depuis que le gouvernement BJP a pris le pouvoir en mai 2014. En 2017 seulement, pas moins de 11 musulmans ont été tués dans des incidents de vigilantisme contre les vaches à travers le pays, le bilan le plus élevé jamais enregistré ces dernières années (IndiaSpend 2017). L'influence des foules vigilantes de droite et de leurs dirigeants, avec la complicité des autorités de l'État, a considérablement augmenté. Ces groupes sont de plus en plus impliqués dans la détermination de ce que les individus peuvent consommer, porter et boire (Sahoo 2023). Pour résumer, il y a une sécurisation généralisée des groupes minoritaires, en particulier des musulmans, accompagnée d'une approbation implicite de la violence à leur encontre. Le phénomène du vigilantisme alarmant représente une grave préoccupation, car il témoigne des efforts parrainés par l'État pour marginaliser les groupes minoritaires en ce qui concerne leurs droits constitutionnels et leur protection. Par exemple, en 2019, le gouvernement BJP a adopté la loi sur la citoyenneté, qui a été largement critiquée pour sa discrimination apparente envers les personnes de confession musulmane (Vaishnav 2021).

Une préoccupation particulièrement pertinente concerne l'adoption d'une législation visant à réglementer les mariages interreligieux dans un certain nombre d'États dirigés par le BJP. Cette initiative législative est souvent promulguée sous la bannière du « Love Jihad » (Vaishnav 2021). Le phénomène du « love jihad », qui vise principalement les hommes musulmans, a entraîné une escalade notable des arrestations et du harcèlement par les fonctionnaires de l'État, engendrant ainsi une atmosphère généralisée de peur et d'intimidation parmi les communautés minoritaires. Contrairement à l'attente de responsabilité pour la violence extrajudiciaire, les politiciens du BJP au pouvoir, y compris de nombreux dirigeants de haut rang, ont plutôt offert des félicitations et une protection aux auteurs de violence. Une conséquence majeure du majoritarisme est la marginalisation politique déconcertante des groupes minoritaires, notamment les musulmans. À titre d'illustration, parmi les 800 membres du Parlement élus sous l'étiquette BJP lors des trois dernières élections générales, il n'y a pas un seul représentant musulman. Selon Guha (2026), les musulmans ont historiquement occupé des postes importants dans diverses branches du gouvernement, y compris la présidence, la vice-présidence, des postes ministériels clés et des rôles de direction dans les principaux départements gouvernementaux. Ils ont également servi comme juges à la Cour suprême et ont dirigé l'armée de l'air indienne, entre autres postes notables.

De plus, des institutions étatiques importantes, y compris le système judiciaire et la police, ont fait preuve d'un manque de détermination flagrant dans leurs efforts pour prévenir la violence majoritaire. Bien que la Cour suprême soit intervenue en 2018 pour traiter la montée des crimes haineux et ait établi des directives pour les forces de l'ordre, ces mesures ont eu un impact négligeable en pratique (Singh 2022). L'application judiciaire et policière est devenue de plus en plus difficile en raison du nombre croissant de juges, de fonctionnaires, de personnel de police supérieur et, plus récemment, de hauts gradés des forces armées qui normalisent ou approuvent ouvertement les visions du monde majoritaires hindoues (Halarnkar 2026). L'adoption de l'idéologie majoritaire hindoue par des institutions indépendantes représente une grave menace pour la tradition démocratique séculière et plurielle de l'Inde. À long terme, la transformation politique et idéologique vécue par l'Inde aboutira probablement à l'émergence d'une démocratie ethnique.

En résumé, l'érosion de la démocratie en Inde ne s'est pas produite par un coup d'État militaire ou une arrestation massive coordonnée d'opposants, comme on l'a vu pendant la période d'urgence. Au lieu de cela, le régime autoritaire a maîtrisé l'art de la rhétorique démocratique tout en perpétuant des pratiques autocratiques. Il a érigé une façade légale de démocratie, tout en se livrant simultanément au harcèlement de l'opposition et à la restriction des espaces de dissidence et d'expression libre.

Résister au recul démocratique : signes de résilience

Nonobstant l'érosion déconcertante de la démocratie et l'autocratisation accélérée sous un régime qui approuve ouvertement le majoritarisme et manifeste de l'animosité envers les minorités religieuses, le système démocratique de l'Inde est doté de capacités intrinsèques et de mécanismes correcteurs intégrés qui permettent la résistance et la récupération. Selon les chercheurs, l'Inde a démontré une reprise résiliente après la période de subversion complète de la démocratie par le Premier ministre Indira Gandhi de 1975 à 1977. Selon ces chercheurs, les dommages causés aux institutions et aux normes ont été considérablement plus graves pendant la période en question que pendant la période du régime Modi. Les opposants politiques ont formé une coalition, la presse a commencé à se réaffirmer, et le système judiciaire a répondu par des interprétations activistes des lois et des principes constitutionnels. En effet, Yogendra Yadav (2000) attribue la montée des partis régionaux et basés sur l'identité à deux facteurs principaux : les excès d'urgence de Gandhi et les tendances centralisatrices. Ces actions ont non seulement mis fin à la domination hégémonique du parti du Congrès, mais ont également précipité une montée démocratique.

Il existe au moins trois domaines d'où la reprise démocratique de l'Inde pourrait être possible. Les éléments susmentionnés comprennent une société civile résiliente, une unification croissante de l'opposition et le principe du fédéralisme multipartite.

1. Société civile résiliente

La plus importante opposition à l'autoritarisme croissant est émanée de groupes de la société civile, y compris des agriculteurs, des étudiants et des minorités, entre autres. Malgré une gamme d'actions répressives et d'assauts étatiques organisés, y compris l'étranglement des dons étrangers, les campagnes de diffamation, les arrestations et l'intimidation physique, entre autres, ces groupes ont résisté avec véhémence au gouvernement Modi et à ses styles de gouvernance autocratiques. En 2020, une série de manifestations ont été initiées par des organisations d'agriculteurs des États du nord. Ces manifestations étaient en opposition aux lois agricoles proposées par le gouvernement (Schmail 2021). L'adoption des trois lois agricoles contestées par le gouvernement Modi au milieu de la pandémie, sans consultation adéquate des agriculteurs, a suscité le mécontentement parmi les associations d'agriculteurs du Pendjab, de l'Haryana et de l'Uttar Pradesh. Malgré le déploiement de forces de police considérables par le gouvernement, l'obstruction de leur entrée dans la capitale nationale, et l'utilisation de diverses mesures coercitives et campagnes de diffamation contre eux, les milliers d'agriculteurs qui ont protesté sur l'autoroute et au milieu de la pandémie pendant plus d'un an ont contraint le gouvernement Modi, un gouvernement de pouvoir considérable, à abroger les lois sur les fermes (Conversation 2021). Une autre illustration de l'opposition efficace aux tendances autoritaires de Modi a été évidente lors des manifestations généralisées contre la loi sur la citoyenneté (CAA) en 2019 (Salam 2021).

2. Opposition unifiée

Une lueur d'espoir face au mouvement d'autocratisation dirigé par le BJP est observée dans l'unité croissante de l'opposition. Cependant, les actions du BJP ont eu un impact profond sur l'opposition, au point que sa survie même est maintenant en jeu. Par conséquent, une coalition de 26 partis d'opposition, y compris le Congrès, s'est unie pour former un bloc unifié (désigné sous le nom d'INDIA) en opposition au BJP lors des élections de 2024 (Munkhal 2023). Malgré les tentatives du parti au pouvoir de saper l'alliance, l'opposition unifiée a démontré un succès électoral notable lors des élections nationales de 2024, infligeant des pertes importantes au BJP dans ses bastions traditionnels et empêchant le parti d'atteindre une troisième victoire électorale consécutive. De plus, les partis d'opposition ont constamment contesté le parti au pouvoir sur des questions importantes, soulignant les divergences perçues et plaidant pour une gouvernance plus efficace. L'absence de majorité parlementaire du BJP et sa dépendance à l'égard de partenaires de coalition ont contribué à l'amplification des voix de l'opposition au sein de la chambre parlementaire et de la sphère publique plus large (Biswas 2024).

3. Fédéralisme multipartite et résistance régionale

Les instruments les plus robustes face au virage autoritaire du gouvernement Modi émanent des principes de fédéralisme et de régionalisme, incarnés par les gouvernements subnationaux. La politique de centralisation du gouvernement Modi, caractérisée par son approche agressive et son atteinte au fédéralisme et aux droits des États, a rencontré une opposition importante de la part des partis politiques régionaux dans les États dirigés par l'opposition. L'opposition la plus importante aux initiatives du gouvernement visant à imposer l'utilisation de la langue hindi et à promouvoir l'uniformité émane des États riches du sud. Les États du sud de l'Inde, notamment le Tamil Nadu, le Kerala, le Karnataka et le Telangana, ont une longue histoire de résistance à l'agenda d'homogénéisation culturelle promu par la droite hindoue, qui est soutenu par les États du nord. Cette résistance a été particulièrement forte face à l'imposition de la langue et de la culture hindoues. Bien que le BJP de droite ait remporté des élections nationales successives depuis 2014, il continue de faire face à des défis au niveau des États, en particulier dans la région du sud (Madhav 2025). Dans un système fédéral qui accorde aux États une autonomie considérable, cela a servi de force modératrice contre le projet autoritaire.

Conclusion

En résumé, la régression démocratique vécue par l'Inde est largement cohérente avec les tendances mondiales. Dans ces cas, les dirigeants populistes et autoritaires ont sapé les normes démocratiques non pas par des coups d'État militaires, la loi martiale ou la suspension de la constitution, mais plutôt par la manipulation stratégique de la législation, l'exploitation des institutions démocratiques, la subversion des médias indépendants et la manipulation du processus électoral à leur avantage. Les élections nationales de 2024 ont marqué une reprise pour l'opposition, le BJP au pouvoir sous Modi n'ayant pas réussi à obtenir la majorité à la chambre basse. Cependant, le parti et la coalition au pouvoir ont depuis regagné du terrain, démontrant de solides performances dans une série d'élections d'État. De plus, malgré les gains de l'opposition à la chambre basse et leur présence conséquente dans les débats parlementaires, le gouvernement au pouvoir a trouvé des moyens de faire adopter des lois de manière autonome. Néanmoins, l'opposition, en particulier les partis régionaux, le fédéralisme multipartite et une société civile résiliente, continuent de manifester une résistance à l'autocratisation et à la reprise démocratique. Cette opposition a été démontrée précédemment, par exemple, dans la protestation réussie des agriculteurs de 2021. Néanmoins, les résultats des élections les plus récentes indiquent que la résilience autoritaire reste robuste.■

Références

Bhatia, Gautam. 2021. « Judicial Evasion and the Status quo ». The Hindu. 10 janvier. https://www.thehindu.com/opinion/lead/judicial-evasion-and-the-status-quo/article25953052.ece.

Biswas, Sowtik. 2024. « Why India’s opposition is crying foul over 'biased' election (Titre inféré) ». BBC. https://www.bbc.com/news/articles/cn00xl6n8ldo.

Chowdhury, Debashis Roy. 2024. « Narendra Modi’s War against Civil Society on the Cusp ». Toda Peace Institute. https://toda.org/policy-briefs-and-resources/policy-briefs/report-191-full-text.html.

Economic and Political Weekly. 2024. « Political Imprisonment under UAPA in India ». https://www.epw.in/engage/article/dissent-democracy-political-imprisonment-under.

Ganguly, Sumit. 2023. « India’s Undeclared Emergency ». Journal of Democracy. https://www.journalofdemocracy.org/articles/modis-undeclared-emergency/.

Guha, Ramchandra. 2026. « A Hindu Pakistan: the perils of majoritarianism for India ». The Telegraph. 6 février. https://www.telegraphindia.com/opinion/a-hindu-pakistan-the-perils-of-majoritarianism-for-india-prnt/cid/2146213#goog_rewarded.

Harlankar, Samar. 2026. « Les tribunaux indiens font écho à l'intolérance du parti au pouvoir. » IndiaSpend. https://article-14.com/post/india-s-courts-are-echoing-the-intolerance-of-its-ruling-party-its-affiliates-state-they-are-remaking-in-their-image-69783e658954b.

Human Rights Watch. 2023. « Inde : cesser d'abuser des réglementations antiterroristes. » 3 novembre. https://www.hrw.org/news/2023/11/03/india-stop-abusing-counterterrorism-regulations.

IndiaSpend. 2017. « 26 cas de violence liée aux vaches en 7 mois de 2017, égalant 2016 comme la pire année. » https://www.indiaspend.com/26-cases-of-cow-related-violence-in-7-months-of-2017-equalling-2016-as-worst-year-21119.

Jaffrelot, Christophe. 2021. Modi’s India: Hindu Nationalism and the Rise of Ethnic Democracy. Princeton : Princeton University Press.

Jaffrelot, Christophe. 2024. « La route vers la redémocratisation de l'Inde. » The Hindu. 10 juin. https://www.thehindu.com/opinion/lead/the-roads-to-indias-redemocratisation-the-challenges/article68255386.ece.

Khaitan, Tarunabh. 2020. « Tuer une constitution à coups de mille coupures. » Law & Ethics of Human Rights. https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/lehr-2020-2009/html?lang=en.

Madhav, Pramod. 2025. « Première réunion du JAC du Tamil Nadu à Chennai. » India Today. 22 mars. https://www.indiatoday.in/india/story/tamil-nadu-first-jac-meeting-chennai-march-22-mk-stalin-udhayanidhi-kanimozhi-fair-delimitation-joint-action-group-2697278-2025-03-22.

Mehta, Pratap Bhanu. 2024. « L'Inde recule du bord du précipice. » Foreign Affairs. 14 juin. https://www.foreignaffairs.com/india/india-steps-back-brink.

Mohanty, Suchitra Kalyan. 2025. « Décision historique de la Cour suprême sur le gouverneur contre l'État. » The New Indian Express. 14 avril. https://www.newindianexpress.com/nation/2025/Apr/14/explainer-supreme-court-landmark-ruling-on-governor-vs-state.

Mukherji, Rahul. 2024. « Régression et résilience dans la démocratie indienne d'aujourd'hui. » Global Asia. https://www.globalasia.org/v19no1/cover/regression-and-resilience-in-todays-indian-democracy_rahul-mukherji.

Narrain, Arvind. 2022. India’s Undeclared Emergency: Constitutionalism and Politics of Resistance. Delhi : Westland Publications.

Sahoo, Niranjan. 2023. « Le majoritarisme hindou et la destruction de l'idée de l'Inde. » Dans Politics of Hate: Religious Majoritarianism in South Asia, éd. Farahnaz Ispahani. Inde : HarperCollins.

Schmail, Emily. 2021. « Modi abroge les lois agricoles en Inde. » New York Times. 20 novembre. https://www.nytimes.com/2021/11/20/world/asia/india-modi-farmer-protests.html.

Shastri, Rahul et Yogendra Yadav. 2025. « Le plus grand défranchisement. » The Indian Express. 17 décembre. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/the-greater-disenfranchisement-sir-2-0-is-worse-than-bihar-10424061/.

Singh, Rashmi. 2022. « La Cour suprême doit intervenir pour arrêter les lynchages de foule. » India Forum. https://www.theindiaforum.in/article/supreme-court-needs-to-stop-mob-lynching.

Bhattacharya, Snigdhendu. 2024. « Le BJP de Modi fait un retour grâce aux victoires aux élections d'État. » The Diplomat. Novembre. https://thediplomat.com/2024/11/modis-bjp-bounces-back-through-state-election-wins/.

The Conversation.. 2021. « 1 an et 700 vies perdues, mais les manifestants indiens ont réussi à abroger les lois anti-agriculture. » https://theconversation.com/1-year-and-700-lives-lost-but-indian-protestors-have-succeeded-in-repealing-anti-farming-laws-172230.

The Wire.. 2024. « Le fédéralisme coopératif n'a été qu'un simple slogan. » 24 avril. https://thewire.in/politics/tenyearrecord-cooperative-federalism-has-just-been-a-slogan-continuously-undermined-after-2014.

Verma, Mansi. 2025. « Le Parlement en 2025 : Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes. » The Wire. Juin. https://thewire.in/government/parliament-in-2025-the-more-things-change-the-more-they-remain-the-same/.

V-Dem Democracy Report. 2025. « Rapport sur la démocratie 2025. » https://www.v-dem.net/publications/democracy-reports/.

Withnall, Adam. 2019. « Dépenses publicitaires du gouvernement Modi en Inde dans les médias. » Independent. Juillet. https://www.independent.co.uk/news/world/asia/india-modi-government-media-ad-spending-newspapers-press-freedom-a8990451.html.

Vaishnav, Milan. 2021. « Les défis du recul démocratique de l'Inde. » Democracy Journal of Ideas. https://democracyjournal.org/magazine/62-special-issue/the-challenge-of-indias-democratic-backsliding/.

Venkataramanan, K. 2022. « Qu'a dit la Cour suprême sur la validité du PMLA ? » The Hindu. https://www.thehindu.com/news/national/explained-what-has-the-supreme-court-said-on-pmlas-validity/article65703096.ece.

Yadav, Yogendra. 2020. Making Sense of Indian Democracy. Haryana: Permanent Black/Ashoka University.

Salam, Zia us. 2021. « De Shaheen Bagh aux manifestations des agriculteurs. » Frontline. https://frontline.thehindu.com/the-nation/agriculture/shaheen-bagh-farmers-protests-modi-government-bjp-tactics-handling-crisis/article33763766.ece.

■ Niranjan Sahoo est chercheur principal à l'Observer Research Foundation.

■ Publié par Jaehyun Im, Chargé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 0746 (poste 209) | jhim@eai.or.kr