[ADRN Issue Briefing] インドにおける民主主義の後退：短期的な回復から権威主義的レジリエンスへ

Introduction

10年間にわたる継続的な悪化の後、インドの民主主義システムは2024年に力強さの紛れもない兆候を示した。2024年の総選挙は、ナレンドラ・モディ首相率いるインド人民党（BJP）にとって予想外の結果をもたらした。多くの著名な予測機関がBJPのさらなる圧勝を予測していたにもかかわらず、インドの右翼政党である同党は、2024年の同国下院で過半数を獲得できなかった。モディ政権下の与党が、2014年と2019年の前回の2回の選挙で圧勝したことに留意すべきである。与党は543議席の下院でわずか240議席しか獲得できず、2つの地域政党との連立政権の樹立を必要とした。モディの選挙支持の低下を示した2024年の選挙結果は、政治評論家やアナリストによる分析や論評の対象となった。これらの評論家やアナリストは、この出来事を「レジリエンス」の表れであり、「インド民主主義の再民主化」であると特徴づけた（Mehta 2024; Jaffrelot 2024）。政治アナリストは、無敵のオーラが損なわれた弱体化したモディが、野党を活性化させ、議会に必要な空間を創出し、独立機関や市民社会を embolden させると予測している（Mehta 2024）。

しかし、最近の州選挙における最近の選挙での成功によって特徴づけられる与党の復活により、この希望は著しく薄らいでいる（Bhattacharya 2024）。特に、連立政権の実施は、民主主義機関や市民社会に対する国家の中央集権化の傾向や権威主義的な影響を妨げていない。下院における与党の存在感が低下し、野党が significant influence を獲得したにもかかわらず、モディ政権下の統治連合は、野党を回避し、重要な立法を迅速に可決する方法を見出している（Verma 2025）。要約すると、2024年の短期間の楽観主義を除けば、インドは権威主義的傾向において一貫したレジリエンスを示してきた。この現象は、多くの民主主義研究者や専門家によって観察されている。例えば、V-Dem InstituteとFreedom Houseからの最近の報告は、連立政権下であっても、主要なパラメータにおけるインドの継続的な民主主義的後退を明確に示している（V-Dem 2025）。要約すると、インドの民主主義システムは、すべての重要なパラメータにわたって、その構造的および手続き的な側面において、段階的かつ体系的な悪化を経験している。

インドの民主主義システムが現在の状態に至った要因は何であろうか。インドは民主主義の浸食において孤立した事例ではない。同国は、インディラ・ガンディー首相によって課された21ヶ月間の国家緊急事態（1975～77年）の間に、最も深刻な民主主義の後退を経験した。現代の民主主義の浸食は、モディ首相が圧勝を収めた2014年に遡ることができる。民主主義的プロセスが突然停止され、個人の自由と基本的な民主主義機関が制限された緊急事態期間は、モディ政権とは対照的である。彼の任期は、民主主義機関の段階的な浸食と、より非公式な手段による権威主義化への同時的な移行によって特徴づけられてきた。理論上は基本的な民主主義機関は依然として存在しているが、民主主義システムの基盤となる規範と慣行は、長年にわたって著しく悪化している。この悪化は、同党の2回目の選挙での圧勝の後、特に顕著である。前述の権威主義的後退は、法的に許容されるものであったが、アナリストがそれを「非公式な緊急事態」と指定する原因となった（Narrain 2022; Ganguly 2023）。

Dynamics of Democratic Backsliding

世界最大かつ最も成功した脱植民地化後の民主主義が現在の状態に至った要因は何であろうか。本研究の目的は、現在の右翼政権によって、緊急事態後の期間に達成された民主主義的利益が逆転した要因を検証することである。以下の6つの要因が、現在の政権下でのインドの民主主義機関の浸食を加速させた。これらの要因は、 concurrent democratic challenges に直面したモディ権威主義政権のレジリエンスに寄与している。

1. Rise of ‘Super Executive’ and Weakening of Checks and Balances

インドの懸念すべき民主主義的悪化に寄与する最も重要な要因は、権力行政機関への政治的権力の著しい集中である。この現象は、特に議会と司法府である水平的機関の憂慮すべき衰退を伴う。政府は、下院における力強い野党の不在により、最小限の議論で重要な法案を可決することができたにもかかわらず、執行機関に対する重要なチェック機能である主要な議会委員会は、大部分が回避されている（Mukherji 2024）。2024年以降、BJPが連立政権に参加しているにもかかわらず、状況に顕著な改善は見られない。

立法機関に対する行政機関の支配の行使は、議院内閣制における合理的な出来事であるが、行政機関の権限乱用に対する制限を課す上での司法府の顕著な失敗は、significant concern である。かつて「世界で最も強力な裁判所」と広く見なされていたインド最高裁判所は、緊急事態規定の施行後の期間から、行政機関の権限乱用に対する重要な抑制力として機能してきた。しかし、モディ政権下での「超執行権力」の復活により、司法府は、最高裁判所への任命権（コリージアム制度を通じて）に関する最終的な権限という significant constitutional freedom and power を持っているにもかかわらず、行政機関の圧力戦術に屈している（Khaitan 2020）。多くのアナリストは、かつて最高であった司法制度が「執行裁判所」に変貌し、それによって様々な手段を通じてインドの権威主義化を加速させていると主張している（Bhatia 2021）。最高裁判所は、主要な政治問題に関する判決において、国家の利益を consistently demonstrated its support している。この傾向は、バブリ・モスク解体、カシミールでの habeas corpus、第370条事件、ならびに選挙債券とマネーロンダリング防止法に関する判決において明らかである（Vishwanath 2020; Tudor 2023）。

これらの機関が執行権力に対する critical check として機能できなかったことは、モディ政権を embolden させ、連邦の範囲を州の領域に拡大させることにつながった。近年、州の権限を縮小または放棄するものと解釈されている一連の立法を可決するために議会における brute majority を利用すること apart from、総督（中央政府の任命者であり、州の名目上の行政長官を務める）のような憲法上の役職が、反対派が支配する州での州の立法に干渉し、妨害するために利用された多数の事例がある。最高裁判所が州によって制定された法案に関して総督の権限を抑制しようとする pivotal ruling を発行したにもかかわらず、BJP政権は反対派の政権を嫌がらせ、圧力をかけるための代替手段を考案している（Mohanty 2025）。

2. Backsliding through Clever Legal Interpretations

他の権威主義国家の行動と一致する方法で、BJP政権は、既存の憲法および法的規定の ingenious interpretation または弱体化を通じて、法的メカニズムを利用して自由と反対意見を制限している。例えば、政府は、植民地時代の遺物である扇動罪法と不法行為（防止）法（UAPA）の規定を利用しており（Economic and Political Weekly 2024）、これらの法的手段を政治的目的のために戦略化するものと示唆する方法で利用している。2019年には、UAPAが改正され、保釈の取得が significantly more difficult になった。法執行機関は、政府に批判的または反対意見を表明する人々を標的とするために、この法律を利用している（Human Rights Watch 2023）。84歳のイエズス会士で2021年7月に刑務所で亡くなったスタン・スワミを含む、数名の著名な人権擁護者が、この特に厳しい法律の規定の下で投獄されたことが記録されている（Mukherji 2024）。

同様に、政府は、その政策を批判するNGOの活動を規制するために、外国貢献規制法（FCRA 1976）を利用してきた。BJP政権は、進歩的なNGOが外国からの資金調達へのアクセスを拒否することによって、それらのNGOの活動を制限する法律を制定した。この政策は significant impact をもたらしており、2015年から2024年の間に約2万のNGOが外国からの資金へのアクセスライセンスを失ったことがその証拠である。Chowdhury（2024）が指摘するように、アムネスティ・インターナショナルやグリーンピースを含む多くの国際NGOや民主主義監視団体も、同様の批判の対象となっている。

Weaponization of State Agencies

政治的目的を追求するための法的メカニズムの使用は、政治的敵対者を標的とする目的で、執行局（ED）、所得税（IT）部門、中央捜査局（CBI）などの国家機関の体系的な利用によってさらに強化されている。州または連邦レベルを問わず、すべてのインドの政治的政権が反対派指導者を標的とし、正当性を失わせる行為に従事しているにもかかわらず、現在の政権は、そのような行為に対して significantly more pronounced tendency を示している（Mukherji 2024）。近年、中央機関によって開始された反対派指導者に対する多数の捜査は、特定のパターンを示している。あるメディア報道によると、2014年以降、執行局（ED）は121回の調査を実施し、121人の政治指導者の逮捕、尋問、または捜索につながっている（Mehra 2023）。

政府機関（ED）の有効性は、2002年から施行されている立法手段であるマネーロンダリング防止法（PMLA）に大部分起因している。それにもかかわらず、2019年にBJP政権は「政治的に著名な人物」を組み込むためにこの法律を改正した。この修正は、国家機関、特に執行局（ED）が政治的反対者を追及できるようにするために実施された（Venkataramai 2022）。これらの手段は、反対政党を周縁化するために広範に利用されてきた。その結果、前述の政党は、公平かつ公正な立場から民主的プロセスに参加する機会を奪われている。

Decline of ‘Referee’ Institutions

インド選挙管理委員会（ECI）のような仲裁者としての機能を持つ機関の衰退は、民主的プロセスに対する国民の信頼の浸食に大きく寄与している。インド選挙管理委員会（ECI）は、中立的な仲裁者としての役割において extensive experience を蓄積してきた。しかし、現在の政権は、選挙結果に影響を与えることを目的として、ECIを政治化しようと increasingly している。この現象の最も明白な兆候は、選挙委員会の任命プロセスを支配しようとする政府の試みである。2023年、最高裁判所の憲法裁判部は、首相に加えて、最高裁判所長官と主要野党の党首を選考委員会に含める新しい任命プロセス（Anoop Baranwal v. Union of India 2023）を提唱した。しかし、モディ政権は、政府に優先権を与える法律を迅速に制定することによって、この提案に対抗した（Bhatia 2023）。

インドの選挙制度の完全性に対する最も顕著な脅威は、選挙人名簿の決定におけるECIの物議を醸す役割と、最近の州レベルの選挙の組織化に関するその不透明な行動から生じている。野党や市民社会のメンバーから、ECIに対して「投票率操作」や「有権者登録操作」への懸念から告発がなされている。物議を醸している選挙改革イニシアチブである特別集中的改訂（SIR）ドライブは、様々な野党から批判を受けている。最近のビハール州選挙中に実施され、現在全インドに拡大されているこのドライブは、特に少数派コミュニティや野党に味方する有権者を選挙権から排除する措置であると非難されている（Shastri and Yadav 2025）。その結果、かつて国民の信頼と世界的な評価を得ていた選挙プロセスと選挙管理委員会は、現在、疑惑の影に覆われている。

Clampdown on Media Freedom

現在の政権下で見られる権力行政機関への権力集中は、チェック・アンド・バランスのシステムを弱体化させるだけでなく、野党や市民社会の声をも覆す役割を果たしている。さらに、行政機関はインドの報道機関を「管理」するために様々な戦術を用いてきたが、報道機関は概して警戒を怠らず、声高に意見を表明してきた。2014年に権力を掌握して以来、現在の政治政権は、強制と国家のインセンティブの戦略的な実施を通じて、印刷媒体と放送媒体の両方を含む著名なメディア組織を、巧妙に強制し、従属させてきた。政府は、名誉毀損、扇動、国家安全保障への脅威に関する既存の法的枠組みを利用して、憲法に沿った世俗的な立場をとる個人に対して、より厳しい罰則を課している。ナレンドラ・モディ首相に批判的なBBCのドキュメンタリーには上映禁止措置が取られ、同社のオフィスは税金逃れの疑惑で捜索された（Mukherjee 2024）。同様に、批判的なメディアポータルであるThe WireとCaravan、そしてThe Wireのソーシャルメディアアカウントは停止されている。逆に、政府は、政府のプロパガンダを広めることを目的として、著名なメディアアウトレット（批評家からは「Godi Media」または「Lapdog Media」と呼ばれている）に影響を与えるために、 substantial advertising expenditures と様々なインセンティブを利用してきた（Withnall 2019）。現在の政権下でのメディアの precarious position は、その世界ランキングからも明らかである。World Press Freedom Index（2025）によると、インドは報道の自由において180カ国中151位を占めている。弱く偏ったメディアの net outcome は、政府、その不作為または作為、あるいは国家権力に対する一定のチェックを課すことを疑問視できる信頼できる声がほとんどないことである。

Majoritarian Turn of the Republic

これまでに分析された制度的要因に加えて、インドの民主主義の未来に対する最も significant challenge は、多数派主義の unprecedented rise と共和国の rapid transformation である。現在のBJPが、Rashtriya Swayamsevak Sangh（RSS）を中核とする30のヒンズー・ナショナリスト組織のネットワークの先頭に立っていることを認識することは imperative である。この連合は、インドをヒンドゥー・ラシュトラ（ヒンドゥー国家）に変革し、ヒンドゥー教徒の文化的・宗教的誇りを再確立することを目的として、1世紀にわたる長期的努力に専念してきた（Jaffrelot 2021）。検討中のイデオロギーは、ヒンドゥー教徒が他の宗教グループ、特にイスラム教徒よりも優位にあると主張する教義であるヒンドゥトヴァに基づいている。この主張は、主に1947年のインド亜大陸の分割の歴史的および政治的影響に根ざしており、その分割は主に宗教的な線に沿って行われた。このイデオロギーは、ヒンドゥー教徒を「平等の中の第一人者」と explicitly promotes している。この目的のために、ヒンドゥー・ライトは、その目標を達成するためにストリート・パワーを活用し、社会、宗教、政治の継続的な分断を生み出すために、二極化戦術を用いてきた。2014年にBJPが full majority を獲得して以来、二極化されたレトリックとストリート・パワーの増加は急激である。

10年以上にわたり、インド人民党（BJP）とその関連文化組織は、国家権力と、assertive vigilante actions の組み合わせを利用して、宗教的少数派、特にイスラム教徒を標的としてきた。多数派の暴徒が、 active state actors の共謀を得て、免責されて、暴力的なストリート・ヴィジランティズムとヘイトクライムの行為に従事していることが観察されている。IndiaSpend による authoritative account によると、2010年から2017年の間に発生した牛の番人による暴力事件の97％は、2014年5月にBJP政権が権力を掌握して以来発生している。2017年だけで、全国で牛の番人による事件で11人のイスラム教徒が死亡しており、これは近年の記録で最高の犠牲者数である（IndiaSpend 2017）。右翼の vigilante mobs とその指導者たちの影響力は、国家当局の共謀を得て significantly grown している。これらのグループは、個人が何を消費し、着用し、飲むことができるかを決定することに increasingly involved している（Sahoo 2023）。要約すると、宗教的少数派、特にイスラム教徒の pervasive securitization があり、それに対する暴力の implicit endorsement を伴う。憂慮すべきヴィジランティズムの現象は、国家が少数派グループを憲法上の権利と保護に関して周縁化しようとする努力を示しているため、 grave concern である。例えば、2019年には、BJP政権はCitizenship Amendment Actを可決したが、これはイスラム教徒に対する apparent discrimination のために広く批判されている（Vaishnav 2021）。

特に顕著な懸念は、BJPが支配するいくつかの州での宗教間結婚を規制することを目的とした立法行為に関するものである。この立法イニシアチブは、しばしば「ラブ・ジハード」（Vaishnav 2021）の名の下に公布される。主にイスラム教徒の男性に向けられた「ラブ・ジハード」の現象は、国家当局による逮捕と嫌がらせの notable escalation をもたらし、それによって少数派コミュニティの間で pervasive atmosphere of fear and intimidation を生み出している。extrajudicial violence に対する責任の期待とは対照的に、多数の高位指導者を含む現職のBJP政治家は、代わりに暴力の加害者に祝辞と保護を提供している。多数派主義の顕著な結果は、少数派グループ、特にイスラム教徒の憂慮すべき政治的周縁化である。例を挙げると、過去3回の総選挙でBJPのチケットで当選した800人の国会議員のうち、イスラム教徒の代表者は一人もいない。Guha（2026）によると、イスラム教徒は歴史的に、大統領、副大統領、主要な内閣の役職、主要な政府部門のリーダーシップの役割を含む、政府の様々な部門で prominent positions を占めてきた。彼らはまた、最高裁判所の判事として務め、インド空軍を率いるなど、他の注目すべき役職にも就いていた。

さらに、司法府や警察を含む著名な国家機関は、多数派による暴力を阻止するための努力において、 conspicuous lack of determination を示している。最高裁判所は2018年にヘイトクライムの増加に対処するために介入し、法執行機関のガイドラインを確立したが、これらの措置は実際には negligible impact しかなかった（Singh 2022）。裁判官、公務員、上級警察官、そして最近では軍の高級将校の increasing number が、 overt に多数派のヒンドゥトヴァの世界観を正常化または支持しているため、司法および警察の執行は increasingly challenging になっている（Halarnkar 2026）。独立機関による多数派ヒンドゥトヴァ思想の採用は、インドの世俗的で plural な民主主義の伝統に対する grave threat を表している。長期的には、インドが経験している政治的およびイデオロギー的な変革は、ethnic democracy の出現につながる可能性が高い。

要約すると、インドにおける民主主義の浸食は、軍事クーデターや反対派の組織的な大量逮捕によって起こったのではなく、緊急事態期間中に目撃されたようなものではない。代わりに、権威主義政権は、民主主義的レトリックの芸術を習得しながら、autocratic practices を perpetuating している。それは民主主義の法的 fachada を築き上げたが、同時に反対派の嫌がらせと、反対意見と自由な表現のための空間を狭める行為に従事している。

Resisting Democratic Backsliding: Signs of Resilience

多数派主義を公然と支持し、宗教的少数派に対して敵意を示す政権下で、憂慮すべき民主主義の浸食と加速された権威主義化が進行しているにもかかわらず、インドの民主主義システムは、抵抗と回復を可能にする内在的な能力と組み込みの修正メカニズムを備えている。学者によると、インドは、1975年から1977年までのインディラ・ガンディー首相による民主主義の完全な転覆期間の後、 resilient recovery を示した。これらの学者によると、議論されている期間中の機関や規範への損害は、モディ政権下の期間よりも significantly more severe であった。政治的反対派は連合を形成し、報道機関は自己主張を再開し、司法府は法律と憲法原則のアクティビストな解釈で対応した。実際、Yogendra Yadav（2000）は、地域政党とアイデンティティ政党の台頭を、ガンディーの緊急事態の過剰と中央集権化の傾向という2つの主な要因に起因させている。これらの行動は、Congress党の支配的な支配を終わらせただけでなく、民主主義的な盛り上がりを引き起こした。

インドの民主主義的回復が可能かもしれない少なくとも3つの領域がある。前述の要素は、 resilient civil society、拡大する野党の統一、そして複数政党制連邦主義の原則を構成する。

1. Resilient Civil Society

増大する権威主義に対する最も significant opposition は、市民社会グループ、特に農民、学生、少数派などから発せられている。外国からの寄付の抑制、中傷キャンペーン、逮捕、身体的威嚇など、様々な抑圧的措置や組織的な国家攻撃に直面しているにもかかわらず、これらのグループはモディ政権とその権威主義的な統治スタイルに vociferously resisted している。2020年には、北部州の農民組織によって一連の抗議活動が開始された。これらの抗議活動は、政府が提案した農業立法（Schmail 2021）に反対するものであった。パンデミックの最中に、農民との十分な協議なしにモディ政権によって3つの論争のある農業法が可決されたことは、パンjab、Haryana、Uttar Pradesh の農民組合の間で不満を煽った。政府が substantial police forces を展開し、彼らの首都への進入を阻止し、彼らに対して様々な強制措置や中傷キャンペーンを利用したにもかかわらず、1年以上にわたって高速道路とパンデミックの真っただ中で抗議した数千人の農民は、 considerable power を持つモディ政権に、農業法を廃止させた（Conversation 2021）。モディの権威主義的傾向に対する効果的な反対のもう一つの例は、2019年の市民改正法（CAA）に対する広範な抗議活動（Salam 2021）において明らかであった。

2. United Opposition

BJP主導の権威主義化運動に直面する希望の光は、野党の結束力の高まりに見られる。しかし、BJPの行動は野党に profound impact を与え、その存続自体が危機に瀕している。その結果、Congress党を含む26の野党連合が結集し、2024年の選挙でBJPに対抗する統一ブロック（INDIAと指定）を設立した（Munkhal 2023）。与党による同盟を弱体化させようとする試みにもかかわらず、統一された野党は2024年の国政選挙で notable electoral success を示し、BJPの伝統的な牙城に significant losses を与え、同党が3期連続の選挙勝利を達成するのを阻止した。さらに、野党は重要な問題で与党に persistent に挑戦し、知覚された矛盾を強調し、より効果的な統治を提唱している。BJPの議会過半数の欠如と連立パートナーへの依存は、議会室内およびより広範な公共圏の両方で野党の声の増幅に寄与している（Biswas 2024）。

3. Multi-Party Federalism and Regional Resistance

モディ政権の権威主義的転換に直面する最も robust instruments は、地方自治体に具現化された連邦主義と地域主義の原則から発せられている。モディ政権の中央集権化政策は、その攻撃的なアプローチと連邦主義および州の権利の侵害によって特徴づけられ、反対派が支配する州の地域政党から significant opposition に直面している。ヒンディー語の使用を義務付け、均一性を推進するという政府のイニシアチブに対する最も prominent opposition は、裕福な南部諸州から発せられている。インドの南部諸州、すなわちタミル・ナードゥ、ケーララ、カルナータカ、テランガーナは、北部諸州に支持されるヒンドゥー・ライトが推進する文化的均一性アジェンダに抵抗してきた long-standing history を持っている。この抵抗は、ヒンディー語と文化の強制に直面して特に強かった。右翼のBJPが2014年以降 successive national elections で勝利しているにもかかわらず、州レベル、特に南部地域では課題に直面し続けている（Madhav 2025）。州に considerable autonomy を与える連邦システムにおいて、これは権威主義的プロジェクトに対する moderating force として機能してきた。

Conclusion

要約すると、インドが経験している民主主義の後退は、 global trends と largely consistent である。これらの事例では、ポピュリストおよび権威主義的な指導者は、軍事クーデター、戒厳令、または憲法の停止を使用するのではなく、立法戦略的操作、民主主義機関の搾取、独立メディアの転覆、そして有利な選挙プロセスの操作を通じて、民主主義規範を侵害してきた。2024年の国政選挙は、モディ率いる与党BJPが下院で過半数を獲得できなかったため、野党にとって回復の兆しとなった。しかし、同党と与党連合はその後、数々の州選挙で strong performances を示し、失地を回復した。さらに、下院での野党の獲得と、それに伴う議会審議への参加にもかかわらず、与党は立法を autonomous に可決する方法を見出している。それにもかかわらず、野党、特に地域政党、複数政党制連邦主義、そして resilient civil society は、権威主義化と民主主義的回復に対する抵抗を示し続けている。この反対は、例えば2021年の成功した農民抗議活動において、以前にも示されている。それにもかかわらず、最近の選挙結果は、権威主義的レジリエンスが robust なままであることを示唆している。■

References

Bhatia, Gautam. 2021. "Judicial Evasion and the Status quo."The Hindu. January 10. https://www.thehindu.com/opinion/lead/judicial-evasion-and-the-status-quo/article25953052.ece.

Biswas, Sowtik. 2024. "Why India’s opposition is crying foul over 'biased' election (Title inferred)." BBC. https://www.bbc.com/news/articles/cn00xl6n8ldo.

Chowdhury, Debashis Roy. 2024. 「ナレンドラ・モディの文民社会に対する開戦」 Toda Peace Institute.https://toda.org/policy-briefs-and-resources/policy-briefs/report-191-full-text.html.

Economic and Political Weekly. 2024. "Political Imprisonment under UAPA in India." https://www.epw.in/engage/article/dissent-democracy-political-imprisonment-under.

Ganguly, Sumit. 2023. "India’s Undeclared Emergency."Journal of Democracy. https://www.journalofdemocracy.org/articles/modis-undeclared-emergency/.

Guha, Ramchandra. 2026. "A Hindu Pakistan: the perils of majoritarianism for India."The Telegraph. February 6. https://www.telegraphindia.com/opinion/a-hindu-pakistan-the-perils-of-majoritarianism-for-india-prnt/cid/2146213#goog_rewarded.

Harlankar, Samar. 2026. 「インドの裁判所は、与党の不寛容さを反映している。」IndiaSpend. https://article-14.com/post/india-s-courts-are-echoing-the-intolerance-of-its-ruling-party-its-affiliates-state-they-are-remaking-in-their-image-69783e658954b.

Human Rights Watch. 2023. 「インド：テロ対策法乱用をやめよ。」 11月3日。https://www.hrw.org/news/2023/11/03/india-stop-abusing-counterterrorism-regulations.

IndiaSpend。2017年。「2017年の7ヶ月間に発生した牛関連の暴力事件26件は、2016年と同数の最悪の年となる。」https://www.indiaspend.com/26-cases-of-cow-related-violence-in-7-months-of-2017-equalling-2016-as-worst-year-21119.

Jaffrelot, Christophe. 2021年。Modi’s India: Hindu Nationalism and the Rise of Ethnic Democracy. Princeton: Princeton University Press.

Jaffrelot, Christophe. 2024年。「インドの再民主化への道。」The Hindu.6月10日。https://www.thehindu.com/opinion/lead/the-roads-to-indias-redemocratisation-the-challenges/article68255386.ece.

Khaitan, Tarunabh. 2020年。「千の切り傷で憲法を殺す。」Law & Ethics of Human Rights. https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/lehr-2020-2009/html?lang=en.

Madhav, Pramod. 2025年。「タミル・ナードゥ州初のJAC会議チェンナイ。」India Today.3月22日。https://www.indiatoday.in/india/story/tamil-nadu-first-jac-meeting-chennai-march-22-mk-stalin-udhayanidhi-kanimozhi-fair-delimitation-joint-action-group-2697278-2025-03-22.

Mehta, Pratap Bhanu. 2024年。「インドは瀬戸際から後退する。」Foreign Affairs.6月14日。https://www.foreignaffairs.com/india/india-steps-back-brink.

Mohanty, Suchitra Kalyan. 2025年。「最高裁判所による州知事対州の画期的な判決。」The New Indian Express.4月14日。https://www.newindianexpress.com/nation/2025/Apr/14/explainer-supreme-court-landmark-ruling-on-governor-vs-state.

Mukherji, Rahul. 2024年。「今日のインド民主主義における退行と回復力。」Global Asia. https://www.globalasia.org/v19no1/cover/regression-and-resilience-in-todays-indian-democracy_rahul-mukherji.

Narrain, Arvind. 2022年。インドの非常事態宣言なき事態：立憲主義と抵抗の政治。デリー：ウェストランド・パブリケーションズ。

Sahoo, Niranjan. 2023年。「ヒンドゥー・マジョリティ主義と「インドの理念」の解体。」Politics of Hate: Religious Majoritarianism in South Asia、編者 Farahnaz Ispahani. India: HarperCollins.

Schmail, Emily. 2021年。「モディ首相、農業法を廃止。」New York Times.10月20日。https://www.nytimes.com/2021/11/20/world/asia/india-modi-farmer-protests.html.

Shastri, Rahul and Yogendra Yadav. 2025年。「より大きな権利剥奪。」The Indian Express.12月17日。https://indianexpress.com/article/opinion/columns/the-greater-disenfranchisement-sir-2-0-is-worse-than-bihar-10424061/.

Singh, Rashmi. 2022年。「最高裁判所は暴徒によるリンチを止めるために介入する必要がある。」India Forum. https://www.theindiaforum.in/article/supreme-court-needs-to-stop-mob-lynching.

Bhattacharya, Snigdhendu. 2024年。「モディ率いるBJP、州選挙での勝利を通じて返り咲く。」The Diplomat.11月。https://thediplomat.com/2024/11/modis-bjp-bounces-back-through-state-election-wins/.

The Conversation.2021年。「1年と700人の死者を出したが、インドの抗議者は反農業法を廃止させることに成功した。」https://theconversation.com/1-year-and-700-lives-lost-but-indian-protestors-have-succeeded-in-repealing-anti-farming-laws-172230.

The Wire.2024年。「協調的連邦主義は単なるスローガンであった。」4月24日。https://thewire.in/politics/tenyearrecord-cooperative-federalism-has-just-been-a-slogan-continuously-undermined-after-2014.

Verma, Mansi. 2025. 「2025年の議会：変化が多ければ多いほど、同じままである」The Wire. 6月。https://thewire.in/government/parliament-in-2025-the-more-things-change-the-more-they-remain-the-same/.

V-Dem Democracy Report. 2025. 「Democracy Report 2025」https://www.v-dem.net/publications/democracy-reports/.

Withnall, Adam. 2019. 「インドのモディ政権によるメディア広告費」Independent. 7月。https://www.independent.co.uk/news/world/asia/india-modi-government-media-ad-spending-newspapers-press-freedom-a8990451.html.

Vaishnav, Milan. 2021. 「インドの民主主義の後退の課題」Democracy Journal of Ideas. https://democracyjournal.org/magazine/62-special-issue/the-challenge-of-indias-democratic-backsliding/.

Venkataramanan, K. 2022. 「PMLAの有効性について最高裁判所は何と述べたか」The Hindu. https://www.thehindu.com/news/national/explained-what-has-the-supreme-court-said-on-pmlas-validity/article65703096.ece.

Yadav, Yogendra. 2020. Making Sense of Indian Democracy. Haryana: Permanent Black/Ashoka University.

Salam, Zia us. 2021. 「Shaheen Baghから農民抗議まで」Frontline. https://frontline.thehindu.com/the-nation/agriculture/shaheen-bagh-farmers-protests-modi-government-bjp-tactics-handling-crisis/article33763766.ece.

■ Niranjan Sahoo はObserver Research Foundationの上級研究員です。

■ 編集：Jaehyun Im、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 0746 (内線209) | jhim@eai.or.kr