[ADRN 简报] 菲律宾民主的脆弱复苏：小马科斯政府下的不稳定局面

摘要

本文考察了杜特尔特总统（2016-2022年）执政期间菲律宾的民主倒退情况，并评估了小马科斯总统（2022年至今）执政初期不均衡的稳定迹象。本研究利用民主多样性（V-Dem）数据库和该领域的最新学术成果，考察了以行政权力扩张、暴力、法律战和数字虚假信息为特征的杜特尔特时代的独裁化进程，如何导致菲律宾被归类为选举式独裁政体。尽管小马科斯政府在减少媒体骚扰方面取得了一些成就，并做出了一系列似乎有利于公民自由的裁决，但法治、信息完整性和选举质量方面存在的根本性不足仍未得到解决。菲律宾的民主复苏具有脆弱性和不彻底性，这取决于体制改革、社会动员和政治激励之间的相互作用。本研究确定了有意义的民主恢复的潜在途径以及可能引发再次独裁的风险。

引言

自1986年民主转型以来，菲律宾一直保持着竞争性选举，但在巩固自由民主制度方面面临挑战。裙带关系、政党软弱以及反复出现的行政越权行为，为后来的杜特尔特总统的执政创造了结构性漏洞。在杜特尔特政府期间，一种渐进的、法律化的独裁模式逐渐显现，其特点是对独立媒体施加的压力日益增大，恐吓公民社会组织，政治化制度，传播虚假信息以煽动两极分化，以及操纵选举环境。

V-Dem 指标表明，到2022年，菲律宾在后马科斯时代自由民主方面达到了最低点，并被归类为选举式独裁政体。在进行选举的时期，明显缺乏旨在保障人权和建立公平竞争环境的措施。费迪南德·马科斯（Ferdinand Marcos Jr.）在2022年的当选并未立即扭转这种民主衰退。相反，它开启了一个不确定的稳定时期，但并非明确的民主转折。本研究分析了这种脆弱的复苏，强调了韧性的制度和社会层面以及将塑造该国民主轨迹的剩余挑战。

理论视角：民主倒退、两极分化与民主韧性

本文符合 V-Dem 对民主倒退的定义，即自由民主制度的渐进式恶化，通常由民选行政官员发起，他们采用合法或半合法机制。民主倒退现象发生在制度和社会背景下。

1. 倒退的制度驱动因素

导致菲律宾民主倒退的制度性力量，在很大程度上可归因于行政部门采取的一系列扩张性行动。这些行动包括扩大总统权力，其方式有效地削弱了负责制衡的机构的职能。这是通过战略性地收买、施压或规避这些机构来实现的，从而削弱了问责机制，并随之侵蚀了基本权利、监管独立性和制度监督的保护。

战略性地利用法律体系（通常称为“法律战”）进一步加剧了这种动态，旨在通过选择性起诉某些个人和施加监管限制来威慑记者、活动家和政治对手，从而模糊合法执法与政治镇压之间的界限。这些动态与选举操纵相结合，包括利用虚假信息网络、裙带关系动员和强制性地方策略，扭曲了选举的公平竞争环境。协调一致的虚假信息宣传活动（在2016年显著升级）已被证明能够重塑公众看法，加剧两极分化，并削弱新闻界、公民社会和法院等监督机构的可信度（Arugay and Mendoza 2025）。总而言之，这些机制系统性地削弱了政治竞争的强度，并巩固了行政部门在旨在保证公正和司法的机构中的优势。

2. 倒退的社会驱动因素

导致菲律宾民主倒退的社会因素，其特点是两极分化的加剧，这导致了群体/非群体分裂的恶化，党派认同的固化，以及对反对派容忍度的下降。这使得公民更倾向于为受青睐的领导人的滥用行为辩护，并对与对立阵营相关的机构怀有不信任感。这种对抗性的气候因持续的信息混乱而加剧，而信息混乱则由协调一致的虚假信息网络助长，这些网络扭曲了公众辩论，合法化了非自由主义叙事，并破坏了媒体、公民社会和法院等监督机构的可信度。从长远来看，这些干扰导致了规范的侵蚀，从而削弱了公众对多元化、问责制和权利保护的承诺。此外，它们还降低了非自由主义行为者需要承担的政治成本。因此，民主倒退在政治结构中变得越来越根深蒂固。

3. 韧性

就菲律宾而言，民主韧性的概念是指机构、公民行为者和社会规范抵御或反击民主侵蚀的能力。这种韧性在司法独立的小范围内最为明显，法院有时会抵制行政部门在高风险案件中的越权行为。这些机会得到了调查性媒体的支持，这些媒体得到了跨国新闻自由网络的资助，尽管国家层面的制衡有所减弱，但它们仍在揭露滥用行为。韧性的概念在各种社会实体中都有体现，包括从事权利倡导、选举监督和反腐败工作的公民社会组织。尽管选举竞争存在固有的扭曲，但它为反对派和改革派领导人的出现提供了一个平台，尽管是在一个受限的环境中。地方层面的改革联盟，即地方政府和公民合作伙伴参与参与式和透明治理模式的实验，是韧性的另一种体现。这些因素的结合产生了有意义的、尽管是不均衡和有条件的民主恢复机会。

V-Dem 的实证趋势（2016-2024年）

V-Dem 2025 年的更新概括了始于杜特尔特政府的衰退的深度和持久性，以及随后小马科斯政府下的部分稳定。

菲律宾的自由民主指数显示，从2016年到2021年急剧下降，于2022年达到约0.284的最低点（见图1）。尽管2023年略有回升至约0.287，但这一变动反映的是停滞不前，而非显著的民主反弹。该国目前的得分远低于2000年代初约0.44的峰值，这凸显了制度恶化的程度以及近期稳定措施的有限范围。在此背景下，菲律宾在2025年仍被归类为选举式独裁政体，反映出在权利保护、司法独立和监督方面持续存在缺陷。

图1. 菲律宾自由民主指数（2016-2024年）

来源：民主多样性国家图表，2025年。

在各项指标上，V-Dem 的数据显示，在杜特尔特执政期间，制度和基于权利的指标持续恶化。如图2所示，表达自由在2016年至2020年间急剧下降。这一时期伴随着针对记者的媒体骚扰、网络侮辱和法律恐吓的激增（Magno and Teehankee 2022）。

图2. 菲律宾表达自由和替代信息来源指数（2016-2024年）

来源：民主多样性国家图表，2025年

与此同时，人们看到司法和立法部门对行政部门的制约有所减弱，因为国会和监督机构面临政治压力（见图3）。杜特尔特的国会盟友阻止了ABS-CBN的特许经营权续期，并威胁要废除人权委员会，这些事件表明独立机构的空间正在缩小（Magno 2021）。与此同时，由于禁毒战争相关的暴力和有罪不罚现象，公民自由受到严重侵蚀。这种动态造成了普遍的恐惧气氛，并有效地使强制性治理正常化。

选举的廉洁性也受到了损害。清洁选举指数从2022年到2024年持续下降，反映了根深蒂固的贿选、政治暴力以及数字操纵日益增长的影响。这些趋势与菲律宾被归类为选举式独裁政体一致，在这种政体下，宪法制约被有效废除，法律机制被系统性地用来扭曲选举格局和压制异见声音（Dressel and Bonoan 2019）。总而言之，这些发展例证了一个成熟的独裁化轨迹：首先削弱信息环境，然后中和监督机构，接着巩固行政权力，最后扭曲选举以巩固权威。

图3. 菲律宾司法和立法对行政部门的制约指数（2016-2024年）

来源：民主多样性国家图表，2025年

小马科斯政府：停滞、部分恢复和持续存在的脆弱性

小马科斯政府的特点是脆弱的稳定时期，既没有维持杜特尔特先前行动的强度，也没有果断地扭转它们。尽管公开镇压有所缓解，但制度环境仍然脆弱，其特点是监督机制受损、信息过载以及对行政行为者的零散制约。

小马科斯政府的初步迹象表明，杜特尔特政府最后几年的威权气氛有所缓和。反媒体言论的普遍性有所下降，记者被杀害的记录数量也有所减少。这些发展有助于为媒体创造一个稍微不那么敌对的环境（Hutt 2025）。自由民主指数的下降趋势停止以及2023年出现的温和积极变化证明了这一点。在具体事件层面，支持新闻自由的法院裁决，尤其是玛丽亚·雷萨（Maria Ressa）的无罪判决，表明存在司法独立的局部区域以及对过往法律战模式的一定程度的制度性抵抗。尽管媒体从业者承认有所改进，但他们也强调，镇压的根本原因在很大程度上仍未得到解决，更广泛的信息生态系统仍需要进行实质性改革。

这些变化体现在 V-Dem 对行政部门的司法和立法制约指数略有上升，表明横向问责制有所调整。尽管如此，这些进展虽然值得注意，但并不代表全面的系统性转型。相反，这些现象标志着政治话语的转变以及国家机构内部出现零散的制衡行动。总体情况可以被描述为脆弱的稳定，表明已从快速独裁化转向不确定的停滞或早期自由化阶段。然而，这种转变并不包括扭转民主衰退轨迹所必需的深层制度变革。

尽管自2022年以来有所改善，菲律宾仍被 V-Dem 列为选举式独裁政体。这一分类反映了在权利保护、制度制约和选举廉洁性方面持续存在的缺陷。在2022年选举格局的形成中发挥了关键作用的虚假信息基础设施，继续扭曲公众辩论并强化非自由主义叙事，削弱了公民问责权力的能力。这种动态使信息生态系统的脆弱性持续存在，这体现在有组织的数字操纵网络和商业化虚假信息生产的持续存在。2025年的一项全国性调查显示，67%的菲律宾人对网络虚假信息表示担忧（Barreiro Jr. 2025）。在国家最高领导人之间持续的争执背景下，这种担忧尤为突出。在副总统萨拉·杜特尔特（Sara Duterte）面临弹劾程序期间，冲突和争议加剧，而这发生在她的父亲、前总统罗德里戈·杜特尔特（Rodrigo Duterte）被捕一个月之后。随着政治危机的加剧，信息混乱激增，在线平台充斥着针对竞争对手派别、活动家和记者的虚假和误导性叙事。（路透社新闻研究所 2025）。

在这些条件下，围绕萨拉·杜特尔特因贪污、滥用公共资金和重罪指控而面临弹劾的政治危机，随后最高法院裁定该投诉因宪法和正当程序问题而无效（Al Jazeera 2025；Flores 2025），揭示了民主制度的脆弱性和韧性之间的争论。一方面，最高法院的裁决凸显了宪法保障和法治在防止政治迫害方面的重要性。这种司法干预可以被视为韧性的体现。另一方面，公众的怀疑因认为制度机制能够在涉及有权势人物的案件中提供实质性问责而得到加强。前总统罗德里戈·杜特尔特因其在禁毒战争中涉嫌犯下危害人类罪而被国际刑事法院（ICC）下令逮捕（国际刑事法院 2025），这标志着外部机制的出现，以确保对严重违反国际法的行为进行问责。当国内问责机制无效或不可用时，这一发展提供了一个实现正义的潜在途径。

此外，小马科斯政府在解决腐败问题方面没有表现出任何重大进展。在曝光了一起涉及防洪基础设施的大规模腐败丑闻后，治理压力加剧，审计和调查报告显示存在数千个异常、不合格和虚假的工程项目（Gomez 2025）。该事件的后续影响包括内阁级别的辞职、国会领导层的变动、对事件的调查、持续的抗议动员、公众对问责的要求，甚至还有关于可能发生政变的私下传言。

腐败问题持续存在的原因可归因于横向问责框架固有的缺陷。立法机构由亲政府联盟主导，对行政部门的行动提供的监督有限。总而言之，这些持续存在的脆弱性凸显了政治话语的边际改善与民主重建所需的全面制度改革之间的差距。这一发展突显了菲律宾民主框架内的根本性张力，即话语在程序性法律主义与追求制度廉洁性之间摇摆，同时又面临真正的问责的必要性。这种话语因虚假信息的普遍影响、精英政治的复杂性以及缺乏强有力的内部制约而进一步加剧。其结果是政治格局趋于稳定但并未民主化，核心的非自由主义特征仍然根深蒂固。

腐败问题持续存在的原因可归因于横向问责框架固有的缺陷。立法机构由亲政府联盟主导，对行政部门的行动提供的监督有限。总而言之，这些持续存在的脆弱性凸显了政治话语的边际改善与民主重建所需的全面制度改革之间的差距。这一发展突显了菲律宾民主框架内的根本性张力，即话语在程序性法律主义与追求制度廉洁性之间摇摆，同时又面临真正的问责的必要性。这种话语因虚假信息的普遍影响、精英政治的复杂性以及缺乏强有力的内部制约而进一步加剧。其结果是政治格局趋于稳定但并未民主化，核心的非自由主义特征仍然根深蒂固。

杜特尔特执政期间的民主倒退深度以及小马科斯执政期间复苏的脆弱性，反映了菲律宾政治体系长期存在的结构性弱点。在制度层面，以个人为中心的政党缺乏纲领性问责，而历史上薄弱的制衡机制为行政主导创造了机会。这些脆弱性因“惩罚性民粹主义”现象而进一步加剧，即公众对秩序的高度需求（因犯罪叙事的普遍存在而加剧）导致了对强制性治理的广泛接受。在比较研究中，这种现象与民主的侵蚀有关（Iglesias 2025）。同时，数字信息的泛滥导致公众对机构的信任下降，并通过持续的虚假信息宣传活动对选举激励机制造成了恶性扭曲。这些动态导致了社会两极分化和规范的侵蚀，公众对民主原则的承诺下降，降低了非自由主义行为的政治成本。倒退的严重性和当前稳定局面的不确定性，可以用结构、信息和社会因素的结合来解释。

杜特尔特执政期间的民主倒退深度以及小马科斯执政期间复苏的脆弱性，反映了菲律宾政治体系长期存在的结构性弱点。在制度层面，以个人为中心的政党缺乏纲领性问责，而历史上薄弱的制衡机制为行政主导创造了机会。这些脆弱性因“惩罚性民粹主义”现象而进一步加剧，即公众对秩序的高度需求（因犯罪叙事的普遍存在而加剧）导致了对强制性治理的广泛接受。在比较研究中，这种现象与民主的侵蚀有关（Iglesias 2025）。同时，数字信息的泛滥导致公众对机构的信任下降，并通过持续的虚假信息宣传活动对选举激励机制造成了恶性扭曲。这些动态导致了社会两极分化和规范的侵蚀，公众对民主原则的承诺下降，降低了非自由主义行为的政治成本。倒退的严重性和当前稳定局面的不确定性，可以用结构、信息和社会因素的结合来解释。

民主恢复的途径

有意义的恢复需要跨机构和跨社会行为者的协调行动。第一是促进法律体系的完整性和可及性。这需要采取多方面的方法，以提高法律体系的完整性和可及性。这包括促进以权利为导向的战略诉讼，旨在挑战权力滥用和加强宪法保护。此外，它还包括确保司法任命的透明度和基于绩效的原则，以保护司法机构免受政治影响。同时，增加法律援助服务并通过加强案件管理、数字化和优化资源来现代化法院管理，可以减轻干预的脆弱性，并确保司法公正、可信且普遍可及。

二是保护信息生态系统。改善信息环境需要实施全面的改革，以解决结构性脆弱性和公众参与问题。这包括实施更严格的政治平台监管框架，确保政治广告的透明度，并减少扭曲公众辩论的协调性不真实行为。同时，实施媒体自由改革对于确保记者得到保护以及保护报道的自主性免受潜在的法律或政治迫害至关重要。这些措施应辅以对事实核查倡议和媒体素养计划的持续支持，使公民能够更好地识别虚假信息，并参与到一个更健康、更知情的公共领域。

三是振兴选举的廉洁性。振兴选举的廉洁性需要加强选举过程中的监督机制和技术保障。这一目标包括加强竞选财务透明度，涵盖实时披露，以遏制金融资本在政治进程中的隐性影响。此外，它还需要建立一个更独立、资源更充足的选举委员会（COMELEC），使其有能力公正地执行选举法规并管理日益复杂的选举管理运作。此外，有效监管深度伪造和人工智能驱动的操纵对于保护选民免受危及选举过程公平性和可信度的数字欺骗的新形式至关重要。

四是赋权公民社会和地方治理。为此，本研究提出了一个框架，以促进将权利倡导、透明度倡议和服务提供改进联系起来的广泛议题联盟。该框架使公民行为者能够为民主改革动员更广泛的选民群体。同时，地方治理创新——从参与式预算到公开招标和基于权利的警务——可以作为国家层面转型的务实典范，从而说明问责制和公民参与如何在受限的民主环境中蓬勃发展。

五是形成有效的变革叙事。重建公众对民主的需求，需要将抽象的民主原则与公民的日常关切（如安全、经济机会和公平待遇）联系起来。必须说明权利和问责制与日常生活密不可分，并且对于实现所有人的安全、繁荣和正义不可或缺。

六是执行反腐措施。小马科斯政府将言辞转化为真正制度改革的能力，可以通过审查其在公共工程和基础设施方面的反腐措施执行情况来评估。防洪丑闻需要三个即时的制度性变革要求。拟议系统的第一部分是项目清单的透明度和公众可及性。第二部分是针对中间商、承包商、立法者甚至当权者的刑事和行政调查的迅速性和公正性。第三部分是采购和合同方面的系统性改革，加强独立性，以及审计和公民监督机制。这些改革将使反腐措施看起来不那么形式化，而更具可信度和值得信赖。迅速解决近期公共工程丑闻是有效反腐工作的重要组成部分，因为它表明滥用权力将不会被容忍。此外，通过对违法者进行持续惩罚的确定性来实现强有力的制度威慑至关重要。实施这些措施有助于恢复公众信任，加强问责规范，并表明治理的廉洁性是民主恢复的基石。

结论

杜特尔特总统任期表明，当面对协调一致的胁迫、法律战和虚假信息策略时，民主制度会迅速瓦解。法外暴力的常态化、法律和监管工具的政治化以及信息环境的工业化规模操纵，共同导致了菲律宾长期的独裁化进程。尽管小马科斯政府已经缓和了最激进的镇压形式（如反媒体言论减少、选择性的司法反击以及自由民主指数的急剧下降停止），但这些转变代表了稳定而非民主的更新。关键的非自由主义结构仍然完好无损，该国继续表现出选举式独裁政体的特征，行政权力受到有限制约，公共领域和选举领域存在持续的扭曲。

因此，菲律宾正处于历史的关键时刻。当前的暂时均衡状态有可能演变成更根深蒂固的威权主义漂移，如果制度性弱点得不到解决，并且虚假信息网络、裙带政治和问责制不足继续影响政治激励。反之，它可能成为渐进式民主恢复的基础，但这只有在国家机构、公民社会、媒体、改革派地方政府和国际伙伴采取协调一致且相互强化的行动时才有可能。这不仅需要积极抵制新形式的胁迫和操纵，还需要积极重建公众信任。可以通过实施可信的调查和确保公众赔偿来实现这种重建，从而加强监督机构的能力。如果缺乏深思熟虑的改革，现有体系的惯性可能会延续非自由主义，而不是建立一个可逆转的因果路径。

当前的稳定局面能否成为民主恢复的基础，或者仅仅是升级独裁之前的喘息之机，取决于未来几年的走向，特别是反腐措施方面。菲律宾已经展现出真实但零散的民主韧性，独立的法院裁决、充满活力的公民社会网络以及地方创新的出现都证明了这一点。然而，这些资产必须被激活、保护和制度化，才能发挥实质性影响。民主更新的机会仍然存在，尽管范围有限，需要政治行为者、积极的社会参与和制度承诺的持续投入。该地区未来几年的轨迹将取决于这些韧性来源的成功扩展和协调，而这些韧性对于抵消根深蒂固的独裁力量至关重要。

本研究通过综合 V-Dem 数据和事件层面证据，为关于菲律宾民主倒退和脆弱复苏的学术讨论做出了重要贡献。它全面阐述了在杜特尔特总统执政期间，制度侵蚀和社会动态是如何汇合的。此外，它还揭示了选择性的韧性局部区域是如何塑造小马科斯政府执政期间所见的初步稳定。本研究强调了独裁的多维度性质，包括强制性治理、法律战、虚假信息和制衡机制的削弱。它还确定了在提供民主更新机会方面持续存在的司法、媒体、公民社会和地方层面的行为者。然而，分析也存在一些局限性。首先，V-Dem 的年度时间粒度可能掩盖短期变化。其次，在重叠的政治发展中分离因果效应存在挑战。第三，需要更深入的区域分析来捕捉不同地方政府、安全环境和公民社会生态系统的差异。这些限制因素凸显了未来工作整合更精细的数据集、定性实地研究和比较性区域视角的重要性。■

参考文献

Al Jazeera。2025年。“菲律宾副总统萨拉·杜特尔特弹劾调查被最高法院驳回。”7月25日。https://www.aljazeera.com/news/2025/7/25/impeachment-probe-of-philippine-vp-sara-duterte-voided-by-supreme-court。

Arugay, A. and Maria Elize H. Mendoza. 2025. “数字威权主义与菲律宾选举中的虚假信息。”载于《牛津交叉点：社会媒体在社会与文化中》，Laeeq Khan 编。https://doi.org/10.1093/9780198945253.003.0048。（访问日期：2025年9月25日）

Barreiro Jr., V. 2025. “报告称，菲律宾人对网络虚假信息的担忧程度前所未有。”《Rappler》。6月17日。https://www.rappler.com/philippines/reuters-institute-digital-news-report-2025-results/。

Dressel, B. and C. R. Bonoan. 2019. “东南亚令人不安的选举：杜特尔特与法治。”《Journal of Democracy》》，30 (4): 134-148。

Flores, M. 2025. “菲律宾最高法院驳回针对副总统杜特尔特的弹劾案。”《路透社》。7月25日。https://www.reuters.com/world/asia-pacific/philippines-top-court-throws-out-impeachment-complaint-against-vp-duterte-2025-07-25/。

Gomez, J. 2025. “菲律宾防洪项目被指豆腐渣工程以掩盖腐败，调查听证会披露。”《美联社》。9月23日。https://apnews.com/article/philippines-flood-control-corruption-inquiry-6ec985cb21d1c14ba617a57b9f223974。

Hutt, D. 2025. “菲律宾：马科斯少吹嘘新闻自由，尽管存在威胁。”《德国之声》。9月24日。https://www.dw.com/en/philippines-marcos-jr-touts-press-freedom-despite-threats/a-74119075。

Iglesias, Sol. 2025. “民粹主义吸引力还是恐惧支持？考察杜特尔特执政下的菲律宾禁毒战争。”《Pacific Affairs》》，98 (2): 217-244。

国际刑事法院. 2025. “菲律宾局势：罗德里戈·罗亚·杜特尔特被国际刑事法院羁押。”3月12日。https://www.icc-cpi.int/news/situation-philippines-rodrigo-roa-duterte-icc-custody。

Magno, F. 2021. “当代民粹主义与菲律宾的民主挑战。”载于《亚洲民主国家的民粹主义：特征、结构与影响》，第61-79页。莱顿：Brill出版社。

Magno, F. A. and J. C. Teehankee. 2022. “菲律宾的疫情政治：特刊编辑导言。”《Philippine Political Science Journal》》，43 (2): 107-122。

路透社新闻研究所. 2025. “2025年数字新闻报告。”6月17日。https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2025。

Teehankee, J. C. 2016. “弱政府，强总统：将杜特尔特总统置于菲律宾政治时间背景下。”《Journal of Developing Societies》》，32 (3): 293-321。

■
Francisco A. Magno 是德拉萨大学政治学与发展研究系的教授。

■
John Arzil E. Manabat 是德拉萨大学小野田·罗布雷多治理研究所的项目与研究专员。

■ 由Jaehyun Im编辑，研究专员

    垂询请致：02 2277 0746 (分机号209) | jhim@eai.or.kr