[ADRN Issue Briefing] Демократический откат и устойчивость Тайваня: институциональный откат и источники обновления

Введение

Тайвань долгое время считался демократическим образцом в Восточной Азии. Его ранний переход был относительно гладким, и он прошел «тест двух сроков» Хантингтона, пережив несколько мирных передач власти между различными партиями. Кроме того, он продемонстрировал устойчивость перед лицом напряженных межпроливных отношений и экономических проблем, связанных с более глубокой региональной и глобальной торговой интеграцией. Тем не менее, та же политическая система, которая принесла Тайваню репутацию маяка демократии, в последние годы стала ареной демократического напряжения. В последние годы общественный дискурс доминировали институциональные игры на грани, растущее напряжение в механизмах надзора и подотчетности, обвинения в захвате СМИ и более поляризованный общественный дискурс. Эти тенденции отражают те, что наблюдаются в других случаях потенциальной демократической эрозии по всему миру. Эти события усугубились постоянными дезинформационными кампаниями, которые углубили социальные расколы и подорвали общественное доверие. Таким образом, демократия Тайваня находится на шатком перекрестке интенсивных внутренних противоречий и исключительно обостренной обстановки в области безопасности. Этот сценарий делает Тайвань ключевым случаем для понимания демократической устойчивости.

Вместо того чтобы изображать демократию Тайваня в дихотомической, черно-белой манере, данное эссе предлагает альтернативный подход. Оно утверждает, что оспариваемая демократия Тайваня в настоящее время демонстрирует признаки как демократической устойчивости, так и потенциального отката. Эта недихотомическая перспектива предлагает более нюансированное толкование текущего состояния демократического ландшафта Тайваня. С одной стороны, ряд событий указывает на демократический откат в тайваньской политике. К ним относятся усиление институционального напряжения, политизация подотчетности и более конфликтная информационная среда. И наоборот, Тайвань сохраняет заметную устойчивость, о чем свидетельствуют высокий уровень политического участия, активное гражданское общество и конкурентная медиа-среда. Таким образом, демократия Тайваня находится на решающем этапе, и ее дальнейший курс зависит от устойчивости демократических институтов перед лицом растущего давления со стороны социальной и политической поляризации, стратегического партийного поведения и эскалации внешних угроз в контексте глубоких глобальных геополитических сдвигов.

Внутренние движущие силы демократического отката

1. Институциональное напряжение

Демократические основы Тайваня, относительная сила этих основ и функциональность государственных институтов подверглись стресс-тесту с тех пор, как кандидат от Демократической прогрессивной партии (ДПП) Уильям Лай выиграл президентские выборы в 2024 году. Истоки институционального напряжения можно проследить до ряда реформ, предложенных Китайской националистической партией (КНП) и Тайваньской народной партией (ТНП). Формирование альянса между двумя партиями привело к большинству в 60 законодателей, выступающих против 52 от ДПП. Этот альянс выступал за модификации, направленные на усиление полномочий Законодательной Юань (ЗЮ) и ограничение власти президента от ДПП (Nachman and Yen 2025). Вышеупомянутые реформы расширили бы следственные полномочия законодателей за пределы рассмотрения документов, что в настоящее время является пределом их полномочий. Во-вторых, законодатели получили бы право проводить расследования, слушания и утверждать официальные назначения. В заключение, внедрение этих реформ потребовало бы от президента представить отчет и обратиться к Законодательной Юань по национальным вопросам. Во время этого обращения законодателям было бы разрешено задавать вопросы президенту, а президент был бы обязан дать ответ.

Процесс принятия законопроекта также был омрачен спорами. Коалиция КНП/ТНП, имевшая большинство в ЗЮ, фактически помешала ДПП предложить альтернативную меру, используя процедурные маневры для блокирования любых попыток сделать это. Коалиция КНП/ТНП также отклонила просьбу ДПП о дополнительных общественных слушаниях и не включила встречные предложения ДПП в процесс рассмотрения. В ответ на призыв ДПП к всестороннему рассмотрению каждой статьи, альянс КНП/ТНП предложил провести рассмотрение путем межпартийных переговоров. Тем не менее, обсуждения, касающиеся законопроектов о законодательной реформе, были явно отсутствующими в ходе межпартийных переговоров. Наконец, давняя практика поименного голосования, существовавшая со времен демократизации Тайваня, была изменена на анонимное голосование, что предотвратило привлечение к ответственности тех, кто голосовал «за» или «против». Эти споры достигли кульминации в физической стычке, произошедшей в Законодательной Юань Тайваня. Хотя случаи физических столкновений в Законодательной Юань Тайваня не являются чем-то новым, срыв демократического процедурного порядка, который предшествовал этим конфронтациям, привлек значительное внимание как внутри страны, так и за рубежом.

Спорные законопроекты были приняты законодательным органом. Однако Демократическая прогрессивная партия (ДПП) обратилась с просьбой оценить реформы Конституционным судом Тайваня, высшим и наиболее важным судом Тайваня. Конституционный суд имеет право признавать законы, принятые Законодательной Юань (ЗЮ), неконституционными. Впоследствии, 25 октября 2024 года, суд признал новые реформы неконституционными, и изменения в реформы ЗЮ и президентские реформы были остановлены. Несмотря на то, что кульминация этой начальной фазы, по-видимому, соответствует предполагаемой функциональности демократических институтов Тайваня, конституционный суд, который считался институтом, контролируемым ДПП, фактически препятствовал большинству КНП/ТНП в ЗЮ. Это развитие событий привело к усилению надзора и потенциальной критике суда.

После судебного блокирования законодательных реформ семь из 15 судей предпочли уйти в отставку, сославшись на истечение срока их полномочий. На Тайване президент номинирует новых судей, которые затем подвергаются допросу и одобрению Законодательной Юань. Важно отметить, что все номинации исходят от президента. Президент Лай представил список из семи кандидатов на рассмотрение; однако контролируемая КНП/ТНП ЗЮ отклонила всех. Следовательно, в Конституционном суде осталось только 8 из 15 мест. Впоследствии альянс КНП/ТНП принял закон, который установил, что полномочия Конституционного суда по формальной оценке законов зависят от присутствия большинства из 10/15 судей в суде. Недавний закон, принятый КНП/ТНП, в сочетании с их отказом назначить кого-либо из кандидатов Уильяма Лая в Конституционный суд, привел к застою одного из наиболее важных демократических институтов Тайваня, тем самым препятствуя его способности эффективно функционировать.

Это явление можно интерпретировать как отражение присущего недостатка институционального дизайна в рамках Конституционного суда Тайваня. Кандидаты ограничены восьмилетними сроками, и из-за эксклюзивного процесса номинации президентом весьма вероятно, что после восьмилетнего срока суд будет состоять преимущественно из назначенцев бывшего президента. Этот сценарий «набитого» суда наблюдался во время правления как президента КНП Ма Инцзю, так и президента ДПП Цай Инвэнь. В отличие от администраций двух предыдущих президентов, Уильям Лай не обладает властью над ЗЮ. В условиях разделенного правительства, когда Лай не имеет власти над большинством ЗЮ, его назначенцы сталкиваются с отсутствием одобрения, а недавний закон, принятый КНП/ТНП, привел к тупику суда, эффективность его номинантов ставится под сомнение.

2. Политизация надзора

Недавнее замораживание политической деятельности конституционным судом вызвало обеспокоенность по поводу демократической устойчивости Тайваня. Суд исторически функционировал не только как ключевой голос, способствовавший поддержанию баланса сил в демократической системе Тайваня, но и делал это в периоды интенсивных партийных разногласий. Как отметил Харис Темплман, ведущий сторонник политической автономии конституционного суда для демократических институтов Тайваня, для демократического здоровья Тайваня суд играл ключевую роль в разрешении многочисленных случаев крайне партийных споров. Например, во время коррупционного скандала, в который был вовлечен бывший президент Чэнь Шуйбянь, суд препятствовал попытке президента претендовать на иммунитет и заблокировал расследование предполагаемого нецелевого использования средств. Во-вторых, в 2020 году он поддержал законы, учредившие «Комитет по незаконно полученным партийным активам», который занимался расследованием приобретения КНП собственности во время авторитарной эпохи Тайваня. Тем не менее, суды больше не могут функционировать должным образом (Templeman 2022). Несмотря на три раунда семи номинантов, альянс КНП/ТНП до сих пор не одобрил ни одного из 21 предложенных Уильямом Лаем кандидатов.

Учитывая юридическую недееспособность суда, КНП/ТНП фактически приняли законодательство без возможности суда функционировать как надзорный механизм. ДПП оказалась не в состоянии обращаться в суд с ходатайствами о решениях по законам, которые она считала особенно проблематичными. Несмотря на то, что значительная часть законодательства, принятого единолично КНП/ТНП, встречает неодобрение со стороны ДПП, было одно конкретное законодательство, которое особенно возмутило ДПП: новый закон о перераспределении налогов. Предлагаемый закон предоставил бы местным органам власти новый доступ к общему налоговому доходу Тайваня. Это наложило бы ограничение на общий бюджет центрального правительства ДПП, одновременно выделяя увеличенные финансовые ресурсы местным органам власти. Помимо налогового вопроса, время этого обсуждения совпало с обсуждением бюджета Тайваня, в котором центральное правительство стремилось увеличить бюджет, особенно оборонные расходы, в то время как оппозиция КНП/ТНП стремилась ограничить рост бюджета.

В более традиционной обстановке конституционный суд был бы обязан определять конституционность этого недавнего законопроекта о перераспределении налогов. Однако в отсутствие конституционного суда ДПП предприняла радикальные действия: премьер Чо Чун-тай отказался подписать законопроект, решение, которое президент Лай одобрил. Этот отказ прямо противоречит конституционным законам Тайваня, которые предписывают, что премьер должен подписать любой законодательный акт, принятый законодательным органом в соответствии с установленными правовыми процедурами. Отказ ДПП одобрить реформы КНП/ТНП, подписав их, был немедленно охарактеризован как конституционный кризис. Позиция ДПП по поводу предполагаемого кризиса в их рядах заключается в том, что конституционный кризис возник из-за замораживания конституционных судов. В стратегическом маневре, подобном игре в «демократические курицы», как ДПП, так и КНП/ТНП предпринимают действия, которые обходят демократические институты, хотя и с заявленной целью продвижения демократии.

В запоздалой попытке оспорить закон о перераспределении налогов с юридической точки зрения, действующие судьи конституционного суда заявили, что закон, принятый КНП/ТНП, который предусматривает назначение 10 действующих судей для рассмотрения дела судом, изначально был неконституционным. Это заявление последовало почти через год после первоначальной блокировки суда. Решение суда предположительно призвано разблокировать суд и позволить оставшимся 8 судьям выполнять свои обязанности, как и предполагалось, даже в случае отказа КНП/ТНП заполнить оставшиеся места. Законность и долговечность такого шага еще предстоит определить. По сути, суть вопроса заключается в осознании того, что текущие партийные дебаты в контексте демократических институтов в основном не касаются сути политики. Вместо этого эти дебаты в первую очередь обусловлены вопросами о том, кто обладает возможностью игнорировать или ограничивать определенные аспекты демократических институтов и процедур Тайваня.

Внешнее давление и его влияние на качество внутренней демократии

Сложные демократические процессы на Тайване происходят в контексте его уникальной геополитической среды. Как оспариваемое государство, ключевой особенностью Тайваня в мировом порядке является то, что Китайская Народная Республика (КНР) претендует на него как на свою собственность и регулярно дает понять о своих желаниях и намерениях объединить тайваньскую демократию со своей авторитарной системой. Одновременно Тайвань борется с эрозией своей демократической системы, в то время как КНР использует ряд стратегий для подрыва тайваньской демократии.

Основным методом, используемым КНР для отпугивания тайваньских избирателей от принятия демократических принципов, является применение военных угроз. С момента визита бывшего спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси на Тайвань характер военных угроз, которые КНР предъявляет Тайваню, изменился как по качеству, так и по количеству. До визита Пелоси истребители КНР проявляли заметное нежелание пересекать «срединную линию», которая отмечает середину между КНР и материковым Тайванем. Однако после ее поездок самолеты и суда стали пересекать срединную линию с большей частотой и в большем объеме, чем было задокументировано ранее. Эти военные угрозы рассматриваются как средство, с помощью которого КНР стремится внушить страх тайваньским избирателям. Однако военные угрозы часто встречают определенную степень безразличия, когда речь идет о внутренней политической реакции. В большинстве дней, классифицируемых как дни значительных военных угроз, тайваньские избиратели не проявляют признаков паники или иррациональности. Важно отметить, что военные угрозы редко приводят к значительной политической мобилизации. Несмотря на недавнюю эскалацию военных напряжений, тайваньские избиратели не проявляют беспокойства по поводу военных угроз.

Серьезность угроз КНР не является равномерной. В случаях, когда тайваньские избиратели воспринимают КНР как значительную угрозу демократической целостности Тайваня, будь то посредством законодательных мер или неформальных процессов, подрывающих тайваньскую демократию, часто наблюдается мобилизация социальных движений в качестве реакции. Например, движение «Подсолнух» 2014 года было мобилизовано в ответ на то, что Лев Нахман называет «угрозой внутренней кооптации». (Nachman 2025). В 2024 году был проведен двухпартийный протест как избирателей «синего», так и «зеленого» толка, вызванный опасениями по поводу усилий КНР по влиянию на Тайвань и его демократические институты.

В дополнение к обычным угрозам, КНР использует дезинформацию и информационную войну как средство подрыва тайваньской демократии. В то время как исследования, проведенные аналитическими центрами и НПО на Тайване и в Америке, продемонстрировали значительный спектр тактик дезинформации, применяемых КНР, лишь ограниченное количество научно-исследовательских работ в области социальных наук изучило, приводят ли эти усилия к ощутимым изменениям в избирательном поведении. Например, исследования показали, что лишь часть избирателей подвержена влиянию тактик дезинформации, когда речь идет о том, влияет ли дезинформация КНР на избирательное поведение. В частности, неосведомленные избиратели, беспартийные и политически незаинтересованные избиратели наиболее подвержены влиянию тактик дезинформации (Bauer and Wilson 2022).

Преобладающие опасения КНР и ее стратегический взгляд на Тайвань могут представлять значительные проблемы для демократической системы на Тайване. И наоборот, это также может служить катализатором для мобилизации демократической устойчивости. Несмотря на продолжающийся раздор на Тайване относительно идентичности и будущего нации, среди большинства (95%) тайваньцев возникает консенсус, выражающий неприятие объединения с КНР (NCCU, 2025). Эта фундаментальная ценность, последовательно демонстрируемая учеными в области общественного мнения, стала основной точкой консенсуса среди тайваньского населения. В связи с этой темой исследования общественного мнения также показали, что большинство людей выражают желание сохранить статус-кво Тайваня, при котором он признает свой спорный статус и продолжает существовать как свободная и справедливая демократия. Это сильное желание сохранить статус-кво политической системы Тайваня в сочетании с отказом от объединения с КНР как точкой консенсуса среди избирателей, в определенной степени способствует сохранению демократической устойчивости Тайваня.

Источники и механизмы демократической устойчивости

Несмотря на потенциальные трещины в формальных институтах Тайваня, гражданское общество демонстрирует устойчивость, отзывчивость и вовлеченность в политические события. Примечательной иллюстрацией этого явления может служить движение «Великое отозвание» 2025 года на Тайване. В ответ на законодателей КНП, которые отстаивали первоначальные законодательные реформы, «зеленые» избиратели и ДПП инициировали мобилизацию для отзыва законодателей КНП. Целью КНП было отозвать достаточное количество членов большинства КНП в ЗЮ, провести довыборы и затем восстановить большинство ДПП в ЗЮ. Хотя эта цель могла быть амбициозной, она, тем не менее, предоставила значительную платформу для гражданского общества, чтобы выразить свое недовольство и возмущение политическим статусом Тайваня.

Кроме того, избирательное управление Тайваня отличается заметной степенью прозрачности и отзывчивости. Центральная избирательная комиссия (ЦИК) сыграла важную роль в содействии прозрачности путем поддержания открытых порталов данных, публикации протоколов заседаний и институционализации отслеживаемых консультационных процессов. Эти меры были эффективны в увеличении репутационных и политических издержек, связанных с непрозрачностью. Кроме того, правительство разработало цифровые платформы, позволяющие гражданам высказывать свои опасения на ранней стадии. Это помогает решать проблемы до того, как они перерастут в антисистемный цинизм или более широкие дефициты легитимности.

Гражданское общество Тайваня также развило значительные возможности для борьбы с дезинформацией и ложной информацией с помощью подхода «снизу вверх». Вместо того чтобы полагаться в основном на государственную цензуру, плотная экосистема организаций по проверке фактов, сотрудничество журналистов и сообщества волонтеров работают над проверкой утверждений, контекстуализацией нарративов и быстрым распространением исправлений. Опыт Тайваня во время пандемии служит примером, демонстрирующим эффективность совместного подхода между сообществами гражданских технологий и государственными учреждениями. Это сотрудничество позволило должностным лицам оперативно реагировать на возникающие слухи и распространять своевременные, основанные на фактических данных опровержения. В совокупности эти практики служат дополнительным защитным механизмом для демократии Тайваня против информационной войны, обеспечивая при этом сохранение открытого общественного пространства.

Кроме того, цифровая демократическая инфраструктура Тайваня укрепляет устойчивость, увеличивая возможности для самокоррекции без ущерба для открытости. Как установлено в существующей литературе по политической коммуникации, прозрачность является ключевым элементом доверия к государственной политике. Опыт Тайваня во время пандемии является убедительной иллюстрацией этого более широкого принципа. Демократическая защита наиболее эффективна, когда она укрепляется принципами скорости, доказательности и прозрачности, а не государственными ограничениями. Эти внутренние инструменты дополняются международными связями, которые обеспечивают дополнительные нормативные якоря. Хотя внешний надзор не является заменой внутренних ограничений, он усиливает их, увеличивая репутационные издержки за злоупотребление властью и предоставляя жизненно важные каналы для демократического обучения и реформ.

Наконец, международные связи Тайваня функционируют как нормативные якоря, которые укрепляют демократические обязательства внутри страны (Levitsky and Way 2005; Chin and Rector 2025). Среди основных политических партий Тайваня безопасность и политическая поддержка, которые он получает от Соединенных Штатов и других демократий-единомышленников, формируют его глобальное положение, партнерство и дипломатическую поддержку. Эти преимущества тесно связаны с доверием Тайваня как демократической системы. Эта связь создает дополнительный стимул для политических лидеров, особенно тех, кто претендует на пост президента или другие должности национального значения, рассматривать демократические показатели как стратегический актив, а не как вопрос внутренней политической борьбы в изоляции. На практике защита гражданских свобод, проведение конкурентных выборов и обеспечение подотчетного управления являются не только нормативно желательными, но и стратегически важными для поддержания международной легитимности и содействия формированию коалиций в эпоху геополитической турбулентности.

Одновременно Тайвань вложил значительные средства в транснациональные сети, включая партнерство с НПО, академические обмены, связи с диаспорой и постоянное взаимодействие с мировыми СМИ. Эти долгосрочные связи служат для повышения издержек для широкой общественности в случае явного демократического отката, увеличивая видимость злоупотреблений и расширяя круг субъектов, способных их контролировать и освещать. Учитывая глубокую интеграцию организаций гражданского общества и гражданских институтов Тайваня в региональные и глобальные демократические сообщества, отклонения от демократических норм с большей вероятностью вызовут репутационные последствия за рубежом, одновременно стимулируя отечественные надзорные органы внутри страны. Совокупный эффект международного надзора и внутреннего надзора двоякий: он увеличивает политические издержки демократического сползания и усиливает стимулы для поддержания демократической траектории Тайваня.

Заключительные замечания

Эссе утверждает, что демократический опыт Тайваня подчеркивает более широкий урок: устойчивость — это динамическое равновесие, а не устоявшееся состояние, а откат редко бывает линейным путем. В то время как демократическая легитимность остается широко отстаиваемой концепцией, институты все чаще подвергаются испытаниям со стороны поляризации, «процедурного хардбола» и интенсивной обстановки в области безопасности. Фундаментальная сила демократической системы Тайваня коренится в способности нации к самоуправлению, о чем свидетельствует повторяющаяся способность его граждан, СМИ и институтов оспаривать чрезмерное вмешательство правительства и подтверждать границы демократии до того, как система ухудшится до необратимого состояния.

На внутреннем уровне период разделенного правительства после 2024 года демонстрирует быструю эскалацию институционального напряжения. Спорные законодательные реформы выявили растущий стимул воспринимать процедурные правила как партийные инструменты, а не как общую инфраструктуру. Кроме того, в то время как судебный надзор первоначально функционировал как сдерживающий фактор, последующие конфронтации по поводу назначений и работы судов выявили более глубокую уязвимость: деградацию конституционных «судей» до партийных целей.

Эти внутренние напряжения неразрывно связаны с внешним давлением. Продолжающееся принуждение и действия КНР в «серой зоне» привели к эскалации воспринимаемых угроз, побуждая элиты интерпретировать обычные институциональные разногласия как испытания национальной жизнеспособности. Эта среда дополнительно эксплуатируется информационной войной, которая использует открытость СМИ Тайваня для усиления социального недоверия, обострения конфликтов идентичности и развития цинизма в отношении демократической эффективности. По сути, спорный статус Тайваня естественным образом создает значительные проблемы для поддержания демократии.

Несмотря на вышеупомянутые проблемы, эссе завершается оптимистичной перспективой, утверждая, что демократическая устойчивость Тайваня поддерживается сложной сетью демократической защиты, причем гражданское общество служит ее фундаментальной основой. Недавние мобилизации гражданского общества, включая движение «Подсолнух» и современные протесты и инициативы по отзыву, подчеркивают ценность, которую граждане придают демократическим процедурам и институциональной целостности, и демонстрируют их готовность к коллективным действиям для защиты этих принципов. Эта способность преодолевать дилеммы коллективных действий повышает политическую стоимость демократического превышения полномочий, тем самым гарантируя, что споры с высокими ставками остаются прозрачными, а не изолированными от надзора.

Однако устойчивое гражданское общество также должно преодолевать ловушку поляризации. Когда противники изображаются как экзистенциальные враги — через обвинения в государственной измене, нечистоте или авторитарных намерениях — политическая конкуренция превращается в форму моральной войны. Этот сдвиг может подорвать взаимную терпимость, тем самым способствуя менталитету «любой ценой», который представляет угрозу демократической стабильности. Тайваньский контекст, таким образом, является одним из тех, где устойчивость гражданского общества зависит не только от жизнеспособности этого общества, но и от степени, в которой гражданское противостояние основано на нормах сдержанности, компромисса и уважения к законной оппозиции.

Хотя движение за отзыв было показателем демократической устойчивости и сильного гражданского общества, оно также отражало более широкое, растущее явление на Тайване: усиление аффективной поляризации. Аналогичная тенденция наблюдается на Тайване, где политический ландшафт становится все более поляризованным, отражая глобальный сдвиг к многопартийной демократии. Вместо того чтобы участвовать в дискуссиях о достоинствах конкретных политических вопросов, граждане воспринимают своих политических противников как непримиримых врагов. Это явление аффективной поляризации часто инициируется и усиливается официальными политическими деятелями. Например, Эрик Чу, который был председателем партии КНП во время движения за отзыв, проводил параллели между Уильямом Лаем и Адольфом Гитлером. Уильям Лай использовал риторику, которая характеризовала политиков КНП и ТНП как «примеси», которые должны быть устранены с должностей. Распространение политических сообщений как со стороны гражданского общества, так и со стороны избранных должностных лиц вызывает озабоченность. Вместо того чтобы участвовать в содержательной дискуссии о политике, которая действительно способствует укреплению тайваньской демократии, те, кто придерживается крайних политических взглядов, склонны отдавать предпочтение личным нападкам и аргументам ad hominem. В то время как гражданское общество Тайваня продолжает функционировать, оно подвержено тем же поляризующим динамикам, которые доминировали в политическом ландшафте Соединенных Штатов и Южной Кореи.

Общий вывод осторожно оптимистичен, но условен. Основная угроза демократической системе Тайваня заключается не в резком сдвиге к авторитаризму, а скорее в постепенной эрозии институциональной силы. Это явление охватывает инкрементальное ухудшение механизмов конституционного надзора, установленных норм надзора и информационного доверия — процесс, который, сохраняя структурную целостность избирательных систем, фактически разрушает суть демократического управления. Противодействующей силой остается продолжающаяся способность Тайваня к самокоррекции, подпитываемая конкурентными выборами, журналистскими расследованиями, гражданской мобилизацией, цифровой прозрачностью и международными репутационными ограничениями.

Конечный курс действий, приведет ли он Тайвань к усилению устойчивости или к устойчивой эрозии, зависит от выполнения трех ключевых условий. Первое условие — институциональная целостность Тайваня. Также актуален вопрос о том, рассматривают ли политические партии демократические институты как общее достояние, а не как партийные инструменты. Кроме того, особую озабоченность вызывает роль СМИ и оппозиции в этом контексте, и остаются ли они защищенными как законные демократические акторы. Во-вторых, необходимо оценить, рассматриваются ли внешние угрозы с прозрачностью и пропорциональностью, или существует тенденция прибегать к «нормализованной исключительности», которая обходит установленные сдержки и противовесы. В-третьих, эффективность этих мер зависит от способности выделять достаточные ресурсы на гражданское образование и цифровую устойчивость, чтобы противодействовать растущей изощренности дезинформационных кампаний.

В этом смысле демократическое будущее Тайваня будет определяться его способностью поддерживать интенсивный политический конфликт при обеспечении управляемости. Это потребует защиты правил честной конкуренции, даже в ситуациях, когда ставки кажутся экзистенциальными.■

Список литературы

Bauer, F. and K. L. Wilson. 2022. "Reactions to China-linked fake news: Experimental evidence from Taiwan." The China Quarterly, 249: 21-46.

Chin, John J. and Staten Rector. 2025. "Taiwan: democratic David in 21st century east Asia." Frontiers in Political Science, 7: 1631545.

Levitsky, Steven and Lucan A. Way. 2005. "International Linkage and Democratization." Journal of Democracy, 16 (3): 20–34.

Nachman, L. 2025. Contested Taiwan: Sovereignty, social movements, and party formation. Seattle: University of Washington Press.

Nachman, L. and Wei-Ting Yen. 2025. "Taiwan’s Democracy is in Trouble." Foreign Affairs. August 1. https://www.foreignaffairs.com/taiwan/taiwans-democracy-trouble.

Templeman, K. 2022. "How democratic is Taiwan? Evaluating twenty years of political change." Тайваньский журнал демократии, 18 (2): 1-24.

■
Ханс Х. Тунг является профессором кафедры политологии и сотрудником Центра исследований демократии в Восточной Азии при Национальном университете Тайваня.

■
Лев Нахман является доцентом Высшей школы национального развития при Национальном университете Тайваня.

■ Под редакцией Джэхун Им, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 0746 (доб. 209) | jhim@eai.or.kr