[ADRN Issue Briefing] 台湾の民主主義の後退とレジリエンス：制度の後退と再生の源泉

はじめに

台湾は長らく東アジアにおける民主主義の模範と見なされてきた。その初期の移行は比較的円滑に進み、異なる政党間での複数回の平和的な権力移譲を経験したハンチントンの「二期交代テスト」をクリアした。さらに、台湾は、困難な両岸関係や、地域的および世界的な貿易統合の深化がもたらす経済的課題に直面しながらも、レジリエンスを示してきた。それにもかかわらず、台湾に民主主義の灯台としての評判をもたらした政治システムが、近年、民主主義的緊張の場となっている。近年、制度的な瀬戸際政策、監視・説明責任メカニズムへのストレス増大、メディアの買収疑惑、そしてより二極化した世論の様相が、公の言説を支配するようになった。これらのパターンは、世界中の他の事例に見られる民主主義的侵食の可能性と類似している。これらの展開は、社会的な亀裂を広げ、国民の信頼を損なう持続的な偽情報キャンペーンによって悪化している。要するに、台湾の民主主義は、激しい国内の対立と異常に高まった安全保障環境という、不安定な交差点に位置している。このシナリオは、台湾を民主主義的レジリエンスを理解するための重要な事例としている。

このエッセイは、台湾の民主主義を二分法的な白黒で描写するのではなく、代替的なアプローチを提案する。それは、台湾の争われた民主主義が、現在、民主主義的レジリエンスと潜在的な後退の両方の兆候を示していると主張する。この非二分法的な視点は、台湾の民主的景観の現状について、よりニュアンスのある解釈を提供する。一方では、いくつかの展開が台湾政治における民主主義の後退を示唆している。これらには、制度的ストレスの増大、説明責任の政治化、そしてより対立的な情報エコシステムが含まれる。逆に、台湾は、高い政治参加率、活気ある市民社会、そして競争的なメディア環境に証拠が見られるように、顕著なレジリエンスを維持している。要するに、台湾の民主主義は重要な岐路に立っており、その将来の方向性は、社会的・政治的な二極化、戦略的な党派行動、そして深刻な世界的な地政学的変動の文脈における増大する外部からの脅威に直面した民主主義制度のレジリエンスにかかっている。

民主主義の後退の国内的推進要因

1. 制度的ストレス

台湾の民主的基盤、その相対的な強さ、そして政府機関の機能性は、2024年に民主進歩党（DPP）の候補者である頼清徳が総統に当選して以来、すべてストレステストにさらされている。制度的ストレスの根源は、中国国民党（KMT）と台湾民衆党（TPP）が提案した一連の改革に遡ることができる。両党間の同盟の形成により、DPPの52議席に対し、野党が60議席の過半数を占めることになった。この同盟は、立法院（LY）の権限を強化し、DPP総統の権限を抑制するための改正を提唱した（Nachman and Yen 2025）。前述の改革は、立法者の調査権限を、現在その権限の限界を構成している文書レビューの範囲を超えて拡大するものである。第二に、立法者は調査を実施し、公聴会を開催し、公職者の任命を承認する権限を与えられる。結論として、これらの改革の実施は、総統が国政に関する報告書を提出し、立法院で演説することを必要とする。この演説の間、立法者は総統に質問を投げかけることが許可され、総統は回答を強いられることになる。

法案が制定されたプロセスもまた、論争にまみれていた。LYで過半数を占めるKMT/TPP同盟は、手続き上の操作を用いてDPPによる代替案の提出を阻止することにより、DPPが代替案を提出することを事実上妨害した。KMT/TPP連合はまた、追加の公聴会の要請を拒否し、DPPの対案を審査プロセスに組み込まなかった。DPPによる各条項の包括的な審査の要請に応える形で、KMT/TPP同盟は、党派間の交渉を通じて審査を実施することを提案した。それにもかかわらず、立法改革法案に関する審議は、党派間交渉の議事から顕著に欠けていた。最後に、台湾の民主化以来実施されてきた記録投票という長年の慣行は、匿名投票に変更され、賛成または反対に投票した人々の説明責任を防ぐことになった。これらの論争は、台湾の立法院での物理的な衝突で最高潮に達した。台湾の立法院での物理的な衝突は珍しいことではないが、これらの対立を引き起こした民主的な手続き秩序の崩壊は、国内外で大きな注目を集めた。

論争のある法案は議会によって可決された。しかし、民主進歩党（DPP）は、台湾の最高かつ最も重要な裁判所である台湾憲法裁判所に改革の評価を求めるよう要請した。憲法裁判所は、立法院（LY）によって可決された法律を違憲と判断する権限を有する。その後、裁判所は2024年10月25日に新しい改革を違憲と判断し、LYと総統改革の変更は停止された。この初期段階の終結が意図された台湾の民主的制度の機能と一致するように見えるにもかかわらず、DPPが支配する機関と見なされていた憲法裁判所は、事実上LYのKMT/TPP過半数を阻止した。この展開は、裁判所がより厳しい監視と潜在的な批判に直面することにつながった。

司法による立法改革の阻止に続き、15人の裁判官のうち7人が任期満了を理由に辞任を選択した。台湾では、総統が新しい裁判官を指名し、その後、立法院による質問と承認を受ける。すべての指名は総統に由来することに注意することが重要である。頼総統は7人の候補者のリストを提出したが、KMT/TPPが支配するLYはすべて拒否した。その結果、憲法裁判所は15席のうち8席しか埋まっていない状態になった。その後、KMT/TPP同盟は、憲法裁判所が正式に法律を評価する権限は、15人の裁判官のうち10人の過半数の存在にかかっていると規定する法律を制定した。KMT/TPPによって最近制定された法律は、頼清徳の指名を憲法裁判所に任命しないという彼らの拒否と相まって、台湾の最も重要な民主的制度の一つを停滞させ、その機能能力を妨げている。

この現象は、台湾の憲法裁判所の制度設計における固有の欠陥の反映として解釈できる。候補者は8年の任期に制限されており、総統による指名プロセスが排他的であるため、8年の任期満了後、裁判所が主に前総統の任命者で構成される可能性が非常に高い。この満員裁判所のシナリオは、KMT総統馬英九とDPP総統蔡英文の両方の政権下で明らかであった。前の2人の総統の政権とは異なり、頼清徳はLYに対する権限を持っていない。分裂した政府の文脈では、頼氏がLYの過半数に対する権限を持たず、彼の任命者が承認を得られず、最近KMT/TPPによって制定された法律が裁判所の行き詰まりにつながったため、彼の任命者の有効性は疑問視されている。

2. 監視の政治化

憲法裁判所による最近の政治活動の凍結は、台湾の民主主義的レジリエンスに関する懸念を引き起こしている。裁判所は歴史的に、台湾の民主主義システムにおける権力均衡の維持に貢献する重要な声として機能してきただけでなく、激しい党派的対立の期間中にもそうしてきた。台湾の民主的制度のための憲法裁判所の政治的自律性の主要な提唱者であるKharis Templemanが観察したように、台湾の民主的健全性にとって、裁判所は数多くの高度に対立的な論争を解決する上で重要な役割を果たしてきた。例えば、陳水扁前総統を巻き込んだ汚職スキャンダルの間、裁判所は総統の免責主張を阻止し、彼の不正資金使用疑惑の捜査を妨害した。第二に、2020年には、台湾の権威主義時代におけるKMTの財産取得を調査する任務を負った「不正党産委員会」を設立した法律を支持した。それにもかかわらず、裁判所はもはや意図された通りに機能していない（Templeman 2022）。7人の候補者の3回の指名にもかかわらず、KMT/TPP同盟は、頼清徳が提案した現在21人の候補者のいずれもまだ承認していない。

裁判所の法的無能力を考慮すると、KMT/TPPは、裁判所が監視メカニズムとして機能する能力なしに、事実上法律を制定した。DPPは、特に問題があると見なした法律について、裁判所に判決を求める能力がないことに気づいた。KMT/TPPによって一方的に制定された法律の大部分がDPPの不満を招いているにもかかわらず、DPPを特に激怒させた法律が一つあった。それは新しい税金再配分法である。提案された法律は、地方自治体に台湾の総税収への新たなアクセスを許可するものである。これは、DPP中央政府の総予算に制限を課すと同時に、地方自治体に増強された財源を割り当てることになる。税金の問題を超えて、この議論の時期は、中央政府が予算を拡大しようとしている、特に防衛費の予算議論と重なった。一方、KMT/TPP野党は予算成長の制限を課そうとしていた。

より従来の状況では、憲法裁判所はこの最近の税金再配分法案の憲法上の有効性を判断する任務を負うだろう。しかし、憲法裁判所が存在しないため、DPPは抜本的な行動をとった。頼清徳首相は法案に署名することを拒否した。これは頼総統が支持した決定である。この拒否は、確立された法的手続きに従って議会によって可決された法律に首相が署名することを義務付けている台湾の憲法法に直接反するものである。DPPがKMT/TPPの改革を法として署名することによって支持することを拒否したことは、すぐに憲法危機として特徴づけられた。 alleged crisis within their ranksに対するDPPの立場は、憲法危機は憲法裁判所の凍結から始まったというものである。民主主義的なチキンレースに似た戦略的駆け引きにおいて、DPPとKMT/TPPの両方が、民主主義を促進するという表向きの目的にもかかわらず、民主主義制度を回避する行動をとっている。

税金再配分法を法的な観点から異議を唱えるための遅ればせながらの試みとして、現在の憲法裁判官は、KMT/TPPによって可決された、裁判所が判決を下すために10人の現職裁判官の任命を規定する法律は、元々違憲であったと主張している。この主張は、最初の裁判所の封鎖からほぼ1年後になされたものである。この裁判所の決定は、表向きには裁判所の凍結を解除し、残りの8人の裁判官がKMT/TPPが残りの席を埋めることを拒否した場合でも、意図された通りに職務を遂行できるようにすることを目的としている。そのような動きの合法性と持続性はまだ決定されていない。本質的に、問題の核心は、民主主義制度の文脈における進行中の党派的議論が、主に政策の実質に関わるものではないという認識に関わっている。むしろ、これらの議論は、主に台湾の民主主義制度と手続きの特定の側面を無視または抑制する能力を誰が持っているかという問題によって推進されている。

外部からの圧力とその国内民主的質への影響

台湾の複雑な民主的プロセスは、その独特な地政学的環境の文脈の中に位置している。争われた国家として、世界秩序における台湾の主要な特徴は、中華人民共和国（PRC）がそれを自国のものであると主張し、台湾の民主主義をその権威主義体制と統一したいという願望と意図を定期的に公にしていることである。同時に、台湾は民主主義システムの侵食に苦しみながら、PRCは台湾の民主主義を損なうための様々な戦略を採用している。

PRCが台湾の有権者が民主的原則を受け入れることを思いとどまらせるために採用する主要な方法の1つは、軍事的脅威の使用である。ナンシー・ペロシ前下院議長の台湾訪問以来、PRCが台湾に対して行う軍事的脅威の性質は、質と量の両方で変化を遂げた。ペロシ氏の訪問前、PRCの戦闘機はPRCと台湾本土の中間点をマークする「中間線」を越えることを著しくためらっていた。しかし、彼女の旅行後、航空機や船舶が以前記録されたよりも頻繁かつ大量に中間線を越えることが観察されている。これらの軍事的脅威は、PRCが台湾の有権者に恐怖を植え付けようとする手段として見なされている。しかし、軍事的脅威は、国内の政治的反応に関しては、ある程度の無関心で対応されることが多い。重要な軍事的脅威の日々の大多数において、台湾の有権者はパニックや非合理性の兆候を示さない。軍事的緊張の最近のエスカレーションにもかかわらず、台湾の有権者は軍事的脅威に関して警戒を示していないことに注意することが不可欠である。

PRCの脅威の深刻さは一様ではない。台湾の有権者がPRCを台湾の民主的完全性に対する重大な脅威と見なす場合、立法措置または台湾の民主主義を侵食する非公式なプロセスを通じて、社会運動の動員がしばしば対応として観察される。例えば、2014年のひまわり運動は、Lev Nachmanが「国内協力脅威」と呼ぶものに対応して動員された（Nachman 2025）。2024年には、PRCの台湾とその民主的制度への影響力行使の試みに対する懸念から、青派と緑派の両方の有権者による超党派の抗議が行われた。

従来の脅威に加えて、PRCは台湾の民主主義を損なう手段として偽情報と情報戦を採用している。台湾とアメリカのシンクタンクやNGOによる研究は、PRCによって採用された偽情報の戦術の広範な配列を示しているが、これらの努力が投票行動に具体的な変化をもたらすかどうかを調査した社会科学研究論文は限られている。例えば、研究によると、PRCの偽情報戦術が投票行動に影響を与えるかどうかという問題に関して、これらの戦術に影響されるのは一部の有権者だけであることが示されている。具体的には、無知な有権者、無党派層、政治に関心のない有権者が偽情報戦術の影響を受けやすい（Bauer and Wilson 2022）。

PRCとその台湾に対する戦略的展望の現在の懸念は、台湾の民主主義システムに重大な課題をもたらす可能性がある。逆に、それは民主主義的レジリエンスの動員のための触媒としても機能することができる。台湾における国家のアイデンティティと将来に関する継続的な不和にもかかわらず、大多数（95％）の台湾人がPRCとの統一を嫌悪しているというコンセンサスが存在する（NCCU、2025）。この基本的な価値観は、世論分野の学者によって一貫して実証されており、台湾の国民の間で主要なコンセンサス点として浮上している。このトピックに関連して、世論調査はまた、大多数の人々が、台湾がその争われた地位を認め、自由で公正な民主主義として存在し続ける現状を維持したいという願望を表明していることを示している。台湾の政治システムの現状維持に対するこの強い願望は、有権者間のコンセンサス点としてのPRCとの統一の拒否と相まって、ある程度、台湾の民主主義的レジリエンスの維持に貢献している。

民主主義的レジリエンスの源泉とメカニズム

台湾の正式な制度における亀裂の可能性にもかかわらず、市民社会は、政治的発展に対する堅牢性、応答性、そして関与を示している。この現象の注目すべき例は、台湾における2025年のグレート・リコール運動に見られる。当初の立法改革を推進したKMT議員に対応して、緑派の有権者とDPPはKMT議員をリコールするための動員を開始した。KMTの目標は、LYにおけるKMTの過半数の十分な数のメンバーをリコールし、補欠選挙を実施し、その後LYでDPPの過半数を回復することであった。この目標は野心的であったかもしれないが、それでも市民社会が台湾の政治的地位に対する不満と憤りを表明するための重要なプラットフォームを提供した。

さらに、台湾の選挙ガバナンスは、顕著なレベルの透明性と応答性によって特徴づけられている。中央選挙委員会（CEC）は、オープンデータポータルの維持、会議記録の公開、追跡可能な協議プロセスの制度化を通じて、透明性の促進に不可欠な役割を果たしてきた。これらの措置は、不透明性に関連する評判と政治的コストを増加させる上で効果的であった。さらに、政府は、市民が早期段階で懸念を表明できるデジタルプラットフォームを開発した。これは、問題が反体制的なシニシズムや広範な正当性赤字にエスカレートする前に、それらを対処するのに役立つ。

台湾の市民社会はまた、ボトムアップアプローチを通じて偽情報と誤情報に対処するための重要な能力を開発した。国家検閲に主に依存するのではなく、ファクトチェック組織、ジャーナリストの協力、ボランティアコミュニティの密なエコシステムが、主張を検証し、物語に文脈を与え、修正を迅速に広めるために機能している。パンデミック中の台湾の経験は、市民技術コミュニティと公共機関との間の協力アプローチの有効性を示す事例として挙げられる。この協力により、当局は新たな噂に迅速に対応し、タイムリーで証拠に基づいた反論を広めることができた。総じて、これらの慣行は、開かれた公共圏の維持を確保しながら、情報戦に対する台湾の民主主義のための追加的な防御メカニズムとして機能する。

さらに、台湾のデジタル民主主義インフラは、開放性を損なうことなく自己修正能力を増強することによってレジリエンスを強化する。政治コミュニケーションに関する既存の文献で確立されているように、透明性は政府政策の信頼性における重要な要素である。パンデミック中の台湾の経験は、このより広範な原則の説得力のある例を提供する。民主主義的防衛は、国家の制限ではなく、速度、証拠、透明性の原則によって強化された場合に最も効果的である。これらの内部ツールは、追加の規範的アンカーを提供する国際的な連携によって補完される。外部からの監視は国内の制約の代替ではないが、権力乱用の評判上の罰を増加させ、民主主義的学習と改革のための重要なチャネルを提供することによってそれらを増幅する。

最後に、台湾の国際的な連携は、国内の民主的コミットメントを強化する規範的なアンカーとして機能する（Levitsky and Way 2005; Chin and Rector 2025）。台湾の主要な政党全体で、米国およびその他の同様の民主主義国から受ける安全保障と政治的支援は、その国際的な地位、パートナーシップ、および外交的支援を形成する。これらの利益は、民主主義国家としての台湾の信頼性と密接に関連している。この連携は、特に大統領選挙やその他の国家的に重要な役職を目指す政治指導者にとって、民主主義的パフォーマンスを、孤立した国内政治の問題ではなく、戦略的資産と見なすための追加的なインセンティブを確立する。実際には、市民の自由を守り、競争的な選挙を維持し、説明責任のある統治を支持することは、規範的に望ましいだけでなく、国際的な正当性を維持し、地政学的な激動の時代における連合形成を促進するためにも戦略的に重要である。

同時に、台湾は、NGOパートナーシップ、学術交流、ディアスポラとのつながり、そして持続的なグローバルメディアエンゲージメントを含む、国際的なネットワークに多大な投資を行ってきた。これらの長期的なつながりは、不正行為の可視性を高め、それらを監視し公表できるアクターの範囲を広げることによって、公然たる民主主義の後退に対する聴衆コストを高める。台湾の市民社会組織と市民制度が地域および世界の民主主義コミュニティに深く統合されていることを考えると、民主主義規範からの逸脱は、国内の監視機関を同時に活性化しながら、海外で評判上の結果を引き起こす可能性が高い。国際的な監視と国内の監督の組み合わせ効果は二重である。それは民主主義的滑りの政治的コストを増加させ、台湾の民主主義的軌道を維持するインセンティブを強化する。

結論

このエッセイは、台湾の民主主義的経験がより広範な教訓を強調していると主張する。すなわち、レジリエンスは確立された状態ではなく動的な均衡であり、後退はめったに直線的な道ではないということである。民主主義的正当性は依然として広く擁護されている概念であるが、制度は二極化、「手続き上のハードボール」、そして激しい安全保障環境によってますます試されている。台湾の民主主義システムの根本的な強さは、国民の自己統治能力に根ざしており、市民、メディア、そして制度が政府の行き過ぎを繰り返し争い、システムが不可逆的な状態に悪化する前に民主主義の境界を再確認する能力によって証拠が示されている。

国内的には、2024年以降の分裂政府の時代は、制度的ストレスの急速なエスカレーションを示している。論争のある立法改革は、手続き規則を共有インフラストラクチャではなく党派的手段と見なすインセンティブの増大を露呈した。さらに、司法審査は当初制約として機能したが、その後の指名と裁判所運営をめぐる対立は、より深い脆弱性を露呈した。すなわち、憲法上の「審判員」の退化が党派的標的となったことである。

これらの国内的な緊張は、外部からの圧力と不可分に結びついている。PRCによる継続的な強制と「グレーゾーン」活動は、脅威の認識のエスカレーションにつながり、エリートが日常的な制度的意見の相違を国家生存の試練と解釈するよう促している。この環境は、台湾のメディアの開放性を利用して社会的な不信感を増幅し、アイデンティティの対立を激化させ、民主主義の有効性に関するシニシズムを助長する情報戦によってさらに悪用されている。本質的に、台湾の争われた地位は、民主主義の維持に自然に重大な課題を突きつけている。

前述の課題にもかかわらず、このエッセイは楽観的な見方で締めくくられている。台湾の民主主義的レジリエンスは、民主主義的防衛の複雑なネットワークによって支えられており、市民社会がその基本的な基盤として機能していると主張している。ひまわり運動や現代の抗議活動、リコール運動を含む最近の市民社会による動員は、市民が民主的な手続きと制度的完全性を重視していること、そしてこれらの原則を支持するために集団行動に参加する準備ができていることを強調している。この集団行動のジレンマを克服する能力は、民主主義の行き過ぎの政治的コストを高め、それによって、ハイステークスの紛争が監視から隔離されるのではなく、透明性を保つことを保証する。

しかし、堅牢な市民社会もまた、二極化の罠を乗り越えなければならない。反対者が敵対者として描かれるとき、すなわち、反逆罪、不純、または権威主義的な意図の非難を通じて、政治的競争は道徳的な戦争の一形態に変貌する。この変化は、相互寛容を損なう可能性があり、それによって民主主義の安定に対する脅威をもたらす「どんな犠牲を払っても」という考え方を育む。したがって、台湾の文脈は、市民社会のレジリエンスが、その社会の活力だけでなく、市民の対立が抑制、妥協、そして正当な反対者への敬意という規範に根ざしている程度にもかかっている状況である。

リコール運動は民主主義的レジリエンスと堅牢な市民社会の証であったが、それはまた、台湾におけるより広範で増大する現象、すなわち感情的な二極化の増大を反映していた。台湾でも同様の傾向が見られ、政治的景観はますます二極化しており、世界的な複数政党民主主義への移行を反映している。特定の政策問題のメリットに関する議論に従事する代わりに、市民は政治的反対者を譲歩しない敵と見なしている。この感情的な二極化メッセージングの現象は、しばしば正式な政治家によって開始され、増幅される。例えば、リコール運動中にKMT党首であったEric Chuは、頼清徳をアドルフ・ヒトラーに例えた。頼清徳は、KMTとTPPの政治家を「不純物」であり、職を追われるべき者と見なすレトリックを用いた。市民社会と選出された役人の両方からの政治的メッセージングの普及は懸念事項である。台湾の民主主義の強化に真に貢献する政策に関する実質的な議論に従事する代わりに、極端な政治的見解を持つ人々は、個人的な攻撃と人身攻撃を優先する傾向がある。台湾の市民社会は機能し続けているが、米国と韓国の政治的景観を支配してきたのと同じ二極化の力学の影響を受けやすい。

全体的な含意は、慎重に楽観的であるが、条件付きである。台湾の民主主義システムに対する主な脅威は、権威主義への突然の移行ではなく、制度的強さの漸進的な侵食である。この現象は、憲法審査メカニズム、確立された監視規範、そして情報信頼の漸進的な悪化を包含しており、選挙システムの構造的完全性を維持しながらも、民主的統治の実質を効果的に侵食するプロセスである。対抗力は、競争的な選挙、調査報道、市民の動員、デジタルの透明性、そして国際的な評判上の制約によって燃料供給される、台湾の継続的な自己修正能力であり続けている。

最終的な行動の方向性は、台湾をレジリエンスの強化に向かわせるか、持続的な侵食に向かわせるかにかかわらず、3つの重要な条件の充足にかかっている。第一の条件は、台湾の制度的完全性である。政党が民主的制度を党派的手段ではなく共通の財産と見なすかどうかの問題も重要である。さらに、この文脈におけるメディアと野党の役割、そしてそれらが正当な民主的アクターとして保護され続けるかどうかが特に懸念される。第二に、外部からの脅威が透明性と比例性をもって対処されるか、それとも確立されたチェック・アンド・バランスを回避する「正常化された例外主義」に頼る傾向があるかを評価することが不可欠である。第三に、これらの措置の有効性は、偽情報キャンペーンの洗練度の高まりに対抗するために、市民教育とデジタルレジリエンスに十分なリソースを割り当てる能力にかかっている。

この意味で、台湾の民主主義の未来は、ガバナンスを確保しながら、激しい政治的対立を維持する能力によって決定されるだろう。これには、たとえ状況が存亡に関わるように見えても、公正な競争のルールを保護することが必要となる。■

参考文献

Bauer, F. and K. L. Wilson. 2022. "Reactions to China-linked fake news: Experimental evidence from Taiwan." The China Quarterly, 249: 21-46.

Chin, John J. and Staten Rector. 2025. "Taiwan: democratic David in 21st century east Asia." Frontiers in Political Science, 7: 1631545.

Levitsky, Steven and Lucan A. Way. 2005. "International Linkage and Democratization." Journal of Democracy, 16 (3): 20–34.

Nachman, L. 2025. Contested Taiwan: Sovereignty, social movements, and party formation. Seattle: University of Washington Press.

Nachman, L. and Wei-Ting Yen. 2025. "Taiwan’s Democracy is in Trouble." Foreign Affairs. August 1. https://www.foreignaffairs.com/taiwan/taiwans-democracy-trouble.

Templeman, K. 2022. "How democratic is Taiwan? Evaluating twenty years of political change." Taiwan Journal of Democracy, 18 (2): 1-24.

■
Hans H. Tungは、国立台湾大学政治学科教授であり、同大学東アジア民主研究センターフェローである。

■
Lev Nachmanは、国立台湾大学国家発展研究所准教授である。

■ 編集：Jaehyun Im、リサーチ・アソシエイト

    問い合わせ先：02 2277 0746 (内線209) | jhim@eai.or.kr