[新年の企画 特別論評シリーズ] ➉ 2026年 北朝鮮戦略の結合：「非核化拒否–二国家論–CNI」

序論

2026年1月末現在、北朝鮮は第9回党大会の具体的な日程を公示していない。周知の通り、党大会は社会主義国家において最も重要な政治的行事であり、北朝鮮においても党大会を朝鮮労働党の最高指導機関と規定している。党大会は、党綱領・規約の改廃、路線・政策・戦略の公式化、総書記や党中央委員会などの核心中央指導機構の選出を通じて、国家運営の方向を制度化する契機となる。[1]

しかし、北朝鮮の党大会は定期的な慣例としてのみ説明することは難しい。1980年の金日成時代の第6回党大会以降、2016年の第7回党大会まで36年間の空白が続き、北朝鮮が公式にその理由を説明したことはない。ただ、金日成が「衣食住の問題で画期的な改善がなければ第7回党大会を開くことはできない」という趣旨で言及したという伝聞が知られており、これは党大会が単なる形式的な政治行事ではなく、体制の成果と路線正当性を総決算する「政治的決算場」という性格と無関係ではない。[2]

このような文脈において、第9回党大会は単純な日程公示ではなく、金正恩体制が今後5年間の国家運営課題をどのような階層と論理で再構成し、制度化していくかを測る分岐点となる。特に2021年の第8回党大会が「国防発展5カ年計画」を含む中期国家計画を提示した点を基準とすれば、第9回党大会も経済・軍事・対外政策指針の再配列を通じて、金正恩統治の次の局面を確定する場として機能する可能性が大きい。

ただし、党大会がまだ開かれていなくても、北朝鮮が2026年以降どのような戦略と政策を選択するかの輪郭は知ることができる。2025年9月の第14期第13回最高人民会議での金正恩労働党総書記の施政演説は、対外認識、対南戦略、対米関係の方向性を示しており、その後、北朝鮮メディアの報道は軍事戦略として「核戦力及び常備戦力並進」構想を提示している。

したがって、本稿は党大会以前の時点で入手可能な公開資料に基づき、2025年までの北朝鮮の対米・対南・軍事戦略を分析・評価し、それに基づいて2026年の戦略方向を展望する。具体的には、第一に、北朝鮮の対米戦略が「非核化拒否–制裁解除追求–対話の余地」という緊張をどのように結合させるか、第二に、「敵対的二国家論」の制度化が対南政策をどのように再構成するか、第三に、「核戦力及び常備戦力並進」が北朝鮮版在来式–核統合（CNI）へと発展する様相とその限界を考察する。

北朝鮮の対米戦略

北朝鮮は現世界秩序が急変していると主張する。特に米国一極体制の覇権が崩壊し、それを守ろうとする「米国の野心と無節制な力の乱用」が「地球規模の不安と総体的な危機の」根源と判断している。[3]これにより、北朝鮮の安全保障も深刻な挑戦を受けているという。このような国際秩序と対米観に基づき、金正恩は次のような政策を推進しようとしている。

第一に、韓米合同訓練と米国の戦略資産展開を中止させることである。広く知られているように、2018～19年の朝鮮半島平和プロセス期間中、金正恩はドナルド・J・トランプ米国大統領に会うたびに合同訓練と戦略資産展開の中止を要求した。2018年8月5日、金正恩がトランプに送った親書には次のように書かれている。

重要な事案に関する議論を続ける両国の実務交渉を控えて、挑発的な合同軍事訓練は中止されるか、少なくとも延期されるだろうと私は認識していた…。朝鮮半島南部で実施される合同軍事訓練は、一体誰を相手にしたものであり、誰の行動を遮断し、究極的に誰を敗北させ攻撃しようとするものなのか？[4]

2025年9月の金正恩の施政演説でも、米国の合同訓練と戦略資産運用が「数年前と比べても体感できるほど増大した」とし、「各々の形の二国間及び多国間戦争演習が同時多発的に、時空間的な空白なく行われ、そこにさらに多くの核要素が含まれているのが我々が直面している現実」だと主張している。[5]

このような北朝鮮の持続的な問題提起は、他のどの時よりも実際に合同訓練と戦略資産展開が中止され得る環境と可能性を読み取っていると判断される。現韓国政府、特に統一部は「韓米合同軍事訓練は朝鮮半島平和達成のための手段であり、それ自体が目的となり得ない」と明らかにしたことがある。[6]

現在、韓米は「同盟の現代化」を推進中である。核心は、朝鮮半島防衛の主導権を韓国が行使し、米国が支援する形である。米国は在韓米軍の役割を朝鮮半島に限定せず、インド・太平洋地域で中国を牽制しようとしている。チャールズ・E・ブラウン在韓米軍司令官は、数回の公開の場で「在韓米軍の役割は北朝鮮を撃退することだけに焦点を当てていない」とし、「力による平和を維持するために、我々は時に他の地域へ移動しなければならない」と主張したことがある。[7]この意味は、既存の韓米同盟が北朝鮮の脅威に対する単一対応から脱却し、事実上中国を牽制するインド・太平洋地域内の同盟へと役割と範囲を拡張しようとしていることである。

昨年末、ブラウン司令官は「韓国はインド・太平洋の長期的な安定に寄与できる能力、経験、戦略的地位を有している」とも言及した。[8]このような形で同盟の現代化が深化する場合、現在のような大規模な韓米合同訓練は必要なくなる。2024年に韓米が合意して運用している作戦計画5022は、以前の作計と同様に、朝鮮半島有事の際に米地上軍を含む大規模な増援軍が展開される。[9]しかし、米国はすでにイラク戦争以降、空海軍中心の深層打撃後、最小限の地上軍を派遣する形で作戦を遂行している。

同盟現代化の核心が在韓米軍の役割を中国牽制に変更することであるため、朝鮮半島有事の際の地上軍作戦は韓国が主たる責任を負うことになるだろう。したがって、北朝鮮の南侵時に大規模な米増援軍派遣を想定した現韓米合同訓練は、性格、規模、内容が大きく変わる可能性がある。合同訓練と戦略資産展開に対するトランプ大統領の否定的な認識も影響を与えるだろう。トランプ大統領は2018年のシンガポール米朝首脳会談直後の記者会見で、韓米合同訓練を「高価で挑発的な戦争ゲーム」と規定したことがある。[10]その後、第1期政権時の防衛費分担交渉で「作戦費用」という新規項目を掲げて同費用を請求しようとした。[11]したがって、トランプ氏が北朝鮮との交渉のために合同訓練と戦略資産展開の中止を宣言する可能性も排除できない。北朝鮮は執拗にこのような状況を突いて、韓米の合同訓練と戦略資産展開などに対して例外なく問題提起し、批判している。[12]

第二に、北朝鮮の非核化対話は拒否しつつも、制裁解除を望んでいる。金正恩は2025年9月の最高人民会議演説で、「断言するが、我々から《非核化》というものは決して、決してあり得ない」と主張した。北朝鮮は核保有を憲法に規定したとし、非核化は「違憲行為をしろというもの」だと主張している。同時に、制裁無用論を以下のように5文以上言及している。[13]

「制裁を解除しろと言うのか。とんでもない！とんでもない話だ。敵対勢力の制裁は、我々により強く成長するための学習効果を与え、いかなる圧力にも屈しない耐性と抵抗力を育んでくれた。制裁解除に固執して敵対国と何かを交換するような交渉は今後も永遠にないだろう。制裁や力の誇示によって我々を圧迫し、屈服させることができると考えるなら、それは誤りである。彼らが変化した現実を直視せず、未だに『非核化』を叫びながら制裁と圧力を加え、無駄なことを続けるというのであれば、そうさせるがよい。」

制裁と連携し、「選択権」は米国にあるとして、時間は「自分たちの味方」だと主張する。[14] 非核化を要求し、制裁を継続して課す限り、北朝鮮は核の高度化を続けることができるということだ。しかし、全体の文脈で意味を解釈すれば、北朝鮮が制裁によって苦痛を感じていることが読み取れる。本当に制裁が無害なのであれば、5文以上を費やして強調する必要はない。客観的な資料からも、北朝鮮が制裁に脆弱であることを確認できる。

出典：General Administration of Customs of China; UN Comtrade Database; KOTRA, 「北朝鮮対外貿易動向」, 各年度資料総合。

上記のグラフから分かるように、対北朝鮮制裁の効果性は、包括的制裁が課され始めた2017～2018年頃と比較することで明らかになる。2016年に頂点を迎えた北朝鮮の対外貿易は、2019年から急減し始めた。外部とのあらゆる接触を断ったコロナ禍の3年間が過ぎた後も、依然として北朝鮮の対外貿易量は包括的制裁以前と比較して30%内外の水準に留まっている。したがって、金正恩の制裁無用論は、逆説的に制裁解除を望んでいるという意味である。

第三に、米国との対話を推進する意向がある。前述の制裁と連携し、結局北朝鮮は米国との対話または交渉による解除を追求する可能性がある。2024年の米国大統領選挙期間から、既に北朝鮮は対米批判のレベルを著しく低下させた。「老いぼれ老人」（dotard）のような、トランプ第1期およびバイデン政権時代に使われた表現は消えた。[15] バイデン政権の非核化要求に対し、北朝鮮は「不法無道な敵対政策を正当化している」とし、「米帝とは思想で、武装で、最後まで対峙しなければならない」と主張したこととも差別化される。[16]

対米政策を詳細に明らかにした金正恩の昨年の9月の演説でも、「敵対勢力、帝国主義」などを召喚したが、米国を直接名指しはしなかった。例えば、「敵対勢力が我々の周辺で無分別な力の誇示を限界なく続けようとするならば、我々の忍耐心を刺激しかねないということを意識しなければならないだろう」という形で、米国を特定せず「敵対勢力」と総称する。その上で、広く知られている以下の二つの文を通じて、米国との対話の扉を開いた。[17]

「もし米国が虚張の非核化執着を捨て、現実を認めた上で我々との真の平和共存を望むのであれば、我々も米国と向き合えない理由はない。」「私は未だに個人的には現米国大統領トランプに対し良い思い出を持っている。」

金正恩の演説に先立ち、金与正労働党副部長は談話を通じて「私は我が国家首班と現米国大統領との個人的関係が悪くないという事実を否定したくはない」と明らかにしたことがある。[18] 北朝鮮の対米修辞（レトリック）を考慮すると、この程度の表現は事実上対話を望む意思の表明である。特に金与正が明らかにしたように、「核を保有した二国家が対決的な方向へ進むことが決して互いにとって有益ではないという事実を認める最小限の判断力は持っているはずであり、そうであれば、そのような新しい思考を基盤として他の接触の出口を模索してみるのが良いだろう」という言明に注目する必要がある。[19]

北朝鮮が言う「新しい思考」とは、結局、非核化会談ではなく、北朝鮮を核保有国として事実上(de facto)に認めた状態で行われる核軍縮交渉である可能性が非常に高いからだ。北朝鮮は2018～19年の朝鮮半島平和プロセスとは明確に異なり、朝鮮半島または北朝鮮の完全な非核化を目標とするのではなく、米朝が敵対関係を維持した状態での危機管理型の核軍縮交渉を望んでいると判断される。冷戦時代の米ソが完全な平和共存ではなく、エスカレーションを通じた核戦争の可能性を減らすために軍縮交渉を行ったのと類似した形態である。米国との対話を通じて制裁を解除され、事実上の核保有国として進むことが北朝鮮の目標と理解される。

北朝鮮はインド・パキスタン‎のように、制裁解除を通じて核保有国として認められることを望んでいると判断される。米国をはじめ、さらには北朝鮮と緊密なロシアも、北朝鮮を核保有国として公式に認める可能性は非常に低い。1968年の不拡散体制で核独占権を持つ5カ国が、北朝鮮の核を認めることで特権を放棄することはないからだ。加えて、これらの国々が北朝鮮の核を容認することは、不拡散体制の崩壊につながり、核ドミノ現象が発生し、韓国がその先鋒に立つ可能性も高い。したがって、北朝鮮はインド・パキスタン‎のように、制裁解除を通じて事実上の核保有国として登板する経路を望んでいると判断される。

総合すると、2026年の北朝鮮の対米戦略は、2025年の基調の延長線上において展開されつつも、実際の米朝交渉再開を念頭に置いた、より計算されたアプローチへと進化している。北朝鮮は事実上の核保有国としての地位を前提に制裁解除を図り、米国との交渉を模索する可能性が高い。そのために、韓米合同演習と戦略資産展開の中断を最低条件とし、非核化ではなく核軍縮交渉の構図を追求するだろう。このような戦略は、制裁の持続的な効果と米行政部の戦略環境の変化を同時に活用しようとする試みと理解される。

北朝鮮の対南戦略

北朝鮮の対南戦略は、2023年12月8期9次労働党全員会議で金正恩が表明した「敵対的な二国家論」が依然として有効であり、2026年にはむしろ強化されると予想される。金正恩は「北南関係はもはや同族関係、同質関係ではなく、敵対的な二国家関係、戦争中の二交戦国関係として完全に固定された」と宣言した。[20]

その後、北朝鮮は1947年の建国以来継続してきた一つの民族という概念を削除し、統一の抹消に乗り出した。代表的な例が、平壌にあった「祖国統一三大憲章（自主・平和・民族大団結）」記念塔を2024年初めに完全に撤去したことである。これ以外にも、南北軍事境界線（MDL）を「国境線化」し、北朝鮮メディアで「同族・統一」という表現を体系的に削除し、対南統一担当機構も廃止した。

しかし、最も重要な事案である統一放棄の理由を具体的に説明しなかった。象徴・制度・空間・軍事・言説の次元で統一概念自体を体系的に削除する作業は継続したが、なぜ統一を放棄するのか、それを代替する新しいビジョンが何であるのかを、北朝鮮の最高指導者あるいは体制レベルで提示できなかった（していない）。このような北朝鮮の態度は、先代との断絶から来る負担感が一部作用したものと判断される。金日成は北朝鮮を建国する際、「社会主義建設と祖国統一」を二大歴史的使命と規定したことがある。金正恩の統一放棄宣言は、金日成が付与する正統性の核心の一つを放棄する行為となる。

このような側面から、金正恩の2025年9月の最高人民会議施政演説は注目される。[21] 最高指導者が乗り出して統一放棄に対する具体的な論拠を次のように提示したからである。

第一に、事実上(de facto)の二国家論である。1991年に南北が国連に同時加盟したことを前提に、金正恩は「我々と大韓民国は過去数十年間、国際社会において事実上二つの国家として存在してきた」と主張する。第二に、歴史的な敵対感を初期から呼び起こし、韓国の責任論を提示する。李承晩政府と大韓民国憲法第3条に言及し、「一つの領土で自主的に生き、発展しようとする全民族の志向を頑なに反対」したのは韓国だと強弁する。第三に、韓米の合同演習を対北敵対視政策の核心だと主張する。米国が韓国に戦略資産を引き入れ、韓国はこのような米国と「結託して無分別な」対北朝鮮軍事行動を合同演習の形式で行っているというのだ。第四に、韓国政府の性格と無関係に、敵対的な他者として定義する。「現実は『民主』を標榜するにせよ、『保守』の仮面を被るにせよ、我々の制度と政権を崩壊させようとする韓国の生来的な野望は変わったことがなく、また決して変わることもなく、敵はやはり敵」という表現が北朝鮮の認識を代弁する。以前とは異なり、韓国政府と韓国民も分離しない。「傀儡政府」と「南朝鮮人民」を差別化していた表現が消えた。最後に、南北は徹底的に異質化されており、もはや融合できないことを強調する。韓国は米国の「植民地属国」であり、「社会主義文化とヤンキー文化が融合することはできない」というのだ。

このような北朝鮮の論拠は、敵対的な二国家論が金正恩の施政演説時の表現のように「昨日、今日突然下された判断によるものではない」朝鮮人民民主主義共和国の骨格の一つである統一を 제거した根本的な路線転換であることを確認できる。[22] 2026年、北朝鮮はより本格的に北朝鮮住民に対し、敵対的な二国家論の論拠を学習させ、固定化する可能性が高い。特に、開催される第9回党大会を通じて、金正恩が既に指示した通り、北朝鮮憲法や労働党規約に敵対的な二国家に関連する内容を挿入し、制度化するものと予想される。

金正恩は昨年の9月の施政演説で、「我々は明白に、我々と韓国が国境を挟んだ異質であり、決して一つになれない二つの国家であることを国法で固定させるだろう」と表明したことがある。[23]

しかし、北朝鮮の問題は、金正恩の表現通り、南北関係を「徹底的に異質化されただけでなく、完全に相克する二つの実体の統一は、結局、一つが消滅しなければ成立し得ないもの」と主張するほど、むしろ体制競争が激化する状況である。金正恩の主張は、南北が共存するのではなく、大韓民国を第一の主敵として敵対視することで、結局克服し勝利しなければならない対象として他者化したのだ。金与正の表現のように「互いに干渉せず生きられる」対象ではなく、自由民主主義の<<大韓民国>>を相手に、体制の優位性を証明し克服する必要性がむしろ増大したのである。[24] 核保有を除いた軍事・経済・社会・文化の側面で先進国である韓国を相手にした北朝鮮の競争は、限界があることは避けられない。

また、統一放棄宣言は、結局、武力使用のみを選択肢として残す。北朝鮮体制で強調される対南「革命」は、表象的には統一、平和、民族を根本とする。これを削除した革命は、金正恩の以下の宣言のみを残す。

韓国の傀儡一味を、我々の戦場において最も危険な第一の敵対国家、不変の主敵と規定し、有事にはそれらの領土を占領、平定することを国是と決定したのは、我が国の永遠の安全と将来の平和と安定のための千万至当な措置である。[25]

これに伴い、韓国を対象とした絶え間ない軍備競争と軍事力強化を追求することになる。これは、完全な「先軍」（軍事優先）の復活となり、北朝鮮経済に否定的な影響を継続的に与える。総合すると、2026年の北朝鮮の対南戦略は、敵対的な二国家の強化および制度化と予想される。特に、本格的に韓国を敵対視する必要性を北朝鮮住民に学習させ、第9回党大会で敵対的な二国家を憲法または労働党規約に公式に含める可能性がある。北朝鮮の路線が制度化されるため、少なくとも2026年の一年間、あるいはそれ以上、韓国とは金正恩の表現のように「向き合って座ることもなく、何事も共にするつもりはない」と判断される。[26]

北朝鮮軍事戦略

2026年の北朝鮮軍事戦略の核心は、「核武力及び常用武力並進政策」で代弁されるだろう。金正恩は2025年9月、国防科学院の装甲防衛武器研究所と電子武器研究所を現地指導した後、「装甲武力の戦闘力が大きく強化された」と評価し、「今後、党第9回大会は国防建設分野において核武力と常用武力の並進政策を提示することになるだろう」と言及し、核兵器中心路線を核・在来式兵器の同時発展へと転換する方針を明らかにしたことがある。[27]

これは、2021年の第8回党大会で明らかにされた国防発展5カ年計画の核開発とは一線を画す。当時、北朝鮮は、いわゆる「核武力建設大業完成」のための核技術高度化、核兵器小型軽量化、戦術兵器化を強調した。そのための5大戦略目標として、①極超音速兵器開発、②超大型核弾頭生産、③15,000km射程内打撃命中率向上、④水中及び地上固体燃料ICBM開発、⑤核潜水艦及びSLBM開発を提示した。[28]

しかし、2025年に入り、米本土を直接打撃できる能力開発は制限し、在来式兵器開発を強調している。大陸間弾道ミサイル（ICBM）の場合、2024年10月の火星19型発射以来、2026年1月現在まで試験発射がない。その後継モデルである火星20型も、昨年の10月、労働党創建80周年記念 열병식（閲兵式）で実物のみ公開された。一方、金正恩は多様な在来式兵器の開発を現地指導している。海軍においては、2025年5月と6月にそれぞれ5千トン級の崔賢虎（チェ・ヒョンホ）と江健（カン・ゴン）を進水させた。金正恩はこれらの艦船を「最も強力な武装を搭載した多目的駆逐艦」とし、「国家核戦争抑止力の一翼を担う海軍の核心戦力」と評価した。また、「崔賢級（5千トン級）あるいはそれ以上の駆逐艦を毎年2隻ずつ海軍に就役させる」という抱負も明らかにしたことがある。[29]

空軍も5月、金正恩が平壌近郊の「精鋭戦闘飛行師団」の実況訓練を参観し、新型空対空・空対地武装の開発・配置を点検したと伝えられている。MiG-29に搭載された中距離レーダー誘導空対空ミサイル、別の種類の中距離空対空ミサイル、精密誘導滑空爆弾などが試験された。[30] これは、北朝鮮の老朽化した空軍力を補完するための空軍近代化の意思の表れと判断される。

この他にも、2025年3月には自爆・偵察ドローンの試験を現地指導した。金正恩は無人機と人工知能を「現代戦の基本方向」と規定し、「無人システムと人工知能生産能力を画期的に増やし、『知能型無人機』発展のための総合戦略を立てなければならない」と指示した。[31] 9月には、戦術攻撃ドローンの性能試験を行い、無人兵器が「陸・海・空の戦場で多様な戦術的打撃と偵察任務を遂行する重要な手段」になるだろうと述べた。[32]

金正恩は、陸軍の核心戦略である機甲師団の戦車工場を2025年5月に視察し、「旧世紀式の装甲兵器を最新型戦車と装甲車に交換することは、我が軍隊の武装装備近代化において最も重要な問題である」と強調した。続いて、「全軍の装甲兵器システムを全面的に更新することが、党が掲げた『第二次装甲武力革命』を起こすための核心課題」とも述べた。[33] 実態は正確には確認されていないが、韓国軍もまだ開発中のアクティブ防護システムを搭載した新型戦車を公開した。

2025年に見られた北朝鮮の努力は、「核武力及び商用武力並進戦略」であり、分析的には北朝鮮版「通常・核統合」（Conventional-Nuclear Integration: CNI）と見ることができる。このような試みは、通常戦争と核戦争を明確に分離していた既存の構図を弱体化させ、危機状況において核使用への移行敷居を実質的に低下させる可能性を内包する。これは、核と通常戦力を別個の抑止手段として運用するのではなく、一つの戦略目標の下で統合された抑止及び戦争遂行システムとして企画・運用しようとするアプローチである。この概念は2010年代初頭に米国で体系化され、その思想的起源は1960年代にNATOが採択した柔軟反応戦略に見出すことができる。[34]

北朝鮮はこれを模索し、適用を試みている。北朝鮮は、戦区戦争計画及び危機・抑止計画において、通常作戦計画と核戦力運用計画を分離せず、相互連係されたシナリオと選択肢として統合設計する方向へと発展させている。2024年から2025年にかけて公開された「核の引き金」及び「火山警報」システムは、このような統合運用構想の一環と解釈できる。これは、韓米の攻撃を想定した状況において、通常戦闘能力と核対応オプションを共に提示し、最高指導者が段階的・柔軟な決定を下せるよう補助するシステムである。特に、限定的核使用局面において、指導者の選択肢が「大規模核報復または降伏」という二者択一に縮小されることを防ぎ、通常持続戦闘や限定的核オプションなど、多様な対応経路を維持しようとする試みと評価される。

しかし、北朝鮮版CNIには構造的に克服困難な限界が存在する。通常戦力と核戦力を統合的に運用するCNIが実際に機能するためには、多数の対応選択肢を迅速に検討・選択し、危機段階に応じて拡大を精密に管理する能力が核心となる。しかし、北朝鮮のように首領一人による指導体制の下で、政治・軍事権力が極度に集中した体制では、このような運用は本質的に制約されるほかない。北朝鮮の核及び主要軍事決定は最高指導者に一元化されており、危機状況においても意思決定権限を下位指揮官に分散させる制度的装置は存在しない。

これにより、高強度危機局面では、情報報告、判断、決心に至る過程が必然的に遅延する可能性が大きい。特に戦時または危機状況において通信網が妨害されたり、指揮部が物理的・電子的に打撃を受けたりした場合、「決心断絶（decapitation risk）」、すなわち決心が戦力運用システムに伝達されないリスクが発生する。これは指導部除去自体を意味するのではなく、指導部が存在しても通信・指揮連結が遮断されることで実質的な統制が不可能になる状況を指す。このような単線的・垂直的な指揮系統では、状況変化に応じて柔軟に対応経路を転換する必要があるCNIの要求である、段階的拡大管理と臨機応変なオプション調整が構造的に定着することは困難である。[35]

また、北朝鮮のC4ISR能力の限界も、CNI発展を制約する核心要因である。C4ISRは、指揮（Command）、統制（Control）、通信（Communications）、コンピューター（Computers）、情報（Intelligence）、監視（Surveillance）、偵察（Reconnaissance）を包括する概念であり、現代戦において戦力を統合的に運用するための情報・指揮の神経網に相当する。CNIが効果的に機能するためには、リアルタイムの目標情報、戦場全般に対する状況認識、打撃後の被害評価（Battle Damage Assessment）、そして相手方の意図と次の行動を予測できる情報分析能力が不可欠である。

しかし、北朝鮮の現実は、限定的な数の軍事偵察衛星と一部の戦術偵察ドローン、そして人的情報（HUMINT）への高い依存に集約される。これらの情報手段は、範囲と正確性、リアルタイム性の面で根本的な制約を抱えており、特に電子戦やサイバー攻撃に非常に脆弱である。その結果、戦区単位で発生する多様な軍事状況を一つの統合された絵として把握し、それに基づいて通常及び核オプションを連携して運用することは、事実上不可能な水準にとどまっている。[36]

最も決定的な脆弱性は、通常戦力と核戦力を時間・空間的に精密に合わせる「同期性（synchronization）」の欠如である。CNIの核心要求は、通常打撃と核オプションをいつ、どこで、どのような信号で結合するかを精密に調整することにある。そのためには、陸・海・空・ロケット軍間の統合指揮系統、戦術核と通常戦力が相互連動する発射プラットフォームと統制システム、そしてリアルタイム情報共有が可能な合同運用構造が前提とならなければならない。しかし、北朝鮮は軍種間の合同性が限定的であり、通常戦力と核戦力は異なる指揮・統制システムの下で運用されている。

特に北朝鮮が対処すべき対象が米国であることを考慮すると、米軍が推進中の統合全領域指揮統制（JADC2, Joint All-Domain Command and Control）システムとは質的に比較が不可能である。JADC2は、陸・海・空・宇宙・サイバー領域の全てのセンサーと兵器システムをリアルタイムネットワークで連結し、指揮官が即座に最適な打撃手段を選択できるようにするシステムである一方、北朝鮮はこのような水準の技術的・組織的基盤を備えていない。これにより、危機状況で意図しない拡大が急速に展開され、早期核使用への圧力が強まる場合、同期性を確保できないCNIは抑止安定性を強化するどころか、むしろ不安定を増幅させる要因として作用する可能性が大きい。[37]米国の先制打撃誘因となりうるという意味である。

より根本的に、CNIを実現するためには、通常戦力とそれを支えるC4ISRシステム構築に必要な技術力と資本が不可欠である。これは結局、経済的資源を追加で軍事分野に投入しなければならないことを意味し、国防費増額とその負担を伴わざるを得ない。さらに、北朝鮮が推進する陸・海・空戦力発展は、質的・量的側面において韓米同盟の軍事力とは根本的な格差を見せる。例えば、5千トン級駆逐艦戦力の象徴として提示される「江健虎」は、2025年5月の進水過程で座礁事故を経験しており、これは北朝鮮の大型水上艦建造・運用経験が依然として限定的であることを示している。また、これらの艦艇は対潜探知及び対魚雷防御システムという側面で制約があるものと評価され、実際の戦闘状況で生存性と任務遂行能力に限界を露呈する可能性が大きい。空軍戦力も、空対空・空対地ミサイルを独自開発しているにもかかわらず、北朝鮮が保有する最も最新鋭戦闘機と評価されるMiG-29戦闘機は1980年代後半に導入された第4世代機種であり、韓米空軍が運用するF-35及びF-22のような第5世代戦闘機とは世代的・技術的格差が著しい。このような構造的劣勢の中で、北朝鮮版CNIのための試みは、結果的に北朝鮮を過度な軍拡競争に没入させ、経済への負担をさらに増大させる結果を招くだろう。

結論

2026年の北朝鮮の戦略は、「対話の扉を残したまま制裁解除を追求し、対南敵対路線を制度化し、核と通常戦力の統合運用を通じて抑止・戦争遂行のオプションを拡大しようとする」方向として要約できる。しかし、このような戦略は、内部的には経済的負担の拡大、外部的には危機不安定性の深化というコストを伴う。

韓米はこれに関連して、以下の対応を準備する必要がある。

第一に、対話局面が開かれる可能性に備え、韓米は「交渉議題」と「レッドライン」を事前に精密化しなければならない。北朝鮮が望むのは、非核化ではなく、核保有国の地位の事実上の承認と制裁緩和に近い。したがって、交渉が再開されても目標を一括妥結に設定するよりは、危機管理型合意（軍事的リスク低減、試験・配備制限、透明性拡大）を段階的に積み重ねつつ、その過程が北朝鮮の核保有を既成事実化する方向へ流れないよう、制裁システムの条件付き調整、同盟防衛態勢維持、検証装置の内在化を同時に設計しなければならない。言い換えれば、交渉は必要だが、交渉の構造は北朝鮮が望む方式（同盟弱体化–制裁解除–核保有固定化）の順序を許容しない方向で設計されなければならない。

第二に、「敵対的二国家論」の制度化の可能性に対応し、韓国は対北朝鮮メッセージと制度的準備を長期戦に転換しなければならない。北朝鮮が統一概念を削除し、対南敵対を制度化するほど、短期的な和解イベントで関係を元に戻すアプローチは現実性が低下する。したがって、韓国は対北朝鮮政策を「対話再開」自体を目標とするのではなく、①軍事的衝突回避、②挑発抑止、③人道的チャンネル維持、④中長期的な統一・平和論議の国内基盤強化に再編成する必要がある。特に北朝鮮が韓国政府と国民を分離しない言説を強化する場合、韓国はむしろ北朝鮮住民に向けたメッセージ（生存・経済・未来に関する事実基盤情報）を一貫して維持し、「敵対的他者化」の効果を相殺する必要がある。これは宣伝戦ではなく、体制競争局面で韓国が取れる最も費用対効果の高い長期戦略の一つである。

第三に、韓米は北朝鮮の「合同訓練・戦略資産中断」要求が交渉の最低条件として固まることを阻止しなければならない。合同訓練と戦略資産運用は、同盟防衛態勢の一部であり危機抑止の信号であるため、これを先制的に「取引対象」とする瞬間、北朝鮮は交渉を「非核化」ではなく、同盟弱体化と対北朝鮮抑止力縮小の交換と再定義する可能性が大きい。ただし、同盟が柔軟性を全く示してはならないという意味ではない。核心は譲歩の形態ではなく、条件と手続きの設計である。例えば、訓練の調整は北朝鮮の「政治的要求」に対する相応措置ではなく、検証可能な危機緩和措置（軍事的透明性、特定活動中止、リスク低減チャンネル稼働など）と連動されなければならず、同盟内部では「訓練縮小＝平和」という単線的な認識を警戒し、訓練の目的（抑止・ 대비態勢）と形式（規模・公開性・時期）の分離を通じて政策選択肢を維持する必要がある。

最後に、北朝鮮版CNIがもたらしうる危機不安定性に備え、韓米は「早期核使用圧力」と「誤判可能性」を低減させる戦争抑止設計を強化しなければならない。北朝鮮が通常戦力と核戦力を連携させる方向へ進むほど、危機状況で信号が混線されたり、同期性が失敗したりした場合、偶発的拡大のリスクは大きくなる。これに対する対応は、単なる「より強力な膺懲」のスローガンではなく、実際に機能する危機管理装置の拡充である。具体的には、第一に、北朝鮮の核・通常運用を分離し揺さぶるための標的化された非核（非核）抑止手段（精密打撃、電子戦、サイバー、対ドローン/対ミサイル防衛）の結合を発展させる必要がある。第二に、合同レベルでの警報・情報共有速度と意思決定手続きを短縮し、北朝鮮が期待する「決心遅延」を最小化しなければならない。第三に、危機局面で相互認識の誤りを減らすために、軍事的ホットライン、偶発衝突防止メカニズム、訓練・作戦信号の管理（公開・非公開、メッセージ統一）を体系化する必要がある。結局、北朝鮮が「オプション」を増やそうとするほど、韓米はオプションの実効性を低下させる方式で抑止構造を設計しなければならない。

総合すると、2026年の韓米の対応は、「強硬」と「柔軟」のいずれかを選択する問題ではなく、抑止の信頼性を高めつつ、危機管理と交渉条件の主導権を確保する複合戦略でなければならない。■

[1] 韓国学中央研究院、「党大会」、『韓国民族文化大百科事典』、2022年。

[2]統一研究院、「北朝鮮朝鮮労働党第7回大会分析」、「KINU Insight 16-01」、2016年。

[3]「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第13回会議進行」、「労働新聞」2025.9.22。

[4] Bob Woodward, Rage (New York: Simon & Schuster, 2020)。

[5]「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第13回会議進行」、「労働新聞」2025.9.22。

[6]「対北政策対米協議主体 놓고統一部-外交部、突然の主導権争い」、「聯合ニュース」2025.12.15。

[7] Javier Brunson, Commander, United States Forces Korea (USFK), remarks at the AUSA LANPAC Symposium, Honolulu, Hawaii, 15 May 2025.; Javier Brunson, Commander, United States Forces Korea (USFK), remarks at an online discussion hosted by the Institute for Corean‑American Studies (ICAS), 27 May 2025

[8] Javier Brunson, Commander, United States Forces Korea and Combined Forces Command, keynote address at the 2nd ROK–US Combined Policy Forum, War Memorial of Korea, Seoul, 29 December 2025.

[9] Yonhap News Agency, “S. Korea, U.S. inked new joint wartime contingency plan last year amid evolving N.K. threats,” Yonhap News (English service), 9 April 2025

[10] Trump White House Archives, “Press Conference by President Trump,” The White House, June 12, 2018, https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/press-conference-president-trump/ (検索日: 2026年1月22日)。

[11] David S. Cloud & Victoria Kim, “Trump’s demand that South Korea pay more for U.S. troops leads to impasse,” Los Angeles Times, January 11, 2019, https://www.latimes.com/nation/la-na-pol-trump-korea-troops-20190111-story.html (検索日: 2026年1月22日)。

[12]朝鮮労働党中央委員会報道官声明、「米戦略資産の朝鮮半島地域展開を糾弾」、『朝鮮新報』2025.3.3.;「米国と南朝鮮傀儡たちの合同軍事演習は最も敵対的な戦争挑発意思の表明」、『労働新聞』2025.8.19. 他多数がある。

[13]「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第13回会議開催」、『労働新聞』2025.9.22.

[14]「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第13回会議開催」、『労働新聞』2025.9.22.

[15]「米国大統領の精神状態を疑わざるを得ない」、『朝鮮中央通信』2017.9.22.

[16]「米国の対朝鮮敵視政策は決して変わらない」、『朝鮮中央通信』2021.5.2.

[17]「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第13回会議開催」、『労働新聞』2025.9.22.

[18]「朝米間の接触は米国の『希望』に過ぎない」、『朝鮮中央通信』2021.3.18.

[19]「朝米間の接触は米国の『希望』に過ぎない」、『朝鮮中央通信』2021.3.18.

[20]「朝鮮労働党第8期第9回総会拡大会議に関する報道」、『労働新聞』2023.12.31.

[21]「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第13回会議開催」、『労働新聞』2025.9.22.

[22]「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第13回会議開催」、『労働新聞』2025.9.22.

[23]「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第13回会議開催」、『労働新聞』2025.9.22.

[24]『朝鮮中央通信』2022.8.19.

[25]「朝鮮人民軍創建76周年に際し国防省を祝賀訪問され、された演説」、『労働新聞』2024.2.9.

[26]「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第13回会議開催」、『労働新聞』2025.9.22.

[27]『朝鮮中央通信』2025.9.13.

[28]李虎寧、「北朝鮮8次党大会最大成果と9次党大会展望」、『Global NK論評』、東アジア研究院(EAI)、2025.12.5.

[29]『朝鮮中央通信』2025.4.25.;『朝鮮中央通信』2025.6.12.

[30]『朝鮮中央通信』2025.5.16.

[31]『朝鮮中央通信』2025.3.26.

[32]『朝鮮中央通信』2025.9.18.

[33]『朝鮮中央通信』2025.5.4.

[34] Justin Anderson and James R. McCue、「Deterring, Countering, and Defeating Conventional-Nuclear Integration」、Strategic Studies Quarterly 15, no. 1 (Spring 2021), Air University Press, accessed January 25, 2026, https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-15_Issue-1/Anderson.pdf

[35] Shane Smith and Paul Bernstein、「North Korean Nuclear Command and Control: Alternatives and Implications (Washington, DC: National Defense University Center for the Study of Weapons of Mass Destruction, August 2022), accessed January 25, 2026, https://wmdcenter.ndu.edu/Portals/97/Documents/Publications/NK-Nuclear-Command-and-Control_Report.pdf

[36] Markus Schiller、「North Korea’s Nuclear Weapons Program: The Kim Jong Un Regime’s Current and Future Capabilities (Seoul: Korea Institute for National Unification, 2023), accessed January 25, 2026, https://repo.kinu.or.kr/retrieve/11859.

[37] U.S. Department of Defense、「Summary of the Joint All-Domain Command and Control (JADC2) Strategy (Washington, DC: Department of Defense, March 2022), accessed January 25, 2026, https://media.defense.gov/2022/Mar/17/2002958406/-1/-1/1/SUMMARY-OF-THE-JOINT-ALL-DOMAIN-COMMAND-AND-CONTROL-STRATEGY.PDF; Markus Friedrich and Eric J. Ballbach, “North Korea’s Fait Accompli: Scenarios, Drivers and Implications,” SWP Research Paper 2022/R 13 (Berlin: German Institute for International and Security Affairs, August 2022), accessed January 25, 2026, https://www.swp-berlin.org/publikation/north-koreas-fait-accompli.

■ パク・ウォンゴン_EAI北朝鮮研究センター所長; 梨花女子大学教授.

■ 担当および編集: イ・サンジュン_EAI研究員
   問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr