[Série de commentaires spéciaux du Nouvel An] ➉ La combinaison de la stratégie nord-coréenne pour 2026 : « Refus de la dénucléarisation – Théorie des deux États – CNI »

Introduction

Fin janvier 2026, la Corée du Nord n'a pas encore annoncé de date précise pour le 9e Congrès du Parti. Comme on le sait, le Congrès du Parti est l'événement politique le plus important dans un État socialiste, et en Corée du Nord, il est défini comme l'organe directeur suprême du Parti du travail de Corée. Le Congrès du Parti sert de catalyseur pour institutionnaliser la direction de la gestion de l'État par le biais de la révision ou de l'amendement du programme et des statuts du Parti, de la formalisation de la ligne, de la politique et de la stratégie, et de l'élection des principaux organes directeurs centraux tels que le Secrétaire général et le Comité central du Parti.[1]

Cependant, le Congrès du Parti en Corée du Nord ne peut être expliqué uniquement par une convention régulière. Après le 6e Congrès du Parti sous Kim Il-sung en 1980, il y a eu une interruption de 36 ans jusqu'au 7e Congrès du Parti en 2016, et la Corée du Nord n'a jamais officiellement expliqué la raison. Cependant, il est rapporté que Kim Il-sung a mentionné dans le sens où « le 7e Congrès du Parti ne peut être tenu sans une amélioration décisive de la question de la nourriture, du logement et des vêtements », ce qui n'est pas sans rapport avec le fait que le Congrès du Parti n'est pas seulement un événement politique formel, mais aussi un « règlement politique » qui fait le bilan des réalisations du régime et de la légitimité de sa ligne.[2]

Dans ce contexte, le 9e Congrès du Parti n'est pas une simple annonce de date, mais un point de division qui nous permet d'entrevoir comment le régime de Kim Jong-un réorganisera et institutionnalisera les tâches de gestion de l'État pour les cinq prochaines années. En particulier, étant donné que le 8e Congrès du Parti en 2021 a présenté un plan national à moyen terme, y compris un « plan quinquennal de développement de la défense nationale », il est très probable que le 9e Congrès du Parti servira de plateforme pour confirmer la prochaine phase du règne de Kim Jong-un par le biais d'un réalignement des directives économiques, militaires et de politique étrangère.

Cependant, même si le Congrès du Parti n'a pas encore eu lieu, on peut avoir une idée des stratégies et des politiques que la Corée du Nord choisira en 2026 et au-delà. Le discours sur l'état de la nation prononcé par le Secrétaire général du Parti du travail de Corée, Kim Jong-un, lors de la 13e session de la 14e Assemblée populaire suprême en septembre 2025 a défini la direction de la perception extérieure, de la stratégie envers le Sud et des relations avec les États-Unis, et les médias nord-coréens ont depuis présenté la stratégie militaire comme la conception de « la militarisation des armes nucléaires et conventionnelles en parallèle ».

Par conséquent, cet article vise à analyser et évaluer les stratégies nord-coréennes envers les États-Unis, envers le Sud et militaires jusqu'en 2025, sur la base des données publiques disponibles avant le Congrès du Parti, et à prévoir la direction stratégique pour 2026 sur cette base. Plus précisément, premièrement, nous examinerons comment la stratégie nord-coréenne envers les États-Unis combine la tension entre le « refus de la dénucléarisation – recherche de la levée des sanctions – ouverture au dialogue » ; deuxièmement, comment l'institutionnalisation de la « théorie des deux États hostiles » 재구성 la politique envers le Sud ; et troisièmement, nous examinerons l'aspect de la « militarisation des armes nucléaires et conventionnelles en parallèle » évoluant vers la combinaison conventionnelle-nucléaire (CNI) à la nord-coréenne et ses limites.

Stratégie nord-coréenne envers les États-Unis

La Corée du Nord affirme que l'ordre mondial actuel est en mutation rapide. En particulier, elle considère que l'effondrement de la domination unipolaire des États-Unis et les « ambitions et l'abus de pouvoir débridé des États-Unis » qui tentent de la maintenir sont la source de « l'instabilité mondiale et de la crise totale ».[3]Par conséquent, la sécurité de la Corée du Nord est également confrontée à un défi sérieux. Sur la base de cette vision de l'ordre international et des relations avec les États-Unis, Kim Jong-un cherche à promouvoir les politiques suivantes.

Premièrement, faire cesser les exercices militaires conjoints Corée du Sud-États-Unis et le déploiement d'actifs stratégiques américains. Comme on le sait, lors des processus de paix dans la péninsule coréenne en 2018-2019, Kim Jong-un a demandé l'arrêt des exercices conjoints et du déploiement d'actifs stratégiques chaque fois qu'il rencontrait le président américain Donald J. Trump. La lettre personnelle de Kim Jong-un à Trump datée du 5 août 2018 stipule ce qui suit :

À la veille des négociations de travail entre les deux pays pour poursuivre les discussions sur des questions importantes, j'ai supposé que les exercices militaires conjoints provocateurs seraient annulés ou au moins reportés... À qui s'adressent les exercices militaires conjoints menés dans le sud de la péninsule coréenne, qu'ils visent à bloquer les actions de qui, et finalement à vaincre et attaquer qui ?[4]

Dans le discours sur l'état de la nation de Kim Jong-un en septembre 2025, il soutient que le déploiement d'actifs stratégiques et les exercices militaires conjoints américains se sont « intensifiés de manière perceptible par rapport à il y a quelques années », et que « des exercices de guerre bilatéraux et multilatéraux de toutes sortes se déroulent simultanément sans lacunes spatio-temporelles, et que de plus en plus d'éléments nucléaires y sont inclus, ce qui est la réalité à laquelle nous sommes confrontés ».[5]

Ces préoccupations constantes de la Corée du Nord sont jugées comme une perception de l'environnement et de la possibilité que les exercices militaires conjoints et le déploiement d'actifs stratégiques soient effectivement interrompus, plus que jamais auparavant. Le gouvernement sud-coréen actuel, en particulier le ministère de l'Unification, a déclaré que « les exercices militaires conjoints Corée du Sud-États-Unis sont un moyen d'atteindre la paix dans la péninsule coréenne, et ne peuvent pas être une fin en soi ».[6]

Actuellement, la Corée du Sud et les États-Unis poursuivent la « modernisation de l'alliance ». L'essentiel est que la Corée du Sud exerce le commandement de la défense de la péninsule coréenne et que les États-Unis fournissent un soutien. Les États-Unis ne limitent pas le rôle des forces américaines en Corée à la péninsule coréenne, mais cherchent à contenir la Chine dans la région Indo-Pacifique. Le commandant des forces américaines en Corée, Paul LaCamera, a déclaré à plusieurs reprises en public que « le rôle des forces américaines en Corée ne se concentre pas uniquement sur la répression de la Corée du Nord » et que « pour maintenir la paix par la force, nous devons parfois nous déplacer vers d'autres régions ».[7]Cela signifie que l'alliance Corée du Sud-États-Unis actuelle cherche à élargir son rôle et sa portée, passant d'une réponse unique à la menace nord-coréenne à une alliance régionale Indo-Pacifique qui contient en fait la Chine.

À la fin de l'année dernière, le commandant LaCamera a également déclaré que « la Corée possède la capacité, l'expérience et la position stratégique nécessaires pour contribuer à la stabilité à long terme de l'Indo-Pacifique ».[8]Si la modernisation de l'alliance s'approfondit sous cette forme, les exercices militaires conjoints à grande échelle comme ceux actuels ne seront plus nécessaires. Le plan d'opérations 5022, convenu et mis en œuvre par la Corée du Sud et les États-Unis en 2024, prévoit, comme les plans précédents, le déploiement de forces de renforcement importantes, y compris des troupes terrestres américaines, en cas d'urgence dans la péninsule coréenne.[9]Cependant, depuis la guerre en Irak, les États-Unis mènent des opérations axées sur des frappes profondes par les forces aériennes et navales, suivies d'un déploiement minimal de troupes terrestres.

Étant donné que le cœur de la modernisation de l'alliance est de changer le rôle des forces américaines en Corée pour contenir la Chine, la Corée du Sud assumera la responsabilité principale des opérations terrestres en cas d'urgence dans la péninsule coréenne. Par conséquent, les exercices militaires conjoints actuels, qui supposent le déploiement de forces de renforcement américaines importantes en cas d'invasion nord-coréenne, pourraient voir leur nature, leur échelle et leur contenu considérablement modifiés. Les perceptions négatives du président Trump concernant les exercices militaires conjoints et le déploiement d'actifs stratégiques auront également un impact. Le président Trump a qualifié les exercices militaires conjoints Corée du Sud-États-Unis de « jeux de guerre coûteux et provocateurs » lors d'une conférence de presse juste après le sommet Corée du Nord-États-Unis à Singapour en 2018.[10]Par la suite, lors des négociations sur le partage des coûts de défense lors de son premier mandat, il a tenté de réclamer ces coûts en introduisant une nouvelle catégorie appelée « frais d'opérations ».[11]Par conséquent, il n'est pas impossible que le président Trump annonce la suspension des exercices militaires conjoints et du déploiement d'actifs stratégiques afin de négocier avec la Corée du Nord. La Corée du Nord exploite de manière persistante cette situation, soulevant systématiquement des objections et critiquant les exercices militaires conjoints et le déploiement d'actifs stratégiques par la Corée du Sud et les États-Unis.[12]

Deuxièmement, elle refuse le dialogue sur la dénucléarisation tout en souhaitant la levée des sanctions. Dans son discours devant la 13e Assemblée populaire suprême en septembre 2025, Kim Jong-un déclare catégoriquement : « Je le dis sans équivoque : la « dénucléarisation » n'est absolument, absolument pas possible pour nous ». La Corée du Nord affirme que la dénucléarisation est « un acte inconstitutionnel » alors qu'elle a inscrit la possession d'armes nucléaires dans sa constitution. Parallèlement, elle a mentionné la théorie de l'inefficacité des sanctions dans les cinq phrases suivantes :[13]

« Allons-nous lever les sanctions ? Jamais ! Jamais de la vie. Les sanctions des forces hostiles nous ont donné une leçon pour devenir plus forts, et ont développé une résistance et une immunité qui ne plient sous aucune pression. Il n'y aura pas et il n'y aura jamais de négociations visant à échanger quoi que ce soit avec les pays adverses en s'acharnant à lever les sanctions. Si vous pensez pouvoir nous faire pression et nous briser par des sanctions ou des démonstrations de force, vous vous trompez. S'ils ne font pas face à la réalité changée et continuent à faire des choses inutiles en parlant encore de « dénucléarisation » et en imposant des sanctions et des pressions, laissons-les faire. »

En liant les sanctions, ils soutiennent que « le choix » appartient aux États-Unis et que le temps est « de leur côté ».[14] Cela signifie que tant que la dénucléarisation sera exigée et que les sanctions continueront d'être imposées, la Corée du Nord pourra poursuivre la modernisation de ses armes nucléaires. Cependant, si l'on interprète le sens dans son contexte général, on peut percevoir la souffrance de la Corée du Nord face aux sanctions. Si les sanctions étaient vraiment inoffensives, il n'y aurait pas besoin de consacrer plus de cinq phrases pour les souligner. Des données objectives confirment également que la Corée du Nord est vulnérable aux sanctions.

Source : Administration générale des douanes de Chine ; Base de données UN Comtrade ; KOTRA, « Tendances du commerce extérieur de la Corée du Nord », compilation des données de chaque année.

Comme le montre le graphique ci-dessus, l'efficacité des sanctions contre la Corée du Nord peut être comprise en comparant la période autour de 2017-2018, lorsque les sanctions globales ont commencé à être imposées. Le commerce extérieur de la Corée du Nord, qui a atteint un sommet en 2016, a commencé à chuter considérablement à partir de 2019. Même après trois ans de COVID, pendant lesquels tous les contacts avec l'extérieur ont été coupés, le volume du commerce extérieur de la Corée du Nord reste encore autour de 30 % par rapport à la période précédant les sanctions globales. Par conséquent, la théorie de l'inefficacité des sanctions de Kim Jong-un signifie paradoxalement qu'il souhaite la levée des sanctions.

Troisièmement, il y a une volonté de poursuivre le dialogue avec les États-Unis. En fin de compte, en lien avec les sanctions susmentionnées, la Corée du Nord pourrait chercher à obtenir leur levée par le dialogue ou la confrontation avec les États-Unis. Depuis la période des élections présidentielles américaines de 2024, la Corée du Nord a considérablement réduit son niveau de critique envers les États-Unis. Les expressions telles que « vieil homme sénile » (dotard), utilisées sous l'administration Trump I et l'administration Biden, ont disparu.[15] Cela diffère également de ce que la Corée du Nord a affirmé à propos de la demande de dénucléarisation de l'administration Biden, à savoir qu'elle « justifie une politique hostile illégale et immorale » et qu'il faut « résister aux Américains avec l'idéologie et les armes jusqu'à la fin ».[16]

Dans le discours de Kim Jong-un en septembre dernier, qui détaillait la politique envers les États-Unis, il a évoqué les « forces hostiles, l'impérialisme », etc., mais n'a pas désigné directement les États-Unis. Par exemple, au lieu de désigner spécifiquement les États-Unis, il les a désignés collectivement comme « forces hostiles » dans des phrases comme « les forces hostiles doivent être conscientes que si elles continuent sans limite à faire des démonstrations de force imprudentes autour de nous, elles pourraient irriter notre patience ». Il a ensuite ouvert la porte au dialogue avec les États-Unis à travers les deux phrases bien connues suivantes.[17]

« Si les États-Unis abandonnent leur obsession déraisonnable de la dénucléarisation et, sur la base de la reconnaissance de la réalité, souhaitent une véritable coexistence pacifique avec nous, il n'y a aucune raison pour que nous ne puissions pas nous rencontrer avec les États-Unis. » « Personnellement, j'ai encore de bons souvenirs du président américain actuel, Trump. »

Avant le discours de Kim Jong-un, la vice-présidente du Parti du travail, Kim Yo-jong, avait déclaré dans une interview : « Je ne peux nier le fait que la relation personnelle entre le chef de notre État et le président américain actuel n'est pas mauvaise. »[18] Compte tenu de la rhétorique de la Corée du Nord envers les États-Unis, une telle expression est en fait une manifestation de la volonté de dialoguer. En particulier, comme l'a souligné Kim Yo-jong, il convient de prêter attention à la déclaration selon laquelle « il devrait y avoir au moins un minimum de jugement pour reconnaître que le fait que deux pays dotés de l'arme nucléaire s'orientent dans une direction conflictuelle n'est en aucun cas bénéfique pour l'un ou l'autre, et si tel est le cas, il serait bon de chercher d'autres voies de contact sur la base de cette nouvelle pensée ».[19]

La « nouvelle pensée » dont parle la Corée du Nord est, en fin de compte, susceptible d'être une négociation de désarmement nucléaire menée dans un contexte où la Corée du Nord est effectivement reconnue (de facto) comme une puissance nucléaire, plutôt qu'une conférence sur la dénucléarisation.de facto Il est jugé que la Corée du Nord, contrairement au processus de paix coréen de 2018-19, ne vise pas la dénucléarisation complète de la péninsule coréenne ou de la Corée du Nord, mais plutôt une négociation de désarmement nucléaire axée sur la gestion des crises, tout en maintenant une relation d'hostilité avec les États-Unis. C'est similaire à la façon dont les États-Unis et l'Union soviétique ont mené des négociations de désarmement pendant la guerre froide pour réduire la possibilité d'une guerre nucléaire par extension, plutôt que pour une coexistence pacifique complète. L'objectif de la Corée du Nord est compris comme étant d'obtenir la levée des sanctions par le dialogue avec les États-Unis et de devenir une puissance nucléaire de facto.

Il est jugé que la Corée du Nord souhaite être reconnue comme une puissance nucléaire par la levée des sanctions, à l'instar de l'Inde et du Pakistan. Il est très peu probable que les États-Unis, et même la Russie, qui est proche de la Corée du Nord, reconnaissent officiellement la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. En effet, les cinq pays qui détiennent le monopole nucléaire depuis le régime de non-prolifération de 1968 ne renonceront pas à leurs privilèges en reconnaissant le nucléaire nord-coréen. De plus, la tolérance du nucléaire nord-coréen par ces pays entraînerait l'effondrement du régime de non-prolifération, provoquant un effet domino nucléaire, et la Corée du Sud serait probablement en première ligne. Par conséquent, il est jugé que la Corée du Nord souhaite la voie de l'accession au statut de puissance nucléaire de facto par la levée des sanctions, comme l'Inde et le Pakistan.

En résumé, la stratégie nord-coréenne envers les États-Unis en 2026 se déroulera dans le prolongement de la tendance de 2025, mais évoluera vers une approche plus calculée en vue d'une reprise réelle des négociations américano-coréennes. La Corée du Nord cherchera probablement à obtenir la levée des sanctions en前提 de son statut de puissance nucléaire de facto et à rechercher une confrontation avec les États-Unis. À cette fin, elle fixera comme condition minimale l'arrêt des exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis et du déploiement d'actifs stratégiques, et poursuivra un cadre de négociation de désarmement nucléaire plutôt que de dénucléarisation. Cette stratégie est comprise comme une tentative d'exploiter simultanément les effets continus des sanctions et les changements dans l'environnement stratégique de l'administration américaine.

Stratégie nord-coréenne envers la Corée du Sud

La stratégie nord-coréenne envers la Corée du Sud reste valide avec la « théorie des deux États ennemis » annoncée par Kim Jong-un lors de la 8e réunion plénière du 9e Congrès du Parti en décembre 2023, et devrait même se renforcer en 2026. Kim Jong-un a déclaré : « Les relations intercoréennes ne sont plus des relations entre compatriotes ou de même origine, mais sont complètement figées comme des relations entre deux États ennemis, deux belligérants en guerre. »[20]

Depuis lors, la Corée du Nord a supprimé le concept de nation unique, qui perdure depuis la fondation du pays en 1947, et s'est engagée dans une entreprise d'effacement de la réunification. Un exemple typique est la démolition complète en début 2024 du Mémorial des Trois Chartes de la réunification de la patrie (autonomie, paix, unité nationale) situé à Pyongyang. En outre, la ligne de démarcation militaire intercoréenne (MDL) a été transformée en « frontière », les expressions « compatriotes » et « réunification » ont été systématiquement supprimées des médias nord-coréens, et les organisations dédiées à la réunification intercoréenne ont été abolies.

Cependant, la raison de l'abandon de la réunification, la question la plus importante, n'a pas été expliquée concrètement. Bien que le travail de suppression systématique du concept même de réunification ait été poursuivi au niveau symbolique, institutionnel, spatial, militaire et discursif, la Corée du Nord n'a pas été en mesure (ou n'a pas voulu) présenter, au niveau du dirigeant suprême ou du système, la raison de l'abandon de la réunification et quelle nouvelle vision la remplacerait. Cette attitude de la Corée du Nord est jugée comme étant partiellement due au fardeau découlant de la rupture avec les générations précédentes. Kim Il-sung, lors de la fondation de la Corée du Nord, avait défini la « construction du socialisme et la réunification de la patrie » comme les deux missions historiques. L'annonce de l'abandon de la réunification par Kim Jong-un constitue l'abandon de l'un des éléments clés de la légitimité conférée par Kim Il-sung.

À cet égard, le discours de politique générale de Kim Jong-un en septembre 2025 est remarquable.[21] En effet, le dirigeant suprême a présenté les arguments concrets pour l'abandon de la réunification comme suit :

Premièrement, la théorie des deux États, de facto. En considérant l'adhésion simultanée des deux Corées à l'ONU en 1991, Kim Jong-un affirme : « Nous et la République de Corée existons de fait comme deux États sur la scène internationale depuis plusieurs décennies ».de facto Deuxièmement, il évoque les hostilités historiques et attribue la responsabilité à la Corée du Sud. En mentionnant le gouvernement de Syngman Rhee et l'article 3 de la Constitution de la République de Corée, il soutient que c'est la Corée du Sud qui « s'est obstinément opposée à la volonté de tout le peuple de vivre et de se développer de manière autonome sur un même territoire ».

Les arguments de la Corée du Nord confirment que la théorie des deux États ennemis n'est pas un jugement soudain « d'hier ou d'aujourd'hui », comme l'a exprimé Kim Jong-un dans son discours de politique générale, mais une transformation fondamentale de la ligne directrice qui a supprimé la réunification, l'un des piliers de la République populaire démocratique de Corée.[22] En 2026, la Corée du Nord pourrait plus sérieusement enseigner les arguments de la théorie des deux États ennemis aux citoyens nord-coréens et les consolider. En particulier, comme Kim Jong-un l'a déjà ordonné lors du 9e Congrès du Parti, il est prévu que des dispositions relatives aux deux États ennemis soient insérées dans la Constitution nord-coréenne ou le règlement du Parti du travail et ainsi institutionnalisées.

Dans son discours de politique générale en septembre dernier, Kim Jong-un a déclaré : « Nous allons consacrer par la loi le fait que nous et la Corée du Sud sommes deux États distincts, séparés par une frontière, et qui ne pourront jamais devenir un. »[23]

Cependant, le problème de la Corée du Nord est que plus Kim Jong-un affirme que les relations intercoréennes sont « complètement différenciées et complètement opposées, de sorte que la réunification de deux entités ne peut être réalisée que si l'une d'elles disparaît », plus la concurrence entre les systèmes s'intensifie. L'affirmation de Kim Jong-un ne vise pas une coexistence intercoréenne, mais la projection de la Corée du Sud comme le premier ennemi, un objet à surmonter et à vaincre.[24] La concurrence avec la Corée du Sud, un pays avancé dans les domaines militaire, économique, social et culturel, à l'exception de la possession d'armes nucléaires, est inévitablement limitée.

De plus, l'annonce de l'abandon de la réunification ne laisse finalement que l'usage de la force comme seule option. La « révolution » contre la Corée du Sud, soulignée dans le système nord-coréen, repose fondamentalement sur la réunification, la paix et la nation. La révolution, qui a supprimé ces éléments, ne laisse que la déclaration suivante de Kim Jong-un.

« La décision de désigner les traîtres sud-coréens comme le premier État ennemi le plus dangereux pour notre armée, l'ennemi immuable, et de décider comme politique nationale de conquérir et de pacifier leur territoire en cas d'urgence, est une mesure tout à fait juste pour la sécurité éternelle de notre État et la paix et la stabilité futures. »[25]

Par conséquent, la Corée du Nord poursuivra une course aux armements incessante et un renforcement de sa puissance militaire visant la Corée du Sud. Cela entraînera une réactivation complète de la politique « Songun » (priorité à l'armée), imposant des effets négatifs continus sur l'économie nord-coréenne. En conclusion, la stratégie nord-coréenne envers la Corée du Sud en 2026 devrait être un renforcement et une institutionnalisation des deux États ennemis. En particulier, la nécessité d'hostilité envers la Corée du Sud sera enseignée aux citoyens nord-coréens, et le 9e Congrès du Parti pourrait officiellement inclure les deux États ennemis dans la Constitution ou le règlement du Parti du travail. Comme la ligne directrice de la Corée du Nord sera institutionnalisée, il est jugé qu'au moins pour l'année 2026, ou plus, il n'y aura « pas de rencontre » avec la Corée du Sud, ni « rien de commun », comme l'a dit Kim Jong-un.[26]

Stratégie militaire nord-coréenne

Le cœur de la stratégie militaire nord-coréenne en 2026 sera la « politique de parallélisme des forces nucléaires et des forces conventionnelles ». Kim Jong-un, lors de sa visite d'inspection à l'Institut de recherche sur les armes blindées et à l'Institut de recherche sur les armes électroniques de l'Académie des sciences de la défense en septembre 2025, a évalué que la puissance de combat des forces blindées s'était considérablement renforcée, et a déclaré : « Le 9e Congrès du Parti présentera à l'avenir la politique de parallélisme des forces nucléaires et des forces conventionnelles dans le domaine de la construction de la défense », annonçant ainsi l'intention de passer d'une ligne axée sur le nucléaire à un développement simultané des armes nucléaires et conventionnelles.[27]

Cela diffère du développement des armes nucléaires annoncé lors du 8e Congrès du Parti en 2021. À l'époque, la Corée du Nord avait souligné la modernisation de la technologie nucléaire, la miniaturisation et la tactisation des armes nucléaires pour « achever la grande œuvre de construction de la puissance nucléaire ». Les cinq objectifs stratégiques pour y parvenir étaient : ① le développement d'armes hypersoniques, ② la production de ogives nucléaires de très grande taille, ③ l'amélioration de la précision de frappe dans un rayon de 15 000 km, ④ le développement de missiles balistiques intercontinentaux à propergol solide, lancés depuis des sous-marins et depuis la terre, et ⑤ le développement de sous-marins nucléaires et de missiles balistiques lancés depuis des sous-marins (SLBM).[28]

Cependant, depuis 2025, le développement de capacités de frappe directe contre le territoire continental américain est limité, et l'accent est mis sur le développement d'armes conventionnelles. En ce qui concerne les missiles balistiques intercontinentaux, il n'y a pas eu de tirs d'essai depuis le lancement du Hwasong-19 en octobre 2024 jusqu'à janvier 2026. Le modèle suivant, le Hwasong-20, n'a été présenté qu'en version physique lors du défilé militaire marquant le 80e anniversaire de la fondation du Parti du travail l'année dernière. En revanche, Kim Jong-un supervise le développement de diverses armes conventionnelles. Dans le domaine naval, les navires Choe Hyon-ho et Kang Gam-chan, d'une classe de 5 000 tonnes, ont été lancés respectivement en mai et juin 2025. Kim Jong-un a qualifié ces navires de « destroyers polyvalents équipés des armements les plus puissants » et de « force clé de la marine qui jouera un rôle dans la capacité de dissuasion nucléaire de l'État ». Il a également exprimé son ambition de « mettre en service chaque année deux destroyers de la classe Choe Hyon (5 000 tonnes) ou de tonnage supérieur dans la marine ».[29]

Dans le domaine de l'aviation, il est rapporté qu'en mai, Kim Jong-un a assisté à un entraînement en temps réel d'une « division aérienne de chasse d'élite » près de Pyongyang et a examiné le développement et le déploiement de nouveaux armements air-air et air-sol. Des missiles air-air à moyenne portée guidés par radar montés sur des MiG-29, d'autres missiles air-air à moyenne portée et des bombes à glissement de précision ont été testés.[30] Ceci est considéré comme une démonstration de la volonté de moderniser l'armée de l'air nord-coréenne pour compenser sa vétusté.

En outre, en mars 2025, il a supervisé des essais de drones kamikazes et de drones de reconnaissance. Kim Jong-un a défini les drones et l'intelligence artificielle comme « l'orientation fondamentale de la guerre moderne » et a ordonné « d'augmenter de manière décisive la capacité de production de systèmes de drones et d'intelligence artificielle, et d'élaborer une stratégie globale pour le développement de « drones intelligents » ».[31] En septembre, lors d'un test de performance de drones d'attaque tactique, il a déclaré que les armes sans pilote deviendraient « un moyen important d'accomplir diverses missions de frappe tactique et de reconnaissance sur les champs de bataille terrestres, maritimes et aériens ».[32]

Lors d'une visite à une usine de chars, élément clé de la stratégie de l'armée de terre nord-coréenne, en mai 2025, Kim Jong-un a souligné : « Le remplacement des armes blindées du siècle dernier par des chars et des véhicules blindés de dernière génération est le problème le plus important dans la modernisation de l'équipement de notre armée. » Il a ajouté : « Le renouvellement complet du système d'armement blindé de toute l'armée est la tâche essentielle pour déclencher la « Révolution de la puissance blindée de la deuxième étape » fixée par le Parti. »[33] Bien que sa réalité exacte ne soit pas confirmée, l'armée sud-coréenne a également dévoilé un nouveau char équipé d'un système de protection active, encore en cours de développement.

Les efforts nord-coréens démontrés en 2025 peuvent être qualifiés de « stratégie de développement parallèle des forces nucléaires et conventionnelles », et analytiquement, ils peuvent être considérés comme une « Intégration Conventionnelle-Nucléaire (CNI) » à la nord-coréenne. Cette tentative affaiblit le cadre traditionnel qui distinguait clairement la guerre conventionnelle de la guerre nucléaire, et elle recèle la possibilité d'abaisser considérablement le seuil de recours à l'arme nucléaire en cas de crise. Il s'agit d'une approche visant à planifier et à exploiter les forces conventionnelles et nucléaires non pas comme des moyens de dissuasion distincts, mais comme un système intégré de dissuasion et de conduite de guerre sous un objectif stratégique unique. Ce concept a été systématisé aux États-Unis au début des années 2010, et ses origines idéologiques remontent à la stratégie de réponse graduée adoptée par l'OTAN dans les années 1960.[34]

La Corée du Nord explore et tente d'appliquer cela. La Corée du Nord développe ses plans de guerre sur le théâtre d'opérations et ses plans de crise/dissuasion en intégrant des scénarios et des options interconnectés, plutôt qu'en séparant les plans d'opérations conventionnels et les plans d'utilisation des forces nucléaires. Les systèmes « Déclencheur Nucléaire » et « Alerte Volcan » dévoilés en 2024 et 2025 peuvent être interprétés comme faisant partie de cette conception d'exploitation intégrée. Ces systèmes sont conçus pour aider le dirigeant suprême à prendre des décisions graduelles et flexibles en présentant simultanément des capacités de combat conventionnelles et des options de réponse nucléaire dans des situations hypothétiques d'attaque par la Corée du Sud et les États-Unis. Ils sont particulièrement considérés comme une tentative de prévenir la réduction des options du dirigeant à un choix binaire entre « représailles nucléaires massives ou reddition » dans un scénario d'utilisation nucléaire limitée, et de maintenir diverses voies de réponse, telles que le combat conventionnel prolongé et les options nucléaires limitées.

Cependant, la CNI à la nord-coréenne présente des limites structurelles difficiles à surmonter. Pour qu'une CNI exploitant de manière intégrée les forces conventionnelles et nucléaires fonctionne réellement, la capacité d'examiner et de sélectionner rapidement parmi de multiples options de réponse et de gérer finement l'escalade en fonction des niveaux de crise est essentielle. Or, dans un système comme celui de la Corée du Nord, où le pouvoir politique et militaire est extrêmement concentré sous un régime de direction par un seul dirigeant, une telle exploitation est intrinsèquement limitée. Les décisions nucléaires et militaires majeures de la Corée du Nord sont centralisées au niveau du dirigeant suprême, et il n'existe aucun mécanisme institutionnel permettant de déléguer le pouvoir de décision aux commandants subalternes en cas de crise.

Par conséquent, dans les situations de crise de haute intensité, il est fort probable que le processus allant du rapport d'information à l'évaluation et à la décision soit inévitablement retardé. En particulier, en cas de guerre ou de crise, si les réseaux de communication sont perturbés ou si le commandement et le contrôle subissent des frappes physiques ou électroniques, le risque de « decapitation » (interruption de la décision) survient, où la décision du dirigeant suprême ne peut être transmise au système d'exploitation des forces. Cela ne signifie pas l'élimination du leadership lui-même, mais plutôt une situation où le contrôle effectif devient impossible en raison de la rupture de la connexion de communication et de commandement, même si le leadership existe. Dans un tel système de commandement linéaire et vertical, la gestion graduée de l'escalade et l'ajustement flexible des options, qui sont des exigences de la CNI nécessitant une adaptation flexible des voies de réponse en fonction de l'évolution de la situation, sont structurellement difficiles à établir.[35]

De plus, les limites des capacités C4ISR de la Corée du Nord sont également un facteur clé qui entrave le développement de la CNI. Le C4ISR englobe le Commandement, le Contrôle, les Communications, les Ordinateurs, le Renseignement, la Surveillance et la Reconnaissance, et il correspond au réseau nerveux de l'information et du commandement nécessaire à l'exploitation intégrée des forces dans la guerre moderne. Pour qu'une CNI fonctionne efficacement, des capacités telles que des informations sur les cibles en temps réel, la conscience de la situation sur l'ensemble du champ de bataille, l'évaluation des dommages après frappe (Battle Damage Assessment) et l'analyse de renseignements permettant de prédire les intentions et les actions futures de l'adversaire sont indispensables.

Cependant, la réalité nord-coréenne se résume à une forte dépendance à l'égard d'un nombre limité de satellites de reconnaissance militaire, de quelques drones de reconnaissance tactique et du renseignement humain (HUMINT). Ces moyens de renseignement présentent des limites fondamentales en termes de portée, de précision et de temps réel, et sont particulièrement vulnérables aux attaques électroniques ou cybernétiques. Par conséquent, la capacité de saisir toutes les situations militaires se produisant au niveau du théâtre d'opérations comme une image intégrée et de l'utiliser pour exploiter conjointement les options conventionnelles et nucléaires reste pratiquement impossible.[36]

La faiblesse la plus critique est le manque de « synchronisation », c'est-à-dire la coordination précise des forces conventionnelles et nucléaires dans le temps et l'espace. L'exigence fondamentale de la CNI réside dans la coordination précise du moment, du lieu et du signal de combinaison des frappes conventionnelles et des options nucléaires. Cela nécessite un système de commandement intégré entre les forces terrestres, navales, aériennes et de missiles, des plateformes de lancement et des systèmes de contrôle où les armes nucléaires tactiques et les forces conventionnelles sont interconnectées, ainsi qu'une structure d'opérations conjointes permettant le partage d'informations en temps réel. Cependant, la Corée du Nord a une interopérabilité limitée entre les branches militaires, et les forces conventionnelles et nucléaires sont exploitées sous des systèmes de commandement et de contrôle distincts.

En particulier, compte tenu du fait que la Corée du Nord a les États-Unis comme adversaire, il n'y a aucune comparaison qualitative possible avec le système de Commandement et de Contrôle Interarmées sur Tous les Domaines (JADC2, Joint All-Domain Command and Control) que l'armée américaine est en train de développer. Alors que le JADC2 est un système qui connecte tous les capteurs et systèmes d'armes dans les domaines terrestre, naval, aérien, spatial et cybernétique en temps réel, permettant aux commandants de sélectionner immédiatement le moyen de frappe optimal, la Corée du Nord ne dispose pas d'une base technologique et organisationnelle de ce niveau. Par conséquent, si une escalade non intentionnelle se déroule rapidement dans une situation de crise et si la pression pour une utilisation précoce des armes nucléaires augmente, la CNI, incapable d'assurer la synchronisation, est susceptible de devenir un facteur d'amplification de l'instabilité plutôt que de renforcer la stabilité de la dissuasion.[37]Cela signifie qu'elle pourrait devenir un facteur d'incitation à une frappe préventive américaine.

Plus fondamentalement, la mise en œuvre de la CNI nécessite des capacités technologiques et des capitaux pour construire les forces conventionnelles et le système C4ISR qui les soutient. Cela implique, en fin de compte, d'allouer des ressources économiques supplémentaires au domaine militaire, ce qui entraîne inévitablement une augmentation des dépenses de défense et le fardeau qui en découle. De plus, le développement des forces terrestres, navales et aériennes poursuivi par la Corée du Nord présente un écart fondamental avec la puissance militaire de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, tant en termes qualitatifs que quantitatifs. Par exemple, le Kang Gung-ho, présenté comme un symbole de la flotte de destroyers de 5 000 tonnes, a connu un incident d'échouage lors de son lancement en mai 2025, démontrant que l'expérience de la Corée du Nord en matière de construction et d'exploitation de grands navires de surface reste limitée. En outre, ces navires sont considérés comme ayant des limitations en termes de systèmes de détection anti-sous-marine et de défense anti-torpille, ce qui risque de révéler des limites en matière de survivabilité et de capacité de mission en situation de combat réelle. Bien que la force aérienne développe également ses propres missiles air-air et air-sol, le MiG-29, considéré comme le chasseur le plus récent de la Corée du Nord, est un appareil de quatrième génération introduit à la fin des années 1980, et il existe un écart générationnel et technologique considérable avec les chasseurs de cinquième génération tels que le F-35 et le F-22 exploités par les forces aériennes sud-coréenne et américaine. Dans un tel désavantage structurel, la tentative de CNI à la nord-coréenne aboutira finalement à plonger la Corée du Nord dans une course aux armements excessive et à aggraver davantage le fardeau de son économie.

Conclusion

La stratégie nord-coréenne pour 2026 peut être résumée comme une tentative de « rechercher la levée des sanctions tout en laissant une porte ouverte au dialogue, d'institutionnaliser une ligne d'hostilité envers le Sud, et d'élargir les options de dissuasion et de conduite de guerre par l'exploitation intégrée du nucléaire et du conventionnel ». Cependant, cette stratégie s'accompagne de coûts, tant internes, sous la forme d'une augmentation du fardeau économique, qu'externes, sous la forme d'une aggravation de l'instabilité en cas de crise.

Dans ce contexte, la Corée du Sud et les États-Unis doivent se préparer aux réponses suivantes.

Premièrement, en prévision d'une éventuelle ouverture de dialogue, la Corée du Sud et les États-Unis doivent affiner à l'avance les « ordres du jour de négociation » et les « lignes rouges ». Ce que la Corée du Nord souhaite, c'est moins la dénucléarisation que la reconnaissance de facto de son statut de puissance nucléaire et l'allègement des sanctions. Par conséquent, même si les négociations reprennent, au lieu de fixer un objectif de règlement global, il convient d'accumuler progressivement des accords de gestion de crise (réduction des risques militaires, limitation des essais et des déploiements, accroissement de la transparence), tout en veillant à ce que ce processus ne conduise pas à la normalisation de la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord. Il faut concevoir simultanément un ajustement conditionnel du régime de sanctions, le maintien de la posture de défense de l'alliance et l'intégration de mécanismes de vérification. En d'autres termes, le dialogue est nécessaire, mais la structure des négociations doit être conçue de manière à ne pas permettre la séquence souhaitée par la Corée du Nord (affaiblissement de l'alliance – allègement des sanctions – consolidation de l'arsenal nucléaire).

Deuxièmement, pour faire face à la possibilité d'institutionnalisation de la « théorie des deux États hostiles », la Corée du Sud doit passer à une approche à long terme en matière de messages et de préparatifs institutionnels envers la Corée du Nord. Plus la Corée du Nord supprime le concept d'unification et institutionnalise son hostilité envers le Sud, moins une approche visant à inverser la relation par des événements de réconciliation à court terme est réaliste. Par conséquent, la Corée du Sud doit réorienter sa politique envers la Corée du Nord, non pas en visant la « reprise du dialogue » elle-même, mais en se concentrant sur : ① l'évitement des conflits militaires, ② la dissuasion des provocations, ③ le maintien des canaux humanitaires, et ④ le renforcement de la base nationale pour un discours à moyen et long terme sur l'unification et la paix. En particulier, si la Corée du Nord renforce un discours qui ne distingue pas le gouvernement sud-coréen et son peuple, la Corée du Sud devra maintenir un message cohérent envers la population nord-coréenne (informations factuelles sur la survie, l'économie et l'avenir) pour contrer l'effet de « l'altérisation hostile ». Il ne s'agit pas d'une guerre de propagande, mais de l'une des stratégies à long terme les plus rentables que la Corée du Sud puisse adopter dans un contexte de compétition entre systèmes.

Troisièmement, la Corée du Sud et les États-Unis doivent empêcher que la demande nord-coréenne de « suspension des exercices conjoints et des actifs stratégiques » ne devienne une condition minimale de négociation. Les exercices conjoints et l'exploitation des actifs stratégiques font partie de la posture de défense de l'alliance et sont des signaux de dissuasion en cas de crise. Par conséquent, dès qu'ils sont considérés comme des « objets de négociation », la Corée du Nord est susceptible de redéfinir la négociation comme un échange entre l'affaiblissement de l'alliance et la réduction de la capacité de dissuasion contre la Corée du Nord, plutôt que comme une dénucléarisation. Cela ne signifie pas que l'alliance ne doit faire preuve d'aucune flexibilité. L'essentiel réside dans la conception des conditions et des procédures. Par exemple, l'ajustement des exercices ne devrait pas être une mesure de réciprocité aux « demandes politiques » de la Corée du Nord, mais devrait être lié à des mesures vérifiables de réduction des risques de crise (transparence militaire, cessation de certaines activités, activation de canaux de réduction des risques, etc.). Au sein de l'alliance, il est nécessaire de se méfier de la perception linéaire selon laquelle « réduction des exercices = paix » et de maintenir des options politiques en distinguant l'objectif des exercices (dissuasion, état de préparation) de leur forme (ampleur, publicité, calendrier).

Enfin, pour faire face à l'instabilité accrue en cas de crise que pourrait entraîner la CNI à la nord-coréenne, la Corée du Sud et les États-Unis doivent renforcer la conception de la dissuasion de guerre visant à réduire la « pression pour une utilisation précoce des armes nucléaires » et la « possibilité d'une erreur de calcul ». À mesure que la Corée du Nord progresse dans l'intégration des forces conventionnelles et nucléaires, le risque d'escalade accidentelle augmente si les signaux sont brouillés ou si la synchronisation échoue en cas de crise. La réponse à cela n'est pas simplement un slogan de « représailles plus fortes », mais l'expansion des mécanismes de gestion de crise qui fonctionnent réellement. Concrètement, premièrement, il faut développer une combinaison de moyens de dissuasion conventionnels (frappes de précision, guerre électronique, cybernétique, défense anti-drone/anti-missile) ciblés pour séparer et déstabiliser l'exploitation nucléaire et conventionnelle de la Corée du Nord. Deuxièmement, il faut réduire le temps de partage des alertes et des informations au niveau conjoint et raccourcir les procédures de prise de décision afin de minimiser le « retard de décision » attendu par la Corée du Nord. Troisièmement, afin de réduire les erreurs de perception mutuelle en cas de crise, il est nécessaire de systématiser les lignes de communication militaires directes, les mécanismes de prévention des collisions accidentelles et la gestion des signaux d'exercices/opérations (publicité/non-publicité, unification des messages). En fin de compte, plus la Corée du Nord cherche à augmenter ses « options », plus la Corée du Sud et les États-Unis doivent concevoir la structure de dissuasion de manière à réduire l'efficacité de ces options.

En résumé, la réponse de la Corée du Sud et des États-Unis en 2026 ne devrait pas être un choix entre « fermeté » et « flexibilité », mais une stratégie complexe qui renforce la crédibilité de la dissuasion tout en assurant la maîtrise de la gestion de crise et des conditions de négociation. ■

[1] Korea Research Institute, « Dangdaehoe (당대회) », *Encyclopedia of Korean Culture*, 2022.

[2] Korea Institute for National Unification, “Analysis of the 7th Congress of the Workers' Party of Korea,” *KINU Insight 16-01*, 2016.

[3] “Proceedings of the 13th Session of the 14th Supreme People's Assembly of the Democratic People's Republic of Korea,” *Rodong Sinmun*, 22.9.2025.

[4] Bob Woodward, Rage (New York: Simon & Schuster, 2020).

[5] “Proceedings of the 13th Session of the 14th Supreme People's Assembly of the Democratic People's Republic of Korea,” *Rodong Sinmun*, 22.9.2025.

[6] “Yonhap News Agency,” “Inter-ministerial dispute between the Ministry of Unification and the Ministry of Foreign Affairs over the subject of policy consultation with the US regarding North Korea,” *Yonhap News*, 15.12.2025.

[7] Javier Brunson, Commander, United States Forces Korea (USFK), remarks at the AUSA LANPAC Symposium, Honolulu, Hawaii, 15 May 2025.; Javier Brunson, Commander, United States Forces Korea (USFK), remarks at an online discussion hosted by the Institute for Corean‑American Studies (ICAS), 27 May 2025

[8] Javier Brunson, Commander, United States Forces Korea and Combined Forces Command, keynote address at the 2nd ROK–US Combined Policy Forum, War Memorial of Korea, Seoul, 29 December 2025.

[9] Yonhap News Agency, “S. Korea, U.S. inked new joint wartime contingency plan last year amid evolving N.K. threats,” Yonhap News (English service), 9 April 2025

[10] Trump White House Archives, “Press Conference by President Trump,” The White House, June 12, 2018, https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/press-conference-president-trump/ (Accessed: January 22, 2026).

[11] David S. Cloud & Victoria Kim, “Trump’s demand that South Korea pay more for U.S. troops leads to impasse,” Los Angeles Times, January 11, 2019, https://www.latimes.com/nation/la-na-pol-trump-korea-troops-20190111-story.html (Accessed: January 22, 2026).

[12] Déclaration du porte-parole du Comité central du Parti du travail de Corée, « Nous condamnons le déploiement d'actifs stratégiques américains dans la péninsule coréenne », *Choson Sinbo*, 3 mars 2025 ; « Les exercices militaires conjoints des États-Unis et des marionnettes sud-coréennes sont l'expression de la plus hostile intention de déclencher une guerre », *Rodong Sinmun*, 19 août 2025, et de nombreux autres.

[13] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la Cour suprême populaire de la République populaire démocratique de Corée », *Rodong Sinmun*, 22 septembre 2025.

[14] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la Cour suprême populaire de la République populaire démocratique de Corée », *Rodong Sinmun*, 22 septembre 2025.

[15] « Il est impossible de ne pas douter de l'état mental du président américain », *KCNA*, 22 septembre 2017.

[16] « La politique d'hostilité des États-Unis envers la Corée ne changera jamais », *KCNA*, 2 mai 2021.

[17] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la Cour suprême populaire de la République populaire démocratique de Corée », *Rodong Sinmun*, 22 septembre 2025.

[18] « Le contact entre la Corée et les États-Unis n'est que l'« espoir » des États-Unis », *KCNA*, 18 mars 2021.

[19] « Le contact entre la Corée et les États-Unis n'est que l'« espoir » des États-Unis », *KCNA*, 18 mars 2021.

[20] « Rapport sur la réunion plénière élargie de la 9e session du 8e Comité central du Parti du travail de Corée », *Rodong Sinmun*, 31 décembre 2023.

[21] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la Cour suprême populaire de la République populaire démocratique de Corée », *Rodong Sinmun*, 22 septembre 2025.

[22] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la Cour suprême populaire de la République populaire démocratique de Corée », *Rodong Sinmun*, 22 septembre 2025.

[23] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la Cour suprême populaire de la République populaire démocratique de Corée », *Rodong Sinmun*, 22 septembre 2025.

[24]*KCNA*, 19 août 2022.

[25] « Discours prononcé lors de la visite de félicitations au ministère de la Défense nationale à l'occasion du 76e anniversaire de la fondation de l'Armée populaire de Corée », *Rodong Sinmun*, 9 février 2024.

[26] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la Cour suprême populaire de la République populaire démocratique de Corée », *Rodong Sinmun*, 22 septembre 2025.

[27]*KCNA*, 13 septembre 2025.

[28] Lee Ho-ryeong, « Les plus grands succès du 8e Congrès du Parti et les perspectives du 9e Congrès du Parti en Corée du Nord », *Global NK Commentary*, East Asia Institute (EAI), 5 décembre 2025.

[29]*KCNA*, 25 avril 2025 ; *KCNA*, 12 juin 2025.

[30]*KCNA*, 16 mai 2025.

[31]*KCNA*, 26 mars 2025.

[32]*KCNA*, 18 septembre 2025.

[33]*KCNA*, 4 mai 2025.

[34] Justin Anderson et James R. McCue, « Dissuader, contrer et vaincre l'intégration conventionnelle-nucléaire », Strategic Studies Quarterly 15, no. 1 (Printemps 2021), Air University Press, consulté le 25 janvier 2026, https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-15_Issue-1/Anderson.pdf

[35] Shane Smith et Paul Bernstein, North Korean Nuclear Command and Control: Alternatives and Implications (Washington, DC : National Defense University Center for the Study of Weapons of Mass Destruction, août 2022), consulté le 25 janvier 2026, https://wmdcenter.ndu.edu/Portals/97/Documents/Publications/NK-Nuclear-Command-and-Control_Report.pdf

[36] Markus Schiller, North Korea’s Nuclear Weapons Program: The Kim Jong Un Regime’s Current and Future Capabilities (Séoul : Korea Institute for National Unification, 2023), consulté le 25 janvier 2026, https://repo.kinu.or.kr/retrieve/11859.

[37] U.S. Department of Defense, Summary of the Joint All-Domain Command and Control (JADC2) Strategy (Washington, DC : Department of Defense, mars 2022), consulté le 25 janvier 2026, https://media.defense.gov/2022/Mar/17/2002958406/-1/-1/1/SUMMARY-OF-THE-JOINT-ALL-DOMAIN-COMMAND-AND-CONTROL-STRATEGY.PDF; Markus Friedrich et Eric J. Ballbach, « North Korea’s Fait Accompli : Scenarios, Drivers and Implications », SWP Research Paper 2022/R 13 (Berlin : German Institute for International and Security Affairs, août 2022), consulté le 25 janvier 2026, https://www.swp-berlin.org/publikation/north-koreas-fait-accompli.

■ Park Won-gon_Directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'EAI ; Professeur à l'Université pour femmes Ewha.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI
    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr