[Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo] ➉ La Combinación de la Estrategia Norcoreana para 2026: ‘Rechazo a la Desnuclearización – Teoría de Dos Estados – CNI’

Introducción

A finales de enero de 2026, Corea del Norte aún no ha anunciado la fecha concreta del IX Congreso del Partido. Como es bien sabido, el Congreso del Partido es el evento político más importante en un estado socialista y en Corea del Norte se define como el órgano de liderazgo supremo del Partido de los Trabajadores de Corea. El Congreso del Partido funciona como una ocasión para institucionalizar la dirección de la gestión estatal a través de la revisión y enmienda del programa y estatutos del partido, la oficialización de la línea, política y estrategia, y la elección de los órganos de liderazgo central clave, como el Secretario General y el Comité Central del Partido.[1]

Sin embargo, el Congreso del Partido de Corea del Norte no puede explicarse únicamente como una convención regular. Hubo una brecha de 36 años entre el VI Congreso del Partido en la era de Kim Il-sung en 1980 y el VII Congreso del Partido en 2016, y Corea del Norte nunca ha explicado oficialmente la razón. Sin embargo, se ha informado que Kim Il-sung mencionó en el sentido de que “no se puede celebrar el VII Congreso del Partido sin una mejora radical en los problemas de alimentación, vestimenta y vivienda”, lo que no está exento de relación con el carácter del Congreso del Partido como un ‘escenario de rendición de cuentas política’ que resume los logros del régimen y la legitimidad de su línea.[2]

En este contexto, el IX Congreso del Partido no es solo un anuncio de fecha, sino un punto de inflexión que nos permite vislumbrar cómo el régimen de Kim Jong-un reorganizará e institucionalizará las tareas de gestión estatal para los próximos cinco años en términos de jerarquía y lógica. En particular, dado que el VIII Congreso del Partido en 2021 presentó planes estatales a mediano plazo, incluido el ‘Plan Quinquenal de Desarrollo de la Defensa Nacional’, es muy probable que el IX Congreso del Partido sirva como un escenario para definir la próxima fase del gobierno de Kim Jong-un mediante la realineación de las directrices de política económica, militar y exterior.

Sin embargo, incluso si el Congreso del Partido aún no se ha celebrado, se puede vislumbrar qué estrategias y políticas elegirá Corea del Norte en 2026 y más allá. El discurso de Kim Jong-un, Secretario General del Partido de los Trabajadores, ante la XIII Sesión del XIII Período de la Asamblea Popular Suprema en septiembre de 2025, delineó la dirección de la percepción externa, la estrategia hacia el Sur y las relaciones con Estados Unidos, y las publicaciones posteriores de los medios norcoreanos han presentado la estrategia militar de la ‘convergencia de la fuerza nuclear y las fuerzas convencionales’.

Por lo tanto, este artículo tiene como objetivo analizar y evaluar las estrategias de Corea del Norte hacia Estados Unidos, hacia el Sur y las estrategias militares hasta 2025 basándose en los datos públicos disponibles en el período previo al Congreso del Partido, y basándose en esto, pronosticar la dirección estratégica para 2026. Específicamente, primero, examinaremos cómo la estrategia de Corea del Norte hacia Estados Unidos combina la tensión de ‘rechazo a la desnuclearización – búsqueda del levantamiento de sanciones – apertura al diálogo’; segundo, cómo la institucionalización de la ‘teoría hostil de dos estados’ reconfigura la política hacia el Sur; y tercero, consideraremos la tendencia de la ‘convergencia de la fuerza nuclear y las fuerzas convencionales’ a evolucionar hacia una ‘integración convencional-nuclear (CNI)’ al estilo norcoreano y sus limitaciones.

Estrategia de Corea del Norte hacia Estados Unidos

Corea del Norte afirma que el orden mundial actual está cambiando rápidamente. En particular, considera que el colapso de la hegemonía del sistema unipolar de Estados Unidos y los “esfuerzos hegemónicos y el uso desmedido de la fuerza” de Estados Unidos para mantenerla son la causa de la “inestabilidad global y la crisis total”.[3] Esto, a su vez, representa un grave desafío para la seguridad de Corea del Norte. Basándose en esta visión del orden internacional y de Estados Unidos, Kim Jong-un pretende implementar las siguientes políticas:

Primero, detener los ejercicios militares conjuntos de Corea del Sur y Estados Unidos y el despliegue de activos estratégicos estadounidenses. Como es bien sabido, durante el proceso de paz en la península de Corea en 2018-2019, Kim Jong-un exigió la suspensión de los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos cada vez que se reunió con el presidente estadounidense Donald J. Trump. La carta personal de Kim Jong-un a Trump del 5 de agosto de 2018 decía lo siguiente:

Anticipaba que las provocativas maniobras militares conjuntas serían canceladas o al menos pospuestas, antes de las negociaciones de trabajo entre los dos países para continuar discutiendo asuntos importantes... ¿Contra quién son las maniobras militares conjuntas que se llevan a cabo en la parte sur de la península de Corea, a quién pretenden bloquear, y en última instancia, a quién pretenden derrotar y atacar?[4]

En el discurso de Kim Jong-un de septiembre de 2025, él argumenta que el despliegue de activos estratégicos y las operaciones de ejercicios conjuntos de Estados Unidos se han “intensificado hasta un punto perceptiblemente mayor que hace unos años”, y que “la realidad a la que nos enfrentamos es que ejercicios de guerra bilaterales y multilaterales de diversas formas y tipos se llevan a cabo simultáneamente sin lagunas espaciales y temporales, y que cada vez más elementos nucleares se incluyen en ellos”.[5]

Estas continuas objeciones de Corea del Norte se interpretan como una lectura de las condiciones y posibilidades de que los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos puedan ser detenidos, más que en cualquier otro momento. El actual gobierno de Corea del Sur, y en particular el Ministerio de Unificación, ha declarado que “los ejercicios militares conjuntos de Corea del Sur y Estados Unidos son un medio para lograr la paz en la península de Corea, y no pueden ser un fin en sí mismos”.[6]

Actualmente, Corea del Sur y Estados Unidos están impulsando la ‘modernización de la alianza’. El núcleo es que Corea del Sur ejerza el liderazgo en la defensa de la península de Corea, con Estados Unidos brindando apoyo. Estados Unidos no limita el papel de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea (USFK) a la península de Corea, sino que busca contrarrestar a China en la región del Indo-Pacífico. El Comandante de la USFK, General Paul LaCamera, ha afirmado en múltiples ocasiones en público que “el papel de la USFK no se centra únicamente en repeler a Corea del Norte” y que “para mantener la paz por la fuerza, a veces debemos movernos a otras regiones”.[7] Esto significa que la alianza actual entre Corea del Sur y Estados Unidos está intentando expandir su papel y alcance de una respuesta única a la amenaza de Corea del Norte a una alianza regional del Indo-Pacífico que efectivamente contrarreste a China.

A finales del año pasado, el General LaCamera también comentó que “Corea del Sur tiene la capacidad, la experiencia y la ubicación estratégica para contribuir a la estabilidad a largo plazo en el Indo-Pacífico”.[8] Si la modernización de la alianza se profundiza de esta manera, los ejercicios militares conjuntos a gran escala entre Corea del Sur y Estados Unidos como los actuales no serán necesarios. El Plan de Operaciones 5022, acordado y operado por Corea del Sur y Estados Unidos en 2024, al igual que los planes anteriores, prevé el despliegue de fuerzas de refuerzo a gran escala, incluidas las fuerzas terrestres de Estados Unidos, en caso de una emergencia en la península de Corea.[9] Sin embargo, desde la guerra de Irak, Estados Unidos ha estado realizando operaciones centradas en ataques profundos por aire y mar, con un mínimo despliegue de fuerzas terrestres.

Dado que el núcleo de la modernización de la alianza es cambiar el papel de la USFK para contrarrestar a China, Corea del Sur asumirá la responsabilidad principal de las operaciones terrestres en caso de una emergencia en la península de Corea. Por lo tanto, los ejercicios militares conjuntos actuales, que asumen el despliegue de grandes fuerzas de refuerzo de Estados Unidos en caso de una invasión norcoreana, pueden cambiar significativamente en su naturaleza, escala y contenido. La percepción negativa del presidente Trump sobre los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos también influirá. El presidente Trump calificó los ejercicios militares conjuntos de Corea del Sur y Estados Unidos como “juegos de guerra caros y provocativos” en una conferencia de prensa inmediatamente después de la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Singapur en 2018.[10] Posteriormente, en las negociaciones sobre la distribución de los costos de defensa durante su primer mandato, intentó reclamar estos costos presentando un nuevo elemento llamado ‘costos operativos’.[11] Por lo tanto, no se puede descartar la posibilidad de que Trump declare la suspensión de los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos para negociar con Corea del Norte. Corea del Norte está explotando persistentemente tales situaciones, planteando objeciones y criticando sin excepción los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos de Corea del Sur y Estados Unidos.[12]

Segundo, rechaza el diálogo de desnuclearización pero desea el levantamiento de las sanciones. Kim Jong-un afirma categóricamente en su discurso ante la Asamblea Popular Suprema en septiembre de 2025: “Puedo afirmar con seguridad que la ‘desnuclearización’ nunca, nunca será posible para nosotros”. Corea del Norte argumenta que la desnuclearización es “pedir que se cometa un acto inconstitucional” después de haber consagrado la posesión de armas nucleares en su constitución. Al mismo tiempo, ha mencionado la inutilidad de las sanciones en cinco o más oraciones como se indica a continuación.[13]

“¿Vamos a levantar las sanciones? ¡Ni hablar! Es la mayor de las mentiras. Las sanciones de las fuerzas hostiles nos han dado un efecto de aprendizaje para ser más fuertes y han cultivado una resistencia y una capacidad de resistencia que no se doblegan ante ninguna presión. No habrá ni habrá jamás negociaciones para intercambiar algo con los países adversarios, obsesionados con el levantamiento de las sanciones. Si creen que pueden presionarnos y quebrarnos mediante sanciones o demostraciones de fuerza, están equivocados. Si insisten en seguir haciendo cosas inútiles, llamando a la 《desnuclearización》 y aplicando sanciones y presión, sin reconocer la realidad cambiante, que lo hagan.”

Vinculado a las sanciones, argumenta que la “opción” está en manos de Estados Unidos y que el tiempo está “de su lado”.[14] Sostiene que mientras se exija la desnuclearización y se sigan imponiendo sanciones, Corea del Norte podrá continuar la mejora de sus armas nucleares. Sin embargo, si se interpreta el significado en el contexto general, se puede percibir el sufrimiento de Corea del Norte ante las sanciones. Si las sanciones fueran realmente inofensivas, no sería necesario dedicar más de cinco frases para enfatizarlas. Los datos objetivos también confirman que Corea del Norte es vulnerable a las sanciones.

Fuente: Administración General de Aduanas de China; Base de Datos UN Comtrade; KOTRA, 「Tendencias del Comercio Exterior de Corea del Norte」, datos compilados de varios años.

Como se puede observar en el gráfico anterior, la efectividad de las sanciones contra Corea del Norte se puede apreciar al comparar el período anterior a la imposición de sanciones integrales alrededor de 2017-2018. El comercio exterior de Corea del Norte, que alcanzó su punto álgido en 2016, comenzó a disminuir drásticamente a partir de 2019. Incluso después de tres años de COVID, durante los cuales se cortó todo contacto con el exterior, el volumen de comercio exterior de Corea del Norte se mantiene en torno al 30% en comparación con el período anterior a las sanciones integrales. Por lo tanto, la teoría de la inutilidad de las sanciones de Kim Jong-un significa, paradójicamente, que desea el levantamiento de las sanciones.

Tercero, hay disposición a promover el diálogo con Estados Unidos. Vinculado a las sanciones mencionadas anteriormente, Corea del Norte podría buscar su levantamiento a través del diálogo o una negociación con Estados Unidos. A partir del período electoral presidencial de Estados Unidos en 2024, Corea del Norte ya ha reducido significativamente su nivel de crítica hacia Estados Unidos. Expresiones como 'viejo senil' (dotard), utilizadas durante la primera administración de Trump y la administración de Biden, han desaparecido. [15] Esto difiere de la afirmación de Corea del Norte ante la exigencia de desnuclearización de la administración Biden de que “está justificando una política hostil ilegal e inmoral” y que “debemos luchar contra los imperialistas estadounidenses hasta el final con ideología y armas”.[16]

Incluso en el discurso de Kim Jong-un del pasado septiembre, que detallaba la política hacia Estados Unidos, se mencionaron “fuerzas hostiles, imperialistas”, etc., pero no se mencionó directamente a Estados Unidos. Por ejemplo, en lugar de especificar a Estados Unidos, se refiere a él colectivamente como “fuerzas hostiles” en frases como “Deben ser conscientes de que si las fuerzas hostiles continúan sus imprudentes demostraciones de fuerza sin límites a nuestro alrededor, podrían agotar nuestra paciencia”. Al mismo tiempo, abrió la puerta al diálogo con Estados Unidos a través de las dos frases bien conocidas a continuación. [17]

“Si Estados Unidos se deshace de su ilusoria obsesión con la desnuclearización y desea una coexistencia pacífica genuina con nosotros sobre la base de reconocer la realidad, entonces no hay razón por la que no debamos reunirnos con Estados Unidos.” “Personalmente, todavía tengo buenos recuerdos del actual presidente de Estados Unidos, Trump.”

Antes del discurso de Kim Jong-un, la subdirectora del Partido del Trabajo de Corea, Kim Yo-jong, había declarado en una entrevista: “No quiero negar el hecho de que la relación personal entre el jefe de Estado de nuestro país y el actual presidente de Estados Unidos no es mala”.[18] Teniendo en cuenta la retórica de Corea del Norte hacia Estados Unidos, este nivel de expresión es, en efecto, una manifestación de su voluntad de dialogar. En particular, como señaló Kim Yo-jong, es necesario prestar atención a la declaración de que “deberían tener al menos un mínimo de juicio para reconocer que no es beneficioso para ninguno de los dos países que poseen armas nucleares avancen en una dirección de confrontación, y si es así, sería bueno buscar otras vías de contacto basándose en ese nuevo pensamiento”.[19]

El “nuevo pensamiento” al que se refiere Corea del Norte es, en última instancia, una negociación de desarme nuclear que se lleva a cabo en un estado en el que Corea del Norte es reconocida de facto como poseedora de armas nucleares, en lugar de una cumbre de desnuclearización. Se juzga que Corea del Norte, a diferencia del proceso de paz coreano de 2018-19, no tiene como objetivo la desnuclearización completa de la península coreana o de Corea del Norte, sino una negociación de desarme nuclear en forma de gestión de crisis, manteniendo la relación de hostilidad entre Estados Unidos y Corea del Norte. Es similar a la forma en que Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría llevaron a cabo negociaciones de desarme para reducir la posibilidad de una guerra nuclear a través de la escalada, en lugar de una coexistencia pacífica completa. Se entiende que el objetivo de Corea del Norte es obtener el levantamiento de las sanciones a través del diálogo con Estados Unidos y convertirse en un país poseedor de armas nucleares de facto.de facto) es probable que se trate de negociaciones de desarme nuclear que se llevan a cabo reconociendo el estado de facto. Se considera que Corea del Norte, de manera claramente diferente al proceso de paz de la península de Corea en 2018-2019, no tiene como objetivo la desnuclearización completa de la península de Corea o de Corea del Norte, sino que desea negociaciones de desarme nuclear en forma de gestión de crisis mientras se mantienen las relaciones de hostilidad entre Estados Unidos y Corea del Norte. Es una forma similar a la de las negociaciones de desarme durante la Guerra Fría, en las que Estados Unidos y la Unión Soviética buscaban reducir la posibilidad de una guerra nuclear por expansión, en lugar de una coexistencia pacífica completa. Se entiende que el objetivo de Corea del Norte es obtener el levantamiento de las sanciones a través del diálogo con Estados Unidos y avanzar como un país nuclear de facto.

Se juzga que Corea del Norte desea ser reconocida como país poseedor de armas nucleares a través del levantamiento de sanciones, al igual que India y Pakistán. Es muy poco probable que Estados Unidos, e incluso Rusia, que está estrechamente vinculada con Corea del Norte, reconozcan oficialmente a Corea del Norte como país poseedor de armas nucleares. Esto se debe a que los cinco países con monopolio nuclear desde el régimen de no proliferación de 1968 no renunciarán a sus privilegios al reconocer las armas nucleares de Corea del Norte. Además, la tolerancia de las armas nucleares de Corea del Norte por parte de estos países conduciría al colapso del régimen de no proliferación, provocando un efecto dominó nuclear, y es muy probable que Corea del Sur sea la vanguardia. Por lo tanto, se juzga que Corea del Norte desea un camino para ascender a un país poseedor de armas nucleares de facto a través del levantamiento de sanciones, al igual que India y Pakistán.

En resumen, la estrategia de Corea del Norte hacia Estados Unidos en 2026 se desarrollará en la línea de la tendencia de 2025, pero evolucionará hacia un enfoque más calculado, teniendo en cuenta la reanudación de las negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte. Es muy probable que Corea del Norte busque negociaciones con Estados Unidos para el levantamiento de sanciones, basándose en su estatus de país poseedor de armas nucleares de facto. Para ello, establecerá como condición mínima la suspensión de los ejercicios conjuntos de Corea del Sur y Estados Unidos y el despliegue de activos estratégicos, y buscará un marco de negociación de desarme nuclear, no de desnuclearización. Esta estrategia se entiende como un intento de aprovechar tanto los efectos continuos de las sanciones como los cambios en el entorno estratégico de la administración estadounidense.

Estrategia de Corea del Norte hacia el Sur

La estrategia de Corea del Norte hacia el Sur sigue siendo válida la “teoría de dos estados hostiles” anunciada por Kim Jong-un en la 8ª reunión plenaria del 9º Comité Central del Partido en diciembre de 2023, y se espera que se fortalezca en 2026. Kim Jong-un declaró: “Las relaciones Norte-Sur ya no son relaciones entre compatriotas o de la misma etnia, sino que se han solidificado completamente como relaciones entre dos estados hostiles, dos países beligerantes en guerra”.[20]

Desde entonces, Corea del Norte ha eliminado el concepto de una sola nación, que ha mantenido desde la fundación del país en 1947, y ha emprendido la eliminación de la unificación. Un ejemplo representativo es la demolición completa a principios de 2024 del monumento a las Tres Grandes Cartas de Unificación de la Patria (Autonomía, Paz, Unidad Nacional) ubicado en Pyongyang. Además, ha “fronteriado” la Línea de Demarcación Militar (MDL) Norte-Sur, ha eliminado sistemáticamente las expresiones de “compatriotas·unificación” de los medios norcoreanos y ha disuelto las organizaciones dedicadas a la unificación con el Sur.

Sin embargo, no se proporcionó una explicación detallada de la razón de la renuncia a la unificación, que es el asunto más importante. Aunque se ha llevado a cabo un trabajo sistemático para eliminar el concepto de unificación en los niveles simbólico, institucional, espacial, militar y discursivo, el máximo líder o el régimen de Corea del Norte no ha podido (o no ha querido) presentar una nueva visión que lo sustituya. Se juzga que esta actitud de Corea del Norte se debe en parte a la carga que supone la ruptura con las generaciones anteriores. Kim Il-sung, al fundar Corea del Norte, definió la “construcción del socialismo y la unificación de la patria” como sus dos grandes misiones históricas. La declaración de renuncia a la unificación de Kim Jong-un se convierte en un acto de renuncia a uno de los pilares de la legitimidad otorgada por Kim Il-sung.

Desde esta perspectiva, el discurso de Kim Jong-un en la sesión del 9 de septiembre de 2025 es digno de atención. [21] Esto se debe a que el máximo líder presentó los argumentos concretos para la renuncia a la unificación de la siguiente manera:

Primero, la teoría de facto de dos estados. Kim Jong-un, refiriéndose a la admisión simultánea de Corea del Norte y Corea del Sur en la ONU en 1991, argumenta: “Nuestra República y la República de Corea han existido de facto como dos estados en la comunidad internacional durante las últimas décadas”. Segundo, invoca la hostilidad histórica desde el principio y presenta la responsabilidad de Corea del Sur. Citando al gobierno de Syngman Rhee y el Artículo 3 de la Constitución de Corea del Sur, argumenta que fue Corea del Sur quien “se opuso obstinadamente a la aspiración de todo el pueblo de vivir y desarrollarse de manera autónoma en un solo territorio”. Tercero, argumenta que los ejercicios conjuntos de Corea del Sur y Estados Unidos son el núcleo de la política hostil hacia Corea del Norte. Sostiene que Estados Unidos atrae activos estratégicos a Corea del Sur, y que Corea del Sur, en “conspiración” con Estados Unidos, ha llevado a cabo imprudentes acciones militares contra Corea del Norte en forma de ejercicios conjuntos. Cuarto, define a Corea del Sur como un adversario hostil, independientemente de la naturaleza de su gobierno. La frase “La realidad es que, ya sea que se proclame 《democracia》 o se disfrace de 《conservadurismo》, la ambición innata de Corea del Sur de desmantelar nuestro sistema y régimen nunca ha cambiado y nunca puede cambiar, y el enemigo sigue siendo el enemigo” representa la percepción de Corea del Norte. A diferencia de antes, ya no distingue entre el gobierno surcoreano y el pueblo surcoreano. Las expresiones que diferenciaban entre el “gobierno títere” y el “pueblo de Corea del Sur” han desaparecido. Por último, enfatiza que las dos Coreas se han diferenciado tan radicalmente que ya no pueden fusionarse. Sostiene que Corea del Sur es una “colonia” de Estados Unidos y que “la cultura socialista y la cultura yanqui no pueden mezclarse”.de facto) de la teoría de los dos estados. Suponiendo la adhesión simultánea de Corea del Norte y del Sur a las Naciones Unidas en 1991, Kim Jong-un afirma: "Nosotros y la República de Corea hemos existido de facto como dos estados en la comunidad internacional durante las últimas décadas". En segundo lugar, invoca la hostilidad histórica desde el principio y presenta la teoría de la responsabilidad de Corea del Sur. Refiriéndose al gobierno de Syngman Rhee y al Artículo 3 de la Constitución de la República de Corea, argumenta que fue Corea del Sur la que "se opuso firmemente a la aspiración de todo el pueblo de vivir y desarrollarse de forma autónoma en un solo territorio". En tercer lugar, afirma que los ejercicios conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos son el núcleo de la política de hostilidad hacia Corea del Norte. Sostiene que Estados Unidos atrae activos estratégicos a Corea del Sur, y que Corea del Sur, en "complicidad" con Estados Unidos, ha llevado a cabo acciones militares imprudentes contra Corea del Norte en forma de ejercicios conjuntos. En cuarto lugar, define a Corea del Sur como un otro hostil, independientemente de la naturaleza de su gobierno. La percepción de Corea del Norte está representada por la frase: "La realidad es que, ya sea que se proclame "democrático" o se disfrace de "conservador", la ambición innata de Corea del Sur de derrocar nuestro sistema y régimen nunca ha cambiado ni puede cambiar, y el enemigo es, por tanto, enemigo". A diferencia de antes, ya no distingue entre el gobierno de Corea del Sur y el pueblo surcoreano. Han desaparecido las expresiones que diferenciaban entre el "gobierno títere" y el "pueblo de Corea del Sur". Finalmente, enfatiza que Corea del Norte y Corea del Sur se han diferenciado tan radicalmente que ya no pueden fusionarse. Sostiene que Corea del Sur es una "colonia vasalla" de Estados Unidos y que "la cultura socialista y la cultura yanqui no pueden mezclarse".

Los argumentos de Corea del Norte de este tipo confirman que la teoría de dos estados hostiles es un cambio fundamental de línea que eliminó la unificación, uno de los pilares de la República Popular Democrática de Corea, como se expresó en el discurso de Kim Jong-un, “no es un juicio repentino de ayer o de hoy”.[22]. En 2026, es muy probable que Corea del Norte enseñe y solidifique los argumentos de la teoría de dos estados hostiles a los ciudadanos norcoreanos de manera más sistemática. En particular, se espera que se institucionalice mediante la inserción de contenidos relacionados con los dos estados hostiles en la Constitución de Corea del Norte o en los estatutos del Partido del Trabajo, como ya lo ha instruido Kim Jong-un en el 9º Congreso del Partido que se celebrará.

Kim Jong-un declaró en su discurso de septiembre del año pasado: “Consagraremos por ley que nosotros y Corea del Sur somos dos estados distintos que comparten una frontera y que nunca pueden ser uno”.[23]

Sin embargo, cuanto más Corea del Norte argumenta, como lo expresa Kim Jong-un, que “la unificación de dos entidades que no solo se han diferenciado por completo, sino que son completamente opuestas, solo puede lograrse si una de ellas desaparece”, más se intensifica la competencia entre sistemas. El argumento de Kim Jong-un no es que las dos Coreas puedan coexistir, sino que ha objetivado a la República de Corea como el principal enemigo hostil, un objetivo a superar y vencer. A diferencia de la expresión de Kim Yo-jong de que “podemos vivir sin preocuparnos el uno por el otro”, la necesidad de demostrar la superioridad del sistema y superarlo frente a la <<República de Corea>> de libre democracia se ha incrementado.[24] La competencia de Corea del Norte contra Corea del Sur, que es un país avanzado en términos militares, económicos, sociales y culturales, excluyendo la posesión de armas nucleares, es inevitablemente limitada.

Además, la declaración de renuncia a la unificación, en última instancia, deja solo el uso de la fuerza como opción. La “revolución” contra el Sur enfatizada en el sistema norcoreano se basa fundamentalmente en la unificación, la paz y la nación. La revolución que elimina esto deja solo la siguiente declaración de Kim Jong-un.

Es una medida extremadamente justa para la seguridad eterna de nuestro estado y la paz y estabilidad futuras, haber decidido como política nacional que los lacayos títeres de Corea del Sur sean definidos como el principal estado hostil y el enemigo inmutable más peligroso en nuestro campo de batalla, y que sus territorios sean ocupados y pacificados en caso de emergencia.[25]

En consecuencia, se buscará una competencia armamentista incesante y un fortalecimiento militar dirigidos a Corea del Sur. Esto conducirá a un resurgimiento completo del “ejército primero” (先軍), imponiendo continuamente un impacto negativo en la economía norcoreana. En resumen, se espera que la estrategia de Corea del Norte hacia el Sur en 2026 sea el fortalecimiento y la institucionalización de los dos estados hostiles. En particular, se enseñará a los ciudadanos norcoreanos la necesidad de hostilidad activa hacia Corea del Sur, y podría incluirse oficialmente la teoría de los dos estados hostiles en la Constitución o en los estatutos del Partido del Trabajo en el 9º Congreso del Partido. Dado que la línea de Corea del Norte se institucionalizará, se juzga que, al menos durante el año 2026 o más allá, no habrá “ocasión de sentarse juntos ni de hacer nada juntos” con Corea del Sur, como lo expresó Kim Jong-un.[26]

Estrategia militar de Corea del Norte

El núcleo de la estrategia militar de Corea del Norte en 2026 será la “política de paralelismo de la fuerza nuclear y la fuerza convencional”. Kim Jong-un, al visitar el Instituto de Investigación de Armas Blindadas y el Instituto de Investigación de Armas Electrónicas de la Academia de Ciencia de la Defensa en septiembre de 2025, evaluó que la capacidad de combate de las fuerzas blindadas se había fortalecido considerablemente y luego declaró: “El 9º Congreso del Partido presentará la política de paralelismo de la fuerza nuclear y la fuerza convencional en el campo de la construcción de la defensa nacional”, indicando la intención de pasar de una línea centrada en las armas nucleares al desarrollo simultáneo de armas nucleares y convencionales.[27]

Esto se diferencia del desarrollo de armas nucleares anunciado en el 8º Congreso del Partido en 2021. En ese momento, Corea del Norte enfatizó la mejora de la tecnología nuclear, la miniaturización y la producción de armas nucleares tácticas para la “culminación de la gran causa de la construcción de la fuerza nuclear”. Para ello, se propusieron cinco objetivos estratégicos: ① desarrollo de armas hipersónicas, ② producción de ojivas nucleares ultragrandes, ③ mejora de la precisión de los objetivos dentro del alcance de 15.000 km, ④ desarrollo de ICBM de combustible sólido submarinos y terrestres, y ⑤ desarrollo de submarinos nucleares y SLBM.[28]

Sin embargo, a partir de 2025, se ha limitado el desarrollo de capacidades para atacar directamente el territorio continental de Estados Unidos, y se está enfatizando el desarrollo de armas convencionales. En cuanto a los misiles balísticos intercontinentales, no ha habido lanzamientos de prueba desde el lanzamiento del Hwasong-19 en octubre de 2024 hasta enero de 2026. El modelo posterior, el Hwasong-20, solo se presentó en forma física en el desfile militar con motivo del 80º aniversario del Partido del Trabajo el pasado octubre. Por el contrario, Kim Jong-un ha supervisado el desarrollo de diversas armas convencionales. En cuanto a la marina, se botaron los buques de 5.000 toneladas Choi Hyun-ho y Kang Gun en mayo y junio de 2025, respectivamente. Kim Jong-un evaluó estos buques como “destructores polivalentes equipados con el armamento más potente” y “fuerzas clave de la marina que desempeñarán un papel en la disuasión nuclear nacional”. También expresó la ambición de “botar dos destructores de la clase Choi Hyun (5.000 toneladas) o de mayor tonelaje cada año para la marina”.[29]

En cuanto a la fuerza aérea, se informa que en mayo Kim Jong-un observó un entrenamiento en tiempo real de una “unidad de aviación de combate de élite” cerca de Pyongyang y examinó el desarrollo y despliegue de nuevos armamentos aire-aire y aire-tierra. Se probaron misiles aire-aire guiados por radar de medio alcance montados en MiG-29, otros misiles aire-aire de medio alcance y bombas de planeo de precisión.[30] Esto se juzga como una demostración de la voluntad de modernizar la fuerza aérea para compensar la anticuada fuerza aérea de Corea del Norte.

Además, en marzo de 2025, supervisó pruebas de drones suicidas y de reconocimiento. Kim Jong-un definió los drones y la inteligencia artificial como “la dirección principal de la guerra moderna” e instruyó: “Debemos aumentar drásticamente la capacidad de producción de sistemas no tripulados e inteligencia artificial, y formular una estrategia integral para el desarrollo de ‘drones inteligentes’”.[31] En septiembre, al probar el rendimiento de drones de ataque táctico, mencionó que los drones serían “un medio importante para realizar diversas misiones de ataque y reconocimiento en los campos de batalla terrestres, marítimos y aéreos”.[32]

En mayo de 2025, Kim Jong-un, durante una inspección a una fábrica de tanques de una división blindada, que es la principal fuerza estratégica del ejército, enfatizó: “El reemplazo de armamento blindado del siglo pasado por tanques y vehículos blindados de última generación es el problema más importante en la modernización del equipamiento de nuestro ejército”. Añadió: “La renovación integral del sistema de armamento blindado de todo el ejército es la tarea clave para llevar a cabo la ‘Segunda Revolución de la Fuerza Blindada’ propuesta por el partido”.[33] Aunque su existencia exacta no se ha confirmado, el ejército surcoreano también ha presentado un nuevo tanque equipado con un sistema de protección activa que aún está en desarrollo.

Los esfuerzos de Corea del Norte en 2025 pueden interpretarse como la ‘estrategia de desarrollo simultáneo de la fuerza nuclear y la fuerza convencional’, que analíticamente puede considerarse como la ‘Integración Convencional-Nuclear’ (CNI) norcoreana. Este intento debilita el marco existente que separaba claramente la guerra convencional de la nuclear, y contiene la posibilidad de reducir efectivamente el umbral para la transición al uso nuclear en situaciones de crisis. Es un enfoque que busca planificar y operar las fuerzas nucleares y convencionales no como medios de disuasión separados, sino como un sistema integrado de disuasión y conducción de guerra bajo un objetivo estratégico único. Este concepto se sistematizó en Estados Unidos a principios de la década de 2010, y sus orígenes ideológicos se remontan a la estrategia de respuesta flexible adoptada por la OTAN en la década de 1960.[34]

Corea del Norte está explorando y tratando de aplicarlo. Corea del Norte está desarrollando sus planes de guerra en el teatro de operaciones y sus planes de crisis y disuasión en la dirección de integrar y diseñar escenarios y opciones interconectadas, en lugar de separar los planes de operaciones convencionales y los planes de operación de fuerzas nucleares. Los sistemas de ‘gatillo nuclear’ y ‘alerta volcánica’ revelados entre 2024 y 2025 pueden interpretarse como parte de esta concepción de operación integrada. Estos sistemas están diseñados para apoyar al máximo líder en la toma de decisiones graduales y flexibles, presentando opciones de combate convencionales y de respuesta nuclear en situaciones hipotéticas de ataque de Corea del Sur y Estados Unidos. En particular, se evalúa como un intento de evitar que las opciones del líder en una fase de uso nuclear limitado se reduzcan a un dilema entre ‘represalia nuclear a gran escala o rendición’, y de mantener diversas vías de respuesta, como el combate convencional sostenido y las opciones nucleares limitadas.

Sin embargo, la CNI norcoreana presenta limitaciones estructurales difíciles de superar. Para que la CNI, que opera de manera integrada las fuerzas convencionales y nucleares, funcione efectivamente, la capacidad de revisar y seleccionar rápidamente entre múltiples opciones de respuesta y de gestionar la escalada de manera precisa según la fase de la crisis es fundamental. Sin embargo, en un sistema como el de Corea del Norte, donde el poder político y militar está extremadamente concentrado bajo un sistema de liderazgo unipersonal del líder supremo, esta operación está intrínsecamente limitada. Las decisiones nucleares y militares clave de Corea del Norte están centralizadas en el máximo líder, y no existen mecanismos institucionales para delegar la autoridad de toma de decisiones a los comandantes subalternos, incluso en situaciones de crisis.

Como resultado, en fases de crisis de alta intensidad, es muy probable que el proceso que va desde la presentación de informes, el juicio hasta la decisión se retrase inevitablemente. En particular, en tiempos de guerra o crisis, si las redes de comunicación se ven perturbadas o el mando y control sufre un ataque físico o electrónico, surge el riesgo de ‘riesgo de decapitación’, donde la decisión del máximo líder no puede transmitirse al sistema de operación de fuerzas. Esto no significa la eliminación del liderazgo en sí, sino una situación en la que el control efectivo se vuelve imposible debido a la interrupción de la conexión de comunicación y mando, incluso si el liderazgo existe. En un sistema de mando lineal y vertical de este tipo, la gestión gradual de la escalada y el ajuste de opciones improvisadas, que son requisitos de la CNI para cambiar flexiblemente las vías de respuesta según los cambios de situación, son estructuralmente difíciles de establecer.[35]

Además, las limitaciones de la capacidad C4ISR de Corea del Norte son también un factor clave que restringe el desarrollo de la CNI. C4ISR es un concepto que abarca Mando (Command), Control (Control), Comunicaciones (Communications), Computadoras (Computers), Inteligencia (Intelligence), Vigilancia (Surveillance) y Reconocimiento (Reconnaissance), y corresponde a la red nerviosa de información y mando necesaria para operar de manera integrada las fuerzas en la guerra moderna. Para que la CNI funcione eficazmente, son indispensables la información de objetivos en tiempo real, la conciencia situacional del campo de batalla, la evaluación de daños posteriores al ataque (Battle Damage Assessment) y la capacidad de análisis de información que permita predecir las intenciones y las próximas acciones del adversario.

Sin embargo, la realidad de Corea del Norte se resume en una dependencia de un número limitado de satélites de reconocimiento militar, algunos drones de reconocimiento táctico y la inteligencia humana (HUMINT). Estos medios de inteligencia tienen limitaciones fundamentales en cuanto a alcance, precisión y tiempo real, y son particularmente vulnerables a la guerra electrónica o a los ciberataques. Como resultado, la capacidad de comprender las diversas situaciones militares que ocurren a nivel de teatro de operaciones como una imagen integrada y operar las opciones convencionales y nucleares en base a ello, permanece prácticamente imposible.[36]

La debilidad más decisiva es la falta de ‘sincronización’, que es la coordinación precisa de las fuerzas convencionales y nucleares en tiempo y espacio. El requisito clave de la CNI es la coordinación precisa de cuándo, dónde y con qué señal se combinarán los ataques convencionales y las opciones nucleares. Para ello, se requiere un sistema de mando integrado entre las fuerzas terrestres, navales, aéreas y de misiles, plataformas de lanzamiento y sistemas de control donde las fuerzas nucleares tácticas y convencionales estén interconectadas, y una estructura operativa conjunta que permita el intercambio de información en tiempo real.

Sin embargo, Corea del Norte tiene una capacidad de coordinación inter-servicios limitada, y las fuerzas convencionales y nucleares operan bajo diferentes sistemas de mando y control. Especialmente considerando que el adversario de Corea del Norte es Estados Unidos, no hay comparación cualitativa con el sistema de Mando y Control Conjunto de Todos los Dominios (JADC2, Joint All-Domain Command and Control) que las fuerzas estadounidenses están promoviendo. Mientras que JADC2 es un sistema que conecta todos los sensores y sistemas de armas en los dominios terrestre, naval, aéreo, espacial y cibernético en una red en tiempo real, permitiendo a los comandantes seleccionar inmediatamente el medio de ataque óptimo, Corea del Norte carece de la base técnica y organizativa de este nivel. Por lo tanto, en situaciones de crisis, si la escalada no intencionada se desarrolla rápidamente y la presión para un uso nuclear temprano aumenta, la CNI que no logra la sincronización es más probable que actúe como un factor que amplifica la inestabilidad en lugar de fortalecer la estabilidad de la disuasión.[37]Esto significa que podría convertirse en un factor de ataque preventivo para Estados Unidos.

Más fundamentalmente, para implementar la CNI, son indispensables la capacidad tecnológica y el capital necesarios para construir las fuerzas convencionales y el sistema C4ISR que las respalde. Esto, en última instancia, significa que se deben invertir recursos económicos adicionales en el sector militar, lo que inevitablemente conlleva un aumento del gasto en defensa y las cargas asociadas. Además, el desarrollo de las fuerzas terrestres, navales y aéreas que Corea del Norte está promoviendo muestra una brecha fundamental con el poder militar de la alianza ROK-EE. UU. en términos cualitativos y cuantitativos. Por ejemplo, el Kang Gam Chan, presentado como un símbolo de la fuerza de destructores de 5.000 toneladas, encalló durante su botadura en mayo de 2025, lo que demuestra que la experiencia de Corea del Norte en la construcción y operación de grandes buques de superficie sigue siendo limitada. Además, se evalúa que estas embarcaciones tienen limitaciones en términos de sistemas de detección antisubmarina y defensa contra torpedos, lo que probablemente expondrá limitaciones en su capacidad de supervivencia y de cumplimiento de misiones en situaciones de combate reales. En cuanto a las fuerzas aéreas, aunque Corea del Norte está desarrollando sus propios misiles aire-aire y aire-tierra, el MiG-29, considerado el caza más moderno de Corea del Norte, es un avión de cuarta generación introducido a finales de la década de 1980, y existe una marcada diferencia generacional y tecnológica con los cazas de quinta generación como el F-35 y el F-22 operados por las fuerzas aéreas de Corea del Sur y Estados Unidos. En medio de estas desventajas estructurales, los intentos de la CNI norcoreana darán como resultado que Corea del Norte se vea inmersa en una carrera armamentista excesiva y que la carga sobre su economía aumente aún más.

Conclusión

La estrategia de Corea del Norte en 2026 puede resumirse como un intento de ‘buscar el levantamiento de sanciones dejando abierta la puerta al diálogo, institucionalizar la línea de hostilidad hacia el Sur y expandir las opciones de disuasión y conducción de guerra a través de la operación integrada de fuerzas nucleares y convencionales’. Sin embargo, esta estrategia conlleva costos, como el aumento de la carga económica internamente y la profundización de la inestabilidad de la crisis externamente.

Corea del Sur y Estados Unidos necesitan prepararse para las siguientes contramedidas en relación con esto.

En primer lugar, para prepararse para la posibilidad de que se abra una fase de diálogo, Corea del Sur y Estados Unidos deben refinar de antemano la ‘agenda de negociación’ y las ‘líneas rojas’. Lo que Corea del Norte desea no es la desnuclearización, sino el reconocimiento de facto de su estatus como potencia nuclear y la relajación de las sanciones. Por lo tanto, incluso si se reanudan las negociaciones, en lugar de establecer el objetivo de un acuerdo integral, se deben acumular gradualmente acuerdos de gestión de crisis (reducción de riesgos militares, limitación de pruebas y despliegues, aumento de la transparencia), al tiempo que se diseña simultáneamente un ajuste condicional del sistema de sanciones, el mantenimiento de la postura de defensa de la alianza y la internalización de mecanismos de verificación, para evitar que el proceso se desarrolle en la dirección de dar por sentada la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte. En otras palabras, aunque las negociaciones son necesarias, la estructura de las negociaciones debe diseñarse de manera que no permita el orden que Corea del Norte desea (debilitamiento de la alianza – levantamiento de sanciones – consolidación de armas nucleares).

En segundo lugar, para responder a la posibilidad de institucionalización de la ‘teoría de dos estados hostiles’, Corea del Sur debe transformar su mensaje y preparación institucional hacia Corea del Norte para un enfrentamiento a largo plazo. Cuanto más Corea del Norte elimine el concepto de unificación y formalice la hostilidad hacia el Sur, menos realista será el enfoque de revertir la relación a través de eventos de reconciliación a corto plazo. Por lo tanto, Corea del Sur necesita reajustar su política hacia Corea del Norte para que no tenga como objetivo la ‘reanudación del diálogo’ en sí, sino ① la evitación de conflictos militares, ② la disuasión de provocaciones, ③ el mantenimiento de canales humanitarios y ④ el fortalecimiento de la base interna para el discurso de unificación y paz a largo plazo. En particular, si Corea del Norte fortalece el discurso que no distingue entre el gobierno y el pueblo de Corea del Sur, Corea del Sur necesitará mantener consistentemente mensajes dirigidos a los ciudadanos norcoreanos (información basada en hechos sobre supervivencia, economía y futuro) para contrarrestar el efecto de la ‘otrificación hostil’. Esto no es propaganda, sino una de las estrategias a largo plazo más rentables que Corea del Sur puede adoptar en una fase de competencia de sistemas.

En tercer lugar, Corea del Sur y Estados Unidos deben evitar que la demanda de Corea del Norte de ‘suspensión de ejercicios conjuntos y activos estratégicos’ se consolide como una condición mínima para la negociación. Los ejercicios conjuntos y la operación de activos estratégicos son parte de la postura de defensa de la alianza y una señal de disuasión en crisis, por lo que en el momento en que se convierten en un ‘objeto de intercambio’ de forma proactiva, es muy probable que Corea del Norte redefina la negociación como un intercambio de debilitamiento de la alianza y 축소 de la disuasión contra Corea del Norte, en lugar de la desnuclearización. Sin embargo, esto no significa que la alianza deba mostrar una falta total de flexibilidad. El punto clave no es la forma de la concesión, sino el diseño de las condiciones y los procedimientos. Por ejemplo, el ajuste de los ejercicios no debe ser una medida recíproca a las ‘demandas políticas’ de Corea del Norte, sino que debe estar vinculado a medidas verificables de mitigación de crisis (transparencia militar, cese de actividades específicas, activación de canales de reducción de riesgos, etc.), y dentro de la alianza, es necesario evitar la percepción lineal de que “reducción de ejercicios = paz” y mantener las opciones políticas mediante la separación del propósito (disuasión, preparación) y la forma (escala, publicidad, momento) de los ejercicios.

Finalmente, para prepararse ante la inestabilidad de la crisis que podría ser causada por la CNI norcoreana, Corea del Sur y Estados Unidos deben fortalecer el diseño de disuasión de guerra que reduzca la ‘presión de uso temprano de armas nucleares’ y la ‘posibilidad de error de cálculo’. Cuanto más Corea del Norte avance en la dirección de vincular fuerzas convencionales y nucleares, mayor será el riesgo de escalada accidental si las señales se confunden o la sincronización falla en una situación de crisis. La respuesta a esto no es simplemente un eslogan de ‘castigo más fuerte’, sino la expansión de mecanismos de gestión de crisis que funcionen en la práctica. Específicamente, primero, se debe desarrollar una combinación de medios de disuasión no nucleares (ataques de precisión, guerra electrónica, ciberataques, defensa contra drones/misiles) dirigidos a separar y desestabilizar la operación nuclear y convencional de Corea del Norte. Segundo, se debe acortar la velocidad de intercambio de alertas e información y los procedimientos de toma de decisiones a nivel de alianza para minimizar la ‘demora en la decisión’ que Corea del Norte espera. Tercero, para reducir los errores de percepción mutua en momentos de crisis, es necesario sistematizar los canales de comunicación militar directos, los mecanismos para prevenir colisiones accidentales y la gestión de señales de ejercicios y operaciones (publicidad/no publicidad, unificación de mensajes). En última instancia, cuanto más Corea del Norte intente aumentar sus ‘opciones’, más Corea del Sur y Estados Unidos deberán diseñar la estructura de disuasión de manera que disminuya la efectividad de esas opciones.

En resumen, la respuesta de Corea del Sur y Estados Unidos en 2026 no debe ser una elección entre ‘firmeza’ y ‘flexibilidad’, sino una estrategia compleja que aumente la credibilidad de la disuasión al tiempo que asegura el liderazgo en la gestión de crisis y las condiciones de negociación. ■

[1] Academia Coreana de Estudios, “Congreso del Partido (黨大會),” Enciclopedia de la Cultura Popular Coreana, 2022.

[2] Instituto de Unificación Nacional de Corea, “Análisis del 7º Congreso del Partido de los Trabajadores de Corea,” KINU Insight 16-01, 2016.

[3] “Celebración de la 13ª Sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea,” Rodong Sinmun, 22.09.2025.

[4] Bob Woodward, Rage (Nueva York: Simon & Schuster, 2020).

[5] “Celebración de la 13ª Sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea,” Rodong Sinmun, 22.09.2025.

[6] “Disputa inesperada entre el Ministerio de Unificación y el Ministerio de Asuntos Exteriores sobre el tema de la negociación con Corea del Norte,” Yonhap News, 15.12.2025.

[7] Javier Brunson, Comandante de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea (USFK), declaraciones en el Simposio AUSA LANPAC, Honolulu, Hawái, 15 de mayo de 2025; Javier Brunson, Comandante de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea (USFK), declaraciones en una discusión en línea organizada por el Instituto de Estudios Coreano-Estadounidenses (ICAS), 27 de mayo de 2025.

[8] Javier Brunson, Comandante de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea y del Comando de Fuerzas Combinadas, discurso de apertura en el 2º Foro de Política Combinada ROK-EE. UU., Museo de Guerra de Corea, Seúl, 29 de diciembre de 2025.

[9] Yonhap News Agency, “Corea del Sur y EE. UU. firmaron un nuevo plan conjunto de contingencia en tiempo de guerra el año pasado en medio de las crecientes amenazas de Corea del Norte,” Yonhap News (servicio en inglés), 9 de abril de 2025.

[10] Archivos de la Casa Blanca de Trump, “Conferencia de Prensa del Presidente Trump,” La Casa Blanca, 12 de junio de 2018, https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/press-conference-president-trump/ (consultado el 22 de enero de 2026).

[11] David S. Cloud & Victoria Kim, “La exigencia de Trump de que Corea del Sur pague más por las tropas estadounidenses lleva a un punto muerto,” Los Angeles Times, 11 de enero de 2019, https://www.latimes.com/nation/la-na-pol-trump-korea-troops-20190111-story.html (consultado el 22 de enero de 2026).

[12] Declaración del portavoz del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea, “Condenamos el despliegue de activos estratégicos de EE. UU. en la península de Corea”, *Choson Sinbo*, 3 de marzo de 2025; “Los ejercicios militares conjuntos de Estados Unidos y los títeres de Corea del Sur son una expresión de la más hostil intención de provocar una guerra”, *Nodong Sinmun*, 19 de agosto de 2025, entre otros.

[13] “Se celebra la 13ª sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea”, *Nodong Sinmun*, 22 de septiembre de 2025.

[14] “Se celebra la 13ª sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea”, *Nodong Sinmun*, 22 de septiembre de 2025.

[15] “No podemos sino dudar del estado mental del presidente de Estados Unidos”, *KCNA*, 22 de septiembre de 2017.

[16] “La política hostil de Estados Unidos hacia Corea nunca cambiará”, *KCNA*, 2 de mayo de 2021.

[17] “Se celebra la 13ª sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea”, *Nodong Sinmun*, 22 de septiembre de 2025.

[18] “El contacto entre Corea y Estados Unidos es solo una 《esperanza》 de Estados Unidos”, *KCNA*, 18 de marzo de 2021.

[19] “El contacto entre Corea y Estados Unidos es solo una 《esperanza》 de Estados Unidos”, *KCNA*, 18 de marzo de 2021.

[20] “Informe sobre la ampliación de la 9ª sesión plenaria del 8º Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea”, *Nodong Sinmun*, 31 de diciembre de 2023.

[21] “Se celebra la 13ª sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea”, *Nodong Sinmun*, 22 de septiembre de 2025.

[22] “Se celebra la 13ª sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea”, *Nodong Sinmun*, 22 de septiembre de 2025.

[23] “Se celebra la 13ª sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea”, *Nodong Sinmun*, 22 de septiembre de 2025.

[24]*KCNA*, 19 de agosto de 2022.

[25] “Discurso pronunciado en una visita de felicitación al Ministerio de Defensa Nacional con motivo del 76º aniversario de la fundación del Ejército Popular de Corea”, *Nodong Sinmun*, 9 de febrero de 2024.

[26] “Se celebra la 13ª sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea”, *Nodong Sinmun*, 22 de septiembre de 2025.

[27]*KCNA*, 13 de septiembre de 2025.

[28] Ho-ryeong Lee, “Logros máximos del 8º Congreso del Partido de Corea y perspectivas del 9º Congreso del Partido”, *Global NK Commentary*, East Asia Institute (EAI), 5 de diciembre de 2025.

[29]*KCNA*, 25 de abril de 2025; *KCNA*, 12 de junio de 2025.

[30]*KCNA*, 16 de mayo de 2025.

[31]*KCNA*, 26 de marzo de 2025.

[32]*KCNA*, 18 de septiembre de 2025.

[33]*KCNA*, 4 de mayo de 2025.

[34] Justin Anderson y James R. McCue, “Disuadir, Contrarrestar y Derrotar la Integración Convencional-Nuclear”, Strategic Studies Quarterly 15, no. 1 (Primavera 2021), Air University Press, consultado el 25 de enero de 2026, https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-15_Issue-1/Anderson.pdf

[35] Shane Smith y Paul Bernstein, North Korean Nuclear Command and Control: Alternatives and Implications (Washington, DC: National Defense University Center for the Study of Weapons of Mass Destruction, agosto de 2022), consultado el 25 de enero de 2026, https://wmdcenter.ndu.edu/Portals/97/Documents/Publications/NK-Nuclear-Command-and-Control_Report.pdf

[36] Markus Schiller, North Korea’s Nuclear Weapons Program: The Kim Jong Un Regime’s Current and Future Capabilities (Seúl: Korea Institute for National Unification, 2023), consultado el 25 de enero de 2026, https://repo.kinu.or.kr/retrieve/11859.

[37] U.S. Department of Defense, Summary of the Joint All-Domain Command and Control (JADC2) Strategy (Washington, DC: Department of Defense, March 2022), accessed January 25, 2026, https://media.defense.gov/2022/Mar/17/2002958406/-1/-1/1/SUMMARY-OF-THE-JOINT-ALL-DOMAIN-COMMAND-AND-CONTROL-STRATEGY.PDF; Markus Friedrich and Eric J. Ballbach, “North Korea’s Fait Accompli: Scenarios, Drivers and Implications,” SWP Research Paper 2022/R 13 (Berlin: German Institute for International and Security Affairs, August 2022), accessed January 25, 2026, https://www.swp-berlin.org/publikation/north-koreas-fait-accompli.

■ Park Won-gon_Director of EAI North Korea Research Center; Professor at Ewha Womans University.

■ Responsible and Edited by: Lee Sang-jun_EAI 연구원
    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr