[Série de commentaires spéciaux du Nouvel An] ⑨ L'Europe dans une impasse : la « doctrine Donroe », le Groenland et la Chine

1. Introduction

L'Europe est dans une situation difficile. Alors que la guerre en Ukraine entre dans sa quatrième année, les négociations de paix sont dans l'impasse et les ambitions territoriales de la Russie vers l'ouest se poursuivent. Pendant ce temps, le président américain Trump, un allié clé de l'OTAN, augmente la pression en exigeant le Groenland. Sur le plan économique, la base industrielle est érodée par l'infiltration de produits manufacturés à forte valeur ajoutée de la Chine, alors que le dynamisme de l'innovation s'affaiblit. Bien que l'unité de l'Union européenne soit plus que jamais nécessaire pour surmonter cette situation, les forces d'extrême droite qui gagnent du terrain dans plusieurs pays européens exacerbent l'instabilité politique. Les menaces de sécurité de la Russie, les ambitions territoriales et les conflits de valeurs de l'allié américain, les menaces économiques de la Chine et la montée des forces d'extrême droite constituent une véritable alarme de crise. Pour surmonter cette situation, l'Union européenne, tout en s'efforçant de maintenir la relation transatlantique, tend la main vers la région indo-pacifique dans le cadre d'une stratégie de couverture. À cette période de transition majeure où l'ordre international est fortement ébranlé, la coopération et la solidarité entre l'Europe et les pays de la région indo-pacifique sont désespérément nécessaires. Dans ce contexte, la Corée devrait s'aligner sur l'Europe, qui partage à la fois des valeurs et des intérêts.

2. Le relâchement de la relation transatlantique mène-t-il à la catastrophe ?

La doctrine Donroe

Il y a deux principaux moteurs de changement qui ébranlent fondamentalement l'environnement géopolitique de l'Europe.

Premièrement, l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022. Pour l'Europe, qui a connu deux guerres mondiales, la « paix sans guerre » était une valeur fondamentale de sécurité. Au début de la guerre froide, l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) a été créée en 1949 comme une alliance politique et militaire entre 12 pays européens et nord-américains pour contenir l'expansion soviétique. Ce système de défense collective, qui considère une attaque contre un État membre comme une attaque contre tous, a continuellement élargi le nombre de ses membres et, après la dissolution de l'Union soviétique, a étendu sa portée en accueillant des pays d'Europe de l'Est. La longue période de paix après la Seconde Guerre mondiale a rendu inimaginable qu'une grande puissance envahisse un pays plus faible en Europe. Par conséquent, la mission de l'OTAN s'est déplacée de la dissuasion de guerre traditionnelle vers la gestion de crise, telle que la défense des valeurs démocratiques, la lutte contre le terrorisme et la cybersécurité. Cependant, l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022 a brisé la paix européenne qui était tenue pour acquise. Les États membres considèrent à nouveau la Russie comme la menace directe la plus importante pour leur sécurité nationale et régionale depuis la fin de la guerre froide. En conséquence, la Finlande et la Suède ont rejoint l'OTAN, portant le nombre de membres à 32.

Le deuxième moteur de changement est le virage stratégique des États-Unis. Avec l'arrivée de la deuxième administration Trump, le « l'Amérique d'abord » se concentre sur le continent américain, s'éloignant de l'Europe. Les États-Unis, qui jouaient un rôle de leader militaire et politique au sein de l'OTAN, font pression sur l'Europe pour qu'elle assume elle-même sa sécurité. La tension dans la relation transatlantique s'étend au-delà du partage des charges de défense pour inclure le relâchement de l'alliance des valeurs démocratiques libérales. Le discours d'ouverture de J.D. Vance, vice-président américain, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité (MSC) en février 2025, a choqué les dirigeants européens.[1]Vance a vivement critiqué les politiques démocratiques et de sécurité de l'Europe, affirmant que la plus grande menace ne venait pas « de l'extérieur, mais de l'intérieur » de l'Europe, plus que de la Russie ou de la Chine. Il a soulevé des questions sur la politique d'immigration et la liberté d'expression, ce qui a été interprété comme un ordre du jour de « guerre culturelle » au-delà du discours traditionnel sur la sécurité, provoquant une forte réaction de la part des dirigeants européens.[2]

Ce conflit de valeurs est encore plus clairement exprimé dans la Stratégie de sécurité nationale (NSS) des États-Unis publiée en novembre 2025.[3] Le rapport évalue que l'Europe poursuit une « direction civilisationnelle » différente de celle des États-Unis, citant le système de défense inefficace de l'OTAN, la stagnation économique due à une réglementation excessive, les problèmes d'immigration et la promotion des valeurs DEI. Il affirme que si cette tendance se poursuit, l'Europe dans 20 ans sera très différente de l'actuelle, et il est douteux que les pays membres de l'OTAN, dont la population non européenne sera majoritaire, considèrent les États-Unis comme un allié. Le rapport mentionne l'engagement des États-Unis à créer une stabilité stratégique entre l'Europe et la Russie, mais se concentre principalement sur la critique de l'expansion de l'OTAN et soulève des questions sur les politiques économiques, technologiques et commerciales de l'Europe.

La NSS 2025 met en avant la « doctrine Monroe de Trump (Trump Corollary to the Monroe Doctrine) », qui prône l'isolationnisme (non-interventionism) pour les régions éloignées des intérêts américains et se concentre sur le maintien de l'hégémonie dans l'hémisphère occidental. Sous cette stratégie, également appelée « doctrine Donroe », le président Trump a fait arrêter le président vénézuélien Maduro le 3 janvier et l'a traduit devant un tribunal de New York. Le président Trump a justifié cela par la protection des États-Unis contre la drogue et l'acquisition de ressources pétrolières, sans mentionner la défense de la démocratie. Bien que l'on ne sache pas jusqu'où s'étendra la diplomatie de canon (Gunboat Diplomacy) de l'administration Trump envers les régimes de gauche en Amérique du Sud, ce qui est certain, c'est que l'Europe est reléguée au second plan dans la doctrine Donroe. Les États-Unis considèrent la région indo-pacifique comme le seul espace stratégique bénéfique, car c'est le centre de l'économie mondiale et un champ de bataille pour la compétition géopolitique avec la Chine.

Les dirigeants européens considèrent la NSS 2025 publiée en novembre comme un retrait du leadership américain dans l'alliance transatlantique. Laurel Rapp de Chatham House, un groupe de réflexion basé à Londres, évalue que contrairement à la stratégie de sécurité de 2017 de la première administration Trump, qui définissait la Chine et la Russie comme des puissances révisionnistes, ce rapport révèle une approche axée sur les transactions et un compromis avec les régimes autoritaires. L'Europe affirme qu'elle a réaffirmé la variabilité et l'imprévisibilité des États-Unis à travers ce rapport, et soutient qu'elle doit renforcer sa diversification des partenariats pour une couverture stratégique.[4]La question du choc culturel est considérée comme insultante. António Costa, président du Conseil européen, a exprimé sa profonde préoccupation, affirmant que la NSS 2025 pourrait être interprétée comme une ingérence dans les affaires intérieures de l'Europe. Il a critiqué en disant : « Les alliés n'interfèrent pas dans la vie politique les uns des autres », et que les États-Unis ne peuvent pas décider quels partis sont bons ou mauvais au nom des citoyens européens. Il a également défendu l'autonomie réglementaire de l'Europe concernant le Digital Services Act (DSA) de l'UE, que les États-Unis ont critiqué comme une violation de la liberté d'expression, affirmant que sans un environnement d'information pluraliste, la liberté d'information et la liberté d'expression ne peuvent exister.[5]

La menace d'annexion du Groenland

Les remarques du président Trump sur l'achat du Groenland, territoire danois, qui refont surface de temps à autre, prennent de l'ampleur et deviennent un facteur majeur de tension dans la relation transatlantique. Trump a exprimé pour la première fois son intention d'acheter le Groenland en 2019 via son compte Twitter. La Première ministre danoise Mette Frederiksen avait alors qualifié cela d'« absurde » et avait mis fin à la discussion, ce qui avait conduit Trump à annuler son voyage au Danemark. Trump a recommencé à exprimer son intention de poursuivre l'achat du Groenland après sa réélection. En tant que président élu, il a affirmé dès décembre 2024 que « les États-Unis ont besoin de la souveraineté du Groenland », et en janvier 2025, il a suscité la controverse en déclarant qu'il n'excluait pas l'usage de la force militaire pour acquérir le Groenland. En mars, il a envoyé une délégation de haut niveau au Groenland. L'OTAN a montré sa volonté de protéger sa souveraineté en menant des exercices militaires au Groenland sans les États-Unis en septembre. Cependant, en décembre, Trump a nommé Jeff Landry, gouverneur républicain de Louisiane, comme envoyé spécial au Groenland, suscitant la forte opposition des Danois et des habitants du Groenland.

Depuis l'arrestation de Maduro, lorsque Trump a recommencé à revendiquer l'annexion du Groenland, les dirigeants danois et européens ont commencé à ressentir une grave menace. Ils estiment que l'expansionnisme américain dans l'hémisphère occidental, qui s'est manifesté au Venezuela, se dirige vers le Groenland. Le 4 janvier, Trump a déclaré depuis son avion privé : « Nous avons besoin du Groenland. C'est une question de sécurité nationale. » « Le Groenland est rempli de navires russes et chinois, et le Danemark ne peut pas gérer cela ». Cette logique a été constamment réfutée, car les États-Unis ont déjà un accord de défense avec le Danemark depuis 1951, leur permettant d'avoir la base aérienne de Thulé au Groenland et d'y mener des activités militaires librement. Le 5 janvier, au lendemain des remarques de Trump, la Première ministre danoise Frederiksen a déclaré dans une interview : « Si les États-Unis attaquent un autre membre de l'OTAN, tout sera terminé », « la société internationale telle que nous la connaissons, les règles démocratiques du jeu, l'OTAN, la plus puissante alliance de défense du monde, tout cela s'effondrera. » Elle a donc vivement exhorté les États-Unis à cesser leurs menaces.[6]Le 6 janvier, les dirigeants de sept principaux pays membres de l'OTAN – le Danemark, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, l'Italie, la Pologne et l'Espagne – ont adopté une déclaration commune affirmant : « Les affaires du Groenland sont décidées par le Danemark et le Groenland. » La déclaration stipulait : « Le Danemark, y compris le Groenland, fait partie de l'OTAN, et la sécurité dans l'Arctique doit être assurée collectivement avec les alliés de l'OTAN, y compris les États-Unis, dans le respect de la Charte des Nations Unies, qui comprend la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'inviolabilité des frontières. »[7]

Le ministre danois des Affaires étrangères et des représentants du Groenland se sont rendus à la Maison Blanche le 14 janvier pour rencontrer le vice-président Vance et le secrétaire d'État adjoint Mark Rubio. Selon des articles du Washington Post et du New York Times publiés le même jour, la réunion, demandée par la partie danoise pour apaiser les tensions, n'a fait que confirmer les divergences de vues. Au lieu de cela, il a été convenu de créer un groupe de travail de haut niveau pour discuter de la sécurité dans l'Arctique à l'avenir. Avant cette réunion, le président Trump avait écrit sur son réseau social que le Groenland était stratégiquement nécessaire pour le système de défense antimissile « Golden Dome » qu'il souhaitait construire, et que l'OTAN serait beaucoup plus forte et plus efficace si les États-Unis possédaient le Groenland. En réponse, huit pays membres de l'OTAN, dont le Danemark, l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni, ont envoyé un petit contingent pour exprimer leur solidarité dans la défense du Groenland. Trump a alors menacé le 17 janvier d'imposer une surtaxe de 10 % à partir du 1er février. Cela porterait le tarif total à 25 %, s'ajoutant aux 15 % de droits de douane mutuels existants.

Alors que la question du Groenland dégénère en menaces de droits de douane de la part de Trump, l'Europe devient également plus ferme. Les dirigeants de l'UE envisagent de réexaminer les droits de douane de représailles d'une valeur de 160 billions de wons, préparés lors des négociations commerciales avec les États-Unis l'année dernière, et commencent à évoquer la possibilité de vendre des obligations américaines. Un fonds de pension danois a effectivement vendu des bons du Trésor américain qu'il détenait sur le marché. En conséquence, les actions américaines ont chuté à un moment donné. Les huit pays de l'OTAN visés par la surtaxe de Trump ont lancé un avertissement sévère dans une déclaration commune publiée le 19 janvier, affirmant que la menace de surtaxe pourrait mettre en danger la relation transatlantique.

Le Forum économique mondial (FEM) de Davos, qui a ensuite ouvert ses portes, est devenu un lieu de dénonciation de Trump. Lors d'un discours le 20 janvier, le président français Macron a dénoncé : « Le droit international est piétiné, et la seule loi qui ait un sens est celle du plus fort, nous entrons dans un état de non-règlement », et « les ambitions impérialistes refont surface. » Le 21 janvier, lors d'une réunion plénière bondée, le président Trump a déclaré que le Groenland faisait partie de l'Amérique du Nord et qu'il souhaitait des négociations immédiates, mais qu'il n'annexerait pas par la force. Après sa réunion avec le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, il a écrit sur son compte de réseau social qu'il avait retiré la menace de surtaxe et qu'un cadre de négociation sur l'avenir du Groenland et de l'Arctique avait été convenu. Des nouvelles ont émergé selon lesquelles ce cadre de négociation incluait la construction d'une base militaire au Groenland dont les États-Unis auraient la propriété et des droits d'exploitation minière. Les habitants du Groenland ont protesté contre cette nouvelle, affirmant que l'OTAN n'avait pas le droit de négocier avec les États-Unis en leur nom. Bien que la relation transatlantique, qui se dirigeait vers une catastrophe, semble s'être calmée pour le moment grâce au Forum de Davos, la profondeur de la méfiance signifie que la relation entre les États-Unis et l'OTAN ne pourra jamais revenir à ce qu'elle était auparavant.

La réponse de l'Europe

Les dirigeants européens considèrent que le « l'Amérique d'abord » et l'hégémonie américaine sur le continent américain se poursuivront pendant un certain temps au-delà de l'administration Trump, et acceptent comme réalité le relâchement structurel des relations américano-européennes. Paradoxalement, ce changement coïncide avec la période où l'Europe est confrontée à l'environnement de sécurité le plus dangereux depuis la Seconde Guerre mondiale. Depuis la seconde moitié de 2024, des drones présumés russes ont survolé à plusieurs reprises l'espace aérien de pays comme la Pologne, la Roumanie, le Danemark et l'Allemagne, intensifiant les tensions militaires. Les dirigeants de l'UE ont commencé à discuter de la construction d'un « mur de drones » et d'un système de surveillance du front oriental pour faire face à la guerre hybride. Parallèlement, les discussions sur le rétablissement de la conscription ou l'introduction d'un nouveau service militaire se propagent pour résoudre le problème du manque de personnel.

Le fondement de la défense collective de l'OTAN repose toujours sur la garantie militaire écrasante et la capacité de leadership opérationnel des États-Unis. Les États-Unis ont consacré environ 3,4 % de leur PIB à la défense au sein de l'OTAN et ont exigé un niveau similaire de la part de leurs alliés. Après l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, l'OTAN a fixé un objectif de dépenses de défense de 2 % du PIB pour chaque État membre, mais la mise en œuvre a été limitée. Cependant, suite à la guerre en Ukraine et aux pressions de Trump, les efforts de renforcement de l'Europe s'accélèrent. Lors du sommet de l'OTAN à La Haye en juin 2025, les États membres ont convenu de dépenser 5 % de leur PIB pour la défense d'ici 2035, dont au moins 3,5 % seraient alloués aux capacités de défense essentielles et aux capacités d'attaque ciblée. L'UE, dont 22 des 27 États membres sont également membres de l'OTAN, fait du réarmement militaire un axe central de sa politique étrangère et de sécurité. La Commission européenne, dans le cadre de son plan « Readiness 2030 » pour 2025, promeut le renforcement de la mobilité militaire et l'innovation dans l'industrie de la défense. Ceci est essentiellement un objectif proche du « Schengen militaire », qui comprend le déplacement des équipements militaires grâce à une procédure d'approbation unique, la mise en place d'un système d'accélération d'urgence, la garantie d'un accès prioritaire aux infrastructures, le partage des capacités logistiques et de transport, et le renforcement de la coopération avec l'OTAN et les pays partenaires.[8]

Étant donné que ces efforts de renforcement de l'Europe sont difficiles à porter leurs fruits à court terme, l'Europe est obligée de poursuivre ses efforts diplomatiques pour maintenir l'alliance transatlantique avec les États-Unis, parallèlement à son réarmement, afin de faire face à la menace russe. Dans le même temps, les dirigeants européens, qui ont réussi à repousser la menace de surtaxe de Trump pour le moment, chercheront leur autonomie stratégique en utilisant leurs propres atouts sans faire de nouvelles concessions à une administration Trump imprévisible.

3. La propagation de la perception de la menace chinoise en Europe et la stratégie de dérisquage vis-à-vis de la Chine

Les relations de l'Europe avec la Chine devraient se caractériser par une surveillance et des conflits croissants. L'UE a poursuivi une triple stratégie vis-à-vis de la Chine, telle que décrite dans son document « EU-China : A Strategic Outlook » de mars 2019. Cette stratégie consiste à considérer la Chine comme un partenaire pour les défis mondiaux tels que l'environnement, un concurrent pour le commerce et les investissements, et un rival systémique dont il faut empêcher la propagation de l'autoritarisme dans les questions de système.[9]Cependant, en observant la Chine prendre le parti de la Russie dans la guerre en Ukraine, la perception de la Chine comme une menace pour la sécurité s'est également renforcée.

À cela s'ajoute une inquiétude économique croissante quant à la mise à mal de l'industrie européenne par la Chine. On estime qu'un « Choc Chinois 2.0 », caractérisé par une surproduction à bas prix et une concurrence déloyale de la part de l'industrie manufacturière chinoise, frappe l'Europe, nuisant à sa croissance et à sa stabilité dans des secteurs tels que l'automobile, la machinerie, les produits pharmaceutiques et les semi-conducteurs. L'affaiblissement de la compétitivité de l'industrie manufacturière européenne pourrait avoir un impact sur les politiques socio-économiques européennes qui privilégient l'emploi et le bien-être, entraînant un glissement des politiques envers la Chine vers la sécurité économique.[10]Alors que le « Choc Chinois 1.0 », survenu après l'adhésion de la Chine à l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) en 2001, avait porté un coup à l'industrie manufacturière et à l'emploi des pays développés, notamment des États-Unis, en raison de l'afflux de produits d'exportation chinois axés sur les industries légères à faible coût, le 2.0 désigne la surproduction et la pression à l'exportation dans les industries manufacturières à haute valeur ajoutée telles que les véhicules électriques, les batteries, l'énergie solaire, la robotique, l'IA et les équipements de semi-conducteurs. En d'autres termes, la différence réside dans le fait que cette fois, les industries clés et stratégiques de l'Europe sont directement menacées.

En 2024, la Chine est le troisième exportateur et le premier importateur de l'UE, avec un déficit commercial bilatéral de plusieurs dizaines de milliards d'euros. Les exportations de l'UE vers la Chine se sont élevées à 19,2 milliards d'euros en 2023 et 16,8 milliards d'euros en 2024, tandis que les importations en provenance de Chine s'élevaient à 46,4 milliards d'euros et 44,1 milliards d'euros sur la même période. Le déficit commercial s'est donc élevé à environ 27 milliards d'euros chaque année. Le problème plus important est la réalité d'une part croissante des produits manufacturés dans les importations de l'UE en provenance de Chine. En 2024, les principaux articles importés par l'UE de Chine comprenaient des équipements de télécommunication, des machines de traitement automobile, et des machines et appareils électriques, tous des produits manufacturés.[11]L'inquiétude européenne s'accroît à mesure que les exportations chinoises se concentrent sur les industries manufacturières à haute valeur ajoutée. L'exemple des véhicules électriques chinois qui ont durement touché l'industrie automobile allemande est typique. Alors que les entreprises chinoises de véhicules électriques tirent parti des subventions et des avantages fiscaux pour se livrer à une concurrence par les prix sur le marché automobile européen, les ventes des marques automobiles de luxe allemandes telles que Mercedes, BMW et Audi en Chine ont diminué.

L'inquiétude quant à la mise à mal de l'industrie européenne par la Chine est attribuée au fait que la Chine poursuit un modèle politico-économique de guerre totale, combinant un essor manufacturier soutenu par des investissements massifs et l'innovation avec une concurrence géopolitique. Face à la tourmente causée par la compétitivité de l'industrie manufacturière chinoise qui affaiblit les industries clés de l'Europe, on demande de plus en plus à l'Europe de protéger et de développer ses industries stratégiques par l'investissement et l'innovation, en tirant parti de l'échelle de son marché unique, et de garantir des chaînes d'approvisionnement flexibles.[12]

Sur le plan de la sécurité économique, l'Europe met en œuvre une stratégie de « de-risking » pour réduire sa dépendance à l'égard de la Chine. Il s'agit d'une initiative visant à gérer les risques économiques et géopolitiques potentiels liés à la Chine. Le rapport « L'avenir de la compétitivité européenne », publié en septembre 2024 sous la direction de Mario Draghi, a identifié le renforcement de la compétitivité par l'innovation et la réduction de la dépendance extérieure dans les chaînes d'approvisionnement numériques et en minéraux rares comme des tâches clés.[13]Bien que le contrôle des terres rares par la Chine n'ait pas été appliqué de manière abrupte à l'Europe, il constitue une préoccupation pour la sécurité économique européenne. Rebecca Arcesati et Jacob Gunter soulignent que le contrôle des exportations de terres rares par la Chine va au-delà des représailles dans les conflits commerciaux et vise divers objectifs tels que le maintien de la domination industrielle chinoise, l'incitation aux investissements de production en Chine et la dissuasion de la production d'armes, ayant un effet de blocage sur les chaînes d'approvisionnement dans les secteurs civil et militaire. Par exemple, la Chine impose des restrictions à l'exportation de terres rares par le biais d'un système de licences ; lorsque les stocks de terres rares importées sont épuisés, les constructeurs automobiles européens pourraient être contraints d'interrompre temporairement la production de batteries et d'attendre la livraison. Cela, en fin de compte, vise à aider à la domination des véhicules électriques chinois. Le contrôle des exportations de terres rares par la Chine ne concerne pas seulement les ressources minérales, mais aussi la technologie de transformation, rendant difficile pour d'autres pays d'acquérir des capacités de production de terres rares. Dans ce contexte, une stratégie pour contrer la militarisation des terres rares par la Chine suggère que l'UE devrait réduire sa dépendance à l'égard de la Chine par le biais de subventions aux entreprises européennes, de réglementations de protection et de l'introduction de quotas d'importation de terres rares chinoises.[14]

L'Europe et les États-Unis ont de nombreux points communs dans leur agenda de coopération pour contenir la Chine, tels que la réponse conjointe à la surproduction manufacturière chinoise pour accroître l'efficacité, le contrôle des exportations de technologies de pointe clés vers la Chine et la coopération pour la sécurité des chaînes d'approvisionnement. Cependant, dans le contexte actuel de relations tendues entre l'Europe et les États-Unis, il semble difficile de former un front uni contre la Chine. En matière de sécurité, si la principale menace chinoise pour les États-Unis est la question de Taïwan, pour l'Europe, il s'agit du rapprochement entre la Chine et la Russie dans la région. Dans le domaine économique également, des divergences existent concernant les tarifs douaniers et les politiques technologiques, ce qui rend la coopération mutuelle pour contenir la Chine susceptible d'être sélective et partielle.[15]

Dans une situation où la coopération Europe-États-Unis contre la Chine n'est guère réaliste, les principaux pays européens et l'UE s'efforcent de renforcer leur coopération avec les pays de la région Indo-Pacifique dans le cadre de leur stratégie de de-risking envers la Chine. Dans ce cas, les pays asiatiques qui perçoivent la Chine comme une menace en matière de stabilité des chaînes d'approvisionnement ou de cybersécurité seront les principales cibles. L'approche de l'UE sera plus multilatérale et institutionnelle que celle des États-Unis, ce qui augmente la probabilité que des pays clés de la région Indo-Pacifique tels que la Corée du Sud, le Japon et l'Australie y répondent favorablement. Les pays asiatiques ont également besoin de diversifier leurs stratégies pour se prémunir contre la primauté américaine.

4. Les limites de la solidarité entre l'extrême droite européenne et américaine

La propagation des forces d'extrême droite en Europe n'est plus un phénomène passager mais s'est solidement établie comme une tendance politique structurelle. La tendance non libérale qui met l'accent sur le nationalisme plutôt que sur la coopération transnationale dans des domaines tels que le commerce, les conflits et l'environnement, et qui privilégie la protection de la culture autochtone plutôt que le multiculturalisme, l'immigration et la diversité religieuse, est commune à l'Europe et aux États-Unis, ce qui permet d'envisager une solidarité entre les deux parties.

Après les élections européennes de juin 2024, le Parlement européen, composé de 720 sièges, est constitué de 8 groupes politiques et de députés indépendants. Parmi eux, les groupes de droite à tendance nationaliste sont divisés en trois : le groupe des Conservateurs et Réformistes européens (ECR, 78 sièges), le groupe des Patriotes pour l'Europe (Patriots for Europe, 84 sièges) et le groupe Europe des Nations Souveraines (ESN, 25 sièges). L'ECR et les Patriotes visent à réformer l'UE en une union intergouvernementale qui privilégie la souveraineté nationale, plutôt qu'à la quitter. L'ECR comprend le Rassemblement National (RN) français, Fratelli d'Italia italien, l'AUR roumain et le PiS polonais. Le groupe des Patriotes, nouvellement formé à l'occasion des élections de 2024, est devenu le troisième plus grand groupe politique et comprend le RN français, la Lega italienne, Vox espagnol et le Fidesz hongrois dirigé par le Premier ministre Viktor Orbán. Le groupe ESN comprend des partis d'Allemagne (Alternative pour l'Allemagne, AfD), de Bulgarie, de République tchèque, de France, de Hongrie, de Lituanie, de Pologne et de Slovaquie. Ce sont les groupes les plus radicaux en matière de souverainisme, prônant une réduction drastique des pouvoirs de l'UE ou sa transformation en une simple communauté économique, s'opposant à la coopération environnementale et au soutien militaire à l'Ukraine, et poursuivant un nationalisme autochtone fort qui vise à stopper l'immigration.

Les partis d'extrême droite européens ont déjà pris le contrôle de gouvernements locaux dans plusieurs pays et augmentent leurs chances de gouverner au niveau central. Le RN français, le Reform UK britannique et l'AfD allemande, entre autres, ont érodé les bases de soutien des partis traditionnels de gauche et de droite pour accroître leur influence. Selon des sondages récents, le Reform UK, dirigé par Nigel Farage, qui a mené le Brexit, a dépassé en termes de soutien à la fois le Parti travailliste et le Parti conservateur. Bien qu'il soit peu probable que les partis d'extrême droite européens forment des gouvernements à eux seuls, ils ont de fortes chances de participer en tant que partenaires de coalition et de créer des divergences avec les politiques des partis traditionnels européens.

Besch et Verma qualifient ces partis d'extrême droite de « droite révisionniste » et analysent qu'ils forment des liens étendus avec le mouvement MAGA (Make America Great Again) américain. Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán et la Première ministre italienne Giorgia Meloni ont publiquement déclaré que leurs orientations idéologiques étaient similaires à celles du mouvement MAGA, et le président Trump les a également salués comme des dirigeants européens représentatifs. L'AfD, en particulier, a des liens notables avec le réseau MAGA, et Elon Musk a suscité une vive controverse en déclarant que « seul l'AfD peut sauver l'Allemagne ». Les positions du vice-président Vance et de Musk critiquant la loi sur les services numériques de l'UE comme une violation de la liberté d'expression, ainsi que l'attitude de l'administration Trump minimisant la gravité des problèmes environnementaux, sont similaires à celles des partis d'extrême droite européens, y compris l'AfD, renforçant ainsi leur légitimation mutuelle par la coopération. De plus, certains partis d'extrême droite prônent une réconciliation économique, telle que la réimportation de gaz russe, agissant comme un facteur d'affaiblissement de la cohésion de l'OTAN concernant les sanctions contre la Russie.[16]

Cependant, leur solidarité sera limitée. Bien que le MAGA et les forces d'extrême droite européennes soient similaires dans leur priorité accordée à la souveraineté nationale et leur méfiance envers les organisations internationales et les unions transnationales, il existe une différence considérable en termes de puissance nationale et d'options stratégiques entre les États-Unis, une superpuissance, et les pays individuels de l'UE, composée de 27 États membres. Les États-Unis, en tant que principal contributeur financier aux principales organisations internationales telles que l'ONU et l'OMS, et en tant que puissance militaire redoutable, peuvent choisir de se retirer ou de prendre leurs distances des systèmes multilatéraux, tandis que les pays européens sont des pays de taille moyenne et petite qui tirent des avantages beaucoup plus importants de la coopération multilatérale. Compte tenu de ces conditions structurelles, le choix de quitter l'UE pour cause d'ingérence de Bruxelles est devenu une carte déjà jouée. En particulier, le nationalisme américain à la Trump est inévitablement en conflit avec les intérêts des partis populistes d'extrême droite européens dont l'agenda principal est la protection des agriculteurs et des travailleurs nationaux. La récente imposition soudaine de droits de douane supplémentaires sur les exportations européennes vers les États-Unis l'année dernière a dû leur faire prendre conscience de la différence de leurs intérêts économiques par rapport au MAGA.

Sur le plan militaire et sécuritaire, le fossé entre le MAGA et les forces d'extrême droite européennes est encore plus grand. La perception d'une menace existentielle pour la sécurité qui s'est répandue dans toute l'Europe après la guerre en Ukraine rend inévitable le renforcement de la défense collective et de la coopération régionale autour de l'OTAN. De plus, l'attitude de certaines forces d'extrême droite européennes, qui adoptent une position plus conciliante envers la Chine, risque également d'entrer en conflit avec la stratégie américaine de confinement de la Chine. La controverse sur le Groenland a probablement alerté l'extrême droite européenne face au pouvoir hégémonique de Trump. En fin de compte, la solidarité entre la droite révisionniste américaine et européenne ne sera qu'une solidarité lâche au niveau des valeurs post-libérales d'anti-immigration et d'anti-diversité.

5. L'Europe se tourne à nouveau vers la région Indo-Pacifique

Le relâchement de l'alliance atlantique poussera l'Europe à chercher à renforcer ses relations avec les pays démocratiques de la région Indo-Pacifique. Le renforcement de l'engagement stratégique de l'Europe dans la région Indo-Pacifique est une conséquence logique de la stratégie de couverture. Les principaux pays européens ont participé à des stratégies Indo-Pacifiques pour défendre l'ordre basé sur des règles entre la fin des années 2010 et le début des années 2020. L'UE[17], le Royaume-Uni,[18] l'Allemagne,[19] la France[20], entre autres, ont souligné le lien entre l'Atlantique et l'Indo-Pacifique, partageant avec les États-Unis la conviction que contrer l'influence croissante de la Chine en matière de sécurité, d'économie et de système dans la région Indo-Pacifique est essentiel pour établir un ordre mondial basé sur des règles. Cependant, la pandémie de COVID-19 a empêché la stratégie Indo-Pacifique de l'Europe de progresser vers des politiques concrètes.

Le déclenchement de la guerre en Ukraine a amené l'Europe à se tourner à nouveau vers la région Indo-Pacifique. Environ quatre mois après le début de la guerre, en juin 2022, l'OTAN a commencé à inviter la Corée du Sud, le Japon, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, les soi-disant pays de l'IP4, au sommet de Madrid. Il s'agissait d'une mesure fondée sur la reconnaissance que la sécurité de l'Europe et de la région Indo-Pacifique sont mutuellement liées, et a été le résultat d'un fort soutien de l'administration Biden à l'époque. Les pays de l'IP4 ont assisté aux sommets de l'OTAN pendant trois années consécutives, mais lors du sommet de La Haye en 2025, seul le Premier ministre néo-zélandais a assisté en tant que chef d'État, les autres pays n'envoyant que des délégations de haut niveau au lieu de chefs d'État.

La deuxième administration Trump ne semble pas favorable à une intensification de la coopération mutuelle entre l'OTAN et les pays alliés des États-Unis dans la région Indo-Pacifique. Dans ce contexte, pour que l'Europe maintienne et renforce sa coopération avec les pays de l'IP4, il est nécessaire de présenter de manière convaincante aux pays de l'IP4 l'argument selon lequel la participation à la sécurité européenne correspond à leurs intérêts clés dans la région Indo-Pacifique, même sans le soutien explicite des États-Unis. Parallèlement, l'Europe est consciente que sa capacité à fournir un soutien militaire et diplomatique aux problèmes de sécurité des pays de l'Indo-Pacifique est limitée. Par conséquent, il est prévu que l'Europe se concentrera sur le renforcement de la coopération dans des domaines d'intérêt concret tels que les biens militaires, les minéraux rares, la stabilisation des chaînes d'approvisionnement, et la coopération technologique dans les domaines du numérique et de l'IA, en privilégiant la diplomatie des valeurs axée sur la liberté, les droits de l'homme et la défense de l'ordre international basé sur des règles, plutôt que la coopération militaire.

Dans le cas de la Corée du Sud, le rapprochement stratégique entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie, ainsi que le soutien de la Corée du Nord à la guerre en Ukraine, sont des facteurs qui augmentent l'intérêt pour la sécurité européenne. Cependant, la Corée du Sud cherche également à améliorer ses relations avec la Chine et la Russie, ce qui limitera sa diplomatie proactive pour la sécurité européenne. Dans ces conditions, il est prévu que la Corée du Sud sera invitée à exporter des biens militaires et à coopérer dans le domaine de la défense, à participer à la reconstruction d'après-guerre de l'Ukraine, à coopérer dans les chaînes d'approvisionnement telles que les semi-conducteurs, et à coopérer au sein de cadres multilatéraux pour la défense de l'ordre international, plutôt qu'à fournir un soutien militaire direct.

6. Conclusion

L'Europe fera de la fin de la guerre en Ukraine et du confinement de la Russie ses priorités absolues, tout en renforçant son réarmement et sa cohésion en matière de sécurité. De plus, en raison de l'affaiblissement de l'alliance atlantique, elle cherchera à renforcer sa coopération avec la région Indo-Pacifique dans le cadre d'une stratégie de couverture. Étant donné que la méfiance envers les États-Unis s'est approfondie en raison de la menace d'annexion du Groenland, il est fort probable qu'elle cherche une solidarité au-delà de la couverture, dans la région Indo-Pacifique, entre des pays partageant des positions similaires sur la liberté pour construire un nouvel ordre. Bien que la sécurité et le commerce soient encore largement sous l'influence américaine, les pays asiatiques, préoccupés par la rivalité sino-américaine, ont des raisons considérables de coopérer activement avec l'Europe. En particulier, dans le cadre de sa stratégie de de-risking envers la Chine, l'Europe ressentira le besoin de renforcer sa coopération avec les principaux pays manufacturiers asiatiques dans des secteurs d'avenir tels que les semi-conducteurs et l'IA. Elle s'intéressera également vivement à la coopération pour la stabilité des chaînes d'approvisionnement en minéraux critiques tels que les terres rares et en composants manufacturiers clés. Ces questions étant également partagées par les principaux pays manufacturiers asiatiques, le champ de coopération pourrait être large.

Nous entrons dans une ère de désordre où les grandes puissances utilisent l'interdépendance économique comme une arme de coercition, voire affichent ouvertement leurs ambitions territoriales. Comme l'a souligné Mark Carney, Premier ministre canadien, lors du Forum de Davos, se conformer aux grandes puissances ne garantit pas la sécurité, et les puissances moyennes ont le pouvoir de construire un nouvel ordre incluant des valeurs telles que le respect des droits de l'homme, le développement durable, la solidarité, la souveraineté et l'intégrité territoriale.[21] Puisque l'on ne peut obtenir d'autonomie en se ralliant aux grandes puissances ou en agissant chacun pour soi, la Corée du Sud, une puissance moyenne asiatique, doit coopérer avec des pays partageant les mêmes idées. À une époque de chaos où l'ordre international s'effondre, il est bénéfique pour chaque pays et pour le monde entier de s'unir pour faire fonctionner un ordre multilatéral basé sur le respect mutuel et la réciprocité, au moins dans une certaine mesure. Les pays européens seront les partenaires les mieux préparés à cet égard. ■

[1] MSC, Munich Security Conference 2025 : Discours de JD Vance et réactions sélectionnées, avril 2025. https://securityconference.org/assets/02_Dokumente/01_Publikationen/2025/Selected_Key_Speeches_Vol._II/MSC_Speeches_2025_Vol2_Ansicht_gek%C3%BCrzt.pdf

[2]Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, qui avait protesté publiquement en disant « inacceptable » pendant le discours, a répliqué lors d'un panel européen sur la défense qui a suivi que la démocratie doit respecter la liberté d'expression tout en étant capable de se défendre contre les extrémistes qui cherchent à la détruire. Le chancelier allemand Olaf Scholz a également souligné que le consensus de la société allemande sur le « Plus jamais ça » (Never Again) face au nazisme et l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), qui est relativement tolérante envers les crimes du national-socialisme, sont incompatibles.

[3] Maison Blanche, Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d'Amérique, novembre 2025. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

[4] Laurel Rapp, « La nouvelle stratégie de sécurité nationale de Trump : conclure des accords, frapper l'Europe et être doux avec les autocrates », 9 décembre 2025. https://www.chathamhouse.org/2025/12/trumps-new-national-security-strategy-cut-deals-hammer-europe-and-tread-gently-around?utm_source=chatgpt.com

[5] POLITICO, « Costa de l'UE met en garde les États-Unis contre l'ingérence en Europe », 8 décembre 2025. https://www.politico.eu/article/eu-council-antonio-costa-warns-us-against-interference-in-europe/

[6] Reuters, « La Première ministre danoise affirme que Trump est sérieux quant à son désir de rachat du Groenland », 5 janvier 2026. https://www.reuters.com/world/europe/denmarks-prime-minister-says-trump-is-serious-about-wanting-greenland-takeover-2026-01-05/

[7] Foreign Policy World Brief, « Les dirigeants de l'OTAN rejettent les menaces de Trump concernant le Groenland », 6 janvier 2026. https://foreignpolicy.com/2026/01/06/trump-annex-greenland-nato-frederiksen-denmark/

[8] Commission européenne, « La Commission prend des mesures pour moderniser la défense européenne et améliorer la mobilité militaire », https://commission.europa.eu/news-and-media/news/commission-takes-steps-modernise-european-defence-and-improve-military-mobility-2025-11-19_en

[9] Commission européenne, UE-Chine : une perspective stratégique, mars 2019. https://commission.europa.eu/system/files/2019-03/communication-eu-china-a-strategic-outlook.pdf

[10] Abigael Vasselier et Tara Varma, « Comment l'Europe devrait se positionner face à la rivalité systémique avec la Chine ? » Brookings Commentary, 5 décembre 2025. https://www.brookings.edu/articles/how-should-europe-position-itself-for-systemic-rivalry-with-china/

[11] Eurostat, « Chine-UE – statistiques du commerce international de biens », https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=China-EU_-_international_trade_in_goods_statistics.

[12] Jacob Gunter et Mikko Huotari, « Ondes de choc made in China », Internationale Politik Quarterly, 20 octobre 2025. https://ip-quarterly.com/en/shockwaves-made-china.

[13] Commission européenne, « L'avenir de la compétitivité européenne : Plan A / Une stratégie de compétitivité pour l'Europe », septembre 2024. https://commission.europa.eu/topics/competitiveness/draghi-report_en#paragraph_47059 téléchargé depuis.

[14] Rebecca Arcesati et Jacob Gunter, « Les contrôles d'exportation polyvalents de la Chine font pression sur l'Europe pour qu'elle réduise les risques », Mercator Institute for China Studies, 1er octobre 2025. https://merics.org/en/comment/chinas-multi-purpose-export-controls-raise-pressure-europe-derisk.

[15] Zack Cooper, « Comment les États-Unis devraient coopérer avec l'Europe sur la stratégie chinoise ? » Brookings Commentary, 5 décembre 2025. https://www.brookings.edu/articles/how-should-the-united-states-cooperate-with-europe-on-china-strategy/.

[16] Sophia Besch et Tara Verma, « Alliance des révisionnistes : une nouvelle ère pour la relation transatlantique », Survival 67;2, avril-mai 2025, pp. 7-38.

[17] La stratégie de l'UE pour la coopération dans la région Indo-Pacifique, septembre 2021.

[18] Global Britain in a Competitive Edge : l'examen intégré de la sécurité, de la défense, du développement et de la politique étrangère, 2021.

[19] Lignes directrices politiques pour la région Indo-Pacifique, 2020.

[20] La défense de la France dans l'Indo-Pacifique, 2019 ; Les partenariats de la France dans l'Indo-Pacifique, 2021.

[21]Davos 2026 : Discours spécial de Mark Carney, Premier ministre du Canada. https://www.weforum.org/stories/2026/01/davos-2026-special-address-by-mark-carney-prime-minister-of-canada/

■ Lee Sook-jong_EAI Senior Fellow; Professeure spéciale au Département de sociologie, Université Sungkyunkwan.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_EAI Research Fellow
    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr