[Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo] ⑨ Europa en una Encrucijada: La ‘Doctrina Donroe’, Groenlandia y China

1. Introducción

Europa se encuentra en una situación desesperada. La guerra en Ucrania entra en su cuarto año sin avances en las negociaciones de paz, mientras continúan las ambiciones territoriales de Rusia hacia el oeste. Al mismo tiempo, el presidente estadounidense Trump, un aliado clave de la OTAN, está elevando el tono de amenaza al exigir la entrega de Groenlandia. Económicamente, la base industrial se ve erosionada por la penetración de productos de fabricación de alto valor añadido de China, en un contexto de pérdida de impulso innovador. Para superar esta situación, la unidad de la Unión Europea es más necesaria que nunca, pero el auge de las fuerzas de extrema derecha en varios países europeos está aumentando la inestabilidad política. Desde la amenaza a la seguridad por parte de Rusia, pasando por las ambiciones territoriales y los conflictos de valores de un aliado como Estados Unidos, la amenaza económica de China y el auge de las fuerzas de extrema derecha, las alarmas de crisis suenan desde todos los frentes. Europa, para evitar el colapso de las relaciones transatlánticas, está esforzándose en la diplomacia hacia Estados Unidos y, al mismo tiempo, extendiendo su mano a la región del Indo-Pacífico como parte de una estrategia de cobertura. En este momento de gran transformación del orden internacional, la cooperación y la solidaridad entre Europa y los países de la región del Indo-Pacífico son cruciales. En esta coyuntura, Corea debe solidarizarse con Europa tanto en valores como en intereses.

2. ¿Una Relajación o un Colapso de las Relaciones Transatlánticas?

Doctrina Donroe

Hay dos motores principales de cambio que están sacudiendo fundamentalmente el entorno geopolítico de Europa.

El primero es la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Para Europa, que ha experimentado dos guerras mundiales, la «paz sin guerra» era un valor de seguridad fundamental. Al comienzo de la Guerra Fría, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se fundó en 1949 como una alianza política y militar formada por 12 países europeos y norteamericanos para contener la expansión soviética. Este sistema de defensa colectiva, que considera un ataque a un Estado miembro como un ataque a todos, ha ampliado continuamente su membresía y, tras la disolución de la Unión Soviética, se ha expandido a través de la adhesión de países de Europa del Este. Con la paz mantenida durante un largo período después de la Segunda Guerra Mundial, era difícil imaginar que una gran potencia invadiera un país pequeño en Europa. En consecuencia, la misión de la OTAN se ha desplazado de la disuasión de guerras tradicionales a la gestión de crisis, como la defensa de los valores democráticos, la lucha contra el terrorismo y la ciberseguridad. Sin embargo, la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 rompió la paz que se daba por sentada en Europa. Los Estados miembros volvieron a percibir a Rusia como la amenaza directa más importante para su seguridad y la de la región desde el fin de la Guerra Fría. Como resultado, Finlandia y Suecia se unieron a la OTAN, elevando el número de miembros a 32.

El segundo motor de cambio es el giro estratégico de Estados Unidos. Con el inicio de la segunda administración Trump, el «America First» se está centrando en el hemisferio americano, alejándose de Europa. Estados Unidos, que ha desempeñado un papel de liderazgo militar y político en la OTAN, está presionando a los países europeos para que asuman la responsabilidad de su propia seguridad. La tensión en las relaciones transatlánticas se está extendiendo más allá de la distribución de los gastos de defensa hasta la relajación de la coalición de valores de la democracia liberal. El discurso de apertura del vicepresidente estadounidense J.D. Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich (MSC) de febrero de 2025 fue un shock para los líderes europeos.[1] Vance criticó duramente las políticas democráticas y de seguridad de Europa, afirmando que la mayor amenaza proviene no de «fuera, sino de dentro» de Europa, más que de Rusia o China. Señaló los problemas de la política de inmigración y la libertad de expresión, lo que fue interpretado como una agenda de «guerra cultural» más allá del discurso de seguridad tradicional, provocando una fuerte reacción de los líderes europeos.[2]

Este choque de valores se manifiesta aún más claramente en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025.[3] El informe evalúa que Europa está persiguiendo una «dirección civilizatoria» diferente a la de Estados Unidos, citando la ineficiencia del sistema de defensa de la OTAN, la recesión económica debido a la excesiva regulación, los problemas de inmigración y la defensa de los valores DEI. Afirma que si esta tendencia continúa, Europa dentro de 20 años será muy diferente de la actual, y se cuestiona si los países miembros de la OTAN, con poblaciones no europeas mayoritarias, seguirán considerando a Estados Unidos como un aliado. El informe menciona la participación de Estados Unidos en la creación de estabilidad estratégica entre Europa y Rusia, pero se centra principalmente en las críticas a la expansión de la OTAN y en las objeciones a las políticas económicas, tecnológicas y comerciales de Europa.

La NSS 2025 promueve el no intervencionismo en regiones distantes de los intereses estadounidenses y se centra en mantener la hegemonía en el hemisferio occidental, presentando la «Doctrina Monroe al estilo Trump» (Trump Corollary to the Monroe Doctrine). Bajo esta estrategia, también conocida como la «Doctrina Donroe», el presidente Trump capturó al presidente venezolano Maduro el 3 de enero y lo llevó ante un tribunal de Nueva York. Trump citó la protección de Estados Unidos contra las drogas y la adquisición de recursos petroleros como justificación, sin mencionar en absoluto la defensa de la democracia. Si bien no se sabe hasta dónde se extenderá la diplomacia de cañonero de la administración Trump hacia los regímenes de izquierda en América del Sur, lo que está claro es que Europa queda en segundo plano en la Doctrina Donroe. En otras regiones, solo el Indo-Pacífico se considera un espacio estratégico beneficioso, ya que es el centro de la economía mundial y un campo de batalla en la competencia geopolítica con China.

Los líderes europeos ven la NSS 2025, publicada en noviembre, como una retirada del liderazgo estadounidense en la alianza transatlántica. Laurel Rapp, del think tank británico Chatham House, evalúa que, a diferencia de la Estrategia de Seguridad de 2017 de la primera administración Trump, que definía a China y Rusia como potencias revisionistas, este informe revela un enfoque centrado en las transacciones y un compromiso con regímenes autoritarios. Europa, reconociendo que este informe reafirma la variabilidad e imprevisibilidad de Estados Unidos, argumenta que debe fortalecer su cobertura estratégica diversificando sus asociaciones en el futuro.[4] La cuestión del choque cultural se considera insultante. António Costa, presidente del Consejo Europeo, expresó su profunda preocupación, afirmando que la NSS 2025 podría interpretarse como una interferencia en los asuntos internos de Europa. Criticó diciendo: «Los aliados no interfieren en la vida política de los demás», y que Estados Unidos no puede decidir por los ciudadanos europeos qué partido es correcto o incorrecto. También defendió la autonomía regulatoria de Europa con respecto a la Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE, que Estados Unidos criticó por infringir la libertad de expresión, argumentando que sin diversidad, ni la libertad de información ni la libertad de expresión pueden existir.[5]

Amenaza de Anexión de Groenlandia

La recurrente declaración del presidente Trump sobre la compra de Groenlandia, territorio danés, ha resurgido como un importante factor de tensión en las relaciones transatlánticas, elevando su tono. Trump expresó por primera vez su intención de comprar Groenlandia en 2019 a través de su cuenta de Twitter. La primera ministra danesa Mette Frederiksen lo desestimó en ese momento como «absurdo», y Trump canceló su visita a Dinamarca. Al ser reelegido, Trump ha vuelto a expresar su intención de impulsar la compra de Groenlandia. Desde diciembre de 2024, cuando aún era presidente electo, ha afirmado que «Estados Unidos necesita la soberanía sobre Groenlandia», y en enero de 2025, causó controversia al decir que no descartaría el uso de la fuerza militar para adquirir Groenlandia. En marzo, envió una delegación de alto nivel a Groenlandia. La OTAN realizó un ejercicio militar en Groenlandia en septiembre, excluyendo a Estados Unidos, para mostrar su voluntad de proteger la soberanía. Sin embargo, en diciembre, Trump nombró a Jeff Landry, gobernador republicano de Luisiana, como enviado especial a Groenlandia, lo que provocó una fuerte oposición de los gobiernos danés y groenlandés.

Tras la captura de Maduro, cuando Trump comenzó a insistir nuevamente en la anexión de Groenlandia, Dinamarca y los líderes europeos comenzaron a sentir una seria amenaza. Esto se debe a que consideran que el expansionismo estadounidense en el hemisferio occidental que ocurrió en Venezuela se está dirigiendo hacia Groenlandia. El 4 de enero, Trump afirmó desde su avión privado: «Necesitamos Groenlandia. Por razones de seguridad nacional». «Groenlandia está plagada de barcos rusos y chinos, y Dinamarca no puede manejarlo». Esta lógica ha sido refutada repetidamente, ya que Estados Unidos ya tiene la Base Aérea de Thule en Groenlandia en virtud de un acuerdo de defensa con Dinamarca de 1951, lo que le permite realizar actividades militares libremente. Al día siguiente de las declaraciones de Trump, el 5 de enero, la primera ministra danesa Frederiksen declaró en una entrevista a un medio de comunicación: «Si Estados Unidos ataca a otro miembro de la OTAN, todo habrá terminado», «La comunidad internacional tal como la conocemos, las reglas democráticas del juego, la OTAN, la alianza de defensa más fuerte del mundo, se desmoronarán». Instó enérgicamente a Estados Unidos a cesar sus amenazas.[6] El 6 de enero, los líderes de siete importantes países miembros de la OTAN —Dinamarca, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Polonia y España— emitieron una declaración conjunta afirmando que «los asuntos de Groenlandia los deciden Dinamarca y Groenlandia». La declaración añadía: «Dinamarca, incluida Groenlandia, es parte de la OTAN, y la seguridad del Ártico debe lograrse colectivamente con los aliados de la OTAN, incluido Estados Unidos, respetando la Carta de las Naciones Unidas, que incluye la soberanía, la integridad territorial y la inviolabilidad de las fronteras».[7]

El Ministro de Asuntos Exteriores danés y un representante de Groenlandia visitaron la Casa Blanca el 14 de enero y se reunieron con el vicepresidente Vance y el Secretario de Estado adjunto Mark Rubio. Según informes del Washington Post y el New York Times de ese día, la reunión, solicitada por la parte danesa para aliviar las tensiones, solo confirmó las diferencias de opinión. En cambio, acordaron crear un grupo de trabajo de alto nivel para futuras discusiones sobre la seguridad del Ártico. Antes de esta reunión, el presidente Trump escribió en sus redes sociales que Groenlandia es estratégicamente necesaria para el sistema de defensa antimisiles Golden Dome que desea construir, y que la OTAN podría ser mucho más fuerte y efectiva si Estados Unidos poseyera Groenlandia. En respuesta, ocho países miembros de la OTAN, incluidos Dinamarca, Alemania, Francia y el Reino Unido, enviaron un pequeño número de tropas para mostrar solidaridad en la defensa de Groenlandia. Trump respondió el 17 de enero amenazando con imponer un arancel adicional del 10% a partir del 1 de febrero. Esto se sumaría al arancel mutuo existente del 15%, resultando en un arancel del 25%.

A medida que el problema de Groenlandia se intensifica con la amenaza arancelaria de Trump, Europa también se está volviendo más dura. Los líderes de la UE están revisando los 160 billones de wones en aranceles de represalia preparados durante las negociaciones comerciales con Estados Unidos el año pasado y están hablando de la posibilidad de vender bonos estadounidenses, y un fondo de pensiones danés vendió bonos del Tesoro de EE. UU. que poseía en el mercado. Afectados por esto, las acciones estadounidenses cayeron bruscamente en un momento dado. Los ocho países de la OTAN afectados por los aranceles adicionales de Trump emitieron una declaración conjunta el 19 de enero, advirtiendo enérgicamente que la amenaza de aranceles adicionales podría poner en peligro las relaciones transatlánticas.

Posteriormente, el Foro Económico Mundial (FEM) de Davos se convirtió en un foro para criticar a Trump. En un discurso el 20 de enero, el presidente francés Macron denunció: «El derecho internacional está siendo pisoteado y el único derecho significativo es la ley del más fuerte, entrando en un estado de anomia. Las ambiciones imperialistas están resurgiendo». El 21 de enero, en una sala abarrotada del foro, el presidente Trump declaró que Groenlandia es parte de América del Norte y que desea negociar de inmediato, pero que no la anexaría por la fuerza. Tras reunirse con el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, escribió en sus redes sociales que había retirado la amenaza de aranceles adicionales y acordado un marco de negociación sobre el futuro de Groenlandia y el Ártico. Surgieron noticias de que este marco de negociación incluía la construcción de una base militar en Groenlandia que Estados Unidos podría poseer y derechos de extracción de minerales. Ante esta noticia, los residentes de Groenlandia protestaron diciendo que la OTAN no tiene derecho a negociar con Estados Unidos de esta manera en su nombre. Si bien las relaciones transatlánticas, que se dirigían hacia el desastre, parecen haberse calmado temporalmente gracias al Foro de Davos, la profunda brecha de desconfianza significa que las relaciones entre Estados Unidos y la OTAN no podrán volver a ser como antes.

Respuesta Europea

Los líderes europeos consideran que el «America First» y el hegemonismo del hemisferio occidental, que van más allá de la administración Trump, persistirán durante algún tiempo, y aceptan como realidad la relajación estructural de las relaciones entre Estados Unidos y Europa. Paradójicamente, este cambio coincide con el período en que Europa se enfrenta al entorno de seguridad más peligroso desde la Segunda Guerra Mundial. Desde la segunda mitad de 2024, drones presuntamente rusos han aparecido repetidamente en el espacio aéreo de Polonia, Rumania, Dinamarca y Alemania, aumentando las tensiones militares, y los líderes de la UE han comenzado a discutir la construcción de un «muro de drones» y un sistema de vigilancia del frente oriental para responder a la guerra híbrida. Al mismo tiempo, se está extendiendo el debate sobre la reintroducción del servicio militar obligatorio o la introducción de un nuevo sistema de servicio militar para resolver el problema de la escasez de personal. Alemania está promoviendo una reforma de la ley de servicio militar que mantendría el reclutamiento voluntario pero permitiría el reclutamiento forzoso en caso de escasez de personal, y Francia también ha anunciado la introducción de una nueva forma de servicio militar.

La premisa de la defensa colectiva de la OTAN sigue siendo la garantía militar abrumadora y la capacidad de liderazgo operativo de Estados Unidos. Estados Unidos gasta aproximadamente el 3,4% de su PIB en defensa para la OTAN y ha exigido niveles similares a los países miembros. Desde la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, la OTAN ha establecido un gasto de defensa del 2% del PIB como directriz para cada Estado miembro, pero su implementación ha sido limitada. Sin embargo, tras la guerra de Ucrania y la presión de Trump, los esfuerzos de autosuficiencia de Europa se han acelerado. En la cumbre de la OTAN de La Haya en junio de 2025, los Estados miembros acordaron gastar el 5% de su PIB en defensa para 2035, asignando al menos el 3,5% a capacidades de defensa clave y capacidades de ataque a objetivos. La UE también ha hecho de la remilitarización un eje central de su política exterior y de seguridad, dado que 22 de sus 27 Estados miembros son también miembros de la OTAN. A través del plan «Readiness 2030» de la Comisión Europea para 2025, se está promoviendo la mejora de la movilidad militar y la innovación en la industria de defensa. Esto es, en esencia, un objetivo cercano al «Schengen Militar», que incluye la circulación de equipos militares a través de un procedimiento de aprobación único, el establecimiento de un sistema de vía rápida de emergencia, la garantía de acceso prioritario a la infraestructura, el intercambio de capacidades logísticas y de transporte, y el fortalecimiento de la cooperación con la OTAN y los países socios.[8]

Dado que estos esfuerzos de autosuficiencia de Europa son difíciles de lograr a corto plazo, Europa se ve obligada a continuar sus esfuerzos diplomáticos para mantener la alianza transatlántica con Estados Unidos, en paralelo a su rearme, para responder a la amenaza rusa. Al mismo tiempo, los líderes europeos, que han logrado frenar temporalmente la amenaza arancelaria de Trump, buscarán la autonomía estratégica utilizando sus propias cartas sin hacer más concesiones al impredecible gobierno de Trump.

3. Creciente Percepción de Amenaza China en Europa y Estrategia de Derisking hacia China

Se prevé que las relaciones de Europa con China se caractericen por un aumento de la contención y el conflicto. La UE ha estado persiguiendo una estrategia tripartita hacia China, expuesta en su documento «EU-China: A Strategic Outlook» de marzo de 2019. Esta estrategia consiste en abordar a China como un socio en desafíos globales como el medio ambiente, un competidor en comercio e inversión, y un rival sistémico al que hay que oponerse para evitar la propagación del autoritarismo en cuestiones sistémicas.[9]Sin embargo, al ver a China apoyar a Rusia en la guerra de Ucrania, la percepción de China como una amenaza para la seguridad se ha intensificado.

Además, ha crecido la inquietud económica por la "desindustrialización" de Europa a manos de China. Se considera que la sobreproducción a bajo precio y la competencia desleal de la manufactura china están provocando un "shock chino 2.0" que amenaza la estabilidad y el crecimiento de Europa en sectores como la automoción, la maquinaria, los productos farmacéuticos y los semiconductores. El debilitamiento de la competitividad manufacturera europea podría afectar a las políticas socioeconómicas europeas, que priorizan el empleo y el bienestar, lo que está provocando un giro en las políticas hacia China, orientándose más hacia la seguridad económica.[10]Mientras que el "shock chino 1.0", tras la adhesión de China a la OMC en 2001, impactó en la manufactura y el empleo de los países desarrollados, especialmente de EE. UU., debido a la avalancha de exportaciones chinas centradas en la industria ligera de bajo costo, el "shock 2.0" se refiere a la sobreproducción y la ofensiva exportadora en manufacturas de alto valor añadido como vehículos eléctricos, baterías, energía solar, robótica, IA y equipos semiconductores. Es decir, la diferencia clave esta vez es que las industrias centrales y estratégicas de Europa se ven directamente amenazadas.

A partir de 2024, China es el tercer mayor socio comercial de la UE y su principal proveedor, con un déficit comercial de decenas de miles de millones de euros. Las exportaciones de la UE a China ascendieron a 19.200 millones de euros en 2023 y 16.800 millones de euros en 2024, mientras que las importaciones desde China fueron de 46.400 millones y 44.100 millones de euros, respectivamente, en los mismos periodos. En ambos años, el déficit comercial se situó en aproximadamente 27.000 millones de euros anuales. Un problema aún mayor es la creciente proporción de productos manufacturados entre las importaciones de la UE procedentes de China. En 2024, los principales productos importados por la UE desde China incluyen equipos de telecomunicaciones, maquinaria de procesamiento de automóviles y equipos eléctricos y electrónicos.[11]La creciente amenaza de China en el sector manufacturero de alto valor añadido aumenta la preocupación en Europa. El impacto de los vehículos eléctricos chinos en la industria automotriz alemana es un ejemplo típico. Mientras las empresas chinas de vehículos eléctricos aprovechan activamente las subvenciones y las ventajas fiscales para competir en precio en el mercado automotriz europeo, las ventas de marcas de automóviles de lujo alemanas como Mercedes, BMW y Audi han disminuido en el mercado chino.

La percepción de que China está desindustrializando Europa se debe a que la revitalización manufacturera china, impulsada por la inversión concentrada y la innovación, se entrelaza con la competencia geopolítica, persiguiendo un modelo político-económico de confrontación total. Ante la vorágine que debilita las industrias clave europeas debido a la competitividad manufacturera china, cada vez hay más voces que exigen a Europa que proteja y fomente sus industrias estratégicas mediante la inversión y la innovación, aprovechando la escala de su mercado único, y que garantice cadenas de suministro flexibles.[12]

Desde la perspectiva de la seguridad económica, Europa está implementando la estrategia de "de-risking" (reducción de riesgos) para disminuir su dependencia de China. Se trata de un esfuerzo por gestionar los riesgos económicos y geopolíticos que puedan surgir de China. El informe "El futuro de la competitividad europea", publicado en septiembre de 2024 y liderado por Mario Draghi, identificó la mejora de la competitividad a través de la innovación y la reducción de la dependencia externa en áreas como la cadena de suministro digital y de minerales críticos como tareas clave.[13]Aunque el control de China sobre las tierras raras no se ha aplicado de forma repentina a Europa, sigue siendo una preocupación para la seguridad económica europea. Rebecca Arcesati y Jacob Gunter señalan que el control de las exportaciones de tierras raras por parte de China va más allá de las represalias por conflictos comerciales, y tiene como objetivo mantener el dominio industrial de China, atraer inversiones productivas a China y disuadir la producción de armas, lo que tiene un efecto de bloqueo en la cadena de suministro tanto en el ámbito civil como en el militar. Por ejemplo, China ha introducido un sistema de licencias para restringir la exportación de tierras raras; si las existencias de tierras raras importadas se agotan, las empresas automotrices europeas se verán obligadas a suspender temporalmente la producción de baterías y esperar la llegada de suministros. Esto, en última instancia, favorece el dominio de los vehículos eléctricos chinos. El control de las exportaciones de tierras raras por parte de China no solo abarca los recursos minerales, sino también la tecnología de procesamiento, lo que dificulta que otros países desarrollen capacidades de producción de tierras raras. En este contexto, se argumenta que la UE debe reducir su dependencia de China mediante subvenciones a empresas europeas, regulaciones protectoras y la introducción de cuotas de importación de tierras raras chinas como estrategia para contrarrestar la "armamentización" de las tierras raras por parte de China.[14]

Europa y Estados Unidos tienen muchas agendas de cooperación para contener a China, como responder conjuntamente a la sobreproducción manufacturera china para aumentar la eficacia, controlar la exportación de tecnologías avanzadas clave a China y cooperar para garantizar la seguridad de la cadena de suministro. Sin embargo, dada la actual tensión en las relaciones entre Europa y Estados Unidos, parece difícil establecer un frente común contra China. Mientras que la mayor amenaza china para la seguridad de Estados Unidos es la cuestión de Taiwán, para Europa la estrecha relación entre China y Rusia en la región tiene una naturaleza diferente. En el ámbito económico, también hay fricciones en cuanto a aranceles y políticas tecnológicas, lo que hace probable que la cooperación mutua para contener a China sea selectiva y parcial.[15]

Ante la falta de realismo en la cooperación entre Europa y Estados Unidos respecto a China, los principales países europeos y la UE están fortaleciendo la cooperación con los países de la región del Indo-Pacífico como parte de su estrategia de "de-risking" hacia China. En este caso, los países asiáticos que perciben a China como una amenaza en términos de estabilidad de la cadena de suministro y ciberseguridad serán los principales objetivos. El enfoque de la UE será más multilateral y basado en la cooperación institucional que el de Estados Unidos, lo que aumenta la probabilidad de que países clave de la región del Indo-Pacífico como Corea del Sur, Japón y Australia respondan positivamente. Esto se debe a que los países asiáticos también necesitan diversificar sus relaciones para evitar una dependencia excesiva de la política de "America First".

4. Límites de la Alianza de la Derecha Radical Europea y Estadounidense

La expansión de las fuerzas de extrema derecha en Europa ha dejado de ser un fenómeno temporal para convertirse en una corriente política estructural. La tendencia no liberal, que enfatiza el nacionalismo en lugar de la cooperación transnacional en comercio, conflictos y medio ambiente, y la protección de la cultura autóctona en lugar de la diversidad de inmigración, etnia y religión, es común tanto en Europa como en Estados Unidos, lo que permite considerar una posible alianza entre ambas partes.

Tras las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2024, el Parlamento Europeo, con 720 escaños, está compuesto por ocho grupos políticos y diputados independientes. De ellos, los grupos de derecha con tendencias nacionalistas se dividen en tres: el Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos (ECR, 78 escaños), el Grupo Patriotas por Europa (Patriots for Europe, 84 escaños) y el Grupo Europa de las Naciones Soberanas (Europe of Sovereign Nations, ESN, 25 escaños). El ECR y Patriotas por Europa buscan reformar la UE para convertirla en una unión de estados soberanos en lugar de abandonarla. El ECR incluye al Rassemblement National (RN) de Francia, Fratelli d’Italia de Italia, AUR de Rumanía y la Ley y Justicia (PiS) de Polonia. El grupo Patriotas por Europa, formado tras las elecciones de 2024, se ha convertido en el tercer grupo político más grande e incluye al RN de Francia, la Lega de Italia, Vox de España y Fidesz de Hungría, liderado por el Primer Ministro Viktor Orbán. El grupo ESN incluye partidos de Alemania (Alternativa para Alemania, AfD), Bulgaria, República Checa, Francia, Hungría, Lituania, Polonia y Eslovaquia. Estos son los grupos más radicales en cuanto a soberanismo, abogan por una reducción drástica de los poderes de la UE o su transformación en una comunidad económica limitada, se oponen a la cooperación medioambiental y al apoyo militar a Ucrania, y muestran un fuerte nacionalismo autóctono que busca detener la inmigración.

Los partidos de extrema derecha europeos ya han tomado el control de gobiernos locales en varios países y están aumentando sus posibilidades de gobernar a nivel central. Partidos como el RN francés, el partido Reform UK en el Reino Unido y la AfD alemana han erosionado las bases de apoyo de los partidos tradicionales de izquierda y derecha, ganando terreno. Según encuestas recientes, el partido Reform UK, liderado por Nigel Farage, quien impulsó el Brexit, ha superado en apoyo tanto al Partido Laborista como al Partido Conservador. Aunque es poco probable que los partidos de extrema derecha europeos formen gobiernos en solitario, su participación como socios en coaliciones podría generar discrepancias con las políticas de los partidos mayoritarios europeos.

Besch y Verma clasifican a estos partidos de extrema derecha como "derecha revisionista" y analizan que forman amplios vínculos con el movimiento MAGA (Make America Great Again) de Estados Unidos. El Primer Ministro húngaro Viktor Orbán y la Primera Ministra italiana Giorgia Meloni han declarado públicamente que sus orientaciones ideológicas son similares a las del movimiento MAGA, y el expresidente Trump los ha elogiado como líderes europeos representativos. La AfD, en particular, tiene vínculos destacados con la red MAGA, y Elon Musk causó una gran controversia al declarar que "solo la AfD puede salvar a Alemania". Las posturas del vicepresidente Vance y Musk, que critican la Ley de Servicios Digitales de la UE por infringir la libertad de expresión, y la actitud de la administración Trump, que minimiza la gravedad de los problemas medioambientales, son similares a las de los partidos de extrema derecha europeos, lo que refuerza su autojustificación a través de la cooperación. Además, algunos partidos de extrema derecha abogan por la reintroducción del gas ruso, lo que actúa como un factor que debilita la unidad de las sanciones de la OTAN contra Rusia.[16]

Sin embargo, su alianza será limitada. Aunque el MAGA y las fuerzas de extrema derecha europeas comparten la primacía de la soberanía nacional y la desconfianza hacia las organizaciones internacionales y las uniones supranacionales, existen diferencias significativas en el poder y las opciones estratégicas entre Estados Unidos, una superpotencia, y los 27 estados miembros individuales de la UE. Estados Unidos, como principal contribuyente financiero a organizaciones internacionales clave como la ONU y la OMS, y como una potencia militar formidable, puede optar por retirarse selectivamente o distanciarse del sistema multilateral. En cambio, los países europeos son naciones medianas y pequeñas que obtienen beneficios mucho mayores de la cooperación multilateral. Teniendo en cuenta estas condiciones estructurales, la opción de retirarse de la UE por interferencia de Bruselas se ha convertido en una carta jugada. En particular, el "America First" de Trump inevitablemente entrará en conflicto con los intereses de los partidos populistas de extrema derecha europeos, cuyo principal programa es la protección de sus propios agricultores y trabajadores. El reciente y repentino aumento de los aranceles sobre las exportaciones europeas a Estados Unidos probablemente les habrá hecho comprender que sus intereses económicos difieren de los del MAGA.

En el ámbito militar y de seguridad, la brecha entre el MAGA y las fuerzas de extrema derecha europeas es aún mayor. La percepción de una amenaza existencial para la seguridad que se ha extendido por toda Europa tras la guerra de Ucrania hace inevitable la defensa colectiva centrada en la OTAN y el fortalecimiento de la cooperación regional. Además, la postura de algunas fuerzas de extrema derecha europeas, que son más conciliadoras con China, puede entrar en conflicto con la estrategia de contención de Estados Unidos hacia China. La controversia sobre Groenlandia probablemente habrá despertado en las fuerzas de extrema derecha europeas una mayor cautela ante el hegemoniismo de Trump. En última instancia, la alianza entre la derecha revisionista estadounidense y la europea se limitará a una alianza laxa en términos de valores post-liberales de anti-inmigración y anti-diversidad.

5. Europa, de nuevo hacia la región del Indo-Pacífico

El debilitamiento de la alianza transatlántica impulsará a Europa a buscar un fortalecimiento de las relaciones con las democracias del Indo-Pacífico. El aumento del compromiso estratégico de Europa con la región del Indo-Pacífico es una consecuencia lógica de la estrategia de "hedging" (cobertura). Los principales países europeos se unieron a estrategias del Indo-Pacífico para defender el orden basado en reglas entre finales de la década de 2010 y principios de la de 2020. La UE[17], el Reino Unido,[18], Alemania,[19], Francia[20], entre otros países importantes, enfatizaron la conexión entre el Atlántico y el Indo-Pacífico. Esto se debió a que compartían con Estados Unidos la idea de que contrarrestar la creciente influencia de China en términos de seguridad, economía y sistema en la región del Indo-Pacífico era fundamental para establecer un orden mundial basado en reglas. Sin embargo, la pandemia de COVID-19 impidió que la estrategia del Indo-Pacífico de Europa avanzara hacia políticas concretas.

El estallido de la guerra en Ucrania ha hecho que Europa vuelva a mirar hacia la región del Indo-Pacífico. Aproximadamente cuatro meses después del estallido de la guerra, en junio de 2022, la OTAN comenzó a invitar a Corea del Sur, Japón, Australia y Nueva Zelanda, los llamados países IP4, a su cumbre de Madrid. Esta medida se basó en la percepción de que la seguridad de Europa y la región del Indo-Pacífico están interconectadas, y fue el resultado del fuerte apoyo de la administración Biden en ese momento. Los países IP4 han asistido a las cumbres de la OTAN durante los tres años siguientes, pero en la cumbre de La Haya de 2025, solo el Primer Ministro de Nueva Zelanda asistió como jefe de estado, mientras que los otros países enviaron delegaciones de alto nivel en lugar de sus jefes de estado.

Se evalúa que una segunda administración Trump no vería con buenos ojos la creciente cooperación entre la OTAN y los países aliados de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico. En este contexto, para que Europa continúe y fortalezca su cooperación con los países IP4, es necesario presentar de manera convincente la lógica de que la participación de Europa en la seguridad de la región del Indo-Pacífico, incluso sin el apoyo explícito de Estados Unidos, se alinea con los intereses clave de la región. Al mismo tiempo, Europa es consciente de que su capacidad de apoyo militar y diplomático para contribuir a los problemas de seguridad de los países del Indo-Pacífico es limitada. Por lo tanto, se prevé que Europa se centre en fortalecer la cooperación con países como Corea del Sur, Japón y Australia en áreas de interés práctico como la seguridad económica, basándose en la diplomacia de valores como la defensa de la libertad, los derechos humanos y el orden internacional basado en reglas, en lugar de la cooperación militar. En este proceso, Europa buscará fortalecer la cooperación con países como Corea del Sur, Japón y Australia en áreas de interés práctico como el suministro de material militar, minerales críticos, estabilización de la cadena de suministro, y cooperación en tecnologías digitales y de IA.

En el caso de Corea del Sur, el estrechamiento de lazos estratégicos entre Corea del Norte, China y Rusia, y la participación de Corea del Norte en la guerra de Ucrania, aumentan el interés por la seguridad europea. Sin embargo, al mismo tiempo, Corea del Sur busca mejorar las relaciones con China y Rusia, lo que limitará su diplomacia activa en pro de la seguridad europea. En estas circunstancias, se espera que se le pida a Corea del Sur que exporte material militar y coopere en defensa para contribuir a la defensa europea, participe en la reconstrucción de Ucrania tras la guerra, coopere en cadenas de suministro como los semiconductores y coordine acciones multilaterales para defender el orden internacional, en lugar de recibir ayuda militar directa.

6. Conclusión

Europa hará de la conclusión de la guerra en Ucrania y la contención de Rusia sus principales prioridades, fortaleciendo su rearme y su cohesión en materia de seguridad. Además, debido al debilitamiento de la alianza transatlántica, buscará fortalecer la cooperación con la región del Indo-Pacífico como parte de su estrategia de "hedging". Dado que la desconfianza con Estados Unidos se ha profundizado debido a la amenaza de anexión de Groenlandia, es muy probable que busque alianzas en el Indo-Pacífico con países que comparten una visión similar a la liberal para crear un nuevo orden, más allá del "hedging". Aunque tanto la seguridad como el comercio siguen estando bajo la fuerte influencia de Estados Unidos, existen importantes incentivos para que los países asiáticos, absortos en la competencia entre Estados Unidos y China, colaboren activamente con Europa. En particular, debido a su estrategia de "de-risking" hacia China, Europa sentirá la necesidad de fortalecer la cooperación con los principales países manufactureros asiáticos en sectores industriales futuros como los semiconductores y la IA. También tendrá un gran interés en la cooperación para la estabilidad de las cadenas de suministro de minerales críticos como las tierras raras y componentes clave de la manufactura. Dado que estos problemas también son compartidos por los principales países manufactureros asiáticos, el alcance de la cooperación podría ser amplio.

Nos encontramos en una era de desorden en la que las grandes potencias utilizan la interdependencia económica como arma de coerción e incluso muestran abiertamente sus ambiciones territoriales. Como pronunció el Primer Ministro canadiense Mark Carney en el Foro de Davos, la conformidad con las grandes potencias no garantiza la seguridad, y las potencias medias tienen el poder de construir un nuevo orden que incluya valores como el respeto a los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial.[21] Dado que la adhesión a las grandes potencias o la autosuficiencia no pueden garantizar la autonomía, las potencias medias asiáticas como Corea del Sur deben cooperar con países que compartan sus objetivos. En este caótico período de colapso del orden internacional, la solidaridad para garantizar que el orden multilateral basado en el respeto mutuo y la reciprocidad funcione, al menos en un alcance mínimo, beneficiará tanto a cada país como al mundo. En este objetivo, los países europeos serán los socios mejor preparados. ■

[1] MSC, Munich Security Conference 2025: Speech by JD Vance and Selected Reactions, abril de 2025. https://securityconference.org/assets/02_Dokumente/01_Publikationen/2025/Selected_Key_Speeches_Vol._II/MSC_Speeches_2025_Vol2_Ansicht_gek%C3%BCrzt.pdf

[2]El Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, quien protestó públicamente durante el discurso diciendo "inaceptable", replicó posteriormente en un panel de defensa europeo que la democracia debe respetar la libertad de expresión, pero también debe ser capaz de defenderse de los extremistas que buscan destruirla. El Canciller alemán Olaf Scholz también enfatizó que el consenso de la sociedad alemana de "Nunca Más" respecto al nazismo y el partido Alternativa para Alemania (AfD), que es relativamente indulgente con los crímenes nacionalsocialistas, son incompatibles.

[3] White House, National Security Strategy of the United States of America, noviembre de 2025. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

[4] Laurel Rapp, “Trump’s new national security strategy: Cut deals, hammer Europe, and tread gently around autocrats,” 9 de diciembre de 2025. https://www.chathamhouse.org/2025/12/trumps-new-national-security-strategy-cut-deals-hammer-europe-and-tread-gently-around?utm_source=chatgpt.com

[5] POLITICO, “EU’s Costa warns US against interference in Europe,” 8 de diciembre de 2025. https://www.politico.eu/article/eu-council-antonio-costa-warns-us-against-interference-in-europe/

[6] Reuters, “La primera ministra de Dinamarca afirma que Trump es serio en su deseo de adquirir Groenlandia”, 5 de enero de 2026. https://www.reuters.com/world/europe/denmarks-prime-minister-says-trump-is-serious-about-wanting-greenland-takeover-2026-01-05/

[7] Foreign Policy World Brief, “Líderes de la OTAN rechazan las amenazas de Trump sobre Groenlandia”, 6 de enero de 2026. https://foreignpolicy.com/2026/01/06/trump-annex-greenland-nato-frederiksen-denmark/

[8] Comisión Europea, “La Comisión toma medidas para modernizar la defensa europea y mejorar la movilidad militar,” https://commission.europa.eu/news-and-media/news/commission-takes-steps-modernise-european-defence-and-improve-military-mobility-2025-11-19_en

[9] Comisión Europea, UE-China: Una perspectiva estratégica, marzo de 2019. https://commission.europa.eu/system/files/2019-03/communication-eu-china-a-strategic-outlook.pdf

[10] Abigael Vasselier y Tara Varma, “¿Cómo debe posicionarse Europa ante la rivalidad sistémica con China?.” Brookings Commentary, 5 de diciembre de 2025. https://www.brookings.edu/articles/how-should-europe-position-itself-for-systemic-rivalry-with-china/

[11] Eurostat, “China-UE - estadísticas del comercio internacional de mercancías,” https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=China-EU_-_international_trade_in_goods_statistics.

[12] Jacob Gunter y Mikko Huotari, “Ondas de choque hechas en China”, Internationale Politik Quarterly, 20 de octubre de 2025. https://ip-quarterly.com/en/shockwaves-made-china.

[13] Comisión Europea, “El futuro de la competitividad europea: Plan A/ Una estrategia competitiva para Europa”, septiembre de 2024. https://commission.europa.eu/topics/competitiveness/draghi-report_en#paragraph_47059 descargado de.

[14] Rebecca Arcesati y Jacob Gunter, “Los controles de exportación multipropósito de China aumentan la presión sobre Europa para reducir el riesgo”, Mercator Institute for China Studies, 1 de octubre de 2025. https://merics.org/en/comment/chinas-multi-purpose-export-controls-raise-pressure-europe-derisk.

[15] Zack Cooper, “¿Cómo debería cooperar Estados Unidos con Europa en la estrategia para China?.” Brookings Commentary, 5 de diciembre de 2025. https://www.brookings.edu/articles/how-should-the-united-states-cooperate-with-europe-on-china-strategy/.

[16] Sophia Besch y Tara Verma, “Alianza de revisionistas: Una nueva era para la relación transatlántica”, Survival 67;2, abril-mayo de 2025, pp. 7-38.

[17] La Estrategia de la UE para la Cooperación en el Indo-Pacífico, septiembre de 2021.

[18] Gran Bretaña Global en una Era Competitiva: La Revisión Integrada de Seguridad, Defensa, Desarrollo y Política Exterior, 2021.

[19] Directriz Política para la Región del Indo-Pacífico, 2020.

[20] La Defensa de Francia en el Indo-Pacífico, 2019; Las asociaciones de Francia en el Indo-Pacífico, 2021.

[21]Davos 2026: Discurso especial de Mark Carney, Primer Ministro de Canadá. https://www.weforum.org/stories/2026/01/davos-2026-special-address-by-mark-carney-prime-minister-of-canada/

■ Lee Sook-jong_Miembro Senior de EAI; Profesor Especial de Sociología en la Universidad de Sungkyunkwan.

■ Responsable y Editor: Lee Sang-jun_Investigador de EAI
    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr