[Global NK 评论] 从政权更迭到领导人定点清除：委内瑞拉事态与朝鲜日益缩小的选择空间

■ Global NK Zoom&Connect 直达原文

2026年1月，美国逮捕委内瑞拉现任国家元首尼古拉斯·马杜罗并将其移送至本土的事件，其意义远不止一次单纯的军事行动。此次行动以美军特种部队潜入委内瑞拉首都加拉加斯的一处安全屋，控制了马杜罗总统及其夫人的方式进行，从行动开始到结束仅耗时约2小时30分钟。此次行动未经委内瑞拉政府事先同意，也未获得国际组织的批准，以直接军事干预现任主权国家领导人为目标，实属极其罕见。

随着行动细节的披露，美国的军事和情报能力也具体显现。据报道，美国中央情报局（CIA）数月前便已在委内瑞拉境内部署小型团队，执着地追踪马杜罗的行踪、日常活动路线、安保方式及住所更换周期。当地线人渗透到马杜罗的身边，他们提供的位置信息实时传达给美方，并在行动前持续更新。据评估，结合卫星、信号情报（SIGINT）和无人机侦察资产，能够立体地掌握哪个建筑是实际的安全屋，出入口结构、警卫兵力部署以及附近防空网的位置。正是由于这些情报的积累，行动才能在极短的时间内，并以“活捉”而非“消灭目标”为前提进行。

此事件集中体现了美国对长期奉行的基于规则的国际秩序的态度、对外干预方式以及对敌对国家领导人的强制战略发生了何种变化。特别是此次行动，在未明确提出“政权更迭（regime change）”目标的情况下，直接消除了主权国家的最高权力，这与以往的美国式干预模式截然不同。美国军事和情报能力的压倒性优势并非新鲜事，但此次行动提供了另一种冲击：这些能力不再局限于非国家行为者或恐怖组织，而是可以针对主权国家的现任领导人直接行使。这意味着美国跨越了国际政治中长期存在的默契禁忌——“对国家元首直接动用武力”——这在政策层面具有重大影响。

重要的是，此事件并非仅限于委内瑞拉问题。对于与美国存在结构性对抗的国家，特别是像朝鲜这样的个人支配型威权体制而言，此次事态很可能被视为一个实际展示美国威胁如何运作的实例，而非仅仅是外交新闻。本文旨在分析委内瑞拉事态暴露出的美国强制方式的变化及其国际法和战略含义，并探讨其对朝鲜威胁认知和战略选择可能产生的影响。

委内瑞拉行动与基于规则的秩序的裂痕

此次行动最显著的特点是美国在解释和运用国际准则方式上的变化。冷战后，美国在使武力使用合法化时，总是将民主、人权、人道保护和国际安全等规范性话语置于前台。伊拉克和利比亚的干预是这类逻辑的典型案例。然而，在委内瑞拉事态中，这些价值话语几乎完全消失了。取而代之的是，美国将马杜罗定性为“国际毒品恐怖组织的首脑”，并将其定罪于美国联邦法院，将此次行动解释为执法活动而非军事行动。通过悬赏、派遣美国司法部官员随同行动现场执行联邦逮捕令等形式，可以明显观察到将行动性质界定为执法的尝试。

然而，这种解释并未消除国际法上的疑虑。《联合国宪章》第二条第四款明确禁止使用武力和侵犯主权，强制逮捕和移送现任国家元首在国际习惯法上属于最严重的侵犯主权行为。无论是行使自卫权、联合国安理会决议下的集体措施，还是极其有限的人道干预等现有例外情况，都难以明确适用于此次事件。委内瑞拉并未对美国发动军事攻击，安理会也未明确批准。即使承认委内瑞拉国内存在严重侵犯人权和破坏民主的行为，但动用军事力量逮捕和移送现任国家元首，也很难被视为国际社会普遍认同的人道干预范畴。

从这个意义上说，此次行动与其说是对国际准则的“例外适用”，不如说是美国政治选择的体现，即不再将准则作为自愿自我约束的标准。考虑到特朗普总统曾多次表示“我不需要国际法，只有道德是唯一的约束”，此次事件表明这种认识已从修辞层面转化为实际政策。这清晰地传递了一个信息：准则仅在美国利益相符时才起作用，否则可以动用武力这一更直接的手段。

不以政权更迭为目标的干预：领导人定点清除战略的兴起

另一个值得关注的变化是，美国的干预目标正从“政权更迭”转向“领导人定点清除与管理”。特朗普在进入政界之前，就将伊拉克战争视为典型的失败案例，批评“强行改变他国政治体制的干预是昂贵而愚蠢的选择”。在委内瑞拉问题上，这种认识也得到了一贯体现。美国并未提出马杜罗之后的民主化蓝图，也没有将选举舞弊、压制反对派、控制媒体等问题作为干预的核心理由。

这种变化在特朗普对反对派人士的态度中也清晰可见。特朗普公开表示，被视为委内瑞拉民主化象征人物的玛丽亚·科里纳·马查多“不受欢迎”，实际上将其排除在替代力量之外。取而代之的是，他将马杜罗的亲信副总统德尔西·罗德里格斯推到前台，试图在维持现有权力结构的同时，推行美国希望实现的事项。这表明美国选择了一种管理战略，而非政权更迭。

这与古典意义上的强制外交也有所区别。过去的强制外交以对方国家的特定政策变化为目标，而此次案例的不同之处在于，施压的对象不是政策，而是领导人个人。美国认为，与其与整个政权进行谈判或施压，不如通过消除或消除政权顶层个人来达到预期结果。这种方式通过精确的情报和特种作战，可以在不投入大规模兵力或长期占领的情况下，在短时间内创造政治效果，是一种将成本和风险最小化的选择。

委内瑞拉事态后朝鲜的威胁认知变化

朝鲜对委内瑞拉事态反应迅速。马杜罗被移送美国后的次日，即1月4日，朝中社报道称美国进行了“粗暴侵犯委内瑞拉主权的行为”，并表示“正在关注其与地区局势不稳加剧的关联性”。随后，1月5日，金正恩表示“各种国际事件解释了为何要高度化核战争遏制力”，认为此次发言的背景是考虑到了委内瑞拉事态，这种解读是完全可能的。

从朝鲜的视角来看，最先传达的信息很可能是美国军事能力本身。美国能够掌握现任国家元首的确切位置，并派遣特种部队进行抓捕而非消灭，这一事实绝非与己无关。鉴于朝鲜体制的特点是所有核心权力集中于最高领导人一人，通过此次案例，朝鲜很可能间接确认，一旦发生任何形式的军事冲突，美国都有可能锁定领导人的位置并执行“主要指挥部消灭作战”。委内瑞拉事态是一次让朝鲜铭记“精密性和情报力比军事力量规模更具致命性”的事件。

另一个让朝鲜感到紧张的因素是，美国不再受制于以往的准则和国际法的观念已经失效。特朗普在2017年曾毫不犹豫地对朝鲜使用“烈焰与怒火”、“彻底摧毁”等言辞，同年9月，他将三艘航空母舰部署在东海，并进行了大规模联合空军演习。虽然当时仅限于言语和威胁，但通过此次委内瑞拉事件，朝鲜很可能切实体会到，美国在认为必要时确实会采取行动。

特别是，此次行动展示了一种不以政权更迭为目标，仅更换领导人的应对敌对国家的方式，这要求朝鲜进行新的计算。与伊拉克或利比亚不同，朝鲜不存在大规模反政府势力或接受外部占领的条件。然而，如果仅仅是消灭领导人并维持现有精英结构，那么即使承担短期混乱，也可以相对较快地实现稳定。这种认识可能对金正恩个人构成相当大的压力，同时也有可能进一步加强对核武器的执着。

核威慑的悖论：朝鲜战略选择空间的缩小

委内瑞拉事态是美国对外政策性质正在发生变化的象征性事件。美国不再仅仅是受准则约束的行动者，而是放弃了高成本的政权更迭战略，转而利用更现实的领导人定点清除和选择性强制手段。这种变化不仅增加了国际秩序的整体不确定性，而且蕴含着重塑美敌对国家威胁认知的可能性。

对朝鲜而言，此次事件短期内可能被视为再次强化核威慑力必要性的契机。因为这表明美国可以在不顾国际准则或外交程序的情况下实际使用军事力量。然而，从中长期来看，朝鲜的核武器 보유，与其说是保障政权安全的威慑力，不如说日益可能成为限制朝鲜自身战略选择空间的枷锁。

核武装曾作为遏制美国直接干预的手段，但同时又导致朝鲜被固化为“需要管理的核威胁”。其结果是，朝鲜与其说是扩大了作为正常国家的交涉空间，不如说一直被视为例外和暂定对象。只要拥有核武器，朝鲜就向美国和国际社会传递了一种认识：即使不是政权更迭的对象，也随时可能成为领导人定点清除或有限军事强制的对象。

此外，核武器在结构上限制了朝鲜的战略灵活性。只要不放弃核武器，制裁解除和融入国际金融、经济秩序就受到限制；反之，核武器越是高度化，与美国的关系就越固化为“管理对象”或“危险因素”。这意味着核武器非但没有为朝鲜提供选择的自由，反而正在朝着缩小外交、经济、军事所有领域选择空间的方向作用。

委内瑞拉事态给朝鲜敲响的警钟就在于此。在言语不如力量重要的时代，拥有核武器的朝鲜，并非获得了威慑力的行动者，反而成为了最精密监视和强制的对象。从美国的角度来看，朝鲜的核武器不是谈判的基础，而是需要管理的风险，是必要时需要消除或消除的对象。在这种结构下，朝鲜的核牌很可能成为不断将政权置于危机状况的负担，而非保障政权生存的保险。

最终，委内瑞拉事态之后，朝鲜所面临的选择空间正变得清晰。越是紧握核武器不放，美国的强制战略就越精密，朝鲜的战略空间就越狭窄。反之，如果不将核问题降至可管理水平，朝鲜就必须承担被视为“随时可采取行动的对象”而非“可对话的对手”的风险。金正恩如何解读委内瑞拉事态，将决定朝鲜的选择空间是进一步收缩，还是在有限范围内发生变化。但有一点是明确的：核武器已不再能使朝鲜获得自由。 ■

参考文献

Bennett, Bruce. Preparing for the Possibility of a North Korean Collapse, RAND, 2013.

Brownlie, Ian. International Law and the Use of Force by States, Oxford University Press, 1963.

Byman, Daniel. “Decapitation: Removing Leaders to Disrupt Terrorist Groups,” International Security, Vol. 31, No. 4 (2006).

Finnemore, Martha. The Purpose of Intervention, Cornell University Press, 2003.

George, Alexander. Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War, United States Institute of Peace Press, 1991.

Glennon, Michael. Limits of Law, Prerogatives of Power, Palgrave Macmillan, 2001.

Goldsmith, Jack. Power and Constraint, W.W. Norton, 2012.

Jervis, Robert. Perception and Misperception in International Politics, Princeton University Press, 1976.

Sagan, Scott D. “Why Do States Build Nuclear Weapons?”, International Security, Vol. 21, No. 3 (1996).

Trump, Donald J. Campaign Speech on Iraq War, 2016.

■ 朴元坤EAI朝鲜研究中心主任 梨花女子大学教授。

■ 负责人及编辑: 李尚俊_EAI 研究员

    咨询: 02 2277 1683 (分机 211) | leesj@eai.or.kr