[Global NK Comentario] De la transición de régimen a la focalización del líder: El caso de Venezuela y las opciones reducidas de Corea del Norte

■ Global NK Zoom&Connect Ir al texto original

El arresto y traslado a territorio estadounidense del actual jefe de Estado venezolano, Nicolás Maduro, en enero de 2026, tiene un significado que va más allá de una simple operación militar. La operación se llevó a cabo mediante la infiltración de fuerzas especiales del ejército estadounidense en una casa segura en Caracas, la capital de Venezuela, donde se aseguró la persona del presidente Maduro y su esposa. El tiempo total, desde el inicio hasta la finalización de la operación, fue de aproximadamente 2 horas y 30 minutos. Esta operación, realizada sin el consentimiento previo del gobierno venezolano ni la aprobación de organizaciones internacionales, es extremadamente inusual en cuanto a intervención militar directa contra el líder de un estado soberano en ejercicio.

A medida que se conocían los detalles de la operación, también se revelaron las capacidades militares y de inteligencia de Estados Unidos. Se informa que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) mantuvo un pequeño equipo en Venezuela durante varios meses, rastreando persistentemente las rutas de movimiento de Maduro, sus rutinas diarias, los métodos de su escolta y la frecuencia de cambio de sus alojamientos. Se dice que había informantes locales infiltrados en el círculo cercano de Maduro, y la información de ubicación proporcionada por ellos se transmitía en tiempo real al lado estadounidense, actualizándose continuamente hasta justo antes de la operación. Se evalúa que, al combinar esto con satélites, inteligencia de señales (SIGINT) y activos de reconocimiento de drones, se pudo obtener una comprensión tridimensional de qué edificios eran casas seguras reales, la estructura de las entradas, la disposición de las tropas de guardia y la ubicación de las defensas antiaéreas cercanas. Fue gracias a esta acumulación de inteligencia que la operación pudo llevarse a cabo en un tiempo extremadamente corto y basándose en la 'captura viva' en lugar de la eliminación del objetivo.

Este incidente demuestra de manera integral cuánto han cambiado la actitud de Estados Unidos hacia el orden internacional basado en normas, que ha defendido durante mucho tiempo, sus métodos de intervención exterior y su estrategia de coerción contra los líderes de países hostiles. En particular, esta operación se distingue claramente del modelo de intervención estadounidense existente en que, sin un objetivo explícito de 'cambio de régimen', neutralizó directamente el poder supremo de un estado soberano. Si bien el hecho de que las capacidades militares y de inteligencia de Estados Unidos sean abrumadoras no es nada nuevo, este incidente ofrece un impacto diferente al demostrar que estas capacidades ya no se limitan a actores no estatales u organizaciones terroristas, sino que pueden ejercerse directamente contra líderes en ejercicio de estados soberanos. Esto tiene importantes repercusiones políticas, ya que significa que Estados Unidos ha cruzado la línea de la 'intervención armada directa contra el jefe de Estado', un tabú tácito que se ha mantenido durante mucho tiempo en la política internacional.

Lo importante es que este incidente no se limita al problema de Venezuela. Para los países que se encuentran en una relación de confrontación estructural con Estados Unidos, especialmente para los regímenes autoritarios de gobierno personalista como Corea del Norte, este evento es probable que se reciba no como una simple noticia diplomática, sino como un caso empírico que demuestra cómo las amenazas de Estados Unidos operan en la práctica. Este artículo analiza los cambios en los métodos de coerción de Estados Unidos revelados por el incidente de Venezuela y sus implicaciones legales y estratégicas internacionales, y examina su impacto en la percepción de la amenaza y las opciones estratégicas de Corea del Norte.

La operación de Venezuela y la fractura del orden basado en normas

La característica más destacada de esta operación es el cambio en la forma en que Estados Unidos interpreta y utiliza las normas internacionales. Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha antepuesto el lenguaje normativo de democracia, derechos humanos, protección humanitaria y seguridad internacional para justificar el uso de la fuerza. Las intervenciones en Irak y Libia son ejemplos representativos de esta lógica. Sin embargo, en el caso de Venezuela, estos discursos de valores prácticamente desaparecieron del primer plano. En cambio, Estados Unidos calificó a Maduro como el 'líder de una organización terrorista internacional de narcotráfico' acusada ante un tribunal federal estadounidense y describió la operación como una actividad de aplicación de la ley de alto riesgo, no como una acción militar. Se observa claramente un intento de definir la naturaleza de la operación como aplicación de la ley, al fijar una recompensa y llevar agentes del Departamento de Justicia de EE. UU. al lugar de la operación para ejecutar una orden de arresto federal.

Sin embargo, esta explicación no resuelve las dudas legales internacionales. El Artículo 2, párrafo 4 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe explícitamente el uso de la fuerza y la violación de la soberanía, y el arresto y traslado forzoso de un jefe de Estado en ejercicio constituye una violación de la soberanía más grave según el derecho internacional consuetudinario. Ninguna de las excepciones existentes, como el ejercicio de la legítima defensa, las medidas colectivas de conformidad con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU o la intervención humanitaria muy limitada, se aplica claramente a este caso. Venezuela no ha llevado a cabo un ataque armado contra Estados Unidos, ni existe una aprobación explícita del Consejo de Seguridad. Incluso si se admite que la violación de los derechos humanos y la supresión de la democracia en Venezuela son graves, es difícil considerar que el arresto y traslado de un jefe de Estado en ejercicio mediante el uso de la fuerza militar entre en la categoría de intervención humanitaria acordada por la comunidad internacional.

En este sentido, la operación es menos una 'aplicación excepcional' de las normas internacionales y más un ejemplo de la elección política de Estados Unidos de no considerar las normas como un criterio de autocontención voluntaria. Teniendo en cuenta las repetidas declaraciones del presidente Trump de que 'el derecho internacional no me es necesario, solo la moralidad es el único mecanismo de control', este incidente demuestra que tal percepción ha pasado de ser retórica a implementarse en políticas reales. El mensaje transmitido claramente es que las normas solo operan cuando se alinean con los intereses de Estados Unidos, y si no es así, se pueden emplear medios más directos como la fuerza militar.

Intervención sin cambio de régimen: el surgimiento de la estrategia de focalización del líder

Otro cambio que merece atención es la tendencia de Estados Unidos a pasar de objetivos de intervención de 'cambio de régimen' a 'focalización y gestión del líder'. Antes de ingresar a la política, Trump citaba la guerra de Irak como un ejemplo de fracaso y criticaba la intervención para cambiar forzosamente el sistema político de otros países como una 'elección costosa y estúpida'. Esta percepción se reflejó consistentemente en el caso de Venezuela. Estados Unidos no presentó un plan de democratización posterior a Maduro, ni utilizó problemas como la fraude electoral, la represión de la oposición o el control de los medios como justificación principal para la intervención.

Este cambio se manifiesta claramente en la actitud de Trump hacia los opositores venezolanos. Trump mencionó públicamente que María Corina Machado, considerada una figura simbólica de la democratización venezolana, 'no es popular', excluyéndola efectivamente del campo de la oposición. En cambio, promovió a la vicepresidenta Delcy Rodríguez, una figura cercana a Maduro, optando por un método que mantiene la estructura de poder existente y hace cumplir solo los asuntos deseados por Estados Unidos. Esto demuestra la elección de una estrategia de gestión que reconoce a los titulares de poder en lugar de un cambio de régimen.

Esto también se distingue de la diplomacia coercitiva en el sentido clásico. Mientras que la diplomacia coercitiva del pasado tenía como objetivo el cambio de políticas específicas del país oponente, este caso es diferente en que el objetivo de la presión no es la política, sino el líder individual. Estados Unidos demostró la determinación de que puede lograr los resultados deseados eliminando o neutralizando al individuo en la cima del régimen, en lugar de negociar o presionar a todo el régimen. Este método es una opción que minimiza costos y riesgos, ya que puede generar efectos políticos en un corto período de tiempo a través de inteligencia precisa y operaciones especiales, sin necesidad de desplegar grandes tropas o una ocupación a largo plazo.

Cambio en la percepción de la amenaza de Corea del Norte tras el incidente de Venezuela

Corea del Norte reaccionó con relativa rapidez al incidente de Venezuela. Al día siguiente del traslado de Maduro a Estados Unidos, el 4 de enero, la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) declaró que Estados Unidos había llevado a cabo un 'acto de violación de la soberanía que viola groseramente la soberanía de Venezuela' y que estaba 'prestando atención a esto en relación con el aumento de la inestabilidad que podría afectar la situación regional'. Posteriormente, el 5 de enero, Kim Jong-un comentó que 'varios incidentes internacionales explican la razón por la que debemos mejorar la capacidad de disuasión de la guerra nuclear', y es totalmente posible interpretar que la percepción del incidente de Venezuela subyace a esta declaración.

Desde la perspectiva de Corea del Norte, el primer mensaje que probablemente llegó fue la capacidad militar de Estados Unidos en sí misma. El hecho de que Estados Unidos pudiera localizar al jefe de Estado en ejercicio, infiltrar fuerzas especiales y lograr su arresto y secuestro, no supresión, no es un asunto ajeno. Dada la naturaleza del régimen norcoreano, donde todo el poder esencial se concentra en un solo líder supremo, es muy probable que hayan confirmado indirectamente a través de este caso que, en caso de un conflicto militar de cualquier tipo, Estados Unidos podría identificar la ubicación del líder y ejecutar una 'operación de eliminación de mando clave'.

Otro factor que pone nerviosa a Corea del Norte es que la creencia de que Estados Unidos se ha limitado a sí mismo por las normas y el derecho internacional existentes ya no es válida. Trump utilizó sin reparos expresiones como 'fuego y furia' y 'destruirlo por completo' dirigidas a Corea del Norte en 2017, y en septiembre del mismo año desplegó tres grupos de portaaviones en el Mar del Este y realizó un gran ejercicio aéreo combinado. Si bien en ese momento fueron solo palabras y amenazas, tras el incidente de Venezuela, es muy probable que Corea del Norte haya sentido que Estados Unidos podría actuar si lo considera necesario.

En particular, el hecho de que esta operación demostrara una respuesta a un país hostil que solo reemplaza al líder sin cambiar el régimen exige un nuevo cálculo por parte de Corea del Norte. A diferencia de Irak o Libia, Corea del Norte no tiene las condiciones para aceptar una gran fuerza de oposición o una ocupación externa. Sin embargo, si el método es eliminar solo al líder y mantener la estructura de élite existente, se puede hacer el cálculo de que una estabilización relativamente rápida es posible asumiendo una confusión a corto plazo. Esta percepción puede ejercer una presión considerable sobre Kim Jong-un personalmente y, al mismo tiempo, es probable que conduzca a un mayor énfasis en las armas nucleares.

La paradoja de la disuasión nuclear: las opciones estratégicas reducidas de Corea del Norte

El incidente de Venezuela es un evento simbólico que demuestra que la naturaleza de la política exterior de Estados Unidos está cambiando. Estados Unidos ya no se limita a actuar como un actor que se restringe a sí mismo a través de normas, y está utilizando medios más realistas de 'focalización del líder y coerción selectiva' en lugar de la estrategia costosa de 'cambio de régimen'. Estos cambios aumentan la incertidumbre en el orden internacional en general y conllevan el potencial de reconfigurar fundamentalmente la percepción de la amenaza de los países en relación de confrontación con Estados Unidos.

En el caso de Corea del Norte, este incidente puede ser percibido como una oportunidad para reafirmar la necesidad de la disuasión nuclear a corto plazo. Esto se debe a que ha demostrado que Estados Unidos puede utilizar la fuerza militar en la práctica sin estar limitado por las normas internacionales o los procedimientos diplomáticos. Sin embargo, a medio y largo plazo, es cada vez más probable que la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte funcione no como una disuasión que garantice la seguridad del régimen, sino como una cadena que reduce las opciones estratégicas del propio Corea del Norte.

El rearme nuclear ha servido como medio para disuadir la intervención directa de Estados Unidos en Corea del Norte, pero al mismo tiempo ha tenido el efecto de solidificar a Corea del Norte como una 'amenaza nuclear a gestionar'. Como resultado, en lugar de expandir su espacio diplomático como un estado normal, Corea del Norte es tratada constantemente como un caso excepcional y provisional. Mientras posea armas nucleares, Corea del Norte está transmitiendo a Estados Unidos y a la comunidad internacional la percepción de que puede ser objeto de focalización del líder o de coerción militar limitada en cualquier momento, aunque no sea un objetivo de cambio de régimen.

Además, las armas nucleares restringen estructuralmente la flexibilidad estratégica de Corea del Norte. Mientras no renuncie a las armas nucleares, el levantamiento de sanciones y la incorporación al orden financiero y económico internacional estarán limitados; por el contrario, cuanto más desarrolle sus armas nucleares, más se solidificará la relación con Estados Unidos como 'objeto de gestión' o 'factor de riesgo'. Esto significa que las armas nucleares, en lugar de ofrecer libertad de elección a Corea del Norte, están actuando en la dirección de reducir cada vez más las opciones en todos los ámbitos: diplomático, económico y militar.

La advertencia que el incidente de Venezuela lanza a Corea del Norte se encuentra precisamente en este punto. En una era en la que la fuerza prevalece sobre las palabras, Corea del Norte, poseedora de armas nucleares, no es un actor que haya asegurado la disuasión, sino más bien un objetivo de la vigilancia y coerción más precisas. Desde la perspectiva de Estados Unidos, las armas nucleares de Corea del Norte no son una base para la negociación, sino un riesgo a gestionar y, si es necesario, un objetivo a eliminar o neutralizar. En esta estructura, la carta nuclear de Corea del Norte tiene una alta probabilidad de actuar no como un seguro que garantice la supervivencia del régimen, sino como una carga que expone continuamente al régimen a situaciones de crisis.

Al final, las opciones que enfrenta Corea del Norte después del incidente de Venezuela se están volviendo claras. Cuanto más se aferre a las armas nucleares, más precisa será la estrategia de coerción de Estados Unidos y más estrecho será el espacio estratégico de Corea del Norte. Por el contrario, a menos que reduzca el problema nuclear a un nivel manejable, Corea del Norte corre el riesgo de ser percibida no como un 'interlocutor con el que se puede dialogar', sino como un 'objetivo sobre el que se puede actuar en cualquier momento'. Dependiendo de cómo Kim Jong-un interprete el incidente de Venezuela, las opciones de Corea del Norte podrían contraerse aún más o, al menos, cambiar de manera limitada. Sin embargo, lo que está claro es que las armas nucleares ya no liberan a Corea del Norte. ■

Referencias

Bennett, Bruce. Preparing for the Possibility of a North Korean Collapse, RAND, 2013.

Brownlie, Ian. International Law and the Use of Force by States, Oxford University Press, 1963.

Byman, Daniel. “Decapitation: Removing Leaders to Disrupt Terrorist Groups,” International Security, Vol. 31, No. 4 (2006).

Finnemore, Martha. The Purpose of Intervention, Cornell University Press, 2003.

George, Alexander. Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War, United States Institute of Peace Press, 1991.

Glennon, Michael. Limits of Law, Prerogatives of Power, Palgrave Macmillan, 2001.

Goldsmith, Jack. Power and Constraint, W.W. Norton, 2012.

Jervis, Robert. Perception and Misperception in International Politics, Princeton University Press, 1976.

Sagan, Scott D. “Why Do States Build Nuclear Weapons?”, International Security, Vol. 21, No. 3 (1996).

Trump, Donald J. Campaign Speech on Iraq War, 2016.

■ Won Gon Park, Director del Centro de Estudios Norcoreanos del EAI, Profesor de la Universidad Ewha.

■ Responsable y edición: Lee Sang-jun_Investigador de EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr