[Global NK 논평] От смены режима к таргетированию лидера: ситуация в Венесуэле и сужающиеся варианты выбора для Северной Кореи

■ Global NK Zoom&Connect Перейти к оригиналу

Арест действующего главы венесуэльского государства Николаса Мадуро и его доставка в США в январе 2026 года имеют значение, выходящее за рамки единичной военной операции. Операция была проведена путем проникновения американских спецподразделений в безопасное место в венесуэльской столице Каракасе и захвата президента Мадуро и его супруги; время от начала до завершения операции составило всего около 2 часов 30 минут. Эта операция, проведенная без предварительного согласия венесуэльского правительства или одобрения международной организации, является крайне необычной, поскольку представляет собой прямое военное вмешательство против действующего лидера суверенного государства.

По мере раскрытия деталей операции конкретно проявились и военные возможности США. Сообщается, что Центральное разведывательное управление (ЦРУ) США в течение нескольких месяцев держало на месте небольшие группы, настойчиво отслеживая маршруты передвижения Мадуро, его повседневные перемещения, методы охраны и периодичность смены мест проживания. Известно, что венесуэльские информаторы были внедрены в окружение Мадуро, и предоставляемая ими информация о местоположении в режиме реального времени передавалась американской стороне и постоянно обновлялась до момента операции. Оценивается, что благодаря сочетанию спутниковых данных, сигнальной разведки (SIGINT) и разведывательных беспилотников удалось получить объемное представление о том, какое здание является фактическим безопасным местом, о структуре входа и выхода, расположении сил охраны и местоположении ближайших систем ПВО. Именно благодаря накоплению такой разведывательной информации операция могла быть проведена за крайне короткое время и с расчетом на «живой захват», а не ликвидацию цели.

Этот инцидент в концентрированном виде демонстрирует, насколько изменилось отношение США к основанному на нормах международному порядку, который они долгое время провозглашали, их методы внешнего вмешательства и стратегия принуждения в отношении лидеров враждебных стран. В частности, эта операция отличается от предыдущих моделей американского вмешательства тем, что, не выдвигая явной цели «смены режима» (regime change), она напрямую обезвредила высшую власть суверенного государства. Тот факт, что военные и разведывательные возможности США уже превосходят все ожидания, не является чем-то новым, но эта операция предоставляет другой шок, демонстрируя, что эти возможности могут быть напрямую применены не только против негосударственных акторов или террористических организаций, но и против действующих лидеров суверенных государств. Это имеет серьезные политические последствия, поскольку означает, что США пересекли черту «прямого применения силы против главы государства», которая долгое время являлась негласным табу в международных отношениях.

Важно то, что этот инцидент не ограничивается проблемой Венесуэлы. Для стран, структурно находящихся в конфронтации с США, особенно для персоналистских авторитарных режимов, таких как Северная Корея, этот случай, скорее всего, будет воспринят не просто как дипломатическая новость, а как эмпирический пример того, как угрозы со стороны США реально действуют. В данной статье анализируются изменения в методах принуждения США, выявленные в ходе событий в Венесуэле, и их международно-правовые и стратегические последствия, а также рассматривается влияние этих изменений на восприятие угроз и стратегический выбор Северной Кореи.

Операция в Венесуэле и трещина в основанном на нормах порядке

Наиболее заметной особенностью этой операции является изменение способа интерпретации и использования международных норм США. После холодной войны США при оправдании применения силы всегда выдвигали на первый план нормативный язык демократии, прав человека, гуманитарной защиты и международной безопасности. Вмешательства в Ираке и Ливии являются типичными примерами такой логики. Однако в ситуации с Венесуэлой эти ценностные дискурсы практически полностью исчезли. Вместо этого США определили Мадуро как «главаря международной террористической наркомафии», обвиняемого по федеральному закону США, и объяснили операцию как деятельность по обеспечению правопорядка высокого риска, а не как военные действия. Были предприняты явные попытки квалифицировать операцию как правоприменительную, установив вознаграждение и действуя с сотрудниками Министерства юстиции США на месте операции для исполнения федерального ордера на арест.

Однако такое объяснение не снимает международно-правовых вопросов. Статья 2(4) Устава ООН четко запрещает применение силы и нарушение суверенитета, а принудительный арест и вывоз действующего главы государства по международному обычному праву считаются наиболее серьезным нарушением суверенитета. Ни одно из существующих исключений, таких как осуществление права на самооборону, коллективные действия по резолюции Совета Безопасности ООН или крайне ограниченное гуманитарное вмешательство, не может быть четко применено к данному делу. Венесуэла не совершала вооруженного нападения на США, и явного одобрения со стороны Совета Безопасности не было. Даже если признать, что нарушения прав человека и подрыв демократии в Венесуэле серьезны, трудно считать способ ареста и вывоза действующего главы государства с применением военной силы частью согласованного международным сообществом гуманитарного вмешательства.

В этом смысле данная операция является скорее примером политического выбора США не считать нормы самостоятельным критерием самоограничения, чем «исключительным применением» международных норм. Учитывая, что президент Трамп неоднократно заявлял, что «международное право ему не нужно, а единственным сдерживающим фактором является мораль», данный инцидент демонстрирует, что такое восприятие вышло за рамки риторики и воплотилось в реальную политику. Четко был передан сигнал о том, что нормы действуют только тогда, когда они соответствуют интересам США, а в противном случае могут быть применены более прямые средства, такие как военная сила.

Вмешательство без смены режима: подъем стратегии таргетирования лидера

Еще одно изменение, на которое следует обратить внимание, заключается в том, что цель вмешательства США смещается от «смены режима» к «таргетированию и управлению лидером». Трамп с момента своего прихода в политику называл войну в Ираке типичным примером неудачи и критиковал вмешательство с целью принудительной смены политического строя других стран как «дорогой и глупой выбор». В ситуации с Венесуэлой это восприятие также последовательно отражалось. США не представили план демократизации после Мадуро и не использовали в качестве основного предлога для вмешательства такие проблемы, как фальсификация выборов, подавление оппозиции или контроль над СМИ.

Эти изменения явно проявляются в отношении Трампа к оппозиционным деятелям. Трамп публично заявил, что Мария Корина Мачадо, считающаяся символом венесуэльской демократии, «непопулярна», фактически исключив ее из числа альтернативных сил. Вместо этого, выдвинув на первый план вице-президента Делси Родригес, ближайшую соратницу Мадуро, США выбрали путь достижения желаемых результатов при сохранении существующей властной структуры. Это свидетельствует о выборе стратегии управления, признающей существующие привилегии, а не смены режима.

Это отличается и от классической дипломатии принуждения. В то время как в прошлом дипломатия принуждения была направлена на изменение конкретной политики 상대 국가 (противостоящей страны), данный случай отличается тем, что объектом давления является не политика, а личность лидера. США продемонстрировали расчет на то, что желаемые результаты могут быть достигнуты путем устранения или обезвреживания личности, занимающей вершину власти, вместо переговоров или давления на весь режим. Такой метод является выбором, минимизирующим затраты и риски, поскольку позволяет достичь политического эффекта за короткое время посредством точной разведки и специальных операций, без необходимости масштабного ввода войск или длительной оккупации.

Изменение восприятия угроз Северной Кореей после событий в Венесуэле

Северная Корея отреагировала на события в Венесуэле относительно быстро. На следующий день после перевода Мадуро в США, 4 января, Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК) заявило, что США совершили «акт нарушения суверенитета, грубо попирающий суверенитет Венесуэлы», и что они «с учетом увеличения нестабильности, которая может возникнуть в региональной ситуации, внимательно следят за этим». Далее, 5 января, Ким Чен Ын заявил, что «множество международных событий объясняют необходимость повышения уровня ядерного сдерживания», и вполне возможно интерпретировать, что за этим заявлением стоит восприятие событий в Венесуэле.

С точки зрения Северной Кореи, первым сообщением, вероятно, стали сами военные возможности США. Тот факт, что США смогли определить точное местоположение действующего главы государства, проникнуть спецподразделениями и осуществить не ликвидацию, а арест и похищение, не является чем-то чуждым. Учитывая особенность северокорейского режима, где все ключевые полномочия сосредоточены в руках одного высшего руководителя, весьма вероятно, что Северная Корея косвенно подтвердила через этот случай возможность того, что в случае возникновения военного конфликта в любой форме США смогут определить местоположение лидера и провести «операцию по ликвидации ключевого руководства».

Еще одним фактором, вызывающим напряженность у Северной Кореи, является то, что прежнее представление о том, что США ограничивают себя нормами и международным правом, больше не действует. Трамп в 2017 году не стеснялся использовать в отношении Северной Кореи выражения «огонь и ярость» и «полностью уничтожим», а в сентябре того же года развернул три авианосные группы в Японском море и провел масштабные совместные учения ВВС. Хотя тогда это были лишь слова и угрозы, после событий в Венесуэле Северная Корея, вероятно, ощутила, что США действительно могут действовать, если сочтут это необходимым.

Особенно то, что эта операция продемонстрировала реакцию на враждебную страну, направленную не на смену режима, а только на замену лидера, требует от Северной Кореи новых расчетов. В отличие от Ирака или Ливии, в Северной Корее не существует условий для принятия крупномасштабных антиправительственных сил или внешней оккупации. Однако, если речь идет об устранении только лидера и сохранении существующей элитной структуры, то расчет на относительно быстрое обеспечение стабильности, несмотря на краткосрочный хаос, становится возможным. Такое восприятие может оказать значительное давление на личность Ким Чен Ына и одновременно, вероятно, приведет к усилению приверженности ядерному оружию.

Парадокс ядерного сдерживания: сужение стратегических возможностей Северной Кореи

События в Венесуэле являются символическим случаем, демонстрирующим изменение характера внешней политики США. США больше не остаются актером, ограничивающим себя нормами, и вместо дорогостоящей стратегии смены режима используют более реалистичные средства, такие как таргетирование лидера и выборочное принуждение. Эти изменения несут в себе потенциал увеличения неопределенности во всем международном порядке и фундаментального пересмотра восприятия угроз странами, находящимися в конфронтации с США.

В случае Северной Кореи этот инцидент может быть воспринят как повод для еще большего усиления необходимости ядерного сдерживания в краткосрочной перспективе. Это связано с тем, что США продемонстрировали, что могут фактически применить военную силу, не будучи связанными международными нормами или дипломатическими процедурами. Однако в среднесрочной и долгосрочной перспективе ядерное владение Северной Кореи все чаще может действовать не как гарантия безопасности режима, а как оковы, сужающие собственные стратегические возможности страны.

Ядерное вооружение служило средством сдерживания прямого вмешательства США, но одновременно привело к фиксации Северной Кореи как «ядерной угрозы, которую необходимо контролировать». В результате, вместо расширения дипломатического пространства как нормального государства, Северная Корея постоянно рассматривается как исключительный и временный объект. Пока Северная Корея обладает ядерным оружием, она создает у США и международного сообщества впечатление, что может стать объектом таргетирования лидера или ограниченного военного принуждения, даже если не является объектом смены режима.

Более того, ядерное оружие структурно ограничивает стратегическую гибкость Северной Кореи. Пока Северная Корея не откажется от ядерного оружия, снятие санкций и интеграция в международный финансовый и экономический порядок будут ограничены, а с другой стороны, по мере наращивания ядерного потенциала отношения с США будут все больше закрепляться как «объект управления» или «фактор риска». Это означает, что ядерное оружие, вместо того чтобы предоставлять Северной Корее свободу выбора, действует в направлении постепенного сужения вариантов выбора во всех сферах: дипломатической, экономической и военной.

Предупреждение, которое события в Венесуэле несут Северной Корее, заключается именно в этом. В эпоху, когда сила преобладает над словом, Северная Корея с ядерным оружием является не субъектом, обеспечившим сдерживание, а скорее объектом наиболее точного наблюдения и принуждения. С точки зрения США, ядерное оружие Северной Кореи является не основой для переговоров, а риском, который необходимо контролировать, и объектом, который при необходимости следует устранить или обезвредить. В такой структуре северокорейская ядерная карта, скорее всего, будет действовать не как страховка, гарантирующая выживание режима, а как бремя, постоянно подвергающее режим кризисным ситуациям.

В конечном итоге, варианты выбора, с которыми сталкивается Северная Корея после событий в Венесуэле, становятся ясными. Чем дольше она будет цепляться за ядерное оружие, тем более точными будут стратегии принуждения США и тем уже будет стратегическое пространство Северной Кореи. С другой стороны, если не снизить уровень ядерной проблемы до управляемого, Северная Корея рискует быть воспринятой не как «сторона, с которой можно вести диалог», а как «объект, к которому можно применить меры в любой момент». В зависимости от того, как Ким Чен Ын интерпретирует события в Венесуэле, варианты выбора Северной Кореи могут еще больше сузиться или, по крайней мере, ограниченно измениться. Однако ясно одно: ядерное оружие больше не освобождает Северную Корею. ■

Список литературы

Bennett, Bruce. Preparing for the Possibility of a North Korean Collapse, RAND, 2013.

Brownlie, Ian. International Law and the Use of Force by States, Oxford University Press, 1963.

Byman, Daniel. “Decapitation: Removing Leaders to Disrupt Terrorist Groups,” International Security, Vol. 31, No. 4 (2006).

Finnemore, Martha. The Purpose of Intervention, Cornell University Press, 2003.

George, Alexander. Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War, United States Institute of Peace Press, 1991.

Glennon, Michael. Limits of Law, Prerogatives of Power, Palgrave Macmillan, 2001.

Goldsmith, Jack. Power and Constraint, W.W. Norton, 2012.

Jervis, Robert. Perception and Misperception in International Politics, Princeton University Press, 1976.

Sagan, Scott D. “Why Do States Build Nuclear Weapons?”, International Security, Vol. 21, No. 3 (1996).

Trump, Donald J. Campaign Speech on Iraq War, 2016.

■ Пак Вон Гон, Директор Центра северокорейских исследований EAI, профессор Университета Ихва.

■ Ответственные и редакторы: Ли Сан Джун_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr