[Commentaire de l'EAI] De la transition de régime à la focalisation sur le dirigeant : la crise vénézuélienne et la réduction des options de la Corée du Nord

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

L'arrestation du président vénézuélien, Nicolás Maduro, et son transfert aux États-Unis en janvier 2026 a une signification qui va au-delà d'une simple opération militaire. L'opération a été menée par des forces spéciales américaines qui ont infiltré une maison sécurisée dans la capitale vénézuélienne, Caracas, pour appréhender le président Maduro et son épouse. La durée totale de l'opération, de son début à sa fin, n'a été que d'environ deux heures et trente minutes. Cette opération, menée sans le consentement préalable du gouvernement vénézuélien ni l'approbation d'une organisation internationale, est extrêmement inhabituelle car elle constitue une intervention militaire directe contre le dirigeant d'un État souverain en exercice.

Les détails de l'opération ont révélé les capacités de renseignement et militaires des États-Unis. Il est rapporté que la Central Intelligence Agency (CIA) avait maintenu une petite équipe sur place pendant plusieurs mois, traquant méticuleusement les déplacements de Maduro, ses routines quotidiennes, les méthodes de sa garde rapprochée et la fréquence de changement de ses lieux de résidence. Des informateurs locaux auraient infiltré l'entourage de Maduro, fournissant des informations de localisation transmises en temps réel aux forces américaines et mises à jour jusqu'à la veille de l'opération. En combinant cela avec des actifs de renseignement satellitaire et des renseignements de signaux (SIGINT) ainsi que des drones de reconnaissance, il a été possible de cartographier de manière tridimensionnelle quel bâtiment était effectivement une maison sécurisée, la structure des entrées, le déploiement des gardes et l'emplacement des défenses aériennes à proximité. Cet empilement d'informations de renseignement aurait permis de réaliser l'opération en un temps extrêmement court et sur la base d'une « capture vivante » plutôt que d'une élimination de la cible.

Cet incident illustre de manière condensée l'évolution de l'attitude des États-Unis à l'égard de l'ordre international fondé sur des normes, de leurs méthodes d'intervention à l'étranger et de leur stratégie de coercition à l'égard des dirigeants de pays ennemis. En particulier, cette opération se distingue nettement du modèle d'intervention américain traditionnel, car elle a neutralisé directement le pouvoir suprême d'un État souverain sans avancer d'objectif explicite de « changement de régime ». Bien que le fait que les capacités militaires et de renseignement des États-Unis soient déjà écrasantes ne soit pas nouveau, cette opération a eu un impact différent en démontrant que ces capacités ne se limitaient plus aux acteurs non étatiques ou aux organisations terroristes, mais pouvaient être directement exercées contre le dirigeant en exercice d'un État souverain. C'est une décision aux implications politiques considérables, car elle signifie que les États-Unis ont franchi la ligne de « l'intervention militaire directe contre un chef d'État », une interdiction implicite de longue date dans la politique internationale.

Ce qui est important, c'est que cet incident ne se limite pas au problème vénézuélien. Pour les pays structurellement opposés aux États-Unis, en particulier les régimes autoritaires personnels comme la Corée du Nord, cet événement est susceptible d'être considéré non pas comme une simple nouvelle diplomatique, mais comme un cas d'étude démontrant le fonctionnement réel des menaces américaines. Cet article vise à analyser les changements dans les méthodes de coercition américaines révélés par la crise vénézuélienne, leurs implications juridiques et stratégiques internationales, et à examiner leur impact sur la perception de la menace et les choix stratégiques de la Corée du Nord.

Intervention sans changement de régime : l'émergence de la stratégie de focalisation sur le dirigeant

La caractéristique la plus frappante de cette opération est le changement dans la manière dont les États-Unis interprètent et utilisent les normes internationales. Depuis la fin de la Guerre Froide, les États-Unis ont mis en avant des discours normatifs tels que la démocratie, les droits de l'homme, la protection humanitaire et la sécurité internationale pour justifier l'usage de la force. Les interventions en Irak et en Libye en sont des exemples typiques. Cependant, dans la crise vénézuélienne, ces discours sur les valeurs ont presque entièrement disparu. Au lieu de cela, les États-Unis ont qualifié Maduro de « chef d'une organisation terroriste internationale spécialisée dans le trafic de drogue » inculpé par un tribunal fédéral américain, et ont décrit cette opération comme une activité d'application de la loi à haut risque plutôt qu'une action militaire. La tentative de qualifier la nature de l'opération d'application de la loi est clairement observable en fixant une prime, en faisant accompagner des agents du ministère de la Justice américaine sur les lieux de l'opération et en exécutant un mandat d'arrêt fédéral.

Cependant, cette explication ne dissipe pas les doutes juridiques internationaux. L'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies interdit clairement l'usage de la force et la violation de la souveraineté, et l'arrestation et le transfert forcés d'un chef d'État en exercice constituent une violation de souveraineté des plus graves en droit international coutumier. Aucune des exceptions existantes, telles que l'exercice du droit de légitime défense, les mesures collectives décidées par le Conseil de sécurité des Nations Unies, ou une intervention humanitaire très limitée, ne s'applique clairement à ce cas. Le Venezuela n'a pas mené d'agression militaire contre les États-Unis, et il n'y a pas non plus d'approbation explicite du Conseil de sécurité. Même en admettant la gravité des violations des droits de l'homme et de la démocratie au Venezuela, il est difficile de considérer que la méthode consistant à utiliser la force militaire pour arrêter et transférer le dirigeant en exercice relève de la catégorie d'intervention humanitaire convenue par la communauté internationale.

À cet égard, cette opération est moins une « application exceptionnelle » des normes internationales qu'un exemple démontrant le choix politique des États-Unis de ne plus considérer les normes comme une base d'autocontrainte volontaire. Compte tenu des déclarations répétées du président Trump selon lesquelles « le droit international ne m'est pas nécessaire, seule la moralité est le seul mécanisme de contrôle », cet incident démontre que cette perception a dépassé le stade rhétorique pour se concrétiser en une politique réelle. Le message selon lequel les normes ne s'appliquent que lorsqu'elles servent les intérêts américains, et que lorsque ce n'est pas le cas, des moyens plus directs tels que la force militaire peuvent être utilisés, a été clairement transmis.

Intervention sans changement de régime : l'émergence de la stratégie de focalisation sur le dirigeant

Un autre changement à noter est que l'objectif de l'intervention américaine se déplace du « changement de régime » vers la « focalisation et la gestion du dirigeant ». Avant de faire son entrée en politique, Trump a souvent cité la guerre en Irak comme un exemple d'échec, critiquant les interventions visant à changer de force le système politique d'autres pays comme des « choix coûteux et stupides ». Cette perception a été constamment reflétée au Venezuela. Les États-Unis n'ont pas présenté de plan de démocratisation après Maduro, et n'ont pas non plus fait de problèmes tels que la fraude électorale, la répression de l'opposition ou le contrôle des médias les justifications centrales de leur intervention.

Ce changement est clairement évident dans l'attitude de Trump envers les figures de l'opposition. Trump a publiquement déclaré que María Corina Machado, considérée comme un symbole de la démocratisation vénézuélienne, « n'est pas populaire », l'excluant de fait du groupe des forces alternatives. Au lieu de cela, il a mis en avant la vice-présidente Delcy Rodríguez, une proche collaboratrice de Maduro, optant pour une approche où les États-Unis obtiennent ce qu'ils veulent tout en maintenant la structure de pouvoir existante. Cela montre un choix de stratégie de gestion, reconnaissant les détenteurs du pouvoir actuel, plutôt que de changement de régime.

Cela se distingue également de la diplomatie de coercition au sens classique. Alors que la diplomatie de coercition du passé visait des changements de politique spécifiques de la part de l'État cible, ce cas est différent en ce que la cible de la pression n'est pas une politique mais le dirigeant lui-même. Les États-Unis ont démontré la conviction qu'ils pouvaient obtenir les résultats souhaités en éliminant ou en neutralisant l'individu au sommet du régime, plutôt qu'en négociant ou en exerçant des pressions sur l'ensemble du régime. Cette méthode est un choix qui minimise les coûts et les risques, car elle permet de créer des effets politiques en peu de temps grâce à un renseignement précis et à des opérations spéciales, sans nécessiter le déploiement de troupes massives ni une occupation à long terme.

Changement de perception de la menace de la Corée du Nord suite à la crise vénézuélienne

La Corée du Nord a réagi relativement rapidement à la crise vénézuélienne. Le 4 janvier, le lendemain de l'arrivée de Maduro aux États-Unis, l'agence de presse KCNA a déclaré que les États-Unis avaient commis une « violation flagrante de la souveraineté du Venezuela » et qu'ils « suivaient de près cela en lien avec l'augmentation de l'instabilité qui pourrait survenir dans la situation régionale ». Le 5 janvier, Kim Jong-un a déclaré que « divers incidents internationaux expliquent la nécessité de perfectionner la capacité de dissuasion de la guerre nucléaire », et il est tout à fait possible d'interpréter que cette déclaration a été faite en tenant compte de la crise vénézuélienne.

Du point de vue de la Corée du Nord, le premier message qui a dû frapper a été la capacité militaire des États-Unis eux-mêmes. Le fait que les États-Unis aient pu localiser le dirigeant en exercice, y infiltrer des forces spéciales et le capturer, voire l'enlever, n'est pas une affaire anodine. Compte tenu de la concentration de tout le pouvoir décisionnel entre les mains du dirigeant suprême en Corée du Nord, il est fort probable que cet incident ait indirectement confirmé que les États-Unis pourraient exécuter une « opération d'élimination des principaux commandements » en localisant la position du dirigeant en cas de conflit militaire, quelle qu'en soit la forme. La crise vénézuélienne a rappelé à la Corée du Nord que la précision et le renseignement pouvaient être plus meurtriers que la taille de la force militaire.

Un autre élément qui inquiète la Corée du Nord est que l'idée selon laquelle les États-Unis se limitaient auparavant par les normes et le droit international n'est plus valable. Trump a utilisé sans hésitation des expressions telles que « feu et furie » et « détruire complètement » à l'encontre de la Corée du Nord en 2017, et en septembre de la même année, il a déployé trois porte-avions dans la mer de l'Est et mené un exercice aérien conjoint à grande échelle. Bien que cela se soit limité à des paroles et des menaces à l'époque, il est fort probable que la Corée du Nord ait maintenant ressenti, à travers la crise vénézuélienne, que les États-Unis peuvent réellement agir lorsqu'ils le jugent nécessaire.

En particulier, le fait que cette opération ait démontré une approche de réponse à un État ennemi consistant à remplacer uniquement le dirigeant, sans changer le régime, oblige la Corée du Nord à faire de nouveaux calculs. Contrairement à l'Irak ou à la Libye, la Corée du Nord ne dispose pas des conditions nécessaires pour accueillir une opposition anti-gouvernementale à grande échelle ou une occupation extérieure. Cependant, si le dirigeant est simplement éliminé et que la structure élitiste existante est maintenue, le calcul selon lequel une stabilisation relativement rapide est possible, même au prix d'une brève période de chaos, devient plausible. Cette perception pourrait exercer une pression considérable sur Kim Jong-un lui-même, tout en renforçant potentiellement son attachement aux armes nucléaires.

Le paradoxe de la dissuasion nucléaire : la réduction des options stratégiques de la Corée du Nord

La crise vénézuélienne est un événement symbolique démontrant que la nature de la politique étrangère américaine est en train de changer. Les États-Unis ne se limitent plus par les normes et utilisent des moyens plus réalistes tels que la focalisation sur le dirigeant et la coercition sélective, plutôt que des stratégies coûteuses de changement de régime. Ces changements augmentent l'incertitude dans l'ensemble de l'ordre international et comportent le potentiel de remodeler fondamentalement la perception de la menace des pays en conflit avec les États-Unis.

Dans le cas de la Corée du Nord, cet incident pourrait être perçu comme un autre renforcement de la nécessité de la dissuasion nucléaire à court terme, car il a démontré que les États-Unis peuvent réellement utiliser la force militaire sans être contraints par les normes internationales ou les procédures diplomatiques. Cependant, à moyen et long terme, la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord est de plus en plus susceptible de devenir un fardeau qui restreint ses propres options stratégiques, plutôt qu'une garantie de sécurité du régime.

Bien que la possession de l'arme nucléaire ait servi de moyen de dissuasion contre l'intervention directe des États-Unis, elle a également eu pour effet de figer la Corée du Nord en tant que « menace nucléaire à gérer ». En conséquence, la Corée du Nord est constamment traitée comme un cas exceptionnel et provisoire, plutôt que d'élargir son espace diplomatique en tant qu'État normal. Tant qu'elle détiendra l'arme nucléaire, la Corée du Nord donne l'impression aux États-Unis et à la communauté internationale qu'elle pourrait devenir la cible d'une focalisation sur le dirigeant ou d'une coercition militaire limitée, même si elle n'est pas une cible de changement de régime.

De plus, les armes nucléaires limitent structurellement la flexibilité stratégique de la Corée du Nord. Tant qu'elle n'abandonnera pas l'arme nucléaire, la levée des sanctions et l'intégration dans le système financier et économique international resteront limitées. Inversement, plus elle développera son arsenal nucléaire, plus ses relations avec les États-Unis se solidifieront en tant qu'« objet de gestion » ou « élément de risque ». Cela signifie que, loin d'offrir la liberté de choix à la Corée du Nord, le nucléaire agit dans la direction d'une réduction progressive de ses options dans tous les domaines : diplomatique, économique et militaire.

La crise vénézuélienne lance un avertissement à la Corée du Nord précisément sur ce point. À une époque où la force prime sur la parole, la Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire n'est pas un acteur ayant assuré sa dissuasion, mais plutôt la cible d'une surveillance et d'une coercition les plus précises. Du point de vue des États-Unis, l'arme nucléaire nord-coréenne n'est pas une base de négociation, mais un risque à gérer, et potentiellement une cible à éliminer ou à neutraliser. Dans cette structure, la carte nucléaire de la Corée du Nord est susceptible d'agir non pas comme une assurance garantissant la survie du régime, mais comme un fardeau qui expose continuellement le régime à des crises.

En fin de compte, les options auxquelles la Corée du Nord est confrontée après la crise vénézuélienne se précisent. Plus elle s'accrochera à l'arme nucléaire, plus la stratégie de coercition américaine deviendra précise et plus l'espace stratégique de la Corée du Nord se réduira. Inversement, à moins de réduire la question nucléaire à un niveau gérable, la Corée du Nord risque d'être perçue non pas comme un « interlocuteur avec lequel dialoguer », mais comme une « cible sur laquelle des mesures peuvent être prises à tout moment ». Selon la manière dont Kim Jong-un interprétera la crise vénézuélienne, les options de la Corée du Nord pourraient se rétrécir davantage, ou changer, quoique de manière limitée. Ce qui est certain, cependant, c'est que l'arme nucléaire ne rend plus la Corée du Nord libre. ■

Références

Bennett, Bruce. Preparing for the Possibility of a North Korean Collapse, RAND, 2013.

Brownlie, Ian. International Law and the Use of Force by States, Oxford University Press, 1963.

Byman, Daniel. “Decapitation: Removing Leaders to Disrupt Terrorist Groups,” International Security, Vol. 31, No. 4 (2006).

Finnemore, Martha. The Purpose of Intervention, Cornell University Press, 2003.

George, Alexander. Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War, United States Institute of Peace Press, 1991.

Glennon, Michael. Limits of Law, Prerogatives of Power, Palgrave Macmillan, 2001.

Goldsmith, Jack. Power and Constraint, W.W. Norton, 2012.

Jervis, Robert. Perception and Misperception in International Politics, Princeton University Press, 1976.

Sagan, Scott D. “Why Do States Build Nuclear Weapons?”, International Security, Vol. 21, No. 3 (1996).

Trump, Donald J. Campaign Speech on Iraq War, 2016.

■ Park Won-gonDirecteur du Centre d'études nord-coréennes de l'EAI, professeur à l'Université Ewha.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr