[ADRN 简报] 2023年后泰国：威权韧性与精英妥协下的民主倒退

引言

尽管在泰国2023年大选中，反对军方影响的政党取得了选举上的成功，但在建立更具民主性的政治体系方面进展甚微。民众对民主化的普遍诉求，旨在打破自2014年政变以来近十年主导该国政治格局的军方统治遗留，其愿望十分强烈。然而，这种诉求未能转化为变革。首先，通过军政府任命的参议院、宪法法院和其他监督机构的干预，这些机构共同阻止了前进党（MFP）掌权，尽管该党赢得了2023年大选。其次，代表截然不同意识形态的政党之间的一系列精英妥协和权力分享安排，挤压了有意义的结构性改革的可能性，并破坏了民主制度运作所必需的问责制原则。

军方统治最明显的遗留——军政府起草的2017年宪法——仍然牢固存在，并继续塑造政治结果，尤其通过赋权未经选举产生的机构，使其能够通过对任职者道德标准的广泛、有时甚至是武断的解释和执行，来破坏民选代表。因此，在2023年大选后的约三年内，泰国经历了三位总理的更迭，其中两人因道德违规而被免职。现行的军民关系继续反映出一种不对称的权力结构，其根源在于历史上军方反复干预政治事务。事实上，在泰国与柬埔寨边境紧张局势重燃的背景下，军方在指导政府安全议程和建立其独立于文官监督的自主权方面变得更加强硬，尤其是在晋升、任命和武器采购等问题上。泰国的文官领导层几乎没有表现出重新确立有效文官控制的意愿。

最近的事件不应被解读为民主倒退，至少在严格意义上不是指民主通过侵蚀曾经支撑它的制度而向后退步（Bermeo 2016）。与承诺性政变或行政权力扩张颠覆自由和公平选举、法治和公民自由等制度的背景不同，泰国目前的困境最好被描述为这些制度的长期软弱——而非正在变弱——在一个仍然由未经选举产生的力量主导的体系中。除了废除紧急权力并在2019年重新举行选举外，泰国的民主制度尚未从始于2014年政变——或如一些人所说，甚至可以追溯到2006年政变——的最近一轮民主退步中充分恢复。本质上，泰国尚未恢复一个相当民主的基线，从而使传统意义上的“倒退”成为主要动态。相反，当前的轨迹表明威权韧性正在持续巩固，其特点是规则、规范和制度安排的固化，这些安排以牺牲民选者为代价，将大量权力让给了未经选举产生的行为者。

接下来的讨论将按以下顺序进行。首先，它将阐明军方统治的制度遗留，这些遗留即使在2014年政变十多年和两个选举周期之后，仍在政治格局中发挥主导作用。其次，它将分析精英妥协的出现，这些妥协现在决定着政府的组建，而不考虑选举授权和结果。本研究的结论将讨论在泰国迈向定于2026年2月举行的另一次选举之际，这些事态发展的意义。

挥之不去的威权遗留

自2019年军方直接统治结束以来，泰国亲建制派势力继续压制选举授权，压制异见，并利用司法机制针对政治对手和破坏民选政府。在两次政变后的选举中，赢得最多席位的政党——2019年的为泰党和2023年的前进党——均被军政府任命的250名参议员阻碍，这些参议员与500名众议员一同被授权投票选举总理。

在泰国的政治格局中，各种明确反对现行保守现状的政党经常面临解散。这种现象的例证包括2019年泰爱国党、2020年前进党以及最近2024年前进党的解散。两位总理，赛塔·他威信和佩通坦·西那瓦，因严重不当行为指控被宪法法院取消资格。其他相当数量的民选政治家继续面临法律诉讼，包括44名与前进党有关联的议员，他们支持一项旨在修订备受争议的冒犯君主罪法律的法案动议。民选政府上任后，总是在有限的范围内运作。这是因为未经选举产生的机构保留了在道德基础上审查部长任命、否决重大政策举措以及强制遵守军方统治遗留框架（特别是20年国家战略）的特权。

军政府任命的参议院于2024年任期届满，恰逢其与众议院共同选举总理的职能结束，这最初带来了一丝乐观情绪。新参议院的组建被广泛视为减少未经选举产生的行为者影响的机会，因为参议院在监督对独立机构的任命方面发挥着作用，而这些机构在历次对民主的攻击中都发挥了关键作用。这些机构包括选举委员会、国家反腐委员会、宪法法院和其他名义上独立的任命机构。自2006年以来，其中许多行为者在塑造泰国政治结果方面发挥了关键作用，其方式往往有利于保守派利益。然而，新参议院的选举方式及其组成的构成表明，这些期望是错误的。

最近组成的参议院由200名成员组成，他们通过一个复杂的多阶段过程选出，候选人在指定职业类别之内和之间互相投票。尽管该参议院不再在总理选举中发挥作用，但它继续拥有重大影响力。这种影响力不仅体现在对独立机构的任命过程中，还体现在能够请愿这些实体进行政治干预。在2024年的参议员选举中，与泰自豪党有关联的候选人成为该院最大的集团，尽管有广泛的舞弊指控。这一发展催生了“蓝色参议员”一词，指的是与泰自豪党有关联的候选人。这种配置使泰自豪党能够对以前仅限于保守派建制派势力的制度杠杆施加不成比例的影响力。该组织的影响力体现在其36名参议员请愿宪法法院裁定时任总理佩通坦·西那瓦的道德资格，此前她与柬埔寨参议院主席洪森之间的一通电话被泄露。这首先导致总理于2025年7月1日被暂停职务，随后于2025年8月29日被宪法法院因道德违规指控罢免。这一结果可以被视为对为泰党领导的政府的司法推翻，从而为泰自豪党领导人阿努廷·查恩维拉库尔作为总理组建新政府铺平了道路。尽管参议院不再由军政府直接任命，但它却悖论式地通过邀请未经选举产生的机构对民选政府施加影响，继续复制军方统治的遗留。

这些令人担忧的模式之所以持续存在，至少部分原因在于上述相当多的监督机构在2017年宪法下仍然拥有实质性权力。只要这种情况持续存在，竞争的政治派别将继续争夺对这些机构的控制权，特别是通过参议院，参议院对这些实体的任命拥有有效的否决权。讽刺的是，像2023年大选后出现的碎片化多党联盟环境，只会加剧争夺监督机构的斗争。在这种背景下，政府内部的政治行为者在争夺内阁职位、预算影响力和政策方向方面进行了激烈的斗争。在许多情况下，这些政党发现，与其仅仅依靠其议员席位数量，不如通过积累对拥有实质性否决权或监督权力的强大未经选举产生的机构的影响力，来建立对其竞争对手（同时也是其联盟伙伴）的制衡。因此，这些机构已经卷入了党派冲突，其授权因竞争精英的战略需求而被歪曲。在这些事态发展过程中，国家机构也卷入了党派争端。

例如，特别调查部（DSI）和选举委员会对2024年参议员选举中舞弊指控的调查，已经演变成一场代理战场，是为泰党和泰自豪党争夺内政部和上议院控制权斗争的焦点。如前所述，上议院有权批准对宪法法院、国家反腐委员会和选举委员会本身等机构的任命。为了回应为泰党被认为是DSI成立的催化剂的行动，与泰自豪党有关联的参议员请愿宪法法院进行干预。请愿者试图确定副总理Phumtham Wechayachai和司法部长Tawee Sodsong是否通过发起政治动机的调查而越过了道德界限。同样，布里兰的Khao Kradong土地纠纷和巴吞他尼的Alpine土地案件也因为泰党和泰自豪党之间的争斗而政治化，双方都试图争取土地部、内政部和国家反腐委员会等机构的支持，以证实各自的主张并诋毁对手。这些动态导致了对国家机构的政治化以及将所谓的独立监督机构卷入党派冲突的滥用模式，从而使它们在泰国政治格局中扮演了更加核心的角色。

这些事态发展反映了一种政治环境，在这种环境中，未经选举产生的机构在塑造政治结果方面影响甚至有时超越民选机构的权力变得越来越常态化。这种制度配置的持久性，当然归因于军政府起草的2017年宪法的设计，由于其严格要求议会多数支持以及至少三分之一参议院的支持，该宪法极难修改。然而，这种现象的影响，即固化了未经选举产生的机构凌驾于民选机构之上的现状，显然受到当时政治行为者的调节。这些行为者受益于并积极复制这些安排。在几次场合中，正是议员们自己请愿宪法法院裁定进行全面修宪所需的公投次数。这有效地赋予了法院设定修宪步伐和范围的权力，正如最近一项明确禁止设立直接民选制宪大会的裁决所表明的那样。因此，军方统治的制度遗留之所以能够持续存在，不仅是因为宪法架构将其固化，还因为民选行为者一再强化和合法化了限制自身权力的约束。换言之，从军方统治的过渡并未伴随着向民主的过渡。

在政党和政党体系的行为中也可以观察到类似的悖论。这将在下一节讨论。尽管军方支持的政党在选举中落败，但关键的军方人物通过维护其利益并限制选举结果的改革潜力精英交易，继续拥有重大的政治影响力。

精英妥协

在泰国这样的议会民主制背景下，人们可以预期政党之间会出现勾结行为和选举后讨价还价。然而，2023年大选后形成的联盟的特点是“随意的权力分享”安排（Slater and Simmons 2013）和“有毒的联盟”（McCargo and Wadipalapa 2024）。显然，2023年后的精英妥协通过多种机制明显加剧了泰国民主的失灵。首先，泰国政治精英为了维持其联盟而放弃了民主改革。其次，这些政治便利联盟模糊了选民在投票时依赖的政党之间的有意义区别。最后，它们破坏了问责制——剥夺了选民让反对的政党下台的能力，并消除了对当权者进行制衡的基本明确的反对路线（Jatusripitak and Lohatepanont 2025）。

第一次妥协可能在2023年大选之前就已经出现，以应对泰国选举产生的力量与未经选举产生的力量之间明显的权力失衡。为泰党的事实领袖、前总理他信·西那瓦试图与泰国保守派建制派建立和解关系，以确保他在流亡15年后返回泰国。作为一项备受猜测且据报道在兰卡威谈判达成的协议的一部分，他信被认为提供了他的为泰党作为政治筹码，以阻止进步派前进党掌权。作为交换，他信被认为将在与他流亡期间的案件相关的法律诉讼中获得宽大处理，并获得军政府任命的参议院对其为泰党总理候选人的支持（McCargo 2024）。这一安排被视为他信在建制派眼中恢复声誉的潜在途径，建制派历来试图通过一系列行动（包括军事政变、解散政党、司法干预和宪法工程）来瓦解他的影响力。这包括提供他的政党作为载体，以保护保守派利益免受2020-2021年亲民主运动中出现的改革愿望的影响，这些愿望随后由前进党推进，该党承诺在2023年大选前修改冒犯君主罪法律。

在经过一段时间旨在削弱前进党胜利并阻止其总理候选人皮塔·林加罗恩拉特上任的政治操纵后，该协议于2023年8月22日最终确定，当时他信返回泰国，而代表为泰党的赛塔·他威信在军方支持的政党和参议员的支持下当选总理。为泰党组建了一个排除前进党但包括与2014年政变策划者（针对他信的妹妹英拉）结盟的政党的联盟，尽管其领导人曾做出相反的承诺。随后，他信获得了皇家赦免，将他最初的八年刑期减至一年。值得注意的是，他在警察医院的VIP病房服刑六个月后，获得了假释提前释放。

这一重大的妥协在赛塔随后被罢免并由他信的女儿佩通坦于2024年接任后得以维持。然而，该联盟在包括佩通坦与柬埔寨参议院主席洪森之间泄露的谈话在内的一系列事件面前崩溃。这次谈话激起了公众对为泰党领导的政府的广泛民族主义愤怒，最终导致泰自豪党退出联盟，佩通坦随后被宪法法院罢免。尽管如此，上述危机促成了一个更引人注目的权力分享安排：泰自豪党与倾向进步的人民党（前进党的继承者）之间达成了少数派政府协议，尽管两党之间存在明显的意识形态差异。

人民党领导人将支持阿努廷在2025年9月担任总理的决定辩解为避免总理选举僵局——这种僵局源于宪法设计——可能导致任命外部候选人，甚至前军政府领导人巴育·詹奥查将军再次担任总理。尽管如此，其对阿努廷的支持是有条件的，即其政府在向议会发表政策声明后的四个月内解散众议院，并承诺进行宪法改革，这实际上相当于投票支持一个可能被泰国建制派公开认可的候选人。这方面的证据包括枢密院驳回为泰党解散众议院的提议，为总理选举铺平了道路，以及宪法法院迅速撤销了对阿努廷及其政党的多项指控，这被广泛视为符合建制派的利益。这一安排剥夺了泰国一个可信的反对派，因为主要反对党人民党在作为阿努廷领导的政府的有效制衡者方面受到了损害，因为其目标是根据两党领导人签署的《谅解备忘录》从该政府那里榨取让步。

截至目前，该协议也已崩溃。在2025年12月宪法修正案草案的二读期间，与泰自豪党有关联的议员（MPs）和参议员投票决定要求至少三分之一的参议院——该党目前对其拥有有效控制权——必须批准任何新宪法。作为回应，人民党宣布打算对阿努廷提出不信任动议。然而，这一举动随后被阿努廷当天晚些时候解散众议院所挫败。

本质上，泰国政治造就了奇怪的组合：投票给为泰党却让其前对手进入政府；投票给保守派政党却带来了他信的代理人担任总理；投票给进步派政党却产生了保守派的总理。在所有情况下，泰国选民最终得到的都与他们认为自己选择的相反。2023年大选所激发的民主精神，由于组建执政联盟和维持精英团结所需的妥协而被有效地削弱和边缘化。

虽然这些精英安排的长期影响尚未完全阐明，但它们已经重塑了政党体系，稀释了党派差异，掏空了政党身份，以及曾经构建选举选择的核心意识形态区别。这包括亲他信与反他信、亲军方与反军方阵营之间的分歧，这些分歧已经瓦解为精英共识，让选民陷入困境，没有能够清晰反映其信念的政党（Jatusripitak and Lohatepanont 2025）。这种动态有可能对民主的基础产生不利影响，加剧对政党的信任，并侵蚀公众对选举代表有效性的信心。更重要的是，为了维持这些联盟而做出的妥协，实际上使得实施关键改革的前景变得不可行。宪法改革至关重要，但由于联盟伙伴在公投要求、对政府形式和君主制条款的修正限制以及制宪大会的组成和选举等问题上的分歧，它一再被推迟。

除了宪法改革，其他关键改革也已停滞。特别是，在宪法法院裁定前进党提出的修正案构成颠覆君主立宪制企图后，冒犯君主罪改革已在政治上变得不可行。此外，军事改革实际上已被放弃，因为文官政府继续迎合与军方人物有关联的政党以及泰国安全部队根深蒂固的特权。在泰国与柬埔寨持续的边境冲突背景下，这种动态尤为突出。这场冲突摧毁了文官领导人对泰国安全机构所剩无几的控制权，并 emboldened 了泰国军方采取更自主的行动，因为它现在享有新的声望和合法性，尤其是在塑造与边境冲突相关的国防政策和作战决策方面。这导致冲突进一步升级，尽管在2025年10月达成了停火协议。文官领导的政府目前无法采取重大行动，因为它在很大程度上依赖于军方的行动，而军方被广泛认为是在合法地捍卫国家主权，并在其边境安全管辖范围内行事。

结论

在2023年之后，泰国出现了一个适应了选举竞争的体系，尽管其目的是削弱民主潜力。这种适应是通过施加制度约束和培养精英共识来实现的，从而确保未经选举产生的掌权者在泰国社会中的主导地位得以延续。如果这种现象要被定性为民主倒退，那么它应该被理解为由威权韧性驱动的倒退，而不是通过更熟悉的民主制度被破坏的途径。上述威权韧性体现在三个显著方面。

首先，选举已被有效地与政府组建脱钩。未经选举产生的机构的干预，以及背叛选民授权的意识形态矛盾的联盟的出现，切断了选举结果与政府组成之间的联系。选票不再决定谁执政；相反，精英讨价还价和保守的君主-军事建制派的认可最终塑造了政府的组成，进而塑造了随后的政策选择。其次，在继续赋权未经选举产生的机构对道德和合法性问题行使广泛自由裁量权的制度环境中，政党和民选领导人面临着长期的不安全感，这可能导致政党解散或政治官员随时被罢免。第三，对民选代表的惩罚性行动的常态化以及法院判决所确立的先例，严格限制了改革和议程设定的范围，明确的红线将关键问题置于民主竞争和文官权威之外。这些模式表明，泰国今天的民主失灵并非制度衰败的结果，而是制度设计故意削弱民主化，并从一开始就阻止民主有效巩固和运作。

对于泰国民主来说，未来的道路需要全面审查军方统治的制度遗留以及延续这些遗留的精英妥协。然而，在目前这个阶段，无论是宪法改革还是另一次选举，似乎都不是这种转变的可能催化剂。建立直接民选制宪大会的倡议已被拒绝，而促进修宪的宪法修正案草案在众议院解散前未能通过。这次解散引发了一场新的选举，其制度约束与以往相同，但在泰国-柬埔寨边境冲突加剧了民族主义情绪，以及对政党及其意识形态承诺的信任日益加深的背景下进行。本质上，泰国可能正面临又一次选举过程，泰国选民将再次发现自己被限制在一个体系中，他们的选择的影响力远不如精英和未经选举产生的实体的操纵，而民主代表性的保证则被持续推迟。从这个意义上说，泰国并非面临一个既定民主的侵蚀；相反，它正在与民主未能从一开始就出现的持续失败作斗争。■

参考文献

Bermeo, Nancy. 2016. "On Democratic Backsliding." Journal of Democracy，27, 1: 5-19。

Jatusripitak, Napon and Mathis Lohatepanont. 2025a. “大妥协之后：泰国政治中的选民画像。”ISEAS Perspective，2025, 25。https://www.iseas.edu.sg/articles-commentaries/iseas-perspective/2025-25-after-the-grand-compromise-voter-profiles-in-thai-politics-by-napon-jatusripitak-and-mathis-lohatepanont/。（访问日期：2026年1月22日）

Jatusripitak, Napon and Mathis Lohatepanont. 2025b. “大妥协还是对泰国政党体系的巨大损害？”FULCRUM。2025年10月27日。https://fulcrum.sg/grand-compromise-or-grand-damage-to-thailands-party-system/。（访问日期：2026年1月22日）

McCargo, Duncan. 2024. "The Real Deal: Results versus Outcomes of the 2023 Thai General Election." Pacific Affairs，97, 1: 79-98。https://doi.org/10.5509/2024971-art4。

McCargo, Duncan and Rendy Wadipalapa. 2024. "Southeast Asia’s Toxic Alliances." Journal of Democracy，35, 3: 115-130。

Slater, Dan and Erica Simmons. 2013. “应对策略是通过串通：印度尼西亚和玻利维亚的政治不确定性和随意权力分享。”Comparative Political Studies，46, 11: 1366-1393。https://doi.org/10.1177/0010414012453447。

[1]这是对Schmitter关于民主化一方面触发一套普遍规范、事件、进程和象征，另一方面构成对个别国家结构和历史条件“现实”适应的更具特殊性的过程这一观点的改编（Schmitter and Sika 2016）。

■ Napon Jatusripitak是新加坡 ISEAS-尤索夫·伊萨克研究所泰国研究项目的访问学者兼协调员。

■ 编辑：林在贤，研究员

    垂询电话：02 2277 0746 (分机号 209) | jhim@eai.or.kr