[ADRN Issue Briefing] Таиланд после 2023 года: откат от демократии через авторитарную устойчивость и компромиссы элит

Введение

Несмотря на электоральный успех политических партий, выступавших против военного влияния на всеобщих выборах в Таиланде в 2023 году, прогресс в создании более демократической политической системы был минимальным. Преобладающий общественный запрос на демократизацию был значительным в своем стремлении демонтировать наследие военного правления, которое доминировало в политическом ландшафте страны почти десятилетие после переворота в мае 2014 года. Тем не менее, этот запрос не трансформировался в изменения. Во-первых, мандат тайского электората был отменен посредством вмешательства Сената, назначенного хунтой, Конституционного суда и других надзорных органов, которые коллективно действовали, чтобы помешать Партии «Движение вперед» (MFP) прийти к власти, несмотря на ее победу на всеобщих выборах 2023 года. Во-вторых, серия элитных компромиссов и соглашений о разделе власти между политическими партиями, представляющими диаметрально противоположные идеологические ориентации, исключила возможность значимых структурных реформ и подорвала принципы подотчетности, которые являются основополагающими для функционирования демократической системы.

Наиболее заметное наследие военного правления — Конституция 2017 года, разработанная хунтой — остается прочно на месте и продолжает формировать политические результаты, не в последнюю очередь благодаря наделению неизбранных органов полномочиями подрывать авторитет избранных представителей посредством широких и порой произвольных толкований и применения этических стандартов, требуемых от должностных лиц. Следовательно, за примерно три года после всеобщих выборов 2023 года Таиланд пережил смену трех премьер-министров, двое из которых были отстранены от должности по обвинению в неэтичном поведении. Преобладающие гражданско-военные отношения продолжают отражать асимметричную структуру власти, которая имеет свои корни в истории, отмеченной повторяющимися военными вмешательствами в политические дела. Фактически, в контексте обострения пограничной напряженности между Таиландом и Камбоджей, военные стали более напористыми в руководстве повесткой дня правительства в области безопасности и в установлении своей автономии от гражданского надзора, особенно в вопросах, касающихся продвижения по службе, назначений и приобретения вооружений. Гражданское руководство Таиланда проявило мало готовности к восстановлению эффективного гражданского контроля.

Последние события не следует интерпретировать как откат от демократии, по крайней мере, в строгом смысле отката демократии назад через эрозию институтов, которые когда-то ее поддерживали (Bermeo 2016). В отличие от контекстов, в которых обещания переворотов или усиление исполнительной власти подрывают такие институты, как свободные и справедливые выборы, верховенство права и гражданские свободы, нынешнее затруднительное положение Таиланда лучше всего характеризуется хронической слабостью — а не ослаблением — этих институтов в системе, которая остается под доминированием неизбранных сил. Помимо отмены чрезвычайных полномочий и восстановления выборов в 2019 году, демократические институты Таиланда не смогли адекватно восстановиться после недавней фазы демократической регрессии, начавшейся с переворота 2014 года — или, как утверждают некоторые, даже предшествовавшей ему, начиная с переворота 2006 года. По сути, Таиланд еще не достиг разумного демократического базового уровня, который сделал бы «откат» в традиционном смысле центральной действующей динамикой. Вместо этого преобладающая траектория указывает на продолжающуюся консолидацию авторитарной устойчивости, характеризующуюся закреплением правил, норм и институциональных механизмов, которые передают значительную власть неизбранным акторам в ущерб избранным.

Последующее обсуждение будет проходить следующим образом. Во-первых, оно осветит институциональное наследие военного правления, которое продолжает оказывать доминирующее влияние на политический ландшафт, спустя более десяти лет и два избирательных цикла после переворота 2014 года. Во-вторых, оно проанализирует появление элитных компромиссов, которые теперь диктуют формирование правительства независимо от избирательных мандатов и исходов. В заключении исследования обсуждаются последствия этих событий по мере приближения Таиланда к очередным выборам, запланированным на февраль 2026 года.

Сохраняющееся авторитарное наследие

С момента окончания прямого военного правления в 2019 году проправительственные силы в Таиланде продолжают игнорировать избирательные мандаты, подавлять инакомыслие и использовать судебные механизмы для преследования политических оппонентов и подрыва избранных правительств. На двух выборах после переворота партии, получившие наибольшее количество мест — Pheu Thai в 2019 году и Move Forward в 2023 году — были лишены возможности сформировать правительство 250-членным Сенатом, назначенным хунтой, который имел право голосовать за премьер-министра наряду с 500-членным Палатой представителей.

В политическом ландшафте Таиланда различные партии, которые позиционировали себя как диаметрально противоположные существующему консервативному статус-кво, систематически подвергались роспуску. Этот феномен был проиллюстрирован роспуском Партии Тхай Ракса Чарт в 2019 году, Партии Будущего в 2020 году и, совсем недавно, Партии Движение вперед в 2024 году. Два премьер-министра, Сретта Тависин и Паетхонгтарн Шинаватра, были дисквалифицированы Конституционным судом по обвинениям в серьезных этических проступках. Значительное число других избранных политиков продолжают сталкиваться с судебными исками, включая 44 депутата, связанных с Партией Движение вперед, за поддержку предложения о внесении законопроекта об изменении спорного закона об оскорблении величества. После вступления в должность избранные правительства неизменно оказываются в рамках ограниченных полномочий. Это связано с тем, что неизбранные органы сохраняют за собой право проверять назначение министров по этическим соображениям, накладывать вето на крупные политические инициативы и обеспечивать соблюдение рамок, унаследованных от военного правления, в частности, 20-летней Национальной стратегии.

Прекращение срока полномочий назначенных хунтой сенаторов в 2024 году, которое совпало с завершением их функции по избранию премьер-министра совместно с Палатой представителей, первоначально вызвало некоторую долю оптимизма. Перспектива формирования нового Сената широко рассматривалась как возможность уменьшить влияние неуполномоченных лиц, учитывая роль Сената в надзоре за назначениями в независимые учреждения, которые сыграли ключевую роль в различных посягательствах на демократию. К таким учреждениям относятся Избирательная комиссия, Национальная антикоррупционная комиссия, Конституционный суд и другие номинально независимые назначенные органы. Многие из этих акторов стали ключевыми в формировании политических исходов в Таиланде с 2006 года, часто в интересах консервативных сил. Однако способ отбора нового Сената и его последующий состав свидетельствовали о том, что эти ожидания были ошибочными.

Недавно сформированный Сенат состоит из 200 членов, отобранных посредством сложного многоступенчатого процесса, в ходе которого кандидаты голосуют друг за друга как внутри, так и между назначенными профессиональными категориями. Несмотря на то, что этот Сенат больше не играет роли в избрании премьер-министра, он продолжает обладать значительным влиянием. Это влияние проявляется не только в процессе назначения независимых органов, но и в возможности обращаться к этим органам для политического вмешательства. В ходе выборов в Сенат 2024 года кандидаты, связанные с партией «Бхумджайтай», составили крупнейший блок в палате, несмотря на обвинения в широкомасштабных фальсификациях. Это привело к появлению термина «синие сенаторы», который относится к кандидатам, связанным с партией «Бхумджайтай». Такая конфигурация позволила партии «Бхумджайтай» оказывать непропорциональное влияние на институциональные рычаги, которые ранее были исключительной прерогативой консервативных истеблишментских сил. Влияние данной группы проявилось, когда 36 сенаторов от этой партии обратились в Конституционный суд с просьбой вынести решение об этических квалификациях тогдашнего премьер-министра Паетхонгтарн Шиннаватры после утечки телефонного разговора между ней и президентом Сената Камбоджи Хун Сеном. Это привело сначала к приостановлению деятельности премьер-министра 1 июля 2025 года, а затем к ее отстранению от должности Конституционным судом 29 августа на основании обвинений в нарушении этических норм. Этот исход можно рассматривать как судебный переворот против правительства во главе с партией «Пхыа Тхаи», тем самым открывая путь к формированию нового правительства под руководством лидера «Бхумджайтай» Анутина Чарнвиракула в качестве премьер-министра. Несмотря на то, что Сенат больше не назначается хунтой напрямую, он парадоксальным образом продолжает воспроизводить наследие военного правления, приглашая неуполномоченные органы вмешиваться в дела избранных правительств.

Эти тревожные тенденции сохраняются, по крайней мере отчасти, из-за того, что значительное число вышеупомянутых надзорных органов сохраняет существенные полномочия в соответствии с Конституцией 2017 года. Пока ситуация сохраняется, конкурирующие политические фракции будут продолжать борьбу за контроль над этими органами, особенно через Сенат, который обладает эффективным правом вето на назначения в эти органы. По иронии судьбы, фрагментированная, многопартийная коалиционная среда, подобная той, которая возникла после всеобщих выборов 2023 года, только усиливает гонку за захват надзорных органов. В таком контексте политические акторы в правительстве вовлечены в ожесточенную борьбу за министерские портфели, бюджетное влияние и направление политики. Во многих случаях этим партиям оказывается более эффективным создавать рычаги воздействия на своих соперников — которые одновременно являются их коалиционными партнерами — путем накопления влияния на влиятельные неуполномоченные органы, обладающие существенными полномочиями вето или надзора, а не полагаться исключительно на количество мест депутатов, которые они занимают. Следовательно, эти учреждения оказались втянуты в партийные конфликты, их мандаты искажены стратегическими императивами конкурирующих элит. В ходе этих событий государственные учреждения оказались вовлечены в партийные споры.

Расследование, проведенное Департаментом специальных расследований (DSI) и Избирательной комиссией по обвинениям в фальсификации выборов в Сенат в 2024 году, например, превратилось в поле битвы между партиями «Пхыа Тхаи» и «Бхумджайтай» за доминирование в контроле над портфелем Министерства внутренних дел и верхней палатой. Верхняя палата, как упоминалось ранее, сохраняет за собой право утверждать назначения в такие органы, как Конституционный суд, Национальная антикоррупционная комиссия и сама Избирательная комиссия. В ответ на предполагаемые действия партии «Пхыа Тхаи», которые, по мнению многих наблюдателей, стали катализатором создания DSI, сенаторы, связанные с партией «Бхумджайтай», обратились в Конституционный суд с просьбой о вмешательстве. Истцы стремились выяснить, не нарушили ли вице-премьер Пхунтхам Вечайячай и министр юстиции Тави Содсонг этические границы, инициировав политически мотивированные расследования. Аналогичным образом, затяжной земельный спор в Кхао Крадонг в Бурираме и дело о земле «Альпийский» в Патхум Тхани были политизированы враждой между партиями «Пхыа Тхаи» и «Бхумджайтай», причем каждая сторона стремилась привлечь такие ведомства, как Земельный департамент, Министерство внутренних дел и Национальная антикоррупционная комиссия, для подтверждения своих претензий и дискредитации соперников. Эта динамика способствовала крайне злоупотребительным моделям политизации государственных учреждений и вовлечения предположительно независимых надзорных органов в партийные конфликты, что привело к их еще более центральной роли в политическом ландшафте Таиланда.

Эти события отражают политическую среду, в которой власть назначенных органов влиять — а порой и превосходить — избираемые органы в формировании политических результатов стала все более нормализованной. Долговечность этой институциональной конфигурации, разумеется, объясняется дизайном Конституции 2017 года, разработанной хунтой, которая оказалась исключительно трудной для поправок из-за строгого требования парламентского большинства наряду с поддержкой не менее одной трети Сената. Однако влияние этого явления, которое включает закрепление статус-кво, в котором неизбираемые институты председательствуют над избираемыми, явно опосредовано действующими политическими акторами. Эти акторы извлекают выгоду из этих договоренностей и активно их воспроизводят. Неоднократно именно члены парламента сами обращались в Конституционный суд с ходатайством о вынесении решения относительно количества референдумов, необходимых для полного пересмотра конституции. Это фактически предоставило Суду полномочия устанавливать темп и масштаб конституционной реформы, как продемонстрировало недавнее решение, которое явно запрещает создание напрямую избираемой конституционно-составительной ассамблеи. Таким образом, институциональное наследие военного правления сохраняется не только благодаря конституционной архитектуре, которая его закрепляет, но и потому, что избираемые акторы неоднократно усиливали и легитимизировали сами ограничения, которые сдерживают их собственную власть. Иными словами, переход от военного правления не сопровождался переходом к демократии.

Аналогичный парадокс можно наблюдать в поведении политических партий и партийной системе. Это будет обсуждаться в следующем разделе. Хотя партии, связанные с военными, потерпели поражение на выборах, ключевые военные фигуры продолжают обладать значительным политическим влиянием посредством элитных сделок, которые защищают их интересы и ограничивают реформистский потенциал избирательных исходов.

Элитные компромиссы

В условиях парламентской демократии, такой как Таиланд, существует определенная степень ожидания возникновения коллаборационистского поведения и постэлекторальных переговоров между политическими партиями. Однако коалиции, которые сформировались после всеобщих выборов 2023 года, характеризовались «беспорядочными» соглашениями о разделе власти (Slater and Simmons 2013) и «токсичными союзами» (McCargo and Wadipalapa 2024). Очевидно, что элитные компромиссы после 2023 года явно способствовали дисфункции тайской демократии посредством нескольких механизмов. Во-первых, тайские политические элиты отказываются от демократических реформ как цены за поддержание своих союзов. Во-вторых, эти союзы по политическому удобству размыли существенные различия между партиями, на которые избиратели полагаются как на эвристику при голосовании. Наконец, они подорвали подотчетность — в том смысле, что лишили избирателей возможности не допускать к власти партии, против которых они выступают, и устранили четкие линии оппозиции, которые обеспечивают необходимые сдержки и противовесы для находящихся у власти (Jatusripitak and Lohatepanont 2025).

Первоначальный компромисс мог возникнуть еще до выборов 2023 года в ответ на явный дисбаланс сил между избранными и неуполномоченными силами в Таиланде. Де-факто лидер партии «Пхыа Тхаи», бывший премьер-министр Таксин Чинават, стремился установить примирительные отношения с консервативным истеблишментом Таиланда, чтобы обеспечить свое возвращение после 15 лет добровольного изгнания. В рамках сделки, которая была предметом многочисленных спекуляций и, как сообщается, обсуждалась в Лангкави, считается, что Таксин предложил свою партию «Пхыа Тхаи» в качестве политического пешки, чтобы заблокировать прогрессивную МФП от власти. В обмен на это предложение, как полагают, Таксин получил бы снисхождение в судебных разбирательствах, связанных с делами, возбужденными против него во время пребывания за границей, и поддержку назначенного хунтой Сената для кандидата в премьер-министры от партии «Пхыа Тхаи» (McCargo 2024). Эта договоренность рассматривалась как потенциальный путь для Таксина к реабилитации в глазах истеблишмента, который исторически стремился подорвать его влияние посредством ряда действий, включая военные перевороты, роспуск политических партий, судебное вмешательство и конституционное проектирование. Это включало предоставление его политической партии в качестве инструмента для защиты консервативных интересов от реформистских устремлений, возникших в рамках движений за демократию 2020-2021 годов и впоследствии продвигаемых МФП, которая взяла на себя обязательство пересмотреть закон об оскорблении величества в преддверии всеобщих выборов 2023 года.

После периода политических маневров, направленных на нейтрализацию победы МФП и предотвращение занятия должности ее кандидатом в премьер-министры Питой Лимджароенратом, соглашение было окончательно заключено 22 августа 2023 года, когда Таксин вернулся в Таиланд, а Сретта Тависин, представляющий партию «Пхыа Тхаи», был избран премьер-министром при поддержке партий, связанных с военными, и сенаторов. Партия «Пхыа Тхаи» сформировала коалицию, исключившую МФП, но включившую партии, связанные с генералом, который организовал переворот 2014 года против сестры Таксина, Йинглак, несмотря на данные лидерами обещания об обратном. Впоследствии Таксин получил королевское помилование, которое сократило его первоначальный восьмилетний тюремный срок до всего одного года. Примечательно, что он отбыл шесть месяцев этого срока в VIP-комнате полицейской больницы, прежде чем был досрочно освобожден условно-досрочно.

Этот значительный компромисс пережил последующее отстранение Сретты и его замену дочерью Таксина Паетхонгтарн в 2024 году. Однако коалиция рухнула перед лицом ряда событий, включая утечку разговора между Паетхонгтарн и президентом Сената Камбоджи Хун Сеном. Этот разговор вызвал широкое националистическое возмущение против правительства во главе с партией «Пхыа Тхаи», в конечном итоге приведя к выходу «Бхумджайтай» из коалиции и последующему увольнению Паетхонгтарн Конституционным судом. Тем не менее, этот вышеупомянутый кризис привел к созданию еще более поразительного соглашения о разделе власти: соглашение о правительстве меньшинства между партией «Бхумджайтай» и прогрессивно-ориентированной Народной партией (преемницей «Движения вперед»), несмотря на явные идеологические разногласия между двумя партиями.

Решение Народной партии поддержать Анутина в качестве премьер-министра в сентябре 2025 года было оправдано ее лидерами как стратегия предотвращения тупика в избрании премьер-министра — тупика, возникшего из-за конституционного дизайна — который мог бы привести к назначению внешнего кандидата или даже к возвращению бывшего лидера хунты генерала Праюта Чан-Оча в качестве премьер-министра. Тем не менее, ее поддержка Анутина, обусловленная его правительством, которое распустит Палату представителей в течение четырех месяцев после представления политической декларации парламенту и обязательством провести конституционную реформу, фактически равносильна голосованию за кандидата, который мог бы быть открыто поддержан истеблишментом Таиланда. Доказательством этого является отклонение Тайным советом предложения партии «Пхыа Тхаи» о роспуске Палаты представителей, что открыло путь к избранию премьер-министра, а также быстрое снятие нескольких дел против Анутина и его партии в Конституционном суде, который, как широко считается, действует в интересах истеблишмента. Эта договоренность лишила Таиланд достоверной оппозиции, поскольку основная оппозиционная партия, Народная партия, была скомпрометирована в своей роли эффективного контроля над правительством Анутина из-за своей цели получить уступки от этого правительства, как указано в Меморандуме о соглашении, подписанном между лидерами двух партий.

На данный момент это соглашение также рухнуло. Во время второго чтения проекта конституционной поправки в декабре 2025 года члены парламента (депутаты) и сенаторы, связанные с партией «Бхумджайтай», проголосовали за введение требования о том, чтобы не менее трети Сената — над которым партия в настоящее время осуществляет эффективный контроль — одобряла любую новую конституцию. В ответ Народная партия объявила о своем намерении инициировать вотум недоверия Анутину. Однако эта инициатива была впоследствии сорвана роспуском Палаты представителей Анутином в тот же день.

По сути, тайская политика создает странных союзников: голосование за «Пхыа Тхаи» привело ее бывшего противника в правительство; голосование за консервативную партию привело к премьер-министрам-прокси Таксина; а голосование за прогрессивную партию привело к консервативному премьерству. В каждом случае тайские избиратели получали противоположное тому, что, как они думали, выбирали. Демократический дух, который оживил всеобщие выборы 2023 года, фактически был притуплен и отодвинут на второй план компромиссами, необходимыми для формирования правящих коалиций и поддержания сплоченности элит.

Хотя долгосрочные последствия этих элитных договоренностей еще не полностью выяснены, они уже изменили партийную систему, размыв партийные различия и опустошив партийные идентичности, наряду с основными идеологическими различиями, которые когда-то структурировали электоральный выбор. Это включает в себя разделение между про- и анти-Таксинскими и про- и антивоенными лагерями, которые рухнули в элитный консенсус и оставили избирателей без партий, которые четко отражают их убеждения (Jatusripitak and Lohatepanont 2025). Эта динамика может негативно сказаться на основах демократии, способствуя недоверию к политическим партиям и подрывая общественное доверие к эффективности избирательного представительства. Более важно то, что компромиссы, достигнутые в обмен на поддержание этих альянсов, фактически сделали невозможным осуществление критически важных реформ. Конституционная реформа имеет первостепенное значение, однако она неоднократно задерживалась из-за разногласий между партнерами по коалиции по поводу требований к референдуму, ограничений на внесение поправок в разделы, касающиеся формы правления и монархии, а также состава и отбора ассамблеи для разработки конституции.

Наряду с конституционной реформой застопорились и другие важные реформы. В частности, реформа закона об оскорблении величества стала политически неосуществимой после решения Конституционного суда о том, что предложенная Партией «Движение вперед» поправка является попыткой подорвать конституционную монархию. Кроме того, военная реформа фактически отказалась от реализации, поскольку гражданские правительства продолжают удовлетворять интересы партий, связанных с военными деятелями, и устоявшиеся привилегии сил безопасности Таиланда. Эта динамика особенно актуальна в контексте продолжающегося пограничного конфликта между Таиландом и Камбоджей. Этот конфликт уничтожил то немногое, что осталось от контроля гражданских лидеров над аппаратом безопасности Таиланда и emboldened тайскую армию действовать с большей автономией, теперь, когда она пользуется возросшей популярностью и легитимностью, особенно в формировании оборонной политики и оперативных решений, связанных с пограничным конфликтом. Это привело к дальнейшей эскалации конфликта, несмотря на установление режима прекращения огня, согласованного в октябре 2025 года. Правительство под руководством гражданских лиц в настоящее время не в состоянии предпринять значительные действия, поскольку оно в значительной степени зависит от действий военных, которые широко рассматриваются как действующие законно в защиту национального суверенитета и в пределах своей компетенции по обеспечению пограничной безопасности.

Заключение

После 2023 года в Таиланде возникла система, которая адаптировалась к избирательной конкуренции, хотя и с целью ослабления ее демократического потенциала. Эта адаптация была достигнута путем наложения институциональных ограничений и культивирования элитного консенсуса, тем самым обеспечивая увековечение доминирования неуполномоченных властных субъектов в тайском обществе. Если это явление должно быть охарактеризовано как откат от демократии, то его следует понимать как откат, обусловленный авторитарной устойчивостью, а не через более привычные пути, посредством которых подрываются демократические институты. Вышеупомянутая авторитарная устойчивость проявляется в трех заметных формах.

Во-первых, выборы были фактически отделены от формирования правительства. Вмешательство неуполномоченных институтов, наряду с возникновением идеологически противоречивых коалиций, которые предают мандаты избирателей, разорвали связь между результатами выборов и составом правительства. Бюллетени больше не определяют, кто правит; вместо этого элитные переговоры и одобрение консервативного роялистско-военного истеблишмента в конечном итоге формируют правительство и, в свою очередь, последующие политические решения. Во-вторых, политические партии и избранные лидеры сталкиваются с хронической незащищенностью в институциональной среде, которая продолжает наделять неуполномоченные органы широкими дискреционными полномочиями по вопросам этики и законности, что может привести к роспуску партии или отстранению политических должностных лиц в любое время. В-третьих, нормализация карательных мер против избранных представителей и прецеденты, установленные судебными решениями, жестко ограничили сферу реформ и формирования повестки дня, с четкими красными линиями, ставящими ключевые вопросы вне демократической конкуренции и гражданской власти. Эти тенденции предполагают, что сегодняшняя демократическая дисфункция Таиланда является не результатом институционального распада, а скорее намеренно разработанного институционального дизайна, призванного ослабить демократизацию и предотвратить консолидацию и эффективное функционирование демократии в первую очередь.

Для тайской демократии дальнейший путь требует всестороннего изучения институционального наследия военного правления и элитных компромиссов, которые увековечивают это наследие. Однако на данном этапе ни конституционная реформа, ни очередные выборы не представляются вероятным катализатором такой трансформации. Инициатива по созданию напрямую избираемой ассамблеи для разработки конституции была отклонена, а проект конституционной поправки, который способствовал бы пересмотру конституции, не был принят до роспуска Палаты представителей. Этот роспуск привел к новым выборам, проведенным в тех же институциональных рамках, что и раньше, но в условиях усиленного национализма из-за пограничного конфликта между Таиландом и Камбоджей и углубляющегося недоверия к политическим партиям и их идеологическим обязательствам. По сути, Таиланд, возможно, приближается к очередному избирательному процессу, в котором тайские избиратели снова окажутся ограничены системой, где их выбор имеет гораздо меньшее влияние, чем интриги элит и неуполномоченных субъектов, и где гарантия демократического представительства постоянно откладывается. В этом смысле Таиланд сталкивается не с эрозией устоявшейся демократии; скорее, он борется с постоянной неспособностью демократии возникнуть в первую очередь.■

Список литературы

Bermeo, Nancy. 2016. "On Democratic Backsliding." Journal of Democracy, 27, 1: 5-19.

Jatusripitak, Napon and Mathis Lohatepanont. 2025a. "После Великого компромисса: Профили избирателей в тайской политике."ISEAS Perspective, 2025, 25. https://www.iseas.edu.sg/articles-commentaries/iseas-perspective/2025-25-after-the-grand-compromise-voter-profiles-in-thai-politics-by-napon-jatusripitak-and-mathis-lohatepanont/. (Accessed: January 22, 2026)

Jatusripitak, Napon and Mathis Lohatepanont. 2025b. "Великий компромисс или большой ущерб партийной системе Таиланда?"FULCRUM. October 27. https://fulcrum.sg/grand-compromise-or-grand-damage-to-thailands-party-system/. (Accessed: January 22, 2026)

McCargo, Duncan. 2024. "The Real Deal: Results versus Outcomes of the 2023 Thai General Election." Pacific Affairs, 97, 1: 79-98. https://doi.org/10.5509/2024971-art4.

McCargo, Duncan and Rendy Wadipalapa. 2024. "Southeast Asia’s Toxic Alliances." Journal of Democracy, 35, 3: 115-130.

Slater, Dan and Erica Simmons. 2013. "Борьба путем сговора: Политическая неопределенность и неразборчивое разделение полномочий в Индонезии и Боливии."Comparative Political Studies, 46, 11: 1366-1393. https://doi.org/10.1177/0010414012453447.

[1]Это понятие является адаптацией идеи Шмиттера о том, что демократизация, с одной стороны, запускает универсальный набор норм, событий, процессов и символов, а с другой стороны, представляет собой гораздо более партикуляристский процесс «реалистичной» адаптации к структурным и историческим условиям отдельных стран (Schmitter and Sika 2016).

■ Напон Джатусрипитак является приглашенным научным сотрудником и координатором Программы изучения Таиланда в Институте ISEAS-Юсоф Ишак, Сингапур.

■ Под редакцией Джэхуна Им, научного сотрудника

    По вопросам: 02 2277 0746 (доб. 209) | jhim@eai.or.kr