[ADRN Issue Briefing] 2023年以降のタイ：権威主義的レジリエンスとエリート間の妥協による民主主義の後退

はじめに

タイの2023年総選挙において軍の影響力に反対する政党が選挙で勝利を収めたにもかかわらず、より民主的な政治システムの確立に向けた進展はほとんど見られませんでした。民主化に対する国民の強い要求は、2014年のクーデター以降約10年間にわたり国の政治的状況を支配してきた軍事政権の遺産を解体するという願望において重要でした。それにもかかわらず、その要求は変化に結びつきませんでした。第一に、タイの有権者の委任は、軍事政権任命の上院、憲法裁判所、その他の監督機関による介入を通じて覆され、これらの機関は共同で、2023年総選挙で勝利したにもかかわらず、前進党（MFP）が政権を握ることを阻止しました。第二に、全く対立するイデオロギー的指向を代表する政党間のエリート間の妥協と権力分担の取り決めが、意味のある構造改革の可能性を排除し、民主主義の機能に不可欠な説明責任の原則を損なってきました。

軍事政権の最も明白な遺産である2017年憲法は、依然としてしっかりと維持されており、特に権力者の倫理基準に関する広範かつ時には恣意的な解釈と執行を通じて、非選挙で選ばれた機関が選挙で選ばれた代表者を弱体化させることを可能にすることで、政治的結果を形成し続けています。その結果、2023年総選挙から約3年間の間に、タイは3人の首相の交代を経験し、そのうち2人は倫理違反により失職しました。現在の文民・軍事関係は、繰り返される軍の政治介入の歴史に起源を持つ非対称的な権力構造を反映し続けています。実際、タイとカンボジア間の国境緊張の再燃という文脈において、軍は政府の安全保障アジェンダを主導し、特に昇進、任命、兵器調達に関する事項において文民監督からの自律性を確立する上で、より断固たる姿勢をとるようになりました。タイの文民指導部は、効果的な文民統制を再主張する意欲をほとんど示していません。

直近のエピソードは、少なくとも厳密な意味では、かつてそれを支えていた制度の侵食を通じて民主主義が後退するような民主主義の後退とは解釈されるべきではありません（Bermeo 2016）。約束されたクーデターや執行部の権力拡大が、自由で公正な選挙、法の支配、市民的自由などの制度を覆す文脈とは異なり、タイの現在の困難は、非選挙で選ばれた勢力が支配するシステム内での、これらの制度の慢性的な弱さ、むしろ弱体化ではなく、によって最もよく特徴づけられます。緊急権限の撤廃と2019年の選挙の再確立を除けば、タイの民主的制度は、2014年のクーデターで始まった、あるいは一部の論者はそれ以前の2006年のクーデターにまで遡ると主張する、直近の民主主義後退の段階から十分に回復していません。本質的に、タイはまだ「後退」が中心的な力学となるような、合理的に民主的な基準線を取り戻していません。それどころか、現在の軌跡は、権力を持つ非選挙の主体に、選挙で選ばれた主体を犠牲にしてかなりの権限を与える規則、規範、制度的取り決めの定着を特徴とする、権威主義的レジリエンスの継続的な強化を示しています。

以降の議論は次のように進めます。まず、2014年のクーデターから10年以上、そして2回の選挙サイクルを経てもなお、政治的状況に支配的な影響を与え続けている軍事政権の制度的遺産を明らかにします。次に、選挙の委任や結果に関係なく政府形成を決定するようになったエリート間の妥協の出現を分析します。本研究の結論では、タイが2026年2月に予定されている次の選挙に向かうにつれて、これらの発展がもたらす影響について議論します。

権威主義的遺産の持続

タイでは、2019年の直接的な軍事政権の終焉以来、親体制派は選挙の委任を覆し、反対意見を抑圧し、司法メカニズムを活用して政敵を標的にし、選挙で選ばれた政府を弱体化させ続けています。クーデター後の2回の選挙では、最も多くの議席を獲得した政党、すなわち2019年のタイ貢献党と2023年の前進党は、首相の選出を許可された軍事政権任命の250名の議員からなる上院によって、500名の庶民院と共に政府を樹立することを妨げられました。

タイの政治情勢において、現行の保守的な現状に真っ向から反対する様々な政党が、定期的に解散の対象となってきました。この現象は、2019年のタイ貢献党、2020年の未来前進党、そして最近では2024年の前進党の解散によって例証されています。首相であったセター・タウィーシン氏とペートンターン・シナワットラ氏は、重大な倫理違反の容疑で憲法裁判所によって失格処分を受けました。他の多くの選挙で選ばれた政治家も、物議を醸している不敬罪法を改正する法案の提出を支持した前進党所属の44名の議員を含む訴訟に直面し続けています。選挙で選ばれた政府は、権限を握ると、常に制約された範囲内で運営を余儀なくされます。これは、非選挙で選ばれた機関が、倫理的根拠に基づいて閣僚の任命を精査し、主要な政策イニシアチブに対する拒否権を行使し、特に20年国家戦略のような軍事政権から引き継いだ枠組みへの遵守を強制する特権を保持しているためです。

2024年に軍事政権任命の上院の任期が満了し、庶民院と共に首相を選出する機能が終了したことは、当初はわずかな楽観主義を生み出しました。新しい上院の設立の見通しは、上院が民主主義に対する様々な攻撃に不可欠な役割を果たしてきた独立機関への任命を監督する役割を担っていることを考えると、非選挙で選ばれた主体からの影響力を減らす機会として広く見なされていました。これらの機関には、選挙管理委員会、国家汚職防止委員会、憲法裁判所、およびその他の名目上独立した任命機関が含まれます。これらの多くの主体は、2006年以降タイの政治的結果を形成する上で、しばしば保守的な利益を促進する方法で、中心的な役割を担ってきました。しかし、新しい上院が選出された方法と、その議会の構成は、これらの期待が誤りであったことを示していました。

最近設立された上院は、候補者が指定された職業カテゴリーの内外で互いに投票する複雑な多段階プロセスを通じて選出された200名の議員で構成されています。この上院はもはや首相の選出に関与しませんが、依然として大きな影響力を行使しています。この影響力は、独立機関への任命プロセスだけでなく、政治的介入のためにこれらの機関に請願する能力においても明らかです。2024年の上院選挙では、不正選挙の申し立てにもかかわらず、ブームジャイタイ党に関連する候補者が議会で最大のブロックを形成しました。この展開は、「ブルー・セネター」という用語の出現につながり、これはブームジャイタイ党に関連する候補者を指します。この構成により、ブームジャイタイ党は、かつて保守的な体制派の勢力のみが独占していた制度的レバーに対して不均衡な影響力を行使できるようになりました。このグループの影響力は、36名の議員がペトンターン・シナワットラ首相（当時）の倫理的資格について憲法裁判所に判断を求める請願を行った際に示されました。これは、2025年7月1日に首相が職務停止され、その後8月29日に憲法裁判所によって倫理違反の罪で解任されることにつながりました。この結果は、フェウタイ党主導の政府に対する司法による転覆と見なされ、ブームジャイタイ党首のAnutin Charnvirakul氏が首相となる新しい政府の樹立への道を開きました。上院はもはや軍事政権によって直接任命されていませんが、逆説的に、非選挙で選ばれた機関が選挙で選ばれた政府に対して自己主張することを奨励することによって、軍事政権の遺産を再現し続けています。

これらの懸念されるパターンは、少なくとも部分的には、上記で言及された多くの監督機関が2017年憲法の下で相当な権限を維持しているという事実により、続いています。この状況が続く限り、競合する政治派閥は、特にこれらの機関への任命に対して事実上の拒否権を行使する上院を通じて、これらの機関の支配を巡って競争し続けるでしょう。皮肉なことに、2023年総選挙後に現れたような断片化された多党連立環境は、監督機関の獲得競争を激化させるだけです。このような状況下では、政府内の政治的アクターは、内閣ポスト、予算上の影響力、政策の方向性を巡って激しい闘争に従事しています。多くの場合、これらの政党は、連立パートナーでもあるライバルに対して、単に議席数に依存するのではなく、強力な拒否権または監督権限を持つ非選挙で選ばれた機関に対する影響力を集めることによって、レバレッジを構築する方が効果的であると考えています。その結果、これらの機関は党派的紛争に巻き込まれ、その任務は競合するエリートの戦略的必要性によって歪められています。これらの発展の過程で、国家機関は党派的紛争に巻き込まれています。

例えば、特別捜査局（DSI）と選挙管理委員会が主導した2024年の上院選挙における不正選挙の申し立てに関する捜査は、内務省のポートフォリオと上院の支配権を巡るフェウタイ党とブームジャイタイ党の闘争における代理戦場へと発展しました。前述の上院は、憲法裁判所、国家汚職防止委員会、選挙管理委員会自体などの機関への任命を承認する権限を保持しています。フェウタイ党の行動に対する対応として、多くの観察者がDSIの設立の触媒と見なした行動に対して、ブームジャイタイ党関連の上院議員は、ペトンタム・ウェチャヤチャイ副首相とタウィー・ソッドソン法務大臣が政治的に動機付けられた捜査を開始することによって倫理的境界を越えたかどうかを判断するよう憲法裁判所に請願しました。同様に、ブリーラムの長期にわたるカオクラドン土地紛争とパトゥムタニのアルパイン土地事件は、フェウタイ党とブームジャイタイ党の対立によって政治化され、両陣営は土地局、内務省、国家汚職防止委員会などの機関を味方につけてそれぞれの主張を裏付け、ライバルを失墜させようとしました。これらの力学は、国家機関の政治化と、名目上独立した監督機関を党派的紛争に引き込むという非常に乱用的なパターンに寄与しており、その結果、タイの政治情勢においてそれらをさらに中心的なプレーヤーにしています。

これらの展開は、選挙で選ばれた機関の影響力、時にはそれを超えて、政治的結果を形成する上で、任命された機関の権力がますます正常化されている政治環境を反映しています。この制度的構成の持続性は、もちろん、軍事政権によって起草された2017年憲法によってもたらされたものであり、その憲法は、議会の過半数と上院議員の少なくとも3分の1の支持という厳格な要件により、改正が非常に困難であることが証明されています。しかし、この現象、すなわち、選挙で選ばれていない機関が選挙で選ばれた機関を支配するという現状の固定化は、今日の政治的アクターによって明らかに仲介されています。これらのアクターは、これらの取り決めから利益を得て、積極的に再生産しています。何度か、憲法改正に必要な国民投票の回数について憲法裁判所に判断を求める請願を行ったのは、国会議員自身でした。これにより、裁判所は憲法改正のペースと範囲を設定する権限を与えられ、最近の、直接選挙による憲法草案作成議会の設立を明確に禁止する判決によって実証されています。したがって、軍事政権下の遺産は、それらを成文化した憲法上の構造のためだけでなく、選挙で選ばれたアクターが自らの権力を制限する制約を繰り返し強化し、正当化してきたためにも存続しています。言い換えれば、軍事政権からの移行は、民主主義への移行を伴っていませんでした。

同様のパラドックスは、政党の行動と政党システムにも見られます。これは次のセクションで議論します。軍事政権と連携する政党は選挙で敗北しましたが、主要な軍関係者は、その利益を保護し、選挙結果の改革の可能性を制限するエリート間の取引を通じて、依然として significant な政治的影響力を行使しています。

エリート間の妥協

タイのような議会制民主主義の文脈では、政治党派間の共謀行動と選挙後の交渉の出現がある程度期待されます。しかし、2023年総選挙後の連立政権は、「奔放な権力分担」（Slater and Simmons 2013）と「有害な同盟」（McCargo and Wadipalapa 2024）によって特徴づけられました。2023年以降のエリート間の妥協が、いくつかのメカニズムを通じてタイの民主主義の機能不全に明らかに寄与していることは明らかです。第一に、タイの政治エリートは、同盟を維持するための代償として民主的改革を放棄しています。第二に、これらの便宜的な同盟は、有権者が投票する際にヒューリスティックとして頼りにする政党間の意味のある違いを曖昧にしました。最後に、それらは説明責任を損なってきました。これは、有権者が反対する政党を政府から排除する能力を奪い、権力者に対する不可欠なチェック・アンド・バランスを提供する明確な反対の線（Jatusripitak and Lohatepanont 2025）を排除するという意味においてです。

最初の妥協は、タイにおける選挙で選ばれた勢力と非選挙で選ばれた勢力との間の顕著な権力不均衡に対応して、2023年の選挙の前でさえ現れた可能性があります。フェウタイ党の実質的な指導者であるタクシン・シナワット元首相は、15年間の自発的な亡命後の帰国を確実にするために、タイの保守的な体制との和解関係を確立しようとしました。多くの憶測の対象となり、ランカウイで交渉されたとされる取引の一部として、タクシンは進歩的なMFPを政権から阻止するための政治的駒として彼のフェウタイ党を提供したと考えられています。この提供と引き換えに、タクシンは海外滞在中に彼に対して提起された訴訟に関連する訴訟手続きにおいて寛大な扱いを受け、軍事政権任命の上院からフェウタイ党の首相候補者への支持を得ると考えられています（McCargo 2024）。この取り決めは、タクシンが、軍事クーデター、政党の解散、司法介入、憲法工学を含む一連の行動を通じて彼の影響力を解体しようとしてきた体制の目から見て、彼を再評価するための道筋と見なされました。これには、2020年から2021年の親民主化運動の中で現れ、その後MFPによって推進された改革への願望から保守的な利益を保護するための手段として彼の政党を提供することが含まれており、MFPは2023年総選挙に向けて不敬罪法を改正することを約束していました。

MFPの勝利を無力化し、その首相候補者であるピタ・リムジャロエンラット氏が就任することを阻止することを目的とした政治的駆け引きの期間を経て、この合意は2023年8月22日に最終決定されました。その日、フェウタイ党を代表するセター・タウィーシン氏が、軍事関連政党と上院議員の支持を得て首相に選出されました。フェウタイ党はMFPを除外する連立政権を形成しましたが、タクシン氏の妹であるインラック氏に対する2014年のクーデターを画策した将軍と連携する政党を含めました。これは、党首がそれとは反対の約束をしていたにもかかわらず行われました。その後、タクシン氏は王室恩赦を受け、当初の8年の懲役刑がわずか1年に減刑されました。注目すべきことに、彼は警察病院のVIPルームでこの刑期の6ヶ月を服役した後、仮釈放されました。

この重大な妥協は、その後のセター氏の解任と2024年のタクシン氏の娘であるペトンターン氏への交代にも耐えました。しかし、ペトンターン氏とカンボジア上院議長フン・セン氏との間の漏洩した会話を含む一連の出来事に直面して、連立政権は崩壊しました。この会話は、フェウタイ党主導の政府に対する広範なナショナリストの怒りを引き起こし、最終的にブームジャイタイ党が連立政権から離脱し、ペトンターン氏が憲法裁判所によって解任されることにつながりました。それにもかかわらず、この前述の危機は、さらに注目すべき権力分担の取り決め、すなわちブームジャイタイ党と進歩主義的な人民党（前進党の後継）との間の少数派政府合意につながりました。これは、両党間の顕著なイデオロギー的違いにもかかわらずのものでした。

人民党が2025年9月にアヌティン氏を首相に支持するという決定は、憲法設計に起因する首相選出の行き詰まりを回避するための戦略として指導者によって正当化されました。この行き詰まりは、外部候補者の任命や、軍事政権の元指導者であるプラユット・チャンオチャ将軍の首相への復帰につながる可能性がありました。それにもかかわらず、4ヶ月以内に議会に政策声明を提出し、憲法改正を約束した後に下院を解散するという条件付きでのアヌティン氏への支持は、事実上、タイの体制によって公然と支持された候補者への投票と同等でした。この証拠には、 Privy Council によるフェウタイ党の下院解散提案の却下が含まれており、これは首相選出への道を開きました。また、憲法裁判所におけるアヌティン氏とその党に対するいくつかの訴訟の迅速な取り下げもありました。これは広く体制の利益のために機能していると見なされました。この取り決めは、タイから信頼できる野党を奪いました。なぜなら、主要な野党である人民党は、両党首間で署名された合意覚書に概説されているように、その政府から譲歩を引き出すという目標のために、アヌティン主導の政府に対する効果的なチェックとしての役割において妥協していたからです。

現時点では、この合意も崩壊しています。2025年12月の憲法改正案の二読会中、ブームジャイタイ党に所属する国会議員（MP）と上院議員は、同党が現在事実上の支配権を行使している上院の少なくとも3分の1が、新しい憲法を承認しなければならないという要件を課すことに投票しました。これに応えて、人民党はアヌティン氏に対する不信任動議を開始する意向を表明しました。しかし、このイニシアチブは、同日遅くにアヌティン氏によって下院が解散されたことによって阻止されました。

本質的に、タイの政治は奇妙な仲間を生み出しています。フェウタイ党への投票は、その元敵対者を政府に招き入れました。保守党への投票は、タクシン氏の代理人を首相にし、進歩党への投票は保守的な首相を生み出しました。あらゆる事例において、タイの有権者は自分が選んだと思っていたものとは正反対の結果になりました。2023年総選挙を動機付けた民主主義の精神は、連立政権を樹立し、エリートの結束を維持するために必要な妥協によって、事実上鈍化され、脇に追いやられました。

これらのエリート間の取り決めの長期的な影響はまだ完全に解明されていませんが、それらはすでに党派間の違いを希釈し、党のアイデンティティ、そしてかつて選挙の選択を構造化していた中核的なイデオロギー的区別を空洞化させることによって、政党システムを再構築しました。これには、親タクシン派と反タクシン派、親軍事派と反軍事派の対立が含まれますが、これらはエリート間の合意に崩壊し、有権者は自分の信念を明確に反映する政党なしで取り残されました（Jatusripitak and Lohatepanont 2025）。この力学は、民主主義の基盤に悪影響を与える可能性があり、政党への不信感を醸成し、選挙による代表の有効性に対する国民の信頼を損なう可能性があります。より重要なのは、これらの同盟を維持するために行われた妥協が、重要な改革を実施する可能性を事実上不可能にしていることです。憲法改正は最も重要ですが、国民投票の要件、政府の形態と君主制に関する条項の改正に対する制限、憲法草案議会の構成と選出に関する連立パートナー間の意見の相違により、繰り返し遅延しています。

憲法改正と並行して、他の重要な改革も停滞しています。特に、前進党が提案した改正案が憲法上の君主制を転覆させる試みであるとする憲法裁判所の判決の後、不敬罪法の改正は政治的に実行不可能になりました。さらに、文民政府が軍関係者と結びついた政党の利益とタイの治安部隊の確立された特権を容認し続けているため、軍事改革は事実上放棄されています。この力学は、タイとカンボジア間の進行中の国境紛争の文脈で特に顕著です。この紛争は、文民指導者がタイの治安機関に対して持っていたわずかな支配力さえも破壊し、特に国境紛争に関連する防衛政策と作戦上の決定を形成する上で、タイ軍がより大きな自律性を持って行動することを embolden させました。これは、2025年10月に合意された停戦が確立されたにもかかわらず、紛争のエスカレーションにつながっています。文民主導の政府は現在、軍の行動に大きく依存しているため、 significant な行動をとることができません。軍は、国家主権を守るために正当に行動し、国境警備に関するその権限内で行動していると広く見なされています。

結論

2023年以降、タイは選挙競争に適応したシステムが出現するのを目撃しましたが、その民主的な可能性を鈍らせることを目的としていました。この適応は、制度的な制約の課与とエリート間の合意の育成を通じて達成され、タイ社会における非選挙で選ばれた権力者の支配の永続性を保証しています。この現象が民主主義の後退として特徴づけられるべきであれば、それは、民主的な制度が損なわれるより一般的な経路を通じてではなく、権威主義的レジリエンスによって駆動される後退として理解されるべきです。前述の権威主義的レジリエンスは、3つの顕著な方法で現れます。

第一に、選挙は事実上、政府形成から切り離されています。非選挙で選ばれた機関の介入と、有権者の委任を裏切るイデオロギー的に矛盾した連立政権の出現は、選挙結果と政府の構成との間のつながりを断ち切りました。投票用紙はもはや誰が統治するかを決定しません。代わりに、エリート間の交渉と保守的な王党派・軍事体制からの承認が、最終的に政府形成を形作り、ひいてはそれに続く政策選択を形作ります。第二に、政党と選挙で選ばれた指導者は、倫理と合法性に関する問題に対して広範な裁量権を行使する非選挙で選ばれた機関を継続的に権限を与える制度的環境において、慢性的な不安定さに直面しており、これは政党の解散や政治的役職者のいつでも解任につながる可能性があります。第三に、選挙で選ばれた代表者に対する懲罰的措置の正常化と、裁判所の判決によって確立された先例は、改革とアジェンダ設定の範囲を厳しく制限しており、明確なレッドラインが重要な問題を民主的な論争と文民当局の範囲外に置いています。これらのパターンは、今日のタイの民主主義の機能不全は制度の衰退の結果ではなく、むしろ民主化を鈍らせ、民主主義がそもそも効果的に確立され機能することを防ぐために意図的に考案された制度設計の結果であることを示唆しています。

タイの民主主義にとって、今後の道は、軍事政権の制度的遺産と、これらの遺産を永続させるエリート間の妥協の包括的な検討を必要とします。しかし、現時点では、憲法改正も次の選挙も、そのような変革の可能性のある触媒とは見なされていません。直接選挙で選ばれる憲法草案議会を設立するイニシアチブは拒否され、憲法改正を容易にする憲法改正案は、下院が解散される前に通過しませんでした。この解散は、以前と同じ制度的制約の下で行われる新しい選挙を引き起こしましたが、タイとカンボジアの国境紛争を巡るナショナリズムの高まりと、政党とそのイデオロギー的コミットメントに対する不信感の深化という状況下でのことです。本質的に、タイは、タイの有権者が再び、彼らの選択がエリートや非選挙で選ばれた実体の策略よりもはるかに影響力が少なく、民主的な代表の保証が継続的に延期されるシステム内で制約されるような、別の選挙プロセスに近づいているのかもしれません。この意味で、タイは確立された民主主義の侵食に直面しているのではなく、民主主義がそもそも出現しないという永続的な失敗と格闘しています。■

参考文献

Bermeo, Nancy. 2016. "On Democratic Backsliding." Journal of Democracy、27巻1号: 5-19。

Jatusripitak, Napon and Mathis Lohatepanont. 2025a. 「大妥協の後：タイ政治における有権者プロファイル」ISEAS Perspective、2025年、25号。https://www.iseas.edu.sg/articles-commentaries/iseas-perspective/2025-25-after-the-grand-compromise-voter-profiles-in-thai-politics-by-napon-jatusripitak-and-mathis-lohatepanont/.（アクセス日：2026年1月22日）

Jatusripitak, Napon and Mathis Lohatepanont. 2025b. 「大妥協か、タイの政党システムへの大損害か？」FULCRUM。2024年10月27日。https://fulcrum.sg/grand-compromise-or-grand-damage-to-thailands-party-system/。（アクセス日：2026年1月22日）

McCargo, Duncan. 2024. "The Real Deal: Results versus Outcomes of the 2023 Thai General Election." Pacific Affairs、97巻1号: 79-98。https://doi.org/10.5509/2024971-art4.

McCargo, Duncan and Rendy Wadipalapa. 2024. "Southeast Asia’s Toxic Alliances." Journal of Democracy、35巻3号: 115-130。

Slater, Dan and Erica Simmons. 2013. 「対処法としての共謀：インドネシアとボリビアにおける政治的不確実性と無差別な権力分担」Comparative Political Studies、46巻11号: 1366-1393。https://doi.org/10.1177/0010414012453447.

[1]この概念は、民主化が一方では普遍的な規範、出来事、プロセス、象徴のセットを引き起こすのに対し、他方では個々の国の構造的および歴史的条件への「現実的な」適応という、より特殊なプロセスを構成するというSchmitterの考え方を適応させたものです（Schmitter and Sika 2016）。

■ Napon Jatusripitakは、シンガポール ISEAS-ユソフ・イシャク研究所のタイ研究プログラムの客員研究員兼コーディネーターです。

■ 編集者：イム・ジェヒョン、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 0746 (内線 209) | jhim@eai.or.kr