[ADRN Issue Briefing] Post-2023 Thaïlande : régression démocratique entre résilience autoritaire et compromis d'élite

Introduction

Malgré le succès électoral des partis politiques qui se sont opposés à l'influence militaire lors des élections générales thaïlandaises de 2023, les progrès vers l'établissement d'un système politique plus démocratique ont été minimes. La demande populaire prédominante de démocratisation était significative dans son aspiration à démanteler l'héritage du régime militaire qui avait dominé le paysage politique du pays pendant près d'une décennie après le coup d'État de mai 2014. Néanmoins, cette demande n'a pas abouti à un changement. Premièrement, le mandat de l'électorat thaïlandais a été annulé par les interventions du Sénat nommé par la junte, de la Cour constitutionnelle et d'autres organes de surveillance, qui ont agi collectivement pour empêcher le Move Forward Party (MFP) de prendre le pouvoir malgré sa victoire aux élections générales de 2023. Deuxièmement, une série de compromis d'élite et d'arrangements de partage du pouvoir entre des partis politiques représentant des orientations idéologiques diamétralement opposées ont évincé la possibilité de réformes structurelles significatives et sapé les principes de responsabilité qui sont fondamentaux au fonctionnement d'un système démocratique.

L'héritage le plus visible du régime militaire — la Constitution de 2017 rédigée par la junte — reste fermement en place et continue de façonner les résultats politiques, notamment en donnant aux organes non élus le pouvoir de saper les représentants élus par des interprétations et des applications larges, et parfois arbitraires, des normes éthiques requises des titulaires de charges. Par conséquent, en l'espace d'environ trois ans après les élections générales de 2023, la Thaïlande a connu une succession de trois premiers ministres, dont deux ont été démis de leurs fonctions pour infractions éthiques. Les relations civiles-militaires prédominantes continuent de refléter une structure de pouvoir asymétrique qui trouve son origine dans une histoire marquée par des interventions militaires récurrentes dans les affaires politiques. En fait, dans le contexte de la résurgence des tensions frontalières entre la Thaïlande et le Cambodge, l'armée est devenue plus affirmée dans la direction de l'agenda de sécurité du gouvernement et dans l'établissement de son autonomie vis-à-vis du contrôle civil, en particulier en ce qui concerne les promotions, les nominations et les acquisitions d'armes. La direction civile de la Thaïlande a montré peu de volonté de réaffirmer un contrôle civil efficace.

Les épisodes les plus récents ne doivent pas être interprétés comme une régression démocratique, du moins pas au sens strict d'une démocratie qui recule par l'érosion des institutions qui la soutenaient autrefois (Bermeo 2016). Contrairement aux contextes où les coups d'État prometteurs ou l'agrandissement exécutif sapent des institutions telles que les élections libres et équitables, l'état de droit et les libertés civiles, la situation actuelle de la Thaïlande est mieux caractérisée par la faiblesse chronique — plutôt que par l'affaiblissement — de ces institutions au sein d'un système qui reste dominé par des forces non élues. Outre l'abrogation des pouvoirs d'urgence et le rétablissement des élections en 2019, les institutions démocratiques thaïlandaises n'ont pas suffisamment récupéré de la plus récente phase de régression démocratique qui a commencé avec le coup d'État de 2014 — ou, comme certains le soutiennent, remonte même au coup d'État de 2006. Essentiellement, la Thaïlande n'a pas encore retrouvé une base démocratique raisonnable qui ferait de la « régression » au sens traditionnel la dynamique centrale en jeu. Au lieu de cela, la trajectoire prédominante indique une consolidation continue de la résilience autoritaire, caractérisée par l'ancrage de règles, de normes et d'arrangements institutionnels qui cèdent un pouvoir significatif aux acteurs non élus au détriment des acteurs élus.

La discussion qui suit se déroulera comme suit. Premièrement, elle éclairera les héritages institutionnels du régime militaire qui continuent d'exercer une influence dominante sur le paysage politique, plus d'une décennie et deux cycles électoraux après le coup d'État de 2014. Deuxièmement, elle analysera l'émergence de compromis d'élite qui dictent désormais la formation du gouvernement, indépendamment des mandats et des résultats électoraux. La conclusion de l'étude discutera des implications de ces développements alors que la Thaïlande se dirige vers une autre élection prévue en février 2026.

Héritages autoritaires durables

Depuis la fin du régime militaire direct en 2019, les forces pro-establishment en Thaïlande ont continué à outrepasser les mandats électoraux, à réprimer la dissidence et à utiliser les mécanismes judiciaires pour cibler les opposants politiques et saper les gouvernements élus. Lors des deux élections post-coup d'État, les partis qui ont remporté le plus de sièges — Pheu Thai en 2019 et Move Forward en 2023 — ont été empêchés de former un gouvernement par le Sénat nommé par la junte, composé de 250 membres, qui était autorisé à voter pour le Premier ministre aux côtés de la Chambre des 500 membres.

Dans le paysage politique de la Thaïlande, divers partis qui se sont définis comme diamétralement opposés au statu quo conservateur prédominant ont été régulièrement soumis à la dissolution. Ce phénomène a été illustré par la dissolution du parti Thai Raksa Chart en 2019, du parti Future Forward en 2020, et plus récemment, du parti Move Forward en 2024. Deux Premiers ministres, Srettha Thavisin et Paetongtarn Shinawatra, ont été disqualifiés par la Cour constitutionnelle pour des accusations de faute éthique grave. Un nombre important d'autres élus continuent de faire face à des poursuites judiciaires, dont 44 députés affiliés à Move Forward pour avoir soutenu une motion visant à introduire un projet de loi visant à modifier la loi controversée sur le lèse-majesté. Lors de leur prise de fonction, les gouvernements élus se retrouvent invariablement à opérer dans des limites circonscrites. Cela est dû au fait que les organes non élus réservent la prérogative d'examiner les nominations ministérielles pour des motifs éthiques, d'exercer un droit de veto sur les grandes initiatives politiques et de faire respecter les cadres hérités du régime militaire, en particulier la Stratégie Nationale sur 20 ans.

La fin du mandat du Sénat nommé par la junte en 2024, qui a coïncidé avec la fin de sa fonction dans la sélection du Premier ministre conjointement avec la Chambre, a initialement suscité un certain optimisme. La perspective d'un nouveau Sénat a été largement considérée comme une opportunité de réduire l'influence des acteurs non élus, étant donné le rôle du Sénat dans la supervision des nominations aux institutions indépendantes qui ont joué un rôle déterminant dans les diverses attaques contre la démocratie. Ces institutions comprennent la Commission électorale, la Commission nationale anti-corruption, la Cour constitutionnelle et d'autres organes nommés nominalement indépendants. Bon nombre de ces acteurs sont devenus essentiels dans la formation des résultats politiques en Thaïlande depuis 2006, souvent d'une manière qui fait avancer les intérêts conservateurs. Cependant, la méthode par laquelle le nouveau Sénat a été sélectionné, et la composition résultante de la chambre, ont indiqué que ces attentes étaient erronées.

Le Sénat récemment constitué comprend 200 membres sélectionnés par un processus complexe et multi-étapes dans lequel les candidats votent les uns pour les autres, à la fois au sein et entre les catégories professionnelles désignées. Bien que ce Sénat ne joue plus de rôle dans la sélection du Premier ministre, il continue d'exercer une influence considérable. Cette influence est évidente non seulement dans le processus de nomination des organes indépendants, mais aussi dans la capacité de pétitionner ces entités pour une intervention politique. Lors de la course sénatoriale de 2024, les candidats associés au Bhumjaithai sont devenus le plus grand bloc dans la chambre, malgré les allégations de fraude électorale généralisée. Ce développement a conduit à l'émergence du terme « sénateurs bleus », qui fait référence aux candidats associés au Bhumjaithai. Cette configuration a permis au Bhumjaithai d'exercer une influence disproportionnée sur les leviers institutionnels qui étaient auparavant exclusifs aux forces conservatrices de l'establishment. L'influence du groupe en question a été démontrée lorsque 36 de ses sénateurs ont demandé à la Cour constitutionnelle de statuer sur les qualifications éthiques de la Première ministre de l'époque, Paetongtarn Shinawatra, suite à la conversation téléphonique divulguée entre elle et le président du Sénat cambodgien, Hun Sen. Cela a conduit d'abord à la suspension de la Première ministre le 1er juillet 2025, puis à sa destitution par la Cour constitutionnelle le 29 août sur des accusations de violation éthique. Ce résultat peut être considéré comme un renversement judiciaire contre le gouvernement dirigé par Pheu Thai, ouvrant ainsi la voie à la formation d'un nouveau gouvernement sous la direction du chef du Bhumjaithai, Anutin Charnvirakul, en tant que Premier ministre. Bien que le Sénat ne soit plus directement nommé par la junte, il reproduit paradoxalement les héritages du régime militaire en invitant des organes non élus à s'affirmer au-dessus des gouvernements élus.

Ces tendances inquiétantes persistent, du moins en partie, parce qu'un nombre important des organes de surveillance susmentionnés conservent des pouvoirs substantiels en vertu de la Constitution de 2017. Tant que la situation perdure, les factions politiques concurrentes continueront de se disputer le contrôle de ces organes, en particulier par l'intermédiaire du Sénat, qui exerce un pouvoir de veto effectif sur les nominations à ces entités. Ironiquement, un environnement de coalition fragmenté et multipartite tel que celui qui a émergé après les élections générales de 2023 ne fait qu'intensifier la course à la capture des organes de surveillance. Dans un tel contexte, les acteurs politiques au sein du gouvernement sont engagés dans des luttes intenses pour les postes ministériels, l'influence budgétaire et l'orientation politique. Dans de nombreux cas, ces partis trouvent plus efficace de construire un levier sur leurs rivaux — qui sont simultanément leurs partenaires de coalition — en accumulant de l'influence sur des organes non élus puissants dotés d'une autorité de veto ou de surveillance substantielle, plutôt que de s'appuyer uniquement sur le nombre de sièges de députés qu'ils détiennent. Par conséquent, ces institutions sont devenues enchevêtrées dans des conflits partisans, leurs mandats déformés par les impératifs stratégiques des élites concurrentes. Au cours de ces développements, les agences d'État se sont retrouvées mêlées à des différends partisans.

L'enquête menée par le Département des enquêtes spéciales (DSI) et la Commission électorale sur les allégations de fraude électorale lors de l'élection sénatoriale de 2024, par exemple, s'était transformée en un champ de bataille par procuration dans la lutte entre Pheu Thai et Bhumjaithai pour la domination du contrôle du portefeuille du Ministère de l'Intérieur et de la chambre haute. La chambre haute, comme mentionné précédemment, conserve l'autorité d'approuver les nominations aux organes tels que la Cour constitutionnelle, la Commission nationale anti-corruption et la Commission électorale elle-même. En réponse aux actions perçues de Pheu Thai, que de nombreux observateurs ont considérées comme le catalyseur de la création du DSI, les sénateurs affiliés au Bhumjaithai ont demandé à la Cour constitutionnelle d'intervenir. Les pétitionnaires cherchaient à déterminer si le vice-Premier ministre Phumtham Wechayachai et le ministre de la Justice Tawee Sodsong avaient transgressé les limites éthiques en initiant des enquêtes politiquement motivées. De même, le litige foncier prolongé de Khao Kradong à Buriram et l'affaire foncière d'Alpine à Pathum Thani sont devenus politisés par la querelle entre Pheu Thai et Bhumjaithai, chaque partie s'efforçant d'aligner des agences telles que le Département du cadastre, le Ministère de l'Intérieur et la Commission nationale anti-corruption pour étayer leurs revendications respectives et discréditer leurs rivaux. Ces dynamiques ont contribué à des schémas très abusifs de politisation des agences d'État et d'implication des organes de surveillance prétendument indépendants dans des conflits partisans, avec pour effet de les rendre des acteurs encore plus centraux dans le paysage politique thaïlandais.

Ces développements reflètent un environnement politique dans lequel le pouvoir des organes nommés d'influencer — et parfois de supplanter — ceux élus dans la formation des résultats politiques est devenu de plus en plus normalisé. La durabilité de cette configuration institutionnelle est, bien sûr, attribuable à la conception de la Constitution de 2017 rédigée par la junte, qui s'est avérée exceptionnellement difficile à amender en raison de son exigence stricte d'une majorité parlementaire ainsi que du soutien d'au moins un tiers du Sénat. Cependant, l'impact de ce phénomène, qui implique l'ancrage d'un statu quo dans lequel les institutions non élues président sur les institutions élues, est clairement médiatisé par les acteurs politiques de l'époque. Ces acteurs bénéficient de ces arrangements et les reproduisent activement. À plusieurs reprises, ce sont des membres du parlement eux-mêmes qui ont demandé à la Cour constitutionnelle de statuer sur le nombre de référendums requis pour une réécriture complète de la Constitution. Cela a effectivement donné à la Cour l'autorité de fixer le rythme et la portée de la réforme constitutionnelle, comme en témoigne une décision récente qui interdit explicitement la création d'une assemblée de rédaction de constitution élue au suffrage direct. Les héritages institutionnels du régime militaire perdurent, par conséquent, non seulement en raison de l'architecture constitutionnelle qui les consacre, mais aussi parce que les acteurs élus ont à plusieurs reprises renforcé et légitimé les contraintes mêmes qui limitent leur propre pouvoir. La transition hors du régime militaire, en d'autres termes, n'a pas été accompagnée d'une transition vers la démocratie.

Un paradoxe similaire peut être observé dans le comportement des partis politiques et du système de partis. Ceci sera discuté dans la section suivante. Bien que les partis alignés sur l'armée aient été vaincus aux urnes, des figures militaires clés continuent d'exercer une influence politique significative par le biais d'accords d'élite qui protègent leurs intérêts et limitent le potentiel réformiste des résultats électoraux.

Compromis d'élite

Dans le contexte d'une démocratie parlementaire, comme la Thaïlande, on peut s'attendre à l'émergence d'un comportement collusoire et de négociations post-électorales entre les partis politiques. Cependant, les coalitions qui se sont matérialisées au lendemain des élections générales de 2023 ont été caractérisées par des arrangements de « partage du pouvoir promiscueux » (Slater et Simmons 2013) et des « alliances toxiques » (McCargo et Wadipalapa 2024). Il est évident que les compromis d'élite post-2023 ont clairement contribué au dysfonctionnement de la démocratie thaïlandaise par plusieurs mécanismes. Premièrement, les élites politiques thaïlandaises renoncent à la réforme démocratique comme prix de la pérennisation de leurs alliances. Deuxièmement, ces alliances de convenance politique ont brouillé les différences significatives entre les partis sur lesquels les électeurs comptent comme heuristiques lorsqu'ils votent. Enfin, elles ont sapé la responsabilité — dans le sens où elles privent les électeurs de la capacité d'empêcher les partis qu'ils s'opposent de gouverner et éliminent des lignes d'opposition claires qui fournissent des contrôles et équilibres essentiels à ceux qui sont au pouvoir (Jatusripitak et Lohatepanont 2025).

Le compromis initial a pu émerger avant même les élections de 2023, en réponse aux déséquilibres de pouvoir prononcés entre les forces élues et non élues en Thaïlande. Le leader de facto de Pheu Thai, l'ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra, a cherché à établir une relation conciliante avec l'establishment conservateur thaïlandais pour assurer son retour après 15 ans d'exil auto-imposé. Dans le cadre d'un accord qui a fait l'objet de nombreuses spéculations et qui aurait été négocié à Langkawi, Thaksin est soupçonné d'avoir offert son parti Pheu Thai comme pion politique pour bloquer le MFP progressiste. En échange de cette offre, on pense que Thaksin bénéficierait d'une clémence dans les procédures judiciaires relatives aux affaires déposées contre lui à l'étranger et du soutien du Sénat nommé par la junte pour le candidat au poste de Premier ministre de Pheu Thai (McCargo 2024). Cet arrangement a été considéré comme une voie potentielle pour que Thaksin se réhabilite aux yeux de l'establishment, qui avait historiquement cherché à démanteler son influence par une série d'actions, y compris des coups d'État militaires, la dissolution de partis politiques, des interventions judiciaires et une ingénierie constitutionnelle. Cela impliquait de fournir son parti politique comme véhicule pour sauvegarder les intérêts conservateurs contre les aspirations réformistes qui avaient émergé au sein des mouvements pro-démocratie de 2020-2021 et qui avaient été ensuite avancées par le MFP, qui s'était engagé à réviser la loi sur le lèse-majesté avant les élections générales de 2023.

Après une période de manœuvres politiques visant à neutraliser la victoire du MFP et à empêcher son candidat au poste de Premier ministre, Pita Limjaroenrat, d'assumer ses fonctions, l'accord a été finalisé le 22 août 2023, lorsque Thaksin est retourné en Thaïlande alors que Srettha Thavisin, représentant Pheu Thai, était élu Premier ministre avec le soutien des partis affiliés à l'armée et des sénateurs. Pheu Thai a formé une coalition qui excluait le MFP mais incorporait des partis alignés sur le général qui avait orchestré le coup d'État de 2014 contre la sœur de Thaksin, Yingluck, malgré les promesses faites par ses dirigeants. Par la suite, Thaksin a bénéficié d'une commutation royale, qui a réduit sa peine de prison initiale de huit ans à seulement un an. Notamment, il a purgé six mois de cette peine dans une chambre VIP de l'hôpital de la police avant d'être libéré conditionnellement par anticipation.

Ce compromis significatif a survécu à la destitution ultérieure de Srettha et à son remplacement par la fille de Thaksin, Paetongtarn, en 2024. Cependant, la coalition s'est effondrée face à une série d'événements, y compris une conversation divulguée entre Paetongtarn et le président du Sénat cambodgien, Hun Sen. Cette conversation a suscité une indignation nationaliste généralisée contre le gouvernement dirigé par Pheu Thai, conduisant finalement au retrait du Bhumjaithai de la coalition et à la destitution ultérieure de Paetongtarn par la Cour constitutionnelle. Néanmoins, cette crise susmentionnée a abouti à la mise en place d'un arrangement de partage du pouvoir encore plus frappant : un accord de gouvernement minoritaire entre le parti Bhumjaithai et le People's Party (successeur de Move Forward), orienté vers le progressisme, malgré les différences idéologiques prononcées entre les deux partis.

La décision du People's Party de soutenir Anutin en tant que Premier ministre en septembre 2025 a été justifiée par ses dirigeants comme une stratégie pour éviter une impasse dans la sélection d'un Premier ministre — une impasse découlant de la conception constitutionnelle — qui aurait pu conduire à la nomination d'un candidat externe, voire au retour de l'ancien chef de la junte, le général Prayut Chan-o-cha, en tant que Premier ministre. Néanmoins, son soutien à Anutin, conditionné à ce que son gouvernement dissolve la Chambre dans les quatre mois suivant la présentation d'une déclaration de politique au parlement et s'engage à une réforme constitutionnelle, s'est effectivement résumé à un vote pour un candidat qui aurait pu aussi bien être ouvertement approuvé par l'establishment thaïlandais. La preuve en est le rejet par le Conseil privé de la proposition de Pheu Thai de dissoudre la Chambre, ce qui a ouvert la voie à la sélection d'un Premier ministre, ainsi que le classement rapide de plusieurs affaires contre Anutin et son parti devant la Cour constitutionnelle, largement considérée comme agissant dans l'intérêt de l'establishment. Cet arrangement a privé la Thaïlande d'une opposition crédible, car le principal parti d'opposition, le People's Party, a été compromis dans son rôle de contrôle efficace du gouvernement dirigé par Anutin en raison de son objectif d'obtenir des concessions de ce gouvernement, comme indiqué dans le Mémorandum d'accord, signé entre les deux dirigeants de parti.

À l'heure actuelle, cet accord s'est également effondré. Lors de la deuxième lecture du projet d'amendement constitutionnel en décembre 2025, les membres du parlement (MP) et les sénateurs affiliés au Bhumjaithai ont voté pour imposer une exigence selon laquelle au moins un tiers du Sénat — sur lequel le parti exerce actuellement un contrôle effectif — doit approuver toute nouvelle constitution. En réponse, le People's Party a déclaré son intention d'engager une motion de censure contre Anutin. Cependant, cette initiative a été par la suite contrecarrée par la dissolution de la Chambre par Anutin le jour même.

Essentiellement, la politique thaïlandaise fait des « étranges compagnons de lit » : un vote pour Pheu Thai a amené son ancien adversaire au gouvernement ; un vote pour un parti conservateur a désigné les proxys de Thaksin comme Premiers ministres ; et un vote pour le parti progressiste a produit une primature conservatrice. Dans tous les cas, les électeurs thaïlandais se sont retrouvés avec le contraire de ce qu'ils pensaient choisir. L'esprit démocratique qui a animé les élections générales de 2023 a été effectivement émoussé et mis à l'écart par les compromis nécessaires pour établir des coalitions gouvernementales et maintenir la cohésion de l'élite.

Bien que les implications à long terme de ces arrangements d'élite ne soient pas encore entièrement élucidées, elles ont déjà remodelé le système de partis en diluant les différences partisanes et en vidant les identités des partis, ainsi que les distinctions idéologiques fondamentales qui structuraient autrefois les choix électoraux. Cela inclut les clivages entre les camps pro- et anti-Thaksin et pro- et anti-militaires, qui se sont effondrés dans un consensus d'élite, laissant les électeurs sans partis qui reflètent clairement leurs convictions (Jatusripitak et Lohatepanont 2025). Cette dynamique a le potentiel d'avoir un impact négatif sur les fondements de la démocratie, en favorisant la méfiance à l'égard des partis politiques et en érodant la confiance du public dans l'efficacité de la représentation électorale. Plus important encore, les compromis faits en échange du maintien de ces alliances ont rendu les perspectives de mise en œuvre de réformes critiques irréalisables. La réforme constitutionnelle est de la plus haute importance, mais elle a subi des retards répétés en raison de désaccords entre les partenaires de coalition sur les exigences de référendum, les restrictions sur les amendements aux sections concernant la forme du gouvernement et la monarchie, et la composition et la sélection d'une assemblée de rédaction de constitution.

Parallèlement à la réforme constitutionnelle, d'autres réformes critiques ont été bloquées. Notamment, la réforme du lèse-majesté est devenue politiquement intenable suite à une décision de la Cour constitutionnelle selon laquelle l'amendement proposé par le Move Forward Party constituait une tentative de subvertir la monarchie constitutionnelle. De plus, la réforme militaire a été effectivement abandonnée, les gouvernements civils continuant d'accommoder les intérêts des partis liés à des personnalités militaires et aux prérogatives établies des forces de sécurité de la Thaïlande. Cette dynamique est particulièrement pertinente dans le contexte du conflit frontalier en cours entre la Thaïlande et le Cambodge. Ce conflit a décimé ce qui restait du contrôle des dirigeants civils sur l'appareil de sécurité de la Thaïlande et a enhardi l'armée thaïlandaise à agir avec une plus grande autonomie, maintenant qu'elle jouit d'une popularité et d'une légitimité renouvelées, en particulier dans la définition de la politique de défense et des décisions opérationnelles relatives au conflit frontalier. Cela a conduit à une nouvelle escalade du conflit, malgré l'établissement d'un cessez-le-feu convenu en octobre 2025. Le gouvernement dirigé par les civils est actuellement incapable de prendre des mesures significatives, car il dépend largement des actions de l'armée, largement considérée comme agissant légitimement pour défendre la souveraineté nationale et opérant dans le cadre de sa compétence sur la sécurité frontalière.

Conclusion

Au lendemain de 2023, la Thaïlande a été témoin de l'émergence d'un système qui s'est adapté à la compétition électorale, bien qu'avec l'objectif d'émousser son potentiel démocratique. Cette adaptation a été réalisée par l'imposition de contraintes institutionnelles et la culture d'un consensus d'élite, assurant ainsi la perpétuation de la domination des détenteurs de pouvoir non élus au sein de la société thaïlandaise. Si ce phénomène doit être caractérisé comme une régression démocratique, il doit être compris comme une régression motivée par la résilience autoritaire plutôt que par les voies plus familières par lesquelles les institutions démocratiques sont sapées. La résilience autoritaire susmentionnée se manifeste de trois manières frappantes.

Premièrement, les élections ont été effectivement dissociées de la formation du gouvernement. Les interventions d'institutions non élues, ainsi que l'émergence de coalitions idéologiquement contradictoires qui trahissent les mandats des électeurs, ont rompu le lien entre les résultats électoraux et la composition du gouvernement. Les bulletins de vote ne déterminent plus qui gouverne ; au lieu de cela, les négociations d'élite et l'approbation de l'establishment royaliste-militaire conservateur façonnent finalement la formation du gouvernement et, par conséquent, les choix politiques qui en découlent. Deuxièmement, les partis politiques et les dirigeants élus sont confrontés à une insécurité chronique dans un environnement institutionnel qui continue de donner aux organes non élus le pouvoir d'exercer une large discrétion sur les questions d'éthique et de légalité, ce qui peut entraîner la dissolution des partis ou la destitution des titulaires de charges politiques à tout moment. Troisièmement, la normalisation des actions punitives contre les représentants élus et les précédents établis par les décisions judiciaires ont strictement limité la portée de la réforme et de la définition de l'agenda, avec des lignes rouges claires plaçant des questions clés au-delà de la contestation démocratique et de l'autorité civile. Ces tendances suggèrent que le dysfonctionnement démocratique actuel de la Thaïlande n'est pas le résultat d'une décomposition institutionnelle, mais plutôt d'une conception institutionnelle délibérément conçue pour émousser la démocratisation et empêcher la démocratie de se consolider et de fonctionner efficacement en premier lieu.

Pour la démocratie thaïlandaise, la route à venir nécessite un examen approfondi des héritages institutionnels du régime militaire et des compromis d'élite qui perpétuent ces héritages. Cependant, à ce stade, ni la réforme constitutionnelle ni une autre élection ne semblent être un catalyseur probable d'une telle transformation. L'initiative visant à établir une assemblée de rédaction de constitution élue au suffrage direct a été rejetée, et le projet d'amendement constitutionnel qui faciliterait une réécriture constitutionnelle n'a pas été adopté avant la dissolution de la Chambre. Cette dissolution a déclenché une nouvelle élection menée dans les mêmes contraintes institutionnelles qu'auparavant, mais dans un climat marqué par un nationalisme accru autour du conflit frontalier Thaïlande-Cambodge et une méfiance croissante à l'égard des partis politiques et de leurs engagements idéologiques. Essentiellement, la Thaïlande pourrait approcher un autre processus électoral dans lequel les électeurs thaïlandais se retrouveront une fois de plus contraints dans un système où leurs choix ont beaucoup moins d'influence que les machinations des élites et des entités non élues, et où l'assurance de la représentation démocratique est continuellement reportée. En ce sens, la Thaïlande ne fait pas face à l'érosion d'une démocratie établie ; elle est plutôt aux prises avec l'échec persistant de la démocratie à émerger en premier lieu.■

Références

Bermeo, Nancy. 2016. « On Democratic Backsliding ». Journal of Democracy, 27, 1 : 5-19.

Jatusripitak, Napon et Mathis Lohatepanont. 2025a. « After the Grand Compromise: Voter Profiles in Thai Politics ». ISEAS Perspective, 2025, 25. https://www.iseas.edu.sg/articles-commentaries/iseas-perspective/2025-25-after-the-grand-compromise-voter-profiles-in-thai-politics-by-napon-jatusripitak-and-mathis-lohatepanont/.(Consulté le : 22 janvier 2026)

Jatusripitak, Napon et Mathis Lohatepanont. 2025b. « Grand Compromise or Grand Damage to Thailand’s Party System? » FULCRUM. 27 octobre. https://fulcrum.sg/grand-compromise-or-grand-damage-to-thailands-party-system/. (Consulté le : 22 janvier 2026)

McCargo, Duncan. 2024. « The Real Deal: Results versus Outcomes of the 2023 Thai General Election ». Pacific Affairs, 97, 1 : 79-98. https://doi.org/10.5509/2024971-art4.

McCargo, Duncan et Rendy Wadipalapa. 2024. « Southeast Asia’s Toxic Alliances ». Journal of Democracy, 35, 3 : 115-130.

Slater, Dan et Erica Simmons. 2013. « Coping by Colluding: Political Uncertainty and Promiscuous Powersharing in Indonesia and Bolivia ». Comparative Political Studies, 46, 11 : 1366-1393. https://doi.org/10.1177/0010414012453447.

[1]Ce concept est une adaptation de l'idée de Schmitter selon laquelle la démocratisation, d'une part, déclenche un ensemble universel de normes, d'événements, de processus et de symboles, tandis que, d'autre part, elle constitue un processus beaucoup plus particulariste d'adaptation « réaliste » aux conditions structurelles et historiques des pays individuels (Schmitter et Sika 2016).

■ Napon Jatusripitak est le chercheur invité et coordinateur du Programme d'études thaïlandaises à l'ISEAS-Yusof Ishak Institute, Singapour.

■ Publié sous la direction de Jaehyun Im, chercheur associé

    Pour toute demande : 02 2277 0746 (poste 209) | jhim@eai.or.kr