[ADRN Issue Briefing] Tailandia post-2023: retroceso democrático a partir de la resiliencia autoritaria y el compromiso de las élites

Introducción

A pesar del éxito electoral de los partidos políticos que se opusieron a la influencia militar en las elecciones generales de Tailandia de 2023, ha habido un progreso mínimo hacia el establecimiento de un sistema político más democrático. La demanda popular predominante de democratización fue significativa en su aspiración de desmantelar el legado del gobierno militar que había dominado el panorama político del país durante casi una década tras el golpe de mayo de 2014. Sin embargo, esa demanda no se tradujo en un cambio. En primer lugar, el mandato del electorado tailandés fue anulado a través de intervenciones del Senado designado por la junta, el Tribunal Constitucional y otros órganos de supervisión, que actuaron colectivamente para impedir que el Partido Mover Adelante (MFP) llegara al poder a pesar de su victoria en las elecciones generales de 2023. En segundo lugar, una serie de compromisos de élite y acuerdos de reparto de poder entre partidos políticos que representan orientaciones ideológicas diametralmente opuestas han sofocado la posibilidad de una reforma estructural significativa y han socavado los principios de rendición de cuentas que son fundamentales para el funcionamiento de un sistema democrático.

El legado más visible del gobierno militar —la Constitución de 2017 redactada por la junta— sigue firmemente en vigor y continúa dando forma a los resultados políticos, no en vano al empoderar a los órganos no electos para socavar a los representantes electos a través de interpretaciones y aplicaciones amplias, y a veces arbitrarias, de las normas éticas requeridas de los titulares de cargos. En consecuencia, en el lapso de aproximadamente tres años posteriores a las elecciones generales de 2023, Tailandia ha experimentado una sucesión de tres primeros ministros, dos de los cuales fueron destituidos de sus cargos por infracciones éticas. Las relaciones civiles-militares predominantes continúan reflejando una estructura de poder asimétrica que tiene su origen en una historia marcada por recurrentes intervenciones militares en asuntos políticos. De hecho, en el contexto del resurgimiento de la tensión fronteriza entre Tailandia y Camboya, los militares se han vuelto más asertivos en la orientación de la agenda de seguridad del gobierno y en el establecimiento de su autonomía frente a la supervisión civil, particularmente en asuntos relacionados con ascensos, nombramientos y adquisiciones de armamento. La dirigencia civil de Tailandia ha mostrado poca voluntad de reafirmar un control civil efectivo.

Los episodios más recientes no deben interpretarse como un retroceso democrático, al menos no en el sentido estricto de una democracia que retrocede a través de la erosión de las instituciones que alguna vez la sustentaron (Bermeo 2016). En contraste con los contextos en los que los golpes prometidos o la aggrandización ejecutiva subvierten instituciones como las elecciones libres y justas, el estado de derecho y las libertades civiles, la difícil situación actual de Tailandia se caracteriza mejor por la debilidad crónica —en lugar del debilitamiento— de esas instituciones dentro de un sistema que sigue dominado por fuerzas no electas. Aparte de la revocación de los poderes de emergencia y el restablecimiento de las elecciones en 2019, las instituciones democráticas de Tailandia no se han recuperado adecuadamente de la fase más reciente de regresión democrática que comenzó con el golpe de 2014 —o, como algunos sostienen, incluso antes, hasta el golpe de 2006—. En esencia, Tailandia aún no ha recuperado una línea de base razonablemente democrática que haría del "retroceso" en el sentido tradicional la dinámica central en juego. En cambio, la trayectoria predominante indica una consolidación continua de la resiliencia autoritaria, caracterizada por el afianzamiento de reglas, normas y arreglos institucionales que ceden un poder significativo a actores no electos a expensas de los electos.

La discusión subsiguiente procederá de la siguiente manera. Primero, ilumina los legados institucionales del gobierno militar que persisten ejerciendo una influencia dominante en el panorama político, más de una década y dos ciclos electorales posteriores al golpe de 2014. En segundo lugar, analiza la aparición de compromisos de élite que ahora dictan la formación del gobierno independientemente de los mandatos y resultados electorales. La conclusión del estudio discute las implicaciones de estos desarrollos a medida que Tailandia avanza hacia otra elección programada para febrero de 2026.

Legados autoritarios perdurables

Desde el fin del gobierno militar directo en 2019, las fuerzas pro-establishment en Tailandia han continuado anulando mandatos electorales, suprimiendo la disidencia y utilizando mecanismos judiciales para atacar a oponentes políticos y socavar gobiernos electos. En las dos elecciones posteriores al golpe, los partidos que obtuvieron la mayor cantidad de escaños —Pheu Thai en 2019 y Move Forward en 2023— se vieron impedidos de formar gobierno por el Senado de 250 miembros designado por la junta, que estaba autorizado a votar por el primer ministro junto con la Cámara de 500 miembros.

En el panorama político de Tailandia, varios partidos que se definieron como diametralmente opuestos al statu quo conservador predominante fueron rutinariamente objeto de disolución. Este fenómeno se ejemplificó con la disolución del Partido Thai Raksa Chart en 2019, el Partido Future Forward en 2020 y, más recientemente, el Partido Move Forward en 2024. Dos primeros ministros, Srettha Thavisin y Paetongtarn Shinawatra, fueron descalificados por el Tribunal Constitucional por cargos de grave mala conducta ética. Un número significativo de otros políticos electos continúan enfrentando acciones legales, incluidos 44 diputados afiliados a Move Forward por apoyar una moción para introducir un proyecto de ley para enmendar la controvertida ley de lesa majestad. Al asumir el poder, los gobiernos electos invariablemente se encuentran operando dentro de límites circunscritos. Esto se debe a que los órganos no electos se reservan la prerrogativa de examinar los nombramientos ministeriales por motivos éticos, ejercer el veto sobre las principales iniciativas políticas y hacer cumplir la adhesión a los marcos heredados del gobierno militar, específicamente la Estrategia Nacional de 20 años.

La terminación del mandato del Senado designado por la junta en 2024, que coincidió con la conclusión de su función en la selección del primer ministro junto con la Cámara, generó inicialmente un atisbo de optimismo. La perspectiva de un nuevo Senado fue ampliamente vista como una oportunidad para reducir la influencia de actores no electos, dado el papel del Senado en la supervisión de los nombramientos a instituciones independientes que han sido instrumentales en los diversos ataques a la democracia. Estas instituciones incluyen la Comisión Electoral, la Comisión Nacional Anticorrupción, el Tribunal Constitucional y otros órganos nombrados nominalmente independientes. Muchos de estos actores se han vuelto fundamentales en la configuración de los resultados políticos en Tailandia desde 2006, a menudo de maneras que promueven intereses conservadores. Sin embargo, el método por el cual se seleccionó el nuevo Senado, y la composición resultante de la cámara, indicaron que estas expectativas eran erróneas.

El Senado recientemente constituido comprende 200 miembros seleccionados a través de un proceso complejo y de múltiples etapas en el que los candidatos se votan entre sí tanto dentro como entre las categorías ocupacionales designadas. A pesar de que este Senado ya no desempeña un papel en la selección del primer ministro, continúa ejerciendo una influencia significativa. Esta influencia es evidente no solo en el proceso de nombramiento de órganos independientes, sino también en la capacidad de solicitar a estas entidades una intervención política. En la carrera por el Senado de 2024, los candidatos asociados con Bhumjaithai se convirtieron en el bloque más grande en la cámara, a pesar de las acusaciones de fraude electoral generalizado. Este desarrollo llevó a la aparición del término "senadores azules", que se refiere a los candidatos asociados con Bhumjaithai. Esta configuración ha permitido a Bhumjaithai ejercer una influencia desproporcionada sobre las palancas institucionales que antes eran exclusivas de las fuerzas conservadoras del establishment. La influencia del grupo en cuestión se demostró cuando 36 de sus senadores solicitaron al Tribunal Constitucional que dictaminara sobre las cualificaciones éticas de la entonces Primera Ministra Paetongtarn Shinawatra tras la llamada telefónica filtrada entre ella y el Presidente del Senado camboyano, Hun Sen. Esto llevó primero a la suspensión de la Primera Ministra el 1 de julio de 2025 y luego a su destitución por el Tribunal Constitucional el 29 de agosto basándose en cargos de violación ética. Este resultado puede considerarse un derrocamiento judicial contra el gobierno liderado por Pheu Thai, allanando así el camino para la formación de un nuevo gobierno bajo el liderazgo de Bhumjaithai, Anutin Charnvirakul, como primer ministro. A pesar de que el Senado ya no es designado directamente por la junta, paradójicamente continúa reproduciendo los legados del gobierno militar al invitar a los órganos no electos a afirmarse sobre los gobiernos electos.

Estos patrones preocupantes persisten, al menos en parte, debido a que un número significativo de los órganos de supervisión mencionados anteriormente mantienen poderes sustanciales bajo la Constitución de 2017. Mientras persista la situación, las facciones políticas competidoras continuarán compitiendo por el control de estos órganos, particularmente a través del Senado, que ejerce un poder de veto efectivo sobre los nombramientos a estas entidades. Irónicamente, un entorno de coalición fragmentado y multipartidista como el que surgió después de las elecciones generales de 2023 solo intensifica la carrera por capturar los órganos de supervisión. En tal contexto, los actores políticos dentro del gobierno participan en intensas luchas por puestos en el gabinete, influencia presupuestaria y dirección política. En muchos casos, estos partidos encuentran más efectivo construir influencia sobre sus rivales —que son simultáneamente sus socios de coalición— acumulando influencia sobre órganos no electos poderosos con considerable autoridad de veto u supervisión, en lugar de depender únicamente del número de escaños de diputados que poseen. En consecuencia, estas instituciones se han enredado en conflictos partidistas, sus mandatos distorsionados por los imperativos estratégicos de las élites competidoras. En el curso de estos desarrollos, las agencias estatales se han visto envueltas en disputas partidistas.

La investigación dirigida por el Departamento de Investigación Especial (DSI) y la Comisión Electoral sobre las acusaciones de fraude electoral en las elecciones del Senado de 2024, por ejemplo, se había convertido en un campo de batalla indirecto en la lucha entre Pheu Thai y Bhumjaithai por la dominación del control de la cartera del Ministerio del Interior y la cámara alta. La cámara alta, como se mencionó anteriormente, conserva la autoridad para aprobar nombramientos a órganos como el Tribunal Constitucional, la Comisión Nacional Anticorrupción y la propia Comisión Electoral. En respuesta a las acciones percibidas de Pheu Thai, que muchos observadores consideraron el catalizador del establecimiento del DSI, los senadores afiliados a Bhumjaithai solicitaron al Tribunal Constitucional que interviniera. Los peticionarios buscaron determinar si el Viceprimer Ministro Phumtham Wechayachai y el Ministro de Justicia Tawee Sodsong habían transgredido los límites éticos al iniciar investigaciones políticamente motivadas. De manera similar, la prolongada disputa de tierras de Khao Kradong en Buriram y el caso de tierras de Alpine en Pathum Thani se politizaron por la disputa entre Pheu Thai y Bhumjaithai, y cada lado se esforzó por alinear agencias como el Departamento de Tierras, el Ministerio del Interior y la Comisión Nacional Anticorrupción para sustentar sus respectivas reclamaciones y desacreditar a sus rivales. Estas dinámicas han contribuido a patrones altamente abusivos de politización de las agencias estatales y a la incorporación de órganos de supervisión supuestamente independientes en conflictos partidistas, con el efecto de hacerlos actores aún más centrales en el panorama político de Tailandia.

Estos desarrollos reflejan un entorno político en el que el poder de los órganos designados para influir —y a veces para sustituir— a los electos en la configuración de los resultados políticos se ha vuelto cada vez más normalizado. La durabilidad de esta configuración institucional se atribuye, por supuesto, al diseño de la Constitución de 2017 redactada por la junta, que ha demostrado ser excepcionalmente difícil de enmendar debido a su estricto requisito de una mayoría parlamentaria junto con el apoyo de al menos un tercio del Senado. Sin embargo, el impacto de este fenómeno, que implica el afianzamiento de un statu quo en el que las instituciones no electas presiden a las electas, está claramente mediado por los actores políticos del momento. Estos actores se benefician y reproducen activamente estos arreglos. En varias ocasiones, han sido los propios miembros del parlamento quienes han solicitado al Tribunal Constitucional que dicte sentencia sobre el número de referendos necesarios para una reescritura constitucional completa. Esto efectivamente otorgó al Tribunal la autoridad para marcar el ritmo y el alcance de la reforma constitucional, como lo demuestra una sentencia reciente que prohíbe explícitamente el establecimiento de una asamblea de redacción constitucional directamente elegida. Los legados institucionales del gobierno militar perduran, por lo tanto, no solo debido a la arquitectura constitucional que los consagra, sino también porque los actores electos han reforzado y legitimado repetidamente las mismas restricciones que limitan su propio poder. La transición de la regla militar, en otras palabras, no ha ido acompañada de una transición a la democracia.

Una paradoja similar se puede observar en el comportamiento de los partidos políticos y el sistema de partidos. Esto se discutirá en la siguiente sección. Aunque los partidos alineados con los militares fueron derrotados en las urnas, figuras militares clave continúan ejerciendo una influencia política significativa a través de acuerdos de élite que salvaguardan sus intereses y limitan el potencial reformista de los resultados electorales.

Compromisos de élite

En el contexto de una democracia parlamentaria, como Tailandia, existe un cierto grado de anticipación para la aparición de comportamientos colusorios y negociaciones postelectorales entre partidos políticos. Sin embargo, las coaliciones que se materializaron tras las elecciones generales de 2023 se han caracterizado por acuerdos de "reparto de poder promiscuo" (Slater y Simmons 2013) y "alianzas tóxicas" (McCargo y Wadipalapa 2024). Es evidente que los compromisos de élite post-2023 han contribuido claramente a la disfunción de la democracia tailandesa a través de varios mecanismos. Primero, las élites políticas tailandesas están renunciando a la reforma democrática como precio para mantener sus alianzas. Segundo, estas alianzas de conveniencia política han desdibujado las diferencias significativas entre los partidos en los que los votantes confían como heurísticas al emitir su voto. Finalmente, han socavado la rendición de cuentas —en el sentido de privar a los votantes de la capacidad de mantener fuera del gobierno a los partidos que se oponen y de eliminar líneas claras de oposición que proporcionan controles y equilibrios esenciales sobre quienes están en el poder (Jatusripitak y Lohatepanont 2025).

El compromiso inicial puede haber surgido incluso antes de las elecciones de 2023, en respuesta a los pronunciados desequilibrios de poder entre las fuerzas electas y no electas en Tailandia. El líder de facto de Pheu Thai, el ex primer ministro Thaksin Shinawatra, buscó establecer una relación conciliatoria con el establishment conservador de Tailandia para asegurar su regreso después de 15 años de exilio autoimpuesto. Como parte de un acuerdo que fue objeto de mucha especulación y que supuestamente se negoció en Langkawi, se cree que Thaksin ofreció a su Partido Pheu Thai como peón político para bloquear al progresista MFP del poder. A cambio de esta oferta, se cree que Thaksin recibiría indulgencia en los procedimientos legales relacionados con casos presentados en su contra mientras estaba en el extranjero y el apoyo del Senado designado por la junta para el candidato a primer ministro de Pheu Thai (McCargo 2024). El acuerdo se consideró una vía potencial para que Thaksin se rehabilitara a los ojos del establishment, que históricamente había buscado desmantelar su influencia a través de una serie de acciones que incluyen golpes militares, disolución de partidos políticos, intervenciones judiciales e ingeniería constitucional. Esto implicó proporcionar a su partido político como vehículo para salvaguardar los intereses conservadores de las aspiraciones reformistas que habían surgido dentro de los movimientos prodemocracia de 2020-2021 y que posteriormente fueron promovidas por el MFP, que se había comprometido a revisar la ley de lesa majestad en el período previo a las elecciones generales de 2023.

Después de un período de maniobras políticas destinadas a neutralizar la victoria del MFP y evitar que su candidato a primer ministro, Pita Limjaroenrat, asumiera el cargo, el acuerdo se finalizó el 22 de agosto de 2023, cuando Thaksin regresó a Tailandia mientras Srettha Thavisin, representando a Pheu Thai, era elegido primer ministro con el apoyo de partidos y senadores afiliados a los militares. Pheu Thai formó una coalición que excluía al MFP pero incorporaba partidos alineados con el general que había orquestado el golpe de 2014 contra la hermana de Thaksin, Yingluck, a pesar de las promesas hechas por sus líderes en contrario. Posteriormente, a Thaksin se le concedió una conmutación real, que redujo su sentencia original de ocho años de prisión a solo un año. Notablemente, cumplió seis meses de esta sentencia en una sala VIP del hospital de la policía antes de ser liberado anticipadamente bajo libertad condicional.

Este compromiso significativo perduró la posterior destitución de Srettha y su reemplazo por la hija de Thaksin, Paetongtarn, en 2024. Sin embargo, la coalición colapsó ante una serie de eventos, incluida una conversación filtrada entre Paetongtarn y el Presidente del Senado camboyano, Hun Sen. Esta conversación provocó una indignación nacionalista generalizada contra el gobierno liderado por Pheu Thai, lo que finalmente llevó a la retirada de Bhumjaithai de la coalición y a la posterior destitución de Paetongtarn por el Tribunal Constitucional. Sin embargo, esta crisis mencionada resultó en el establecimiento de un acuerdo de reparto de poder aún más llamativo: un acuerdo de gobierno minoritario entre el Partido Bhumjaithai y el Partido del Pueblo, de tendencia progresista (sucesor de Move Forward), a pesar de las pronunciadas diferencias ideológicas entre los dos partidos.

La decisión del Partido del Pueblo de apoyar a Anutin como primer ministro en septiembre de 2025 fue justificada por sus líderes como una estrategia para evitar un punto muerto en la selección de un primer ministro —un punto muerto derivado del diseño constitucional— que podría haber llevado al nombramiento de un candidato externo o incluso al regreso del ex líder de la junta, el General Prayut Chan-o-cha, como primer ministro. Sin embargo, su apoyo a Anutin, condicionado a que su gobierno disuelva la Cámara dentro de los cuatro meses posteriores a la presentación de una declaración de política ante el parlamento y se comprometa a la reforma constitucional, equivalió efectivamente a un voto por un candidato que bien podría haber sido respaldado abiertamente por el establishment de Tailandia. La evidencia de esto incluye la desestimación por parte del Consejo Privado de la propuesta de Pheu Thai de disolver la Cámara, lo que allanó el camino para la selección de un primer ministro, así como la rápida desestimación de varios casos contra Anutin y su partido en el Tribunal Constitucional, ampliamente visto como actuando en interés del establishment. Este acuerdo privó a Tailandia de una oposición creíble, ya que el principal partido de oposición, el Partido del Pueblo, se vio comprometido en su papel de control efectivo sobre el gobierno liderado por Anutin debido a su objetivo de obtener concesiones de ese gobierno, como se describe en el Memorando de Acuerdo, firmado entre los líderes de ambos partidos.

Hasta el momento actual, este acuerdo también ha colapsado. Durante la segunda lectura del proyecto de enmienda constitucional en diciembre de 2025, los miembros del parlamento (diputados) y senadores afiliados a Bhumjaithai votaron para imponer el requisito de que al menos un tercio del Senado —sobre el cual el partido ejerce actualmente un control efectivo— debe aprobar cualquier nueva constitución. En respuesta, el Partido del Pueblo declaró su intención de iniciar una moción de censura contra Anutin. Sin embargo, esta iniciativa fue posteriormente frustrada por la disolución de la Cámara por parte de Anutin ese mismo día.

En esencia, la política tailandesa crea extrañas alianzas: un voto por Pheu Thai trajo a su antiguo adversario al gobierno; un voto por un partido conservador entregó a los sustitutos de Thaksin como primeros ministros; y un voto por el partido progresista produjo una premiership conservadora. En cada instancia, los votantes tailandeses terminaron con lo opuesto a lo que pensaban que estaban eligiendo. El espíritu democrático que animó las elecciones generales de 2023 ha sido efectivamente atenuado y marginado por los compromisos necesarios para establecer coaliciones gobernantes y mantener la cohesión de las élites.

Si bien las implicaciones a largo plazo de estos acuerdos de élite aún no se han dilucidado por completo, ya han remodelado el sistema de partidos al diluir las diferencias partidistas y vaciar las identidades de los partidos, junto con las distinciones ideológicas centrales que una vez estructuraron las elecciones. Esto incluye las divisiones entre los campos pro y anti-Thaksin y pro y anti-militares, que se han colapsado en un consenso de élite y han dejado a los votantes varados sin partidos que reflejen claramente sus convicciones (Jatusripitak y Lohatepanont 2025). Esta dinámica tiene el potencial de impactar negativamente los cimientos de la democracia, fomentando la desconfianza en los partidos políticos y erosionando la confianza pública en la eficacia de la representación electoral. De mayor importancia es el hecho de que los compromisos hechos a cambio de mantener estas alianzas han hecho que las perspectivas de implementar reformas críticas sean inviables. La reforma constitucional es de suma importancia, sin embargo, ha enfrentado repetidos retrasos debido a desacuerdos entre los socios de la coalición sobre los requisitos de referéndum, las restricciones a las enmiendas de las secciones relativas a la forma de gobierno y la monarquía, y la composición y selección de una asamblea de redacción constitucional.

Junto con la reforma constitucional, otras reformas críticas se han estancado. Notablemente, la reforma de la lesa majestad se ha vuelto políticamente insostenible tras una sentencia del Tribunal Constitucional de que la enmienda propuesta por el Partido Move Forward constituía un intento de subvertir la monarquía constitucional. Además, la reforma militar ha sido efectivamente abandonada, ya que los gobiernos civiles persisten en acomodar los intereses de los partidos con vínculos con figuras militares y las prerrogativas arraigadas de las fuerzas de seguridad de Tailandia. Esta dinámica es particularmente relevante en el contexto del conflicto fronterizo en curso entre Tailandia y Camboya. Este conflicto ha diezmado lo poco que quedaba del control de los líderes civiles sobre el aparato de seguridad de Tailandia y ha envalentonado al ejército tailandés a actuar con mayor autonomía, ahora que goza de una popularidad y legitimidad renovadas, especialmente en la configuración de la política de defensa y las decisiones operativas relacionadas con el conflicto fronterizo. Esto ha llevado a una mayor escalada del conflicto, a pesar del establecimiento de un alto el fuego acordado en octubre de 2025. El gobierno liderado por civiles actualmente no puede tomar medidas significativas, ya que depende en gran medida de las acciones de los militares, que son ampliamente considerados como actuando legítimamente en defensa de la soberanía nacional y operando dentro de su ámbito de competencia sobre la seguridad fronteriza.

Conclusión

Tras 2023, Tailandia ha presenciado la aparición de un sistema que se ha adaptado a la competencia electoral, aunque con el objetivo de atenuar su potencial democrático. Esta adaptación se ha logrado mediante la imposición de restricciones institucionales y el cultivo del consenso de las élites, asegurando así la perpetuación del dominio de los detentores de poder no electos dentro de la sociedad tailandesa. Si este fenómeno se ha de caracterizar como un retroceso democrático, debe entenderse como un retroceso impulsado por la resiliencia autoritaria en lugar de a través de las vías más familiares por las cuales se socavan las instituciones democráticas. La mencionada resiliencia autoritaria se manifiesta de tres maneras conspicuas.

En primer lugar, las elecciones se han desacoplado efectivamente de la formación del gobierno. Las intervenciones de instituciones no electas, junto con la aparición de coaliciones ideológicamente contradictorias que traicionan los mandatos de los votantes, han roto el vínculo entre los resultados electorales y la composición del gobierno. Las papeletas ya no determinan quién gobierna; en cambio, la negociación de élites y el respaldo del establishment conservador real-militar dan forma en última instancia a la formación del gobierno y, a su vez, a las decisiones políticas que siguen. En segundo lugar, los partidos políticos y los líderes electos enfrentan una inseguridad crónica en un entorno institucional que continúa empoderando a los órganos no electos para ejercer una amplia discreción sobre cuestiones de ética y legalidad, lo que puede conducir a la disolución de partidos o a la destitución de titulares de cargos políticos en cualquier momento. En tercer lugar, la normalización de acciones punitivas contra representantes electos y los precedentes establecidos por las sentencias judiciales han limitado estrictamente el alcance de la reforma y la definición de la agenda, con líneas rojas claras que colocan cuestiones clave fuera de la contienda democrática y la autoridad civil. Estos patrones sugieren que la disfunción democrática actual de Tailandia no es el resultado de la decadencia institucional, sino más bien de un diseño institucional deliberadamente elaborado para atenuar la democratización y prevenir que la democracia se consolide y funcione eficazmente en primer lugar.

Para la democracia tailandesa, el camino a seguir requiere un examen exhaustivo de los legados institucionales del gobierno militar y los compromisos de élite que perpetúan estos legados. Sin embargo, en este momento, ni la reforma constitucional ni otra elección parecen ser un catalizador probable para tal transformación. La iniciativa de establecer una asamblea de redacción constitucional directamente elegida ha sido rechazada, y el proyecto de enmienda constitucional que facilitaría una reescritura constitucional no fue aprobado antes de que la Cámara fuera disuelta. Esta disolución ha desencadenado una nueva elección realizada bajo las mismas restricciones institucionales que antes, pero en un clima marcado por un nacionalismo intensificado por el conflicto fronterizo Tailandia-Camboya y una creciente desconfianza hacia los partidos políticos y sus compromisos ideológicos. En esencia, Tailandia puede estar acercándose a otro proceso electoral en el que los votantes tailandeses se encuentren una vez más limitados dentro de un sistema donde sus elecciones tienen mucha menos influencia que las maquinaciones de las élites y las entidades no electas, y donde la garantía de la representación democrática se pospone continuamente. En este sentido, Tailandia no se enfrenta a la erosión de una democracia establecida; más bien, está lidiando con el fracaso persistente de la democracia para surgir en primer lugar.■

Referencias

Bermeo, Nancy. 2016. "On Democratic Backsliding."Journal of Democracy, 27, 1: 5-19.

Jatusripitak, Napon y Mathis Lohatepanont. 2025a. "After the Grand Compromise: Voter Profiles in Thai Politics."ISEAS Perspective, 2025, 25. https://www.iseas.edu.sg/articles-commentaries/iseas-perspective/2025-25-after-the-grand-compromise-voter-profiles-in-thai-politics-by-napon-jatusripitak-and-mathis-lohatepanont/.(Accedido: 22 de enero de 2026)

Jatusripitak, Napon y Mathis Lohatepanont. 2025b. "Grand Compromise or Grand Damage to Thailand’s Party System?"FULCRUM. 27 de octubre. https://fulcrum.sg/grand-compromise-or-grand-damage-to-thailands-party-system/. (Accedido: 22 de enero de 2026)

McCargo, Duncan. 2024. "The Real Deal: Results versus Outcomes of the 2023 Thai General Election."Pacific Affairs, 97, 1: 79-98. https://doi.org/10.5509/2024971-art4.

McCargo, Duncan y Rendy Wadipalapa. 2024. "Southeast Asia’s Toxic Alliances."Journal of Democracy, 35, 3: 115-130.

Slater, Dan y Erica Simmons. 2013. "Coping by Colluding: Political Uncertainty and Promiscuous Powersharing in Indonesia and Bolivia."Comparative Political Studies, 46, 11: 1366-1393. https://doi.org/10.1177/0010414012453447.

[1]Este concepto es una adaptación de la idea de Schmitter de que la democratización, por un lado, desencadena un conjunto universal de normas, eventos, procesos y símbolos, mientras que, por otro lado, constituye un proceso mucho más particularista de adaptación "realista" a las condiciones estructurales e históricas de los países individuales (Schmitter y Sika 2016).

■ Napon Jatusripitak es Investigador Visitante y Coordinador del Programa de Estudios de Tailandia en el ISEAS-Yusof Ishak Institute, Singapur.

■ Editado por Jaehyun Im, Investigador Asociado

    Para consultas: 02 2277 0746 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr