【新年特刊 专题评论系列】 ⑧ 2026年中美军事安全战略变化与韩国国防战略

1. “新版《艾奇逊防线》”的恐惧

2025年，特朗普第二任期政府的第一年，是美国对自己构建战后秩序的道路进行自我否定的时期。“美国优先”原则以及仅介入核心利益相关问题的原则，使得美国政策界内部支持将东亚的防御角色分担给日本、韩国、台湾等盟友，并将美军主力撤至第二岛链之外的声音日益高涨（金阳圭 2025/09/16），韩国国内则担忧美国可能划定第二条《艾奇逊防线》（《中央日报》 2025/04/01；李白淳 2025/10/22）。这种担忧源于1950年1月，艾奇逊（Dean Acheson）国务卿宣布将韩国排除在美国远东防卫线之外，半年后朝鲜战争爆发的经历。要求盟友将国防开支提高到国内生产总值（GDP）的5%水平，并扩大驻韩美军的战略灵活性，实际上被怀疑是为将朝鲜半岛排除在美国核心利益范围之外所做的基础工作。

在此期间，通过11月15日举行的庆州APEC峰会，特朗普政府“批准”了建造核动力潜艇（SSN）的计划，该计划此前30多年来屡遭挫折，并对扩大铀浓缩和乏燃料再处理的权限表示官方支持，报纸头条充斥着“外交上的辉煌成就”的赞誉。在恐惧与狂喜的极端摇摆中，12月5日，特朗普第二任期政府的《国家安全战略》（National Security Strategy: NSS）公布。此次战略报告中朝鲜未被提及一次，再次引发了关于朝鲜半岛是否被排除在美国战略优先事项之外的担忧声音（李有美 2025/12/06）。

考虑到特朗普政府过去一年表现出的过度灵活和交易性举动，预计2026年韩国将面临的朝鲜半岛安全环境也将充满挑战。特朗普政府奉行对西半球的排他性势力范围、在印太地区与中国维持力量平衡、以及通过谈判与俄罗斯进行交易式接触的政策（全在成 2026/01/02），为何做出这些选择？美国的2026年国防战略将走向何方？中国将推行何种国防战略，当这两个超级大国描绘的蓝图交汇时，西太平洋的军事秩序将呈现何种面貌？那么，2026年韩国的国防战略任务是什么，韩国又需要做哪些准备？

2. 美国国防战略的变化：“单极时代终结”下的“以压倒性实力求和平”

正如本次发布的NSS所强调的，战略是“连接目标与手段的具体而现实的计划”，而“评估、分类和确定优先顺序”是其核心任务。因此，NSS在包括特朗普总统序言在内的整个文件中，多次强烈地表达了对优先顺序的敏感认识（Whitehouse 2025）。在以国家利益为首要考量的特朗普第二任期政府的国防战略讨论中，“对美国而言最重要的是什么？”这一问题，在NSS公布之前的一年里一直被反复提出。

（1）战略审视的背景：“利普曼鸿沟”（Lippmann Gap）与优先顺序之争

最早鲜明提出这一问题的是美国国防部政策副部长埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）。在2025年3月4日作为政策副部长提名人出席国会听证会时，科尔比指出了国家欲达成的对外政策目标与其实现这些目标所需资源及政治意愿之间的不一致问题，即“利普曼鸿沟”（the Lippmann Gap），并主张国家不应应对全球所有威胁。他强调，（1）为应对中国挑战，应将可用资源集中投入印太地区拒止遏制力量的建设，同时敦促盟友支付更多国防费用并分担更多责任；（2）应将本土防御和国防工业基础的创新作为核心任务。

另一方面，据称是前国防部长皮特·海格塞斯（Pete Hegseth）的首席顾问，并且与科尔比一同准备美国国家国防战略（NDS）的丹·考德威尔（Dan Caldwell）认为，在中国反介入/区域拒止（A2/AD）能力日益增强的情况下，美军在第一岛链内的生存能力急剧下降。这并非新论调，早在21世纪20年代初，美国政策界就普遍认为，通过兵棋推演显示，一旦中美在第一岛链内发生军事冲突，美国将处于相当不利的地位。虽然开战初期美国占优，但之后美国将付出巨大代价，甚至可能无法达成军事目标。一些专家甚至声称，在第一岛链内发生中美冲突时，美中两国付出的成本比例将达到10,000:1（Allison 2020）。因此，他们提议将驻韩美军人数削减一半以上，将美军主力后撤至关岛或澳大利亚等第二岛链以保存兵力，并由韩国等盟友负责前方防御（Kavanagh and Caldwell 2025）。

然而，不仅是科尔比，印太司令部司令塞缪尔·帕帕罗（Samuel Paparo）也担忧，如果美军从第一岛链撤退，地区内美国盟友遏制拥有压倒性力量的中国的动力将急剧减少，导致同盟网络崩溃。科尔比一贯强调，美国需要提供动力，使盟友能够参与“反霸权联盟”（Anti-hegemonic Coalition），同时避免卷入直接消耗战（Colby 2021）。帕帕罗司令也提出了在第一岛链外的中国A2/AD防御网之外，利用无人力量、泰风导弹、海军陆战队远征岸防系统（NMESIS）、B-21隐形轰炸机等远程打击能力来维持对华遏制力的战略（Paparo 2025）。

因此，可以看出2025年美国新国防战略方向的讨论主要围绕考德威尔一派和科尔比一派展开。前者认为有必要采取“离岸制衡”（Offshore Balancing）的方式，将美军力量后撤至关岛和澳大利亚所在的第二岛链，并将第一岛链的防御责任转嫁给盟友。他们主张缩减不必要的海外干预，集中精力于“本土防御”。后者虽然承认本土防御的重要性，但认为印太地区作为未来增长动力的核心仍然至关重要，为防止中国在该地区崛起为霸权，有必要向盟友提供足够的能力。持此观点的势力则侧重于维持对华充分的遏制力，以及管理印太地区的同盟网络。

（2）考德威尔 vs. 科尔比：NSS vs. NDS？

NSS的解读应结合美国国防政策界内部的争论背景。在序言中，特朗普提及了就任后的主要成就，暗示了国家利益的优先顺序，即（1）恢复美国边境；（2）清除美军内部激进的性别意识形态和“觉醒”狂热；（3）通过1万亿美元的投资加强军事力量；（4）重建同盟并扩大盟友在共同防御中的贡献；（5）恢复能源生产和自给自足；（6）核心产业回流。

正文阐述的国家安全优先事项（Priorities）完全反映了特朗普的这一认识。然而，在（1）终结大规模移民时代与边境安全、（2）保护核心权利与自由（例如，根除“政治正确”和“觉醒文化”）、（3）盟友的负担分担与转移（Burden-Sharing and Burden-Shifting）、（4）通过和平实现重新调整（例如，调解柬埔寨-泰国、科索沃-塞尔维亚等周边冲突）、（5）经济安全（例如，平衡贸易、确保供应链、再工业化、能源优势等）的列表中，中国未被提及一次。

国内媒体仅关注NSS未提及朝鲜这一点，但更有趣的是美国对中国的看法。纵观整个文件，中国被提及21次，但在阐述美国国家安全战略宏图的这份文件中，中国仅被提及一次作为“军事遏制”的对象。甚至在讨论亚洲地区战略的章节标题是“赢得经济未来，防止军事对抗（Win the Economic Future, Prevent Military Confrontation）”。该章节批评了前民主党政府对中国存在的错误看法（例如，认为经济增长的中国将融入“规则 기반 国际秩序”的期望），并提及了在人工智能（AI）、量子计算、自主系统、能源等领域必须战胜中国，但并未出现必须在军事上施压中国的表述。紧接着出现的总结军事威胁的章节中，在提及台湾问题时，将其重要性与“半导体生产”以及每年全球“海运量”约三分之一经过的南海的价值联系起来进行解释。韩国仅被提及三次，且仅被视为“拥有纯海外资产的国家”或“需要增加防卫费分担金”的国家（Whitehouse 2025）。

因此，NSS似乎更倾向于考德威尔的观点而非科尔比的观点。未明确提及“军事遏制与牵制中国”和“应对朝鲜威胁”，与其说是简单的遗漏，不如说是更敏感地反映了特朗普总统“经济优先、避免对抗、施压盟友承担费用”的核心利益优先顺序的结果。当然，对华军事遏制的内容也有可能留待即将公布的NDS来处理。

（3）2026年国防战略书（NDS）展望：单极时代终结下的压倒性军事力量维持

那么，要准确把握美国国防战略的方向，NDS的内容可能比NSS更为重要。为预判尚未公布的NDS内容，有必要仔细研究海格塞斯国防部长的演讲。特别是比较NSS发布之前的2025年5月31日“香格里拉对话”演讲和NSS发布后不久的12月6日罗纳德·里根总统图书馆演讲至关重要。

首先，在“香格里拉对话”演讲中，海格塞斯将美军的三大核心目标列为恢复战士精神（Warrior Ethos）、重建军队（Rebuilding）和恢复威慑力（Reestablishing Deterrence）。在威慑力的优先顺序上，他首先提到了本土防御和“黄金穹顶”（Golden Dome），但随后花费了大量篇幅阐述对华遏制。他列举了中国追求霸权的证据，并声称“中国领导人习近平指示军队在2027年前具备入侵台湾的能力，这是公开信息”。接着，他提出了国防部的首要任务是在西太平洋地区通过“前沿部署、具有高度可信度的部队（forward-postured, combat credible forces）”来实现第一、第二岛链上的“拒止性遏制（deterrence by denial）”，并提出了为此与菲律宾的安全合作方向。此外，他还提到了帕帕罗司令之前提出的NMESIS等武器系统，以及提高与盟友先进武器平台的互操作性（Hegseth 2025a）。总体而言，这次演讲与科尔比描绘的宏观战略图景非常吻合。

然而，在12月的演讲中，气氛发生了变化。演讲伊始，他提到了里根政府时期的国防部长卡斯帕·温伯格（Caspar Weinberger）的名字，并介绍了温伯格主义。其核心是，仅在涉及美国或盟友重大利益的问题上动用军队，仅在能够实现明确目标时才进行军事干预，并且军队的使用应作为最后手段。他强调了军事使用应谨慎的克制逻辑。

接着，他列举了军队的“四大核心努力”：（1）保卫美国本土及西半球（例如，动用军队封锁边境、打击毒品卡特尔、构建“黄金穹顶”、维持西半球的军事优势）；（2）通过实力遏制中国，而非对抗（例如，维持与中国的“力量平衡”（balance of power），而非“支配”（domination），在第一岛链实现“拒止性遏制”，维持压倒性的军事优势）；（3）增加盟友和伙伴的负担分担（例如，提出GDP的5%国防开支目标）；（4）确保美国国防工业基础的超强优势（例如，转向以动态供应商为中心的系统，提高武器生产的速度和规模）（Hegseth 2025b）。

虽然与5月的演讲看似没有太大差异，但在强调重点上存在明显区别。第一，5月演讲中，国内和国外安全优先事项并列提及，本土防御和对华遏制被描述为同时推进的目标，没有明确的层级关系；而在12月演讲中，对华遏制被明确规定为第二项任务，其优先顺序得到确定。第二，5月演讲中，美军国防力量的主要努力方向是在对华遏制的背景下阐述的；而12月演讲则将大部分军事力量增强的讨论置于本土防御的背景下，包括导弹/网络防御和三大核力量（nuclear triad）的现代化。第三，也是最有趣的部分，他明确宣称“单极时代已经结束”（unipolar moment is over），但同时又坚持不放弃在印太地区维持“（其他国家）甚至不考虑侵略的（so strong that aggression is not even considered）压倒性军事力量”的态势。

这表明，即将公布的NDS虽然不会完全采纳考德威尔的观点，但很可能比科尔比在2025年8月底提交的初稿版本更接近NSS。特别是，“美国不再拥有全球霸权实力，因此需要有所选择和集中”以及“在印太地区，美国的军事力量将比中国更具压倒性优势，从而实现‘以实力求和平’”的说法，将成为贯穿NDS的核心原则。这两个原则乍一看似乎非常矛盾，但围绕“集中”、“确定优先顺序”、“目标明确”等关键词思考，可以推测其真意。也就是说，动用军事力量来打击非法移民和解决毒品问题，以及维持和使用西半球的压倒性力量，将成为美国国防政策的核心；同时，在印太地区，则通过“抵消”以A2/AD为代表的中国在第一岛链内的常规军事优势的战略，并具备所需能力。

例如，我们可以设想帕帕罗司令在接受《华盛顿邮报》采访时提出的“地狱景象（Hellscape）”构想。即，如果中国决定入侵台湾，将立即在台湾海峡部署数千艘无人潜艇、无人水面舰艇和空中无人机，将该地区变成“无人地狱”。其目的是阻止中国采取速战速决的“既成事实（fait accompli）”战略占领台湾，迫使中国承担巨大损失，同时最大限度地减少美军的人员伤亡（Washington Post 2024）。此外，美国将在集中于本土防御的同时，提出维持对华压倒性军事力量的方案，其核心似乎将在于下文将要阐述的积极利用盟友。

3. 中国国防战略的变化：“战略替代”走向核强国竞争

海格塞斯正式宣告“单极时代终结”的背后，是中国军事力量的飞跃式增长。特别是在西太平洋第一岛链内，中国的常规力量和信息化武器系统（精确打击、网络、反太空武器等）已被认为打破了美国的垄断地位。按购买力平价（PPP）计算，中国国防开支已超过美国（Robertson 2025），并将巨额财政投入集中用于第一岛链内的军事力量建设。此外，中国近期展现出的垂直核扩散速度表明，中国将在中短期内获得相当程度的“战略自主性（Strategic Autonomy）”以应对与美国的竞争。

（1）第三次台湾海峡危机（1995-1996）与“战略替代”态势的萌生

理解中国在第一岛链内军事力量增强过程的关键在于菲奥娜·坎宁安（Fiona S. Cunningham）提出的“战略替代（Strategic Substitution）”概念（Cunningham 2025）。在去年4-5月印巴军事冲突的案例中，当核武器国家与其他核武装国家发生局部冲突时，如何避免全面战争并达成本国政治目的，一直是理论探讨和政策讨论的焦点。

核心在于斯奈德（Snyder）提出的“稳定-不稳定悖论（Stability-Instability Paradox）”（Snyder 1965），即能否在不跨越核门槛的情况下，仅凭常规力量赢得冲突。如果常规力量占优，则可采取基于罗伯特·鲍威尔（Robert Powell）“有限报复（limited retaliation）”概念的“校准升级（calibrated escalation）”态势；如果常规力量处于劣势，则可采取基于托马斯·谢林（Thomas Schelling）“偶然升级威胁（Threat that leaves something to chance）”概念的“核边缘政策（nuclear brinkmanship）”态势，这被认为是定论（Kim 2023）。

然而，坎宁安分析认为，中国选择了一条介于“边缘政策”和“校准升级”之间的“第三条道路”。其契机是1995-96年的第三次台湾海峡危机。当时，面对克林顿政府紧急派遣的两个航母战斗群，中国因缺乏应对手段而遭受了“杠杆不足（Leverage Deficit）”的屈辱。然而，危机之后，中国并未像美国那样进行昂贵的平台（如航母）军备竞赛，也没有放弃“不首先使用核武器”原则而走向边缘政策。

取而代之的是，中国选择了构建结合“信息时代武器（Information-Age Weapons）”的非对称能力。这就是“战略替代”。中国集中发展了航母杀手DF-21D/DF-26反舰弹道导弹（ASBM）、瘫痪美军侦察卫星和指挥控制（C4ISR）网络的反卫星武器（ASAT），以及针对电力网和指挥控制（NC3）的进攻性网络能力。结果，中国成功地在第一岛链内营造了强大的A2/AD环境。这意味着，尽管美国在全球范围内拥有军事优势，但在台湾海峡或南海等特定战区，已成功实现了无法保证胜利的“拒止性遏制”。事实上，2019年美国国防部进行的兵棋推演显示，在第一岛链内的军事冲突中，美国在18次推演中全部败给中国，这给美国政策界带来了巨大冲击（Kristof 2019）。

（2）垂直核扩散：“最小遏制”的终结与追求相互保证毁灭（MAD）

坎宁安的解释很有趣，但忽略了一个重要的变化。中国目前正处于核弹头数量急剧增加的垂直核扩散（vertical proliferation）阶段（图1）。如果说以往的“战略替代”在应对对美常规力量劣势时，是通过发展“非对称信息武器”来弥补，而非采取“边缘政策”，那么美国国防部所担忧的、以惊人速度增长的核武器能力，则意味着中国的安全战略正在发生根本性转变。中国为何在成功实施战略替代战略的同时，又在加速加强核能力？

[图1] 中国核弹头推测图（基于SIPRI数据，Gemini 3.0制作）

最核心的驱动力在于通过与美国建立“相互确保摧毁（Mutual Assured Destruction: MAD）”关系来确保战略稳定。21世纪尖端技术驱动的军事革新，特别是“精确性”和“透明性”的革新，开启了“新的反军事打击时代（the new era of counterforce）”（Lieber and Press 2017），而人工智能的军事应用正在进一步加速这一变化的速度（金阳奎 2024）。因此，现有的约200件核武器，即使是为履行“最低限度威慑（Minimum Deterrence）”战略也已显不足。截至2025年，中国拥有的可操作核弹头达到600枚，预计到2030年将拥有1,000枚以上核弹头。考虑到截至2020年中国核武器保有量仅为约200件，这是一个非常陡峭的增长趋势（SIPRI 2025; DoD 2025）。这显然被解读为试图通过核弹头的“冗余（redundancy）”来确保二次打击能力（second-strike capability）。

质的增长也同样令人担忧。截至2022年，在三大核力量（nuclear triad）层面，除导弹力量外，中国在很大程度上落后于美国（Wu 2021/2022）。然而，目前中国似乎已在100多个固体燃料洲际弹道导弹（ICBM）发射井中装载了东风-31级ICBM，具备了“预警反击（Early Warning Counterstrike: EWCS）”态势。同时，据估计，射程约10,000公里的新型潜射弹道导弹（SLBM）“巨浪-3（JL-3）”已装备在6艘晋级战略核潜艇（SSBN）（Type 094）上进行运作。此外，继具备空中加油功能的轰-6N轰炸机之后，中国还在开发轰-20隐形轰炸机（DoD 2025）。

这些核能力的增强与前述的“信息化武器”相结合，产生了致命的协同效应。特别是，能够快速更换核弹头和常规弹头的东风-26导弹的实战部署，造成了“核纠缠（Entanglement）”的困境。在局部冲突情况下，如果美军试图打击中国的常规导弹，中国可能会误判为核攻击，并在“不使用就失去（use-it-or-lose-it）”的恐惧下按下核按钮。这急剧增加了中美之间常规冲突升级为意外核战争的风险。同时，这种恐惧也可能成为阻止美国介入的因素。如果中国维持现有态势，拥有对美国可靠的二次打击能力，并形成中美之间牢固的MAD，那么“保卫巴黎而放弃纽约”的动态将难以避免，从而导致美国提供的核保护伞对同盟国在作战区域内的可信度急剧下降。这可能成为动摇美国稳固的同盟网络的一个强大因素。

（3）中国的《2025国防白皮书》：第一岛链内的优势与追求长期中美军事平衡

通过急剧的军事力量增长，中国在中长期内描绘的东北亚地区安全格局是怎样的？答案可以在为实现2049年“中华民族伟大复兴”这一最终目标而提出的三阶段军事现代化路线图中找到。中国力求在2027年建军100周年之前，完成机械化、信息化、智能化融合，具备在第一岛链内应对冲突，特别是台湾有事时阻止美国介入并取得“战略决定性胜利”的能力。这不仅仅是确保防御能力，而是要在西太平洋实现对美国的“战略抵消（Strategic Counterbalance）”，使美国难以进行军事介入。到2035年，中国将基本完成国防和军队现代化，到2049年，将建设一支能够与美军进行全球作战相匹敌的“世界一流军队（World-class forces）”，巩固其霸权地位（DoD 2025）。

2026年是这一过程中的一个节点。2025年5月发布的《新时代的中国国家安全》白皮书以“总体国家安全观”为核心指导思想（State Council Information Office 2025）。这是一种将安全概念从军事扩展到政治、经济、文化、社会、技术等20多个领域。值得注意的是，白皮书强调“必须推动高质量发展和高水平安全良性互动”，这意味着美国的对华贸易限制和供应链脱钩企图，不仅仅是经济问题，而是“威胁体制生存的安全问题”。粮食、能源、核心技术的自立自强，是加强国防力量的前提条件；反之，强大的军事力量则是保护中国“发展权（Right to Development）”免受外部强制的盾牌。

其次，中国在核心利益领域表现出一定的排序。核心利益被定义为“国家政权、主权、统一和领土完整、人民福祉、经济社会可持续发展”，但明确表达了“坚持把政治安全摆在首位”的认识。这里的政治安全，就是维护“中国共产党的领导地位”和“社会主义制度”。在此背景下，台湾问题被提升为不可妥协的“核心中的核心利益”。国防部长董军在2024年香格里拉对话的演讲中强调，“台湾问题是中国核心利益中的核心”（Dong 2024）。对中国而言，统一台湾不仅是领土的恢复，更是证明共产党执政合法性（政治安全）的试金石。因此，中国在坚持“和平统一”优先的同时，绝不放弃使用武力，并将阻止美国介入的企图视为“体制威胁”，表明将动用包括核威慑在内的所有手段予以应对。

最后，中国在超越硬实力，在规范竞争方面也与美国展开较量。习近平主席提出的“全球安全倡议”（GSI）批评美国主导的同盟体系是“冷战思维”和“排他性多边主义”。它主张反对追求“绝对安全”，并基于多边主义和“共同安全”概念，通过对话与合作解决争端，以此提出美国主导同盟体系的替代方案（Dong 2024）。由此，中国试图团结那些在中美竞争中希望保持中立的全球南方国家。这是打破美国包围网，构建以中国为中心的新安全治理和伙伴关系网络的长期战略部署。

总而言之，中国国防白皮书和战略文件所指向的2026年之后的未来是清晰的。中国为了维护共产党体制这一政治安全，必须完成统一台湾的基础，为此似乎得出了至少要在第一岛链内军事压倒美国的结论。经济实力是发展军事实力的滋养剂，军事实力是保障经济发展的安全垫。当这种坚实的“发展-安全复合体”与美国的“以实力求和平”发生冲突时，西太平洋地区的中美战略竞争的浪潮将不可避免地日益高涨。

4. 中长期东北亚军事秩序展望：第一岛链内中美“矛与盾”的较量

在中美国防战略变化过程中，中短期东北亚军事秩序将如何演变？此前预测，未来将公开的NDS虽然承认“单极时代已经结束”，但仍将提出以“（美国的）压倒性实力求和平”为愿景。这成为预测2026年之后中美军事平衡态势的重要线索。我们从核竞争、第一岛链内的非核武器竞争、同盟网络运用这三个方面来考察。

首先，在作为基础层面的核竞争层面，中国仍明显处于劣势这一点很重要。尽管中国的垂直核扩散正在加速，但目前约600枚核武器的保有量难以达到冷战时期美苏形成的MAD状态。在精确性和透明性军事革命时代，要构建MAD需要比过去多得多的核弹头。因此，中国将核能力作为“最后的堡垒”和阻止美国核胁迫的盾牌，但实际军事战略的中心将依然维持柯宁汉所说的“战略替代”态势。也就是说，中国国防战略的中心将不得不放在利用精确打击导弹、网络、太空武器能力，提高第一岛链内美国军事介入成本的不对称拒止战略，而非全面核战争。

那么，中美军事竞争的核心最终将是第一岛链内非核力量的冲突，即中国“反介入（盾）”与美国“投送/突破（矛）”的较量。值得注意的是，信息化时代的武器和不对称战略并非中国独有。在尖端武器竞争中，美国仍然领先于中国。正如“无人地狱”概念所示，美国可以利用中国曾经使用过的方式，以“不对称”的方式应对，以突破中国的A2/AD盾牌。用数千个无人武器系统覆盖台湾海峡，打击中国登陆舰队，并“让他们的生活变得极其痛苦一个月（make their lives utterly miserable for a month）”的设想，就是美国版的“反介入（Anti-Access）”战略。在这种背景下，核心在于拥有能够支撑数量攻势的强大产业基础，即制造业领域的竞争力，正如NSS和Hegseth所强调的那样。2026年之后的西太平洋将成为中美相互拒绝对方军事投送的、矛与盾交织的混乱僵持地带，而核心的胜负手将取决于尖端技术武器的生产力。

还有一个重要的附加问题需要考虑，那就是安全伙伴关系网络。事实上，美国在单极时代结束后仍能保持压倒性优势的最重要原因，并非压倒性的“技术霸权”，而是“同盟网络”。特朗普政府强调的“负担分担（Burden Sharing）”，已超越了要求同盟国支付更多费用以维护安全的要求，进化为“能力分担（Capability Sharing）”。通过去年11月在庆州举行的韩美首脑会谈，韩国获得了建造核动力潜艇（SSN）的批准，并向菲律宾部署了中程导弹发射系统“泰风（Typhon）”和机动式精确打击导弹“海马斯（NMESIS）”系统（林华燮 2025/05/12）的举动，清晰地表明了美国的意图。美国正在通过加强同盟国能力和提高互操作性，利用同盟资产包围中国，构建前沿防御网。构建像S-Quad这样的多边协调机制，形成“网格状安全网络”的努力是其代表性例子（朴宰泽 2026）。

“提升同盟国安全能力”即“提升美国对华威慑力”的这一构想，对中国来说是极其痛苦的。因为中国不仅要应对美军，还要同时应对能够与美军进行联合作战的韩国、日本、菲律宾的精确打击导弹及海空军力量。因此，从军事上确保地区霸权地位，对中国而言一项极其重要的任务是瓦解美国的同盟网络，为此中国今后将更加集中于强制和楔子战略（wedge strategies）。加强与金砖国家（BRICS）及全球南方的联合，提出“全球治理倡议（GGI）”以构建替代性多边制度，也是这一努力的一部分（李东率 2026）。

5. 2026年韩国国防政策

在中美在第一岛链内军事竞争日益激烈的情况下，2026年韩国国防战略需要做哪些准备？在特朗普第二任期政府的美国国家安全战略追求基于“弹性现实主义”的“美国优先主义”，而习近平主席的中国也优先考虑国内政治利益的情况下，韩国也必须冷静地采取“以国家利益为中心”的方针，这是显而易见的。

首先需要考虑的是在韩美同盟现代化过程中韩国的定位问题。例如，去年11月庆州韩美首脑会谈的成果——批准建造核动力潜艇（SSN），不应仅仅被视为实现了30年夙愿的“外交壮举”和自主国防的象征。考虑到美国国防战略的变化方向，这对我们来说也是一个带来相当大战略困境的变化。美国作为回报要求定期对停靠在韩国的美国舰艇进行MRO（维护、修理、运营），意味着韩国的造船厂将成为美海军的后勤基地，一旦第一岛链内发生中美军事冲突，韩国即使不愿意，也可能成为中国的重点打击目标。

因此，韩国需要警惕将“韩美同盟现代化”的方向仅仅作为提升美军在印太地区威慑力的手段。在此背景下，包括SSN在内的韩国军队能力建设的核心目的，应明确设定为“加强朝鲜半岛的战略稳定性”，而非“介入地区冲突”，并向外界传达。SSN也应以追踪和监视朝鲜装备SLBM的潜艇，加强韩国在对朝威慑态势中的作用和责任的方式来运作，而非用于牵制中国。必须考虑如何为韩美同盟的发展做出贡献，同时避免“卷入的威胁”并减轻美国的安保负担。

其次，也需要努力将战时作战指挥权移交（OPCON Transfer）作为战略杠杆加以利用。在朝鲜半岛防御方面，韩国发挥主导作用的议题与特朗普第二任期政府的国防政策方向完全一致，美方对此会表示欢迎。事实上，在去年11月的第57次韩美安保会议（SCM）上，韩美两国国防部长就今年内推进“未来联合军司令部总部的完全作战能力（FOC）验证”达成一致，这将完成“基于条件的战时作战指挥权移交计划（Conditions-based OPCON Transition Plan）”的第二阶段，并进入最后第三阶段的完全任务 수행能力（FMC）评估（金浩俊、李正贤、金哲善 2025/11/14）。美国现在需要的是能够自主承担安保责任并具备实际能力的同盟国，以符合美国的利益。战时作战指挥权移交不再是“自主国防”这一原则性口号，而是不可避免的现实。

因此，韩国应以加速战时作战指挥权移交为契机，通过提升韩国的实际能力来增强对朝威慑力。在监视侦察（ISR）资产、导弹防御体系、太空和网络力量、人工智能的军事应用等方面，需要构建目前韩国军队所欠缺的核心能力，并从中方获得尽可能多的支持。这既符合美国新的国防战略基调，也可能为韩国带来“安保能力飞跃”的机会之窗。

第三，必须构建应对人口悬崖和朝俄紧密合作结构性压力的韩式“战略替代”态势。朝俄军事合作的深化和朝鲜持续的核能力增强，无疑对韩国构成生存威胁。目前虽然依赖美国的核保护伞，但必须扩大自主努力，并积极考虑借鉴中国在信息化时代武器方面取得显著成就的“战略替代”态势。此外，在人口悬崖导致兵力减少的威胁下，人工智能（AI）驱动的有人/无人作战体系的早期实战化是必须实现的目标之一。这也是战时作战指挥权移交后，韩国军队具备独立作战能力所必需的条件。在与美国基于人工智能的国防改革联动，确保互操作性的同时，必须并行努力确保符合我们地形和战场环境的独立算法和数据主权。在中美战略竞争加剧的局面下，韩国应将2026年视为实现国防力量创新性飞跃的机会。■

参考文献

金阳奎. “美国新国防战略与北方三角，韩国国防的十字路口.” 《国防日报》, 2025年9月16日。

金阳奎. “人工智能-核武器关联（AI-Nuclear Nexus）与世界军事秩序展望.” 《EAI特别报告 “人工智能与新文明标准：军事挑战 ①》.” 首尔：财团法人东亚研究院（EAI），2024。

金浩俊、李正贤、金哲善. “韩美SCM声明发布十天后公布…驻韩美军‘维持现有水平’ 빠져.” 《联合新闻》, 2025年11月14日。

朴宰泽. “2026年印度·太平洋展望与韩国的课题.” 《新年特辑 特别评论系列 ⑤》. 首尔：财团法人东亚研究院（EAI），2026年1月13日。

李东率. “中国外交2026年：对多极世界秩序的期待与积极推进全球角色扩大.” 《新年特辑 特别评论系列 ④》. 首尔：财团法人东亚研究院（EAI），2026年1月8日。

李白淳. “[开放的世界] 艾奇逊防线与第三次国难.” 《首尔新闻》, 2025年10月22日。

李裕美. “‘朝鲜’被抹去的特朗普第二任期国家安全战略…是无视还是灵活性（综合）.” 《联合新闻》, 2025年12月6日。

林华燮. “台湾附近菲律宾岛屿部署美最新反舰导弹…有事时应对的关键.” 《联合新闻》, 2025年5月27日。

全在成. “2026年美国外交政策的变化与国际秩序.” 《新年特辑 特别评论系列 ②》. 首尔：财团法人东亚研究院（EAI），2026年1月2日。

《中央日报》. “[社论] 令人联想到‘艾奇逊防线’的特朗普式安保风暴.” 《中央日报》, 2025年4月1日。

Allison, Graham. “The U.S.-China Strategic Competition: Clues from History.” InThe Struggle for Power: U.S.-China Relations in the 21st Century. Aspen Strategy Group, 2021.

Colby, Elbridge A. The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict. New Haven and London: Yale University Press, 2021.

Cunningham, Fiona S. Under the Nuclear Shadow: China’s Information-Age Weapons in International Security. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2025.

Dong, Jun. “China’s Approach to Global Security.” Speech (as delivered), Fifth Plenary Session, 21st IISS Asia Security Summit (The Shangri-La Dialogue), Singapore, June 2, 2024. International Institute for Strategic Studies.

Hegseth, Pete. “Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at the 2025 Shangri-La Dialogue in Singapore (As Delivered).” Speech, Shangri-La Dialogue, Singapore, May 31, 2025a.

Hegseth, Pete. “Remarks by Secretary of War Pete Hegseth at the Reagan National Defense Forum (As Delivered).” Speech, Reagan National Defense Forum, December 6, 2025b.

Kavanagh, Jennifer and Dan Caldwell. “Aligning global military posture with U.S. interests.” Defense Priorities. July 9, 2025.

Kim, Yang Gyu. “The First Thing They Would Do: Policy Choices of the USSR, Israel, and the UK after Direct Nuclear Deterrence Failure.” The Korean Journal of Defense Analysis (2023): 561–594.

Robertson, Peter E. “Real Military Spending 2024 – Military PPP.” May 12, 2025.

Paparo, Samuel J., Jr. Statement of Admiral Samuel J. Paparo, Commander, U.S. Indo-Pacific Command: U.S. Indo-Pacific Command Posture. April 2025.

U.S. Department of Defense. Report to Congress on Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2025. Washington, DC: U.S. Department of Defense, 2025.

U.S. Senate Committee on Armed Services. “Advance Policy Questions for Elbridge Colby, Nominee to Be Under Secretary of Defense for Policy.” Washington, DC: U.S. Senate Committee on Armed Services, 2025.

The Washington Post. “The U.S. Military Plans a ‘Hellscape’ to Deter China from Attacking Taiwan.” June 10, 2024.

The White House. National Security Strategy of the United States of America. Washington, DC: The White House, November 2025.

新华社. “新时代中国国家安全白皮书摘要.” 2025年5月13日.

中华人民共和国国务院新闻办公室. 《新时代的中国国家安全》. 2025年5月.

■ 金良圭_国防大学安全保障大学院教授.

■ 负责人及编辑: 李尚俊_EAI研究员

    咨询: 02 2277 1683 (分机号 211) | leesj@eai.or.kr