Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo] ⑧ Cambios en la Estrategia Militar y de Seguridad de China y EE. UU. en 2026 y la Estrategia de Defensa de Corea

1. El terror de la 'Nueva Línea Acheson'

El primer año de la segunda administración Trump en 2025 fue un tiempo de autonegación del camino que Estados Unidos ha seguido para construir el orden de posguerra desde la Segunda Guerra Mundial. A medida que las voces en la comunidad de políticas estadounidenses aumentaban en apoyo de una estrategia de seguridad que asignara roles de defensa del frente en Asia Oriental a aliados como Japón, Corea y Taiwán, y retirara las fuerzas principales de EE. UU. más allá de la Segunda Cadena de Islas, bajo el principio de 'America First' y la participación solo en cuestiones que afecten los intereses centrales (Kim Yang-gyu 2025/09/16), surgieron preocupaciones en Corea de que Estados Unidos pudiera trazar una segunda Línea Acheson (JoongAng Ilbo 2025/04/01; Lee Baek-soon 2025/10/22). Estas preocupaciones se derivan de la experiencia de la Guerra de Corea, que estalló menos de seis meses después de que el Secretario de Estado de EE. UU., Dean Acheson, declarara en enero de 1950 que Corea estaba excluida de la línea de defensa del Lejano Oriente de Estados Unidos. Surgió la sospecha de que el movimiento para exigir a los aliados un aumento del gasto en defensa hasta el 5% del PIB y expandir la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea era, de hecho, un trabajo preparatorio para excluir a la península de Corea del área de intereses centrales de Estados Unidos.

Mientras tanto, en la cumbre de la APEC en Gyeongju el 15 de noviembre, la administración Trump "aprobó" la construcción de submarinos de propulsión nuclear (SSN), un proyecto que había fracasado repetidamente durante más de 30 años, y también brindó apoyo oficial a la ampliación de los derechos de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento de combustible gastado, llenando los periódicos con expresiones de "triunfo diplomático". En medio de oscilaciones extremas entre el miedo y la euforia, el 5 de diciembre se publicó la "Estrategia de Seguridad Nacional (National Security Strategy: NSS)" de la segunda administración Trump. Esta vez, el hecho de que Corea del Norte no se mencionara ni una sola vez en el texto de la estrategia reavivó las voces que se preguntaban si la península de Corea había sido excluida de las prioridades estratégicas de Estados Unidos (Lee Yu-mi 2025/12/06).

Considerando la flexibilidad excesiva y el comportamiento marcadamente transaccional de la administración Trump durante el último año, se espera que el entorno de seguridad de la península de Corea al que se enfrentará Corea en 2026 no sea fácil. ¿Por qué la administración Trump, que promueve una esfera de influencia exclusiva de EE. UU. en el hemisferio occidental, un equilibrio de poder con China en la región del Indo-Pacífico y un enfoque transaccional a través de negociaciones con Rusia en Europa, está tomando tales decisiones? ¿En qué dirección avanzará la estrategia de defensa de EE. UU. en 2026? ¿Qué estrategia de defensa está persiguiendo China y qué forma adoptará el orden militar que se formará en el Pacífico occidental cuando las visiones de estas dos superpotencias se encuentren? Entonces, ¿cuáles son las tareas de la estrategia de defensa de Corea en 2026 y qué preparativos necesita Corea?

2. Cambios en la Estrategia de Defensa de EE. UU.: Búsqueda de la 'Paz a través de la Fuerza Abrumadora' en medio del 'Fin de la Era Unipolar'

Como se enfatiza en la NSS recién publicada, la estrategia es "un plan concreto y realista que conecta objetivos y medios", y "evaluar, clasificar y priorizar" son tareas clave. Por esta razón, la NSS, incluido el prefacio del presidente Trump, revela repetidamente y con fuerza una aguda conciencia de las prioridades en todo el documento (Whitehouse 2025). En la discusión sobre la estrategia de defensa de la segunda administración Trump, que pone los intereses nacionales en primer plano, la pregunta "¿Qué es lo más importante para Estados Unidos?" se ha planteado constantemente durante el último año, incluso antes de la publicación de la NSS.

(1) Antecedentes de la Revisión Estratégica: El "Gap de Lippmann" y el Debate sobre Prioridades

El primero en plantear este problema de manera más clara fue Elbridge Colby, Subsecretario de Defensa para Política. En una audiencia en el Congreso el 4 de marzo de 2025, en su calidad de nominado para Subsecretario de Defensa, Colby señaló el problema de la discrepancia entre los objetivos de política exterior que un país busca lograr y los recursos y la voluntad política para realizarlos, es decir, el "Gap de Lippmann", y argumentó que Estados Unidos no debería responder a todas las amenazas del mundo. En cambio, enfatizó la necesidad de (1) concentrar los recursos disponibles en asegurar capacidades de disuasión de negación en la región del Indo-Pacífico para responder al desafío de China, al tiempo que se insta a los aliados a pagar más en gastos de defensa y compartir la responsabilidad por su propia seguridad, y (2) establecer la defensa del territorio continental de EE. UU. y la innovación de la base industrial de defensa como tareas clave.

Mientras tanto, Dan Caldwell, ex asesor principal del Secretario de Defensa Pete Hegseth y conocido por haber preparado la NDS de EE. UU. junto con Colby, consideró que la supervivencia de las fuerzas de EE. UU. dentro de la Primera Cadena de Islas se había deteriorado drásticamente ante las avanzadas capacidades de Anti-Acceso/Negación de Área (A2/AD) de China. Este no es un argumento nuevo; en la comunidad de políticas de EE. UU. de principios de la década de 2020, se había extendido la percepción de que los simulacros de guerra mostraban que EE. UU. estaba en una desventaja considerable en un conflicto militar entre EE. UU. y China dentro de la Primera Cadena de Islas. Si bien EE. UU. podría tener la ventaja al principio del conflicto, tendría que pagar un costo enorme después, e incluso existe la posibilidad de que EE. UU. no logre sus objetivos militares. Algunos expertos incluso afirmaron que la relación de costos entre EE. UU. y China en un conflicto dentro de la Primera Cadena de Islas sería de 10,000:1 (Allison 2020). Por lo tanto, propusieron reducir las fuerzas estadounidenses en Corea a menos de la mitad, retirando las fuerzas principales de EE. UU. a la Segunda Cadena de Islas, como Guam o Australia, para preservar la fuerza, y que los aliados como Corea asuman la responsabilidad de la defensa del frente (Kavanagh y Caldwell 2025).

Sin embargo, no solo Colby, sino también el Comandante del Comando del Indo-Pacífico de EE. UU., Samuel Paparo, expresó su preocupación de que si las fuerzas de EE. UU. se retiraran de la Primera Cadena de Islas, el incentivo para que los aliados en la región contengan a China, que posee capacidades abrumadoras, disminuiría drásticamente, lo que llevaría al colapso de la red de alianzas. Colby ha enfatizado durante mucho tiempo la necesidad de que EE. UU. proporcione incentivos para que los aliados participen en una "Coalición Anti-hegemónica" sin involucrarse en un conflicto de desgaste directo (Colby 2021), y el Comandante Paparo también propuso una estrategia para mantener la disuasión contra China dentro de la Primera Cadena de Islas a través de capacidades de ataque de largo alcance como fuerzas no tripuladas, misiles Typhon y el sistema de interdicción de buques anfibios (NMESIS), y bombarderos sigilosos B-21, fuera de la red de defensa A2/AD de China (Paparo 2025).

Por lo tanto, se puede ver que durante 2025, las discusiones al estilo de Caldwell y las discusiones al estilo de Colby compitieron por la dirección de la nueva estrategia de defensa de EE. UU. Los primeros creen que es necesario un "Equilibrio Offshore", un enfoque que retira las fuerzas militares de EE. UU. a la Segunda Cadena de Islas, donde se encuentran Guam y Australia, y traslada la responsabilidad de la defensa de la Primera Cadena de Islas a los aliados. Este es un flujo que aboga por reducir las intervenciones extranjeras innecesarias y centrarse en la "defensa del territorio continental". Los segundos, si bien reconocen la importancia de la defensa del territorio continental, sostienen que la región del Indo-Pacífico, que es clave para el crecimiento futuro, sigue siendo importante, y que es necesario proporcionar capacidades suficientes a los aliados para evitar que China emerja como hegemón en esta región. Quienes mantienen esta postura sostienen la opinión de que se debe dar prioridad al mantenimiento de una disuasión suficiente contra China y a la gestión de la red de alianzas en la región del Indo-Pacífico.

(2) ¿Caldwell vs. Colby: ¿NSS vs. NDS?

La NSS debe leerse teniendo en cuenta el contexto de estas controversias dentro de la comunidad de políticas de defensa de EE. UU. En el prefacio, Trump menciona sus principales logros desde que asumió el cargo, insinuando las prioridades de los intereses nacionales: (1) la restauración de las fronteras de EE. UU., (2) la eliminación de la ideología de género radical y la "locura woke" dentro del ejército de EE. UU., (3) el fortalecimiento de la capacidad militar a través de una inversión de 1 billón de dólares, (4) la reconstrucción de alianzas y el aumento de la contribución de los aliados a la defensa colectiva, (5) la restauración de la producción de energía y la autosuficiencia, y (6) la relocalización de industrias clave.

Las prioridades de seguridad nacional (Priorities) expuestas en el cuerpo principal reflejan directamente estas percepciones de Trump. Sin embargo, la lista, que consta de (1) el fin de la era de la migración masiva y la seguridad fronteriza, (2) la protección de los derechos y libertades fundamentales (por ejemplo, la erradicación del "politicamente correcto" y la "cultura Woke"), (3) la distribución y el cambio de carga de los aliados (Burden-Sharing and Burden-Shifting), (4) esfuerzos de realineación a través de la paz (por ejemplo, la resolución de conflictos periféricos como Camboya-Tailandia, Kosovo-Serbia), y (5) la seguridad económica (por ejemplo, comercio equilibrado, aseguramiento de la cadena de suministro, reindustrialización, dominio energético, etc.), no menciona a China ni una sola vez.

Los medios nacionales solo se centraron en el hecho de que la NSS no mencionaba a Corea del Norte, pero lo más interesante es la percepción de China por parte de Estados Unidos. A lo largo de todo el documento, China se menciona 21 veces, pero en ningún momento se menciona a China como objeto de "disuasión militar" en este documento que presenta el panorama general de la estrategia de seguridad nacional de EE. UU. Incluso el título del capítulo que discute la estrategia para la región asiática es "Ganar el Futuro Económico, Prevenir la Confrontación Militar". En este capítulo, se critican las perspectivas erróneas de la administración demócrata anterior sobre China (por ejemplo, la expectativa de que una China económicamente desarrollada se integraría en el "orden internacional basado en reglas"), y se mencionan la necesidad de competir y ganar contra China en campos como la inteligencia artificial (IA), la computación cuántica, los sistemas autónomos y la energía, pero no hay ninguna expresión que pida presionar militarmente a China. El siguiente capítulo, que resume las amenazas militares, menciona el problema de Taiwán y explica su importancia en relación con la "producción de semiconductores" y el valor del Mar de China Meridional, por donde pasa aproximadamente un tercio del volumen de carga marítima mundial cada año. Corea se menciona solo tres veces, y solo como un país que "posee activos extranjeros netos" o necesita "aumentar su contribución a la defensa" (Whitehouse 2025).

Por lo tanto, la NSS parece inclinarse más hacia la perspectiva de Caldwell que hacia la de Colby. La ausencia de mención explícita a la "disuasión y contención militar contra China" y la "respuesta a la amenaza de Corea del Norte" no es una simple omisión, sino que parece reflejar más sensiblemente la prioridad de los intereses centrales del presidente Trump: "prioridad económica, evitación de la confrontación, presión sobre los costos de las alianzas". Por supuesto, existe la posibilidad de que el contenido de la contención militar contra China se deje para la NDS que se publicará pronto.

(3) Perspectivas de la Estrategia de Defensa (NDS) de 2026: Mantenimiento de una Fuerza Militar Abrumadora en medio del Fin de la Era Unipolar

Entonces, para leer con precisión la dirección de la estrategia de defensa de EE. UU., el contenido de la NDS puede ser más importante que la NSS. Para comprender de antemano el contenido de la NDS, que aún no se ha publicado, es necesario examinar detenidamente los discursos del Secretario de Defensa Hegseth. Es particularmente importante comparar el discurso en el Diálogo de Shangri-La el 31 de mayo de 2025, antes de la publicación de la NSS, y el discurso en el Museo Presidencial Ronald Reagan el 6 de diciembre, inmediatamente después de la publicación de la NSS.

Primero, en su discurso en el Diálogo de Shangri-La, Hegseth identificó tres objetivos clave para las fuerzas de EE. UU.: la restauración del espíritu guerrero (Warrior Ethos), la reconstrucción del ejército (Rebuilding) y el restablecimiento de la disuasión (Reestablishing Deterrence). Si bien mencionó la defensa del territorio continental y el "Golden Dome" como prioridades de disuasión, dedicó una parte considerable a explicar la disuasión contra China. Presentó evidencia de que China está persiguiendo la hegemonía y afirmó que "es información pública que Xi Jinping ha instruido al ejército a tener la capacidad de invadir Taiwán para 2027". A continuación, presentó la principal prioridad del Departamento de Defensa: implementar la "disuasión por negación" a lo largo de la Primera y Segunda Cadena de Islas a través de "fuerzas posicionadas en el frente y creíbles en combate", y la dirección de la cooperación de seguridad con Filipinas para lograrlo. También mencionó sistemas de armas como el NMESIS propuesto por el Comandante Paparo, y la mejora de la interoperabilidad de las alianzas y las plataformas de armas de alta tecnología (Hegseth 2025a). En general, fue un discurso que se alineaba bien con el gran plan estratégico de Colby.

Sin embargo, el tono cambia en el discurso de diciembre. Desde el principio, menciona la "Doctrina Weinberger", que lleva el nombre de Caspar Weinberger, quien se desempeñó como Secretario de Defensa bajo la administración Reagan, y presenta su contenido. La esencia es que las fuerzas militares solo se desplegarán en cuestiones que afecten los intereses nacionales vitales de Estados Unidos o sus aliados, la intervención militar solo se realizará cuando exista la capacidad de lograr objetivos claros, y el despliegue de fuerzas militares se considerará solo como último recurso. Se enfatiza la lógica de la moderación, es decir, la cautela en el uso de la fuerza militar.

A continuación, menciona los "cuatro esfuerzos clave" del ejército: (1) Defensa del territorio continental de EE. UU. y el hemisferio occidental (por ejemplo, despliegue de fuerzas militares para sellar fronteras, erradicar cárteles de la droga, construir el "Golden Dome", mantener la superioridad militar de EE. UU. en el hemisferio occidental), (2) Disuasión de China a través de la fuerza, no de la confrontación (por ejemplo, mantener un "equilibrio de poder" en lugar de "dominar" a China, implementar "disuasión por negación" en la Primera Cadena de Islas, mantener una superioridad militar abrumadora), (3) Aumento de la carga compartida por parte de aliados y socios (por ejemplo, objetivo de gasto en defensa del 5% del PIB), y (4) Asegurar una ventaja tecnológica decisiva en la base industrial de defensa de EE. UU. (por ejemplo, aumentar la velocidad y escala de producción de armas mediante la transición a un sistema dinámico centrado en el proveedor) (Hegseth 2025b).

Aunque no parece haber una gran diferencia con el discurso de mayo, hay una clara diferencia en el énfasis. En primer lugar, en mayo, las prioridades de seguridad nacional e internacional se mencionaron juntas, presentándose como objetivos simultáneos sin una jerarquía entre la defensa del territorio continental y la disuasión de China, mientras que en el discurso de diciembre, la disuasión de China se ha definido claramente como la segunda tarea en orden de prioridad. En segundo lugar, en el discurso de mayo, las principales líneas de esfuerzo de la capacidad de defensa de EE. UU. se explicaron en el contexto de la disuasión de China, pero en el discurso de diciembre, la mayoría de las discusiones sobre el fortalecimiento de la capacidad militar, incluida la defensa antimisiles y cibernética, y la modernización de la tríada nuclear, se explican en el contexto de la defensa del territorio continental. En tercer lugar, y lo más interesante, es que declara explícitamente que "el momento unipolar ha terminado", pero no renuncia a la idea de mantener una capacidad militar en la región del Indo-Pacífico "tan fuerte que (otros países) ni siquiera consideren la agresión".

Esto sugiere que la NDS que se publicará más adelante probablemente se presentará en una forma más cercana a la NSS que a la visión al estilo de Caldwell, aunque no convergerá completamente con ella. En particular, la idea de que ya no es posible que Estados Unidos tenga la capacidad de hegemonía mundial, por lo que se necesita selección y concentración, y la afirmación de que la capacidad militar de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico será abrumadoramente superior a la de China, permitiendo la "paz a través de la fuerza", se espera que sean los principios clave que impregnarán la NDS. Si bien estos principios pueden parecer contradictorios a primera vista, se puede adivinar su significado si se piensa en torno a las palabras clave de "concentración", "establecimiento de prioridades" y "claridad de propósito". Es decir, el despliegue de fuerzas militares para la represión de la inmigración ilegal y la resolución de problemas de drogas, y el mantenimiento y uso de capacidades abrumadoras en el hemisferio occidental, se convierten en el núcleo de la política de defensa de EE. UU., y al mismo tiempo, en la región del Indo-Pacífico, se presenta un plan para contrarrestar la superioridad militar convencional de China dentro de la Primera Cadena de Islas a través de A2/AD y para adquirir las capacidades necesarias para ello.

Un ejemplo que se puede considerar es la idea de "Infierno" (Hellscape) propuesta por el Comandante Paparo en una entrevista con el Washington Post. Propone desplegar miles de submarinos no tripulados, embarcaciones de superficie no tripuladas y drones aéreos en el Estrecho de Taiwán si China lanza una invasión a Taiwán, convirtiendo la zona en un "infierno no tripulado". El cálculo es evitar que China utilice una estrategia de "hecho consumado" de ocupación rápida de Taiwán, obligando a China a asumir pérdidas masivas y minimizando al mismo tiempo las bajas de las fuerzas estadounidenses (Washington Post 2024). Además de esto, EE. UU. presentará formas de mantener una capacidad militar abrumadora contra China mientras se enfoca en la defensa del territorio continental, y el núcleo de esto probablemente será la dirección de utilizar activamente a los aliados, que se discutirá más adelante.

3. Cambios en la Estrategia de Defensa de China: De la 'Sustitución Estratégica' a la Competencia de Potencias Nucleares

Detrás de la oficialización de la "fin de la era unipolar" por parte de Hegseth se encuentra el rápido crecimiento del poder militar de China. En particular, dentro de la Primera Cadena de Islas en el Pacífico occidental, se evalúa que las fuerzas convencionales y los sistemas de armas informatizados de China (ataque de precisión, ciberataques, armas antisatélite, etc.) ya han socavado la posición de monopolio de Estados Unidos. China, que ha superado el 50% del gasto en defensa de EE. UU. en términos de paridad de poder adquisitivo (PPP) (Robertson 2025), está invirtiendo intensamente sus enormes finanzas en la construcción de capacidades militares dentro de la Primera Cadena de Islas. Además, la reciente proliferación vertical de armas nucleares que muestra China indica que China obtendrá un grado significativo de "autonomía estratégica" en la competencia con Estados Unidos a corto y mediano plazo.

(1) La Tercera Crisis del Estrecho de Taiwán (1995-1996) y el Nacimiento de la Postura de "Sustitución Estratégica"

La clave para comprender el aumento de las capacidades militares de China dentro de la Primera Cadena de Islas es el concepto de "Sustitución Estratégica" propuesto por Fiona S. Cunningham (Cunningham 2025). Ha habido muchas revisiones teóricas y discusiones políticas sobre cómo un estado poseedor de armas nucleares puede lograr sus objetivos políticos en un conflicto con otro estado poseedor de armas nucleares en forma de conflicto localizado, evitando la guerra total, como en el caso del conflicto militar entre India y Pakistán en abril-mayo del año pasado.

La clave es si se puede ganar un conflicto utilizando únicamente fuerzas convencionales sin cruzar el umbral nuclear, como se presenta en el concepto de "Paradoja Estabilidad-Inestabilidad" de Snyder (Snyder 1965). Si se tiene la ventaja en fuerzas convencionales, se puede adoptar una postura de "escalada calibrada" basada en el concepto de "represalia limitada" de Robert Powell, y si se está en desventaja en fuerzas convencionales en comparación con el oponente, se puede adoptar una postura de "táctica de borde nuclear" basada en el concepto de "amenaza que deja algo a la suerte" de Thomas Schelling (Kim 2023).

Sin embargo, Cunningham analiza que China ha elegido un "tercer camino", ni "táctica de borde" ni "escalada calibrada". El catalizador fue la Tercera Crisis del Estrecho de Taiwán en 1995-1996. En ese momento, China experimentó la humillación de un "déficit de apalancamiento" al no tener medios de respuesta ante los dos grupos de portaaviones enviados apresuradamente por la administración Clinton. Sin embargo, después de la crisis, China no se embarcó en una carrera armamentista imitando plataformas de alto costo como los portaaviones de EE. UU., ni adoptó tácticas de borde al romper el principio de "No Primer Uso" de armas nucleares.

En cambio, China optó por construir capacidades asimétricas que combinan "Armas de la Era de la Información". Esto es la "Sustitución Estratégica". China se centró en misiles balísticos antibuque (ASBM) como el DF-21D/DF-26, que son "asesinos de portaaviones", armas antisatélite (ASAT) que paralizan los ojos y oídos de las fuerzas de EE. UU., la red de mando y control (C4ISR), y capacidades cibernéticas ofensivas dirigidas a la red eléctrica y el sistema de mando y control (NC3). Como resultado, China ha logrado crear un sólido entorno A2/AD dentro de la Primera Cadena de Islas. Esto significa que, aunque EE. UU. puede tener una superioridad militar a nivel mundial, no puede garantizar la victoria en un teatro específico como el Estrecho de Taiwán o el Mar de China Meridional, logrando así la "disuasión por negación". De hecho, en un simulacro de guerra realizado por el Departamento de Defensa de EE. UU. en 2019, EE. UU. perdió contra China en 18 de 18 conflictos militares dentro de la Primera Cadena de Islas, lo que causó una gran conmoción en la comunidad de políticas de EE. UU. (Kristof 2019).

(2) Proliferación Nuclear Vertical: El Fin de la 'Disuasión Mínima' y la Búsqueda de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD)

La explicación de Cunningham es interesante, pero pasa por alto un cambio importante. China se encuentra actualmente en una fase de proliferación nuclear vertical, expandiendo rápidamente el número de ojivas nucleares (Figura 1). Mientras que la "sustitución estratégica" anterior tenía un carácter defensivo, contrarrestando la desventaja en fuerzas convencionales frente a EE. UU. mediante el desarrollo de "armas de información asimétricas" en lugar de la "táctica de borde", el rápido aumento de las capacidades nucleares que preocupa al Departamento de Defensa de EE. UU. significa que la estrategia de seguridad de China está cambiando fundamentalmente una vez más. ¿Por qué China está acelerando el fortalecimiento de sus capacidades nucleares más allá de su exitosa estrategia de sustitución estratégica?

[Figura 1] Gráfico estimado de ojivas nucleares de China (basado en datos del SIPRI, creado por Gemini 3.0)

El motor más crucial radica en el establecimiento de una relación de "Destrucción Mutua Asegurada" (MAD, por sus siglas en inglés) con Estados Unidos para garantizar la estabilidad estratégica. La revolución militar impulsada por la tecnología avanzada del siglo XXI, especialmente las innovaciones en "precisión" y "transparencia", ha inaugurado "la nueva era de la contrafuerza" (Lieber y Press 2017), y la aplicación militar de la IA está amplificando aún más la velocidad de ese cambio (Kim Yang-gyu 2024). Por lo tanto, las aproximadamente 200 armas nucleares existentes ya son insuficientes incluso para implementar una estrategia de "disuasión mínima". Para 2025, China poseerá 600 ojivas nucleares operativas, y se prevé que para 2030 tenga más de 1.000 ojivas nucleares, lo que representa un crecimiento muy pronunciado si se recuerda que la posesión de armas nucleares de China se limitaba a unas 200 hasta 2020 (SIPRI 2025; DoD 2025). Es claramente una indicación de un intento de asegurar la "capacidad de segundo ataque" a través de la "redundancia" de ojivas nucleares.

El crecimiento cualitativo también es formidable. Hasta 2022, en términos de la "tríada nuclear", China mostraba una desventaja considerable frente a Estados Unidos, excepto en el ámbito de los misiles (Wu 2021/2022). Sin embargo, actualmente parece estar equipada con la capacidad de "Contragolpe de Alerta Temprana" (EWCS, por sus siglas en inglés) cargando misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de combustible sólido DF-31 en más de 100 silos, y se cree que está operando misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) JL-3, con un alcance estimado de aproximadamente 10.000 km, en seis submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear (SSBN) de la clase Jin (Tipo 094). Además, además de los bombarderos H-6N equipados con capacidad de reabastecimiento en vuelo, se está desarrollando el bombardero furtivo H-20 (DoD 2025).

Este aumento de la capacidad nuclear genera una sinergia letal cuando se combina con las "armas de información" mencionadas anteriormente. En particular, el despliegue operativo del misil DF-26, que permite el rápido intercambio entre ojivas nucleares y convencionales, crea el dilema del "Entrelazamiento Nuclear". En una situación de conflicto localizado, si las fuerzas estadounidenses intentan atacar misiles convencionales chinos, China podría malinterpretarlo como un ataque nuclear y presionar el botón nuclear ante el temor de "usarlo o perderlo". Esto aumenta drásticamente el riesgo de que un conflicto convencional entre Estados Unidos y China escale a una guerra nuclear accidental. Al mismo tiempo, paradójicamente, este temor también podría actuar como un factor disuasorio para la intervención estadounidense. Si China mantiene la tendencia actual y posee una capacidad de segundo ataque creíble contra Estados Unidos, formando un MAD firme entre ambos países, se activará una dinámica que dificulta "renunciar a Nueva York para defender París", lo que reducirá drásticamente la credibilidad de la "paraguas nuclear" estadounidense proporcionado a sus aliados en el teatro de operaciones. Esto podría ser un factor poderoso para generar grietas en la sólida red de alianzas de Estados Unidos.

(3) El "Libro Blanco de Defensa de China 2025": Superioridad dentro de la Primera Cadena de Islas y la búsqueda del equilibrio militar a largo plazo entre EE. UU. y China

¿Cuál es el panorama de seguridad en la región de Asia Oriental que China está diseñando a mediano y largo plazo a través de su rápido aumento de poder militar? La respuesta se puede encontrar en el plan de modernización militar de tres etapas presentado para lograr el estado final de la "gran revitalización de la nación china" en 2049. China pretende completar la fusión de la mecanización, la informatización y la inteligencia antes del centenario del establecimiento del ejército en 2027, y estar completamente equipada con la capacidad de ganar una "victoria estratégicamente decisiva" al prevenir conflictos dentro de la Primera Cadena de Islas, especialmente en caso de una crisis en Taiwán, y la intervención de Estados Unidos. Esto no es simplemente asegurar la capacidad defensiva, sino lograr un "Contrabalance Estratégico" contra Estados Unidos en el Pacífico Occidental, haciendo que la intervención militar estadounidense sea difícil. Para 2035, se pretende completar fundamentalmente la modernización de la defensa nacional y del ejército, y para 2049, construir "fuerzas de clase mundial" capaces de operaciones globales en igualdad de condiciones con el ejército estadounidense, consolidando así su posición hegemónica (DoD 2025).

2026 se encuentra en ese proceso. El Libro Blanco "Seguridad Nacional de China en la Nueva Era" (新时代的中国 国家安全), publicado en mayo de 2025, tiene como directriz principal la "Visión General de la Seguridad Nacional Total" (总体国家安全观) (State Council Information Office 2025). Este concepto amplía la noción de seguridad más allá de lo militar a más de 20 áreas, incluyendo política, economía, cultura, sociedad y tecnología. Un punto notable es el énfasis en la "interacción virtuosa entre el desarrollo de alta calidad y la seguridad de alto nivel" (必须推动高质量发展和高水平安全良性互动), según la cual los intentos de Estados Unidos de controlar el comercio y desacoplar las cadenas de suministro con China no son simplemente problemas económicos, sino "problemas de seguridad que amenazan la supervivencia del sistema". La autosuficiencia en alimentos, energía y tecnologías clave se convierte en un prerrequisito para fortalecer el poder de defensa, y a la inversa, un poder militar fuerte actúa como un escudo que protege el "Derecho al Desarrollo" de China de la coerción externa.

En segundo lugar, China muestra una tendencia a priorizar sus intereses fundamentales. Si bien los intereses fundamentales se definen como "el régimen político, la soberanía, la integridad territorial, el bienestar del pueblo y el desarrollo económico y social sostenible" (国家政权、主权、统一和领土完整、 人民福祉、经济社会可持续发展), se manifiesta claramente la creencia de que "la seguridad política debe ser prioritaria" (坚持把政治安全摆在 首位). En este contexto, la cuestión de Taiwán se eleva a "el núcleo de los intereses fundamentales" (핵심 이익 중의 핵심) que no admite negociación. El Ministro de Defensa, Dong Jun, enfatizó en su discurso en el Diálogo de Shangri-La de 2024 que "la cuestión de Taiwán está en el centro de los intereses fundamentales de China" (The Taiwan question is at the core of China’s core interests) (Dong 2024). Para China, la reunificación de Taiwán no es solo la recuperación de territorio, sino una prueba de litmus para la legitimidad del gobierno del Partido Comunista (seguridad política). Por lo tanto, aunque China promueve la "reunificación pacífica" como su máxima prioridad, nunca renuncia al uso de la fuerza y expresa su determinación de defenderse contra cualquier intento de Estados Unidos de impedirlo, considerándolo una "amenaza al sistema", utilizando todos los medios, incluida la disuasión nuclear.

Finalmente, China compite con Estados Unidos no solo en poder duro, sino también en la competencia por las normas. La "Iniciativa de Seguridad Global" (GSI) propuesta por el presidente Xi Jinping critica el sistema de alianzas liderado por Estados Unidos como "mentalidad de Guerra Fría" y "multilateralismo exclusivo". Propone una alternativa al sistema de alianzas liderado por Estados Unidos, oponiéndose a la búsqueda de la "seguridad absoluta" (绝对安全, absolute security) y abogando por la resolución de conflictos a través del diálogo y la cooperación sobre la base del multilateralismo y el concepto de "seguridad común" (Dong 2024). A través de esto, busca movilizar a los países del Sur Global que desean mantener la neutralidad en la competencia entre Estados Unidos y China. Esta es una estrategia a largo plazo para romper el cerco de Estados Unidos y construir una nueva gobernanza de seguridad y una red de asociaciones centradas en China.

En conclusión, el futuro a partir de 2026, indicado por los libros blancos de defensa y los documentos estratégicos de China, es claro. China parece haber llegado a la conclusión de que debe completar la base para la unificación de Taiwán por el bien de la seguridad política del mantenimiento del sistema del Partido Comunista, y para ello, debe dominar militarmente a Estados Unidos al menos dentro de la Primera Cadena de Islas. La fortaleza económica es el nutriente que impulsa la fortaleza militar, y la fortaleza militar es el seguro que garantiza el desarrollo económico. Cuando este sólido "complejo de desarrollo-seguridad" entre en conflicto con la "paz a través de la fuerza" de Estados Unidos, las olas de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China en el Pacífico Occidental inevitablemente se intensificarán en el futuro.

4. Perspectivas de orden militar a mediano y largo plazo en Asia Oriental: el enfrentamiento de "lanzas y escudos" entre EE. UU. y China dentro de la Primera Cadena de Islas

¿Cómo cambiará el orden militar a corto y mediano plazo en Asia Oriental en medio de los cambios en las estrategias de defensa de Estados Unidos y China? Se predijo anteriormente que la próxima Estrategia de Defensa Nacional (NDS) de EE. UU. reconocería que "la era unipolar ha terminado", pero aún presentaría la "paz a través de la fuerza abrumadora (de EE. UU.)" como su visión. Esto proporciona una pista importante para predecir la imagen del equilibrio militar entre Estados Unidos y China a partir de 2026. Examinemos esto desde las perspectivas de la competencia nuclear, la competencia de armas no nucleares dentro de la Primera Cadena de Islas y el uso de redes de alianzas.

En primer lugar, es importante destacar que, en el nivel de base de la competencia nuclear, China todavía se encuentra en una clara desventaja en comparación con Estados Unidos. Aunque la proliferación nuclear vertical de China se está acelerando, sus aproximadamente 600 armas nucleares actuales son insuficientes para alcanzar el estado de MAD que Estados Unidos y la Unión Soviética establecieron durante la Guerra Fría. En la era de la revolución militar de precisión y transparencia, se necesita una cantidad mucho mayor de ojivas nucleares que en el pasado para construir el MAD. Por lo tanto, China utilizará su capacidad nuclear como "último recurso" y un escudo para bloquear la coerción nuclear de Estados Unidos, pero mantendrá la postura de "sustitución estratégica" mencionada por Cunningham en el centro de su estrategia militar real. En otras palabras, la estrategia asimétrica de negación, que aumenta el costo de la intervención militar de Estados Unidos dentro de la Primera Cadena de Islas utilizando misiles de precisión, armas cibernéticas y espaciales, en lugar de una guerra nuclear total, será inevitablemente el centro de la estrategia de defensa de China.

Entonces, el núcleo de la competencia militar entre Estados Unidos y China será, en última instancia, el choque de fuerzas no nucleares dentro de la Primera Cadena de Islas, es decir, la lucha entre el "acceso denegado (escudo)" de China y la "proyección/ruptura (lanza)" de Estados Unidos. Un punto a destacar es que las armas de la era de la información y las estrategias asimétricas no son exclusivas de China. En la competencia por armas avanzadas, Estados Unidos todavía está por delante de China. Como se ve en el concepto de "infierno de drones", Estados Unidos puede responder de manera "asimétrica", utilizando el mismo método que China empleó para romper el escudo A2/AD de China. Este plan, que consiste en cubrir el Estrecho de Taiwán con miles de sistemas de armas no tripuladas para atacar la flota de desembarco china y "hacer sus vidas completamente miserables durante un mes", es la versión estadounidense de la estrategia "anti-acceso". En este contexto, el punto clave, como enfatizan tanto la NSS como Hegseth, es una sólida base industrial que respalde la ofensiva de cantidad, es decir, la competitividad en el sector manufacturero. El Pacífico Occidental a partir de 2026 será un confuso punto muerto donde Estados Unidos y China se negarán mutuamente la proyección de poder militar, una mezcla de lanzas y escudos, y el campo de batalla clave dependerá de la capacidad de producción de armas de alta tecnología.

Un problema importante adicional a considerar es la red de asociaciones de seguridad. De hecho, la razón más importante por la que Estados Unidos puede confiar en su superioridad abrumadora incluso después del fin de la era unipolar no es la "hegemonía tecnológica" abrumadora, sino la "red de alianzas". El "Reparto de Cargas" (Burden Sharing) enfatizado por la administración Trump ha evolucionado más allá de una simple demanda para que los aliados paguen más por la seguridad, a "Reparto de Capacidades" (Capability Sharing). La aprobación de la construcción de submarinos de propulsión nuclear (SSN) para Corea del Sur en la cumbre entre Corea del Sur y Estados Unidos celebrada en Gyeongju el pasado noviembre, y el despliegue de sistemas de misiles de ataque de precisión de mediano alcance Typhon y sistemas de misiles de ataque de precisión móviles NMESIS en Filipinas (Lim Hwa-seop 2025/05/12) demuestran claramente las intenciones de Estados Unidos. Estados Unidos está empleando una estrategia para fortalecer las capacidades de sus aliados y aumentar la interoperabilidad, rodeando a China con activos de la alianza y formando una red de defensa avanzada. La construcción de una "red de seguridad en forma de rejilla" que conecte densamente grupos de cooperación multilateral como S-Quad es un ejemplo representativo de esto (Park Jae-jeok 2026).

Esta estrategia, en la que "la mejora de las capacidades de seguridad de los aliados" se traduce directamente en "un aumento de la disuasión estadounidense contra China", es un punto muy doloroso para China. China no solo se enfrenta al ejército estadounidense, sino también a las fuerzas de misiles de precisión y de guerra aérea y naval de Corea del Sur, Japón y Filipinas que pueden operar conjuntamente con las fuerzas estadounidenses. Por lo tanto, una tarea muy importante desde la perspectiva de China para asegurar la hegemonía regional militarmente es desmantelar la red de alianzas de Estados Unidos, y para ello, China se centrará cada vez más en la coerción y las "estrategias de cuña" en el futuro. El fortalecimiento de la solidaridad con los BRICS y el Sur Global, y la presentación de la "Iniciativa de Gobernanza Global" (GGI) para construir sistemas multilaterales alternativos son parte de estos esfuerzos (Lee Dong-ryul 2026).

5. Política de Defensa de Corea para 2026

En medio de la feroz competencia militar entre Estados Unidos y China dentro de la Primera Cadena de Islas, ¿qué tipo de preparativos se necesitan para la estrategia de defensa de Corea en 2026? Dado que la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos bajo una segunda administración Trump persigue el "primacismo estadounidense" basado en el "realismo flexible", y la China del presidente Xi Jinping prioriza los intereses políticos internos según sus intereses fundamentales, es natural que Corea también deba adoptar de manera sobria un enfoque centrado en los "intereses nacionales".

Lo primero que hay que considerar es el posicionamiento de Corea en el proceso de modernización de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos. Por ejemplo, la aprobación de submarinos de propulsión nuclear (SSN) para Corea del Sur, un resultado de la cumbre entre Corea del Sur y Estados Unidos celebrada en Gyeongju el pasado noviembre, no debe verse simplemente como una "hazaña diplomática" que logró un anhelo de 30 años y un símbolo de defensa autónoma. Teniendo en cuenta la dirección del cambio en la estrategia de defensa de Estados Unidos, esto también representa un cambio que presenta un dilema estratégico considerable para nosotros. La regularización del MRO (mantenimiento, reparación y revisión) de los buques estadounidenses en Corea, solicitada por Estados Unidos como contrapartida, significa que los astilleros coreanos se convertirán en bases logísticas para la Marina de los EE. UU., y en caso de un conflicto militar entre Estados Unidos y China dentro de la Primera Cadena de Islas, Corea podría convertirse en un objetivo de ataque importante para China, incluso si no lo desea.

Por lo tanto, Corea necesita tener cuidado de que la dirección de la "modernización de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos" no se utilice únicamente como un medio para mejorar la disuasión de las fuerzas estadounidenses en la región del Indo-Pacífico. En este contexto, el propósito principal del fortalecimiento de las capacidades del ejército coreano, incluidos los SSN, debe establecerse claramente como "fortalecer la estabilidad estratégica de la península de Corea" en lugar de "intervenir en conflictos regionales", y debe comunicarse externamente. Los SSN también deben operarse no para la contención de China, sino para rastrear y monitorear constantemente los submarinos norcoreanos con SLBM, fortaleciendo así el papel y la responsabilidad de Corea en la disuasión contra Corea del Norte. Debemos considerar formas de contribuir al desarrollo de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos, evitando la "amenaza de implicación" y aliviando la carga de seguridad de Estados Unidos.

En segundo lugar, también es necesario esforzarse por utilizar la "transferencia de control operativo" (OPCON Transfer) como palanca estratégica. El papel de liderazgo de Corea en la defensa de la península de Corea es un tema que se alinea perfectamente con la dirección de la política de defensa de una segunda administración Trump, y será bienvenido por la parte estadounidense. De hecho, en la 57ª Conferencia de Consulta de Seguridad entre Corea del Sur y Estados Unidos (SCM) celebrada el pasado noviembre, los ministros de defensa de ambos países acordaron "impulsar la verificación de la Capacidad Operativa Plena (FOC) de la futura Comandancia Conjunta de Corea" este año, completando así la Fase 2 del "Plan de Transición de OPCON basado en condiciones" y entrando en la evaluación final de la Fase 3 de Capacidad de Misión Plena (FMC) (Kim Ho-jun, Lee Jeong-hyun, Kim Cheol-seon 2025/11/14). Estados Unidos ahora quiere aliados que asuman la responsabilidad de su propia seguridad y posean capacidades sustanciales para sus propios intereses. La transferencia de OPCON ya no es un eslogan en el nivel teórico de "defensa autónoma", sino una realidad ineludible.

Por lo tanto, Corea debe utilizar la aceleración de la transferencia de OPCON como palanca para fortalecer sus capacidades reales y aumentar la disuasión contra Corea del Norte. Es necesario obtener el máximo apoyo posible de Estados Unidos mientras se desarrollan capacidades clave que actualmente carecen las fuerzas armadas coreanas, como activos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), sistemas de defensa antimisiles, poder espacial y cibernético, y la aplicación militar de la IA. Esta podría ser una ventana de oportunidad que se alinee con la nueva dirección de la estrategia de defensa de Estados Unidos y al mismo tiempo traiga un "salto cuántico en las capacidades de seguridad" para Corea.

En tercer lugar, debemos construir una postura de "sustitución estratégica" al estilo coreano que responda a la presión estructural del "precipicio demográfico" y la "estrecha colaboración entre Corea del Norte y Rusia". La creciente cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia y el continuo aumento de la capacidad nuclear de Corea del Norte son claramente amenazas existenciales para Corea. Actualmente, dependemos del "paraguas nuclear" de Estados Unidos, pero debemos expandir nuestros propios esfuerzos, y en ese momento, debemos considerar activamente la "sustitución estratégica" basada en armas de la era de la información, en la que China ha logrado resultados significativos. Además, en medio de la amenaza de una disminución de las tropas debido al precipicio demográfico, la pronta puesta en servicio de sistemas de combate combinados tripulados y no tripulados basados en IA es uno de los objetivos que deben alcanzarse. Esta es también una condición necesaria para que las fuerzas armadas coreanas posean capacidades operativas independientes después de la transferencia de OPCON. Si bien se debe asegurar la interoperabilidad en relación con la reforma de la defensa basada en IA de Estados Unidos, deben realizarse esfuerzos para asegurar algoritmos y soberanía de datos independientes, optimizados para el terreno y el entorno de batalla de Corea. En el contexto de la intensificación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, Corea debe aprovechar 2026 como una oportunidad para un salto innovador en la capacidad de defensa. ■

Referencias

Kim Yang-gyu. "Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. y el Triángulo del Norte, Defensa Coreana en una Encrucijada". *Diario de Defensa Nacional*, 16 de septiembre de 2025.

Kim Yang-gyu. "El Nexo IA-Armas Nucleares (AI-Nuclear Nexus) y las Perspectivas del Orden Militar Mundial". *EAI Special Report "IA y Estándares de la Nueva Civilización: Desafíos Militares ①"*. Seúl: Fundación del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), 2024.

Kim Ho-jun, Lee Jeong-hyun, Kim Cheol-seon. "La Declaración Conjunta de la SCM entre Corea del Sur y EE. UU. se publica diez días después... 'Mantener el nivel actual' de las fuerzas estadounidenses en Corea se omite". *Yonhap News*, 14 de noviembre de 2025.

Park Jae-jeok. "Perspectivas del Indo-Pacífico en 2026 y los Desafíos de Corea". *Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo ⑤*. Seúl: Fundación del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), 13 de enero de 2026.

Lee Dong-ryul. "Diplomacia China 2026: Expectativas para un Orden Mundial Multipolar y Promoción Activa de la Expansión del Rol Global". *Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo ④*. Seúl: Fundación del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), 8 de enero de 2026.

Lee Baek-soon. "[Mundo Abierto] La Línea Acheson y la Tercera Crisis Nacional". *Seoul Shinmun*, 22 de octubre de 2025.

Lee Yu-mi. "Estrategia de Seguridad Nacional de la Segunda Administración Trump sin 'Corea del Norte'... ¿Indiferencia o Flexibilidad (Integral)?". *Yonhap News*, 6 de diciembre de 2025.

Lim Hwa-seop. "Misiles Antibuque de EE. UU. de Última Generación en una Isla Filipina Cerca de Taiwán... Clave para la Respuesta en Caso de Emergencia". *Yonhap News*, 27 de mayo de 2025.

Jeon Jae-seong. "Cambios en la Política Exterior de EE. UU. en 2026 y el Orden Internacional". *Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo ②*. Seúl: Fundación del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), 2 de enero de 2026.

JoongAng Ilbo. "[Editorial] La Ola de Seguridad de Trump que Recuerda a la 'Línea Acheson'". *JoongAng Ilbo*, 1 de abril de 2025.

Allison, Graham. "La Competencia Estratégica entre EE. UU. y China: Pistas de la Historia". EnLa Lucha por el Poder: Relaciones entre EE. UU. y China en el Siglo XXI. Aspen Strategy Group, 2021.

Colby, Elbridge A. La Estrategia de Negación: Defensa Estadounidense en una Era de Conflicto entre Grandes Potencias. New Haven y Londres: Yale University Press, 2021.

Cunningham, Fiona S. Bajo la Sombra Nuclear: Las Armas de la Era de la Información de China en la Seguridad Internacional. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2025.

Dong, Jun. "El Enfoque de China hacia la Seguridad Global". Discurso (tal como se pronunció), Quinta Sesión Plenaria, 21ª Cumbre de Seguridad de Asia del IISS (Diálogo de Shangri-La), Singapur, 2 de junio de 2024. Instituto Internacional de Estudios Estratégicos.

Hegseth, Pete. "Discurso del Secretario de Defensa Pete Hegseth en el Diálogo de Shangri-La 2025 en Singapur (tal como se pronunció)". Discurso, Diálogo de Shangri-La, Singapur, 31 de mayo de 2025a.

Hegseth, Pete. "Discurso del Secretario de Guerra Pete Hegseth en el Foro de Defensa Nacional Reagan (tal como se pronunció)". Discurso, Foro de Defensa Nacional Reagan, 6 de diciembre de 2025b.

Kavanagh, Jennifer y Dan Caldwell. "Alineando la postura militar global con los intereses de EE. UU.". Prioridades de Defensa. 9 de julio de 2025.

Kim, Yang Gyu. "Lo Primero que Harían: Opciones Políticas de la URSS, Israel y el Reino Unido después del Fallo de la Disuasión Nuclear Directa". The Korean Journal of Defense Analysis(2023): 561–594.

Robertson, Peter E. "Gasto Militar Real 2024 – PPP Militar". 12 de mayo de 2025.

Paparo, Samuel J., Jr. Declaración del Almirante Samuel J. Paparo, Comandante del Comando del Indo-Pacífico de EE. UU.: Postura del Comando del Indo-Pacífico de EE. UU.. Abril de 2025.

Departamento de Defensa de EE. UU. Informe al Congreso sobre Desarrollos Militares y de Seguridad que Involucran a la República Popular China 2025. Washington, DC: Departamento de Defensa de EE. UU., 2025.

Comité de Servicios Armados del Senado de EE. UU. "Preguntas de Política Avanzada para Elbridge Colby, Candidato a Subsecretario de Defensa para Políticas". Washington, DC: Comité de Servicios Armados del Senado de EE. UU., 2025.

The Washington Post. "El Ejército de EE. UU. Planea un 'Infierno' para Disuadir a China de Atacar Taiwán". 10 de junio de 2024.

La Casa Blanca. Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América. Washington, DC: The White House, noviembre de 2025.

Xinhua. “Resumen del Libro Blanco sobre la Seguridad Nacional de China en la Nueva Era”. 13 de mayo de 2025.

Oficina de Información del Consejo de Estado de la República Popular China. "Seguridad Nacional de China en la Nueva Era". Mayo de 2025.

■ Kim Yang-gyu_Profesor de la Escuela de Estudios de Seguridad Nacional, Universidad de Defensa Nacional.

■ Responsable y editor: Lee Sang-jun_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr